CC BY
1589. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 305-ЭС15-14197 по делу № А40-104595/2014.
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56 -1486/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Joffe V. Minority Shareholders: Law, Practice and Procedure/ V. Joffe, D. Drake, G. Richardson, D. Lightman, T. Collingwood// Oxford University Press., 2015.
12.Mascareenhas T. Multiple Derivative Actions under English Law / T. Mascareenhas // International Company and Commercial Law Review, 2013. issue 9. Рp. 336-339.
13. Корпоративное право: Учебник / под ред. И.С. Шиткиной. М.: Кнорус, 2015. 1080 с.
14. Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики / О.С. Листарова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки, 2010. № 4 (16).
ПОНЯТИЕ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Ерофеев И.С.
Ерофеев Илья Сергеевич - студент магистратуры, кафедра гражданского права, юридический факультет, Российский государственный университет правосудия (филиал), г. Нижний Новгород
Аннотация: в статье анализируются проблемы, связанные с отсутствием понятия публичной собственности, с неопределенным кругом объектов государственной и муниципальной собственности, рассмотрены мнения специалистов по проблемам и пути их решения, предложены способы разрешения существующих неточностей. Ключевые слова: публичная собственность, государственная собственность, муниципальная собственность.
В настоящее время, в современном российском праве обретает популярность такой термин, как «публичная собственность». Достаточно трудно определить то время, когда он стал употребляться юридической лексике. Единое и точное определение данного термина не установлено российским законодательством и на практике он редко находит применение. Но стоит отметить, что это словосочетание зачастую используется в научных трудах и исследованиях и обозначает, как правило, собственность самой Российской Федерации, собственность её субъектов и собственность муниципальных образований.
Впервые понятие «публичная власть» как «форма власти, объединяющая государственную власть и местное самоуправление» появилось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 г. «Об органах исполнительной власти в Республике Коми», в котором было отмечено, что понятие «органы власти» само по себе не свидетельствует об их государственной природе. Публичная власть может быть и муниципальной [1]. Следовательно, в Российской Федерации существуют две равноправные разновидности публичной власти — государственная власть и местная (муниципальная) власть.
Субъектом публичной собственности выступает государство, которое, при управлении данной собственностью руководствуется определенными целями. К основным целям можно отнести: постоянное повышение уровня и качества жизни жителей страны, устойчивое и динамическое развитие стабильной социально-экономической сферы. Из этого можно сделать вывод, что государство не может управлять имуществом как частный собственник, основываясь на произвольном
29
усмотрении, а должно ориентироваться, прежде всего, на выполнения социальных и экономических функций.
Как отмечает профессор С.С. Алексеев, «государственная (казенная) собственность занимает особое место в системе собственности по той причине, что причудливо соединяет определенные качества собственности вообще (правда, только в некотором, не полном их объеме) с государственной властью, ее возможностью императивного властвования под эгидой собственности» [2, с. 50]. Но, существует проблема в том, что в гражданском праве идея разделения собственности на виды, типы или формы принимается далеко не всеми специалистами. У некоторых юристов вызывает протест или большое беспокойство сама по себе идея типизации прав собственности, сохранение в правовых нормах такого понятия, как «форма собственности» Резкой критике понятие «форма собственности» подвергает Е.А. Суханов, называя его странным, лишенным всякого юридического содержания [3]. Но, все таки, Разграничение собственности на частную и публичную, так или иначе, он допускает: «Юридически и логически никаких «форм собственности», кроме частной и публичной, нет и не может существовать» [4].
Компромисс предлагает К.И. Скловский. Он призывает не придавать большого значения разделению собственности на формы, раз уж такое разделение сохраняется в нашем законодательстве: «Однако коль скоро формы собственности все же стали фактом нашего законодательства, нужно четко ограничить сферу их существования и рассматривать исключительно как способ определения принадлежности имущества тому, или иному виду субъектов» [5, с. 223].
На данный момент, четко не определен круг тех объектов, которые принадлежат субъектам государственной и муниципальной собственности и это, по моему мнению, является существенной проблемой. Состав такого имущества сейчас определяется разрозненными нормативно-правовыми актами, а также подзаконными актами. Вот некоторые из них: п. 5 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, п.4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе»5, п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», а также и другие.
Еще одним обстоятельством, подталкивающим, к разработке и принятию четкого определения публичной собственности, является юридико-технический аспект. Согласитесь, было бы гораздо удобнее использовать словосочетание «публичная собственность», вместо громоздкого употребления «государственная и муниципальная собственность». Тем более, опыт в данной практике у законодателя имеется: в законодательство давно проникло словосочетание «публично-правовые образования» заменив громоздкий перечень «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования». Может быть, и здесь следует задуматься законодателю и поступить соответствующим образом.
Так же, необходима разработка специального правового режима государственной и муниципальной собственности. Специальный публично-правовой режим государственной и муниципальной собственности мог бы четко определить пределы участия в имущественных отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправления от имени соответствующих публичных образований, при осуществлении социально значимых функций. При этом стоить уточнить, что установления такого специального режима публичной собственности не исключает принципа равенства всех форм собственности, который заключается в равных формах и способах защиты, а не в одинаковом правовом регулировании.
Все обстоятельства, описанные выше, позволяют сделать вывод о необходимости принятия федерального закона, для регулирования отношений в сфере государственной и муниципальной собственности. Это необходимо, в первую
30
очередь, для определения такого понятия как «публичная собственность». Во-вторых, для определения четкого круга исключительных объектов такой собственности. В-третьих, имущество, составляющее публичную собственность, должно подчиняться особому правовому режиму. Такой режим оправдан, как особыми основаниями возникновения, прекращения, осуществления и защиты собственности, так и оправдан социальными целями, о которых говорилось выше, к которым должны стремиться субъекты публичной собственности.
Список литературы
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 4. Ст. 532.
2. Алексеев С.С. Право собственности // Проблемы теории. М., 2008. С. 50.
3. Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк // СПС КонсультантПлюс. ("Статут", 2017).
4. Суханов Е.А. Вещное право: Научно-познавательный очерк // СПС КонсультантПлюс ("Статут", 2017).
5. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд. М., 2010. С. 223.
ВОССТАНОВЛЕНИЕ НАРУШЕННОГО СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ КАК ПРИОРИТЕТНАЯ ЦЕЛЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ ЕЙ ВРЕД Рассказчикова Ю.Н.
Рассказчикова Юлия Николаевна - студент магистратуры, кафедра гражданского права, Ивановский государственный университет, г. Иваново
Аннотация: в статье анализируется проблема привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших вред окружающей среде в ходе хозяйственной деятельности, в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Автор предлагает пересмотреть подход к выбору меры ответственности. Кроме того, предлагается концептуально изменить подход к понятию «платы за негативное воздействие на окружающую среду» и перевести ее из фискальной плоскости в гражданско-правовую.
Ключевые слова: возмещение вреда, восстановление нарушенного состояния окружающей среды, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, плата за негативное воздествие на окружающую среду.
Охрана окружающей среды является одной из самых глобальных проблем современности. Постоянный рост промышленного производства, накопление отходов, усиление негативного воздействия на окружающую среду с увеличением населения планеты ведут к ухудшению ее экологического состояния, деградации природной среды, изменению ее характеристик и компонентов.
Вместе с тем исключить антропогенное воздействие на природу не представляется возможным. Необходимость роста и развития промышленного производства продиктована объективными социально-экономическими факторами.
В ходе осуществления хозяйственной деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели по сути вовлекают компоненты природной среды в гражданский оборот, имея возможность извлекать прибыль, причиняя вред окружающей среде.
