CC BY
989
Из изложенного следует вывод, что некоторые аспекты договора перевозки пассажиров и багажа требуют дальнейшего совершенствования правового регулирования.
1 Подробнее об этом см.: Гражданское право: в 4 т. Т. 4: Обязательственное право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 144.
Н.В. Перепелкина
СОБСТВЕННОСТЬ И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье анализируются отдельные вопросы собственности и права собственности; исследуются категории права владения, права пользования и права распоряжения. Внимание автора акцентируется на бремени содержания имущества и риске его случайной гибели или случайного повреждения.
Ключевые слова: собственность, право собственности, владение, добросовестное владение, недобросовестное владение.
N.V. Perepelkina
OWNERSHIP AND PROPRIETORY RIGHT IN THE RUSSIAN FEDERATION
The author analyzes some particular issues of property and proprietary rights and studies categories of the right of possession and the right of disposal; concentrates herself on the burden of maintaining the property and its risk of accidental loss or accidental damage.
Keywords: property, law of ownership, possession, bona fide possession, unfair possession.
m
0
Анализ проблем гражданско-правового регулирования рыночной экономики LO Российской Федерации неизбежно приводит к исследованию институтов собствен-
01
? ности и права собственности. Существование любого человеческого общества неиз-
1 бежно предполагает добывание средств к жизни, производство материальных благ.
f Основу производственных отношений любого общества составляет собственность
>§ на средства производства. Следовательно, собственность лежит в основе жизни
1 человеческого общества.
| «Проблемы собственности принадлежат к числу главнейших и никогда не
1
2 утрачивают значения в теории гражданского права»1, им посвящено огромное ко-I личество работ2.
| В домарксистской литературе понятие «собственность» не получило научного | определения. Большинство авторов вообще не рассматривали данное понятие, поэтова му, когда в их работах стояло слово «собственность», то, как, правило, имелось в 1 виду право собственности. Между тем собственность есть категория экономическая,
0
° существующая независимо от воли людей, в то время как право собственности — S- явление идеологическое, порожденное человеческим разумом3. Различие собствен-
1 ности и права собственности принято в отечественной литературе4.
J Сущность собственности анализировали многие5. Большинство цивилистов
понимают собственность как присвоение людьми, их объединениями предметов окружающего мира6, причем не поясняют наполнение этого термина. Присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу, харак-
© Перепелкина Наталья Владимировна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса (Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина РАНХиГС при Президенте РФ (г. Саратов).
теризуется как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления7. Однако, по мнению Ю.К. Толстого, в понятие «собственность» исследователи вкладывали различное содержание и с этой точки зрения владение, пользование и распоряжение как более конкретные экономические категории обладают несомненными преимуществами, по сравнению с предельно абстрактной категорией «присвоение»8.
Представляет интерес в этой связи позиция С.С. Алексеева, который считает, что такого рода характеристика едва ли может претендовать на значение научной концепции, поскольку она отражает преимущественно природную, биологическую сторону взаимоотношений человека и природы или же определенную результативную сторону экономических процессов и отношений, характерных не только для собственности, но и для широкого круга имущественных ин-ститутов9. Поэтому С.С. Алексеев предлагает для определения сущности собственности учитывать, прежде всего, характерную для собственности прямую и глубокую связь лица с вещью; полную, абсолютную власть собственника в вещных отношениях и, наконец, отношение к вещам «как к своим»10. Таким образом, собственность по всем своим исходным началам и своей сути есть именно нечто «свое», «собственное» для человека, т. е. продолжение человека в вещах. «Продолжение» — значит «отношение как к самому себе», распространение персонального господства человека, абсолютной и исключительной власти, данной природой применительно к нему самому, также и в отношении внешних предметов, которые становятся условиями и способами его существования, преодоления природных и иных трудностей жизни, реализации его интересов, ритуалов и других факторов бытия человека11. ш
Итак, собственность и право собственности — вещи разные. н
Собственность — общественные отношения, складывающиеся по поводу при- С
а
своения вещей12. Собственность — категория экономическая, возникает вместе т
о
с человеческим обществом. Содержание отношений собственности составляют к
о
экономические категории владения, пользования и распоряжения, выражающие о' каждая определенную сторону отношений собственности. Правовое закрепление эти | отношения получают значительно позднее, с возникновением государства и права. в
Право собственности является юридическим выражением присвоения, предо- нн
о
ставляющего собственнику правомочия непосредственного владения, пользова- Ю ния и распоряжения вещью (наиболее удачное определение права собственности | с точки зрения В.А.Тархова)13. Кстати, через эту триаду правомочий собствен- к ника содержание собственности раскрывает и законодатель14. Таким образом, а
поскольку различают собственность и право собственности, также необходимо Л
е
различать владение и право владения, пользование и право пользования, рас- и поряжение и право распоряжения. •
Категории владения, пользования, распоряжения и права владения, права 59 пользования и права распоряжения достаточно полно исследованы в научной ^
15 О
литературе15, однако следует отметить, что единая позиция в отношении сути к владения и, следовательно, права владения в научной литературе последнего времени отсутствует (в отличие от пользования и права пользования, распоряжения и права распоряжения).
Так, право владения определяется как обеспеченная законом возможность обладать16 вещью, иметь ее у себя физически, господствовать над нею17; юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного 83
господства лица над вещью18; основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании19; возможность иметь вещь в своем реальном обладании, «фактическое господство» над вещью, осуществление непосредственного контроля над вещью, ее «оккупирование»20.
А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин выделяют самостоятельное владение (которое осуществляется собственником или иного вещного права, дающего владение, самостоятельно); законное владение (осуществляется по воле собственника (аренда, хранение, перевозка и т. д.) или в предусмотренных законом случаях для собственника (владение наследственным имуществом, секвестр и т. д.)); незаконное владение — не по воле собственника и не для собственника, но оно может быть добросовестным, если получено от лица, не имевшего права на отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать при должной осмотри-тельности21. Предложенная классификация интересна, но, при ее анализе сразу возникают два вопроса: разве самостоятельное владение не является законным? И почему здесь нет места для незаконного недобросовестного владения?
Право пользования — обеспеченная законом возможность извлекать из вещи ее полезные свойства22; это юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе ее эксплуатации23; извлечение из имущества полезных свойств, выгоды, получение доходов24.
Право распоряжения — обеспеченная законом возможность определять юридическую судьбу вещи25; это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи (продажа, сдача в залог, передача в уставный капитал хозяйственного общества, объединение имущества для совместной деятельности и т. д.)26; воз-13 можность совершать в отношении имущества любые действия (в т. ч. отчуждать в ? собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду и т. п.) вплоть до а. уничтожения вещи27. При этом следует иметь в виду, что распоряжение вещью не % всегда означает передачу права собственности на нее. Например, собственник может I передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному
1 управляющему). Такая передача имущества не повлечет перехода права собствен-| ности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление | имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица28.
| Также распоряжение может быть направлено и на отчуждение вещи (на пере-
и
2 дачу всех правомочий на нее другому лицу). Например, при продаже жилого ной дома действия продавца (подписание договора, акта передачи, прием денег) сви-
« детельствуют о направленности его воли и волеизъявления на передачу права
| на объект недвижимости. Поэтому следует различать: распоряжение, влекущее
I передачу права собственности на вещь — отчуждение; распоряжение, влекущее
1 передачу права владения на вещь (сдача багажа на хранение); распоряжение,
0
° влекущее передачу права пользования (например, при аренде земельного участка ¿5 к арендатору переходит только право пользования)29.
1 Все полномочия собственности «характерны» и «специфичны», т. к. составля-| ют триаду содержания права собственности, которая воспроизводится обычно
во всех легальных дефинициях права собственности.
Принадлежащее собственнику «благо» обладания имуществом и получения доходов от его использования тесно связано с «бременем» несения связанных с этим расходов, издержек и риска30.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если 84 иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Следует обратить
внимание на то, что бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества является общим правилом, из которого есть исключение: обратное может быть предусмотрено законом или договором (например, в соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего, капитального ремонта и т. д.).
Кроме того, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Иное также может быть предусмотрено законом или договором (например, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить ее (ст. 696 ГК РФ)).
По общему правилу собственник имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, т. е. риск его утраты, недостачи или повреждения (порчи) при отсутствии в этом чьей-либо вины. Указанные гибель или повреждение имущества могут наступить в результате действия непреодолимой силы или в силу казуса (случая), поскольку в этих случаях нет лиц, на которых может быть возложена ответственность за несохранность имущества с собственника31. к
Как верно отмечается в литературе, законодатель не случайно применил р
а
термин «несет бремя», избежав слов «несет обязанности». Известно, что всякой с гражданско-правовой обязанности всегда противостоит чье-то право требовать | ее исполнения. Бремя содержания имущества, следовательно, не является такой у
юридической обязанностью (закон не позволяет третьим лицам искать в суде с
т
принуждения собственника к фактическому исполнению бремени, если, конечно, н эта обязанность не вытекает из закона, но это уже не бремя)32. й
Риск случайной гибели или повреждения имущества — также определенный и «минус» права собственности. Если гибель вещи вызвана виновными действиями е
о
третьих лиц, ущерб возмещается причинителем вреда, случайные (т. е. не за- °
висящие от воли и вины субъектов) гибель или повреждение имущества — это I
е
всегда «уменьшение имущества»33. I
Все правильно, только не минус, а большой недостаток для большинства • граждан и в отношении риска случайной гибели или повреждения имущества, (
9
и в отношении бремени содержания имущества, принадлежащего гражданину. ~ Если гибнет вещь относительно небольшой стоимости (одежда, телефон и т. д.), 13 «уменьшение имущества» воспринимается достаточно спокойно. Но если от старости, взрыва газа (когда в квартире погибли виновные), диверсии неизвестных граждан рушится целый подъезд или дом, в которых квартиры принадлежали гражданам на праве частной собственности, и нет правового основания для предоставления жилья гражданам, в таких случаях имеет место не просто «определенный «минус» права собственности», а его серьезный недостаток. 85
Бремя содержания имущества, принадлежащего гражданину, ложится на него все большим грузом. В конце прошлого века (начиная с 1992 г. — года начала приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) любая литература была посвящена благам собственности (возможности распоряжения жильем по собственному усмотрению), и только в редких источниках изредка говорилось о необходимости несения обременений в отношении своего имущества. После 2000 г. направление публикаций поменялось: на первый план выносились слова о бремени содержания собственниками своего имущества, к которым относятся и текущий, и капитальный ремонт. А капитальный ремонт, учитывая его отсутствие целые десятилетия, встает в серьезную для граждан сумму, избежать уплаты которой нельзя!34 Представляется, что если бы при приватизации жилья гражданам четко проговаривалась информация и о достоинствах, и о недостатках частной собственности (имеется в виду бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения), многие граждане отказались бы от приватизации.
1 Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 3.
2 См., например: Попов Ю.Е., Рыбаков В.А., Соловьев В.Н. и др. Право муниципальной собственности (цивилистические и социальные аспекты). М., 2009; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М., 2010; Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М., 2007; Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Сотникова М.С. Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации: вопросы теории и практики. М., 2010.
3 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. 3-е изд., доп. М., 2007. С. 6.
4 См.: Гражданское право: учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 258-259; Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. Т. 1. С. 484—486; Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С.А. Степанова. М., 2010. С. 292-313.
5 См., например: Становление гражданского общества в России. Правовой аспект / под ред. О.И. Цы-булевской. 3-е изд., перераб. Саратов, 2005. С. 86; Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2008; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 129, 150-159; Он же. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие. 5-е изд., пере-раб. М., 2010.
6 Гражданское право: учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 258; Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 477; Алексеев С.С. Указ. соч. С. 14; Андропов В.В., Беляев К.П., Гонгало Б.М. и др. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011 и др.
7 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 14.
8 См.: Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 338.
9 См.: Там же.
10 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 16.
11 См.: Там же.
12 См.: Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России / под общ. ред. А.Я. Ры-женкова. М., 2012. С. 301.
13 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 49.
14 Этой позиции законодатель остается верен и в дальнейшем. См.: Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания РФ в I чтении 27 апреля 2012 г.), п. 2 ст. 233. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15 См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 119-143; Становление гражданского общества в России. Правовой аспект / под ред. О.И. Цыбулевской. 3-е изд., перераб. Саратов, 2005. С. 90-93; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учебно-практическое пособие. 5-е изд., перераб. М., 2010.
16 См.: Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Гражданское право России / под общ. ред. А.Я. Ры-женкова. С. 303; Андропов В.В., Беляев К.П., Гонгало Б.М. и др. Указ. соч.; Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 129-130.
17 Андропов В.В., Беляев К.П., Гонгало Б.М. и др. Указ. соч. По мнению В.А. Тархова, В.А. Рыбакова, определение владения через господство лица над вещью не может быть принято, прежде всего, потому, что понятие «господство лица над вещью» является нежелательным для правовой теории, рассматривающей отношения между людьми, а не отношения между людьми и вещами. См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 129.
18 Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.
В. Д. Рузанова • Пределы применения категорий системного подхода как инструмента изучения гражданского законодательства
19 Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.; Екатеринбург, 2009.
20 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С.А. Степанова. М., 2010. С. 302.
21 Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Указ. соч. С. 303.
22 См.: Андропов В.В., Беляев К.П., Гонгало Б.М. и др. Указ. соч.
23 См.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Указ. соч.
24 См.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Указ. соч.
25 См.: Андропов В.В., Беляев К.П., Гонгало Б.М. и др. Указ. соч.
26 См.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. и др. Указ. соч.
27 См.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Указ. соч.
28 См.: Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Чаркин С.А. Указ. соч. С. 304.
29 Там же.
30 См.: Ахметьянова ЗА. Право собственности: к вопросу о признаках // Бюллетень нотариальной практики. 2010. № 2. С. 35-37.
31 См.: Там же.
32 См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. С.А. Степанова. М., 2010. С. 306.
33 Там же.
34 См. ст. 210 ГК РФ, и Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53, ч. 1, ст. 7596.
В.Д. Рузанова
ПРЕДЕЛЫ ПРИМЕНЕНИЯ КАТЕГОРИЙ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА КАК ИНСТРУМЕНТА ИЗУЧЕНИЯ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА *
0 т
1
В статье предпринята попытка применить положения общей теории систем, касаю- |
щиеся понятия системы, видов систем, связей, элемента, компонента и структуры системы Р
для характеристики гражданского законодательства. Утверждается, что все эти категории о
могут использоваться для изучения гражданского законодательства как сложного систем- к
ного объекта (с учетом его особенностей). Обосновывается мысль о единстве способа уста- й
новления и дальнейшего функционирования внутренних и внешних связей гражданского о
законодательства. £
Ключевые слова: система, гражданское законодательство, гражданское право, Т
гражданско-правовая законодательная система, классификация систем, элемент (компо- Н
нент) системы, структура системы, внутренние и внешние связи гражданского законода- °
тельства. Ю
р
s
и
V.D. Ruzanova е
о
BOUNDS OF THE SYSTEM APPROACH CATEGORIES |
USE AS AN INSTRUMENT OF CIVIL LAW STUDY f
и s
An attempt to apply the provisions of the common theory of systems concerning the system •
definition, the system types, the connections, the elements, the components and the system U
structure to the civil law characteristic is made in the article. The author asserts that all 44
these categories can be used for the study of the civil law as a complicated system (taking into U
consideration its particular qualities). The idea of the unity of establishment and the further 1
functioning of inside and outside civil law connections is substantiated.
Keywords: system, civil legislation, civil law, civil legislative system, system classification, the element (component) of the system, the system structure, inside and outside civil law connections.
© Рузанова Валентина Дмитриевна, 2013
Кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права (Самарский государственный университет); e-mail: [email protected]
