CC BY
158
I. ПРАВО
1. ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА, ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
1.1. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ТОЛКОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ
Епифанова Елена [Владимировна, к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права
Место работы: Кубанский государственный аграрный университет
epifano va_elen@mail. ru
Недилько Юлия Викторовна, к.ю.н., доцент кафедры теории и истории государства и права
Место работы: Кубанский государственный аграрный университет
Аннотация: Статья посвящена исследованию понятия преступления в советский и современный периоды развития отечественного законодательства. Исследуются факторы, оказывающие влияние на развитие и интерпретацию понятия преступления. Показывается несовершенство современного понятия и признаков преступления, закрепленных в законодательстве. Предлагаются пути его совершенствования
Ключевые слова: понятие преступления, признаки преступления, толкование правовых норм, уголовный закон
CONCEPTION OF THE CRIME BY WAY OF CRIMINAL LEGAL NORMS INTERPRETATION
Epifanova Elena V., Cand. Law Sci., assistant professor of the chair of state history and law
Work place: Kuban State Agrarian University
Nedil'ko Yulia V., Cand. Law Sci., assistant professor of the chair of state history and law
Work place: Kuban State Agrarian University
Annotation: The article is devoted to the research of conception of the crime. There was shown factors which influence of development and interpretation on the conception of the crime. There was shown the imperfection of modern conception of the crime enshrined in legislation. Ways of improvement were shown
Keywords: conception of the crime, signs of the crime, legal norm interpretation, criminal law
Формирование законодательной конструкции понятия преступления прошло длительный путь в своем развитии. Немаловажную роль в становлении этого термина играло толкование правовых норм, проблемы которого неоднократно становились предметом исследований1. [3]
1 Исаев И.А "Пробелы в праве", как элемент правовой культуры. // Пробелы в российском законодательстве. №2. 2008; Рарог А.И. Пробелы в уголовном законодательстве России // Пробелы в российском законодательстве. №1. 2008; Чучаев А.И. Пробелы в методах науки
Под толкованием права обычно понимается интеллектуально-волевая деятельность субъекта, направленная на определение точного смысла правовой нормы и состоящая из двух этапов: уяснения и затем, при необходимости, разъяснения правовой нормы2. [8]
Толкованию, как виду юридической деятельности, присущи определенные черты. В первую очередь, оно имеет целью уяснение смысла и содержания как конкретной правовой нормы, так и всего нормативного акта. Таким образом, толкование способствует правильному пониманию единства формы и содержания правовых актов и всей правовой системы в целом.
Правильное восприятие смысла правового предписания имеет решающее значение не только для правильной его реализации, но и для дальнейшего совершенствования правовых норм и терминов. Только оно позволяет выяснить возможность реализации той или иной правовой нормы либо термина применительно к конкретному случаю, а также выявить трудности, связанные с данной реализацией.
Законодатель всегда стремится к тому, чтобы правовые нормы и дефиниции отражали особенности его эпохи и цели законодательства. Следовательно, любая интерпретация также должна строиться на указанной основе.
Впервые определение понятия преступления было записано в нормативных актах советского периода. Однако на первых этапах формирования советской власти понятия преступления в нормах законодательства не существовало. Но, вместе с тем, в теории и на практике под преступлением понималось деяние, представляющее собой опасность для социалистического общества и государства, даже если оно не было формально отражено в норме закона. Преступным считалось все, что вредит интересам рабочих и крестьян, делу революции3. [4]
Как видим, данное понятие не содержало в себе признака противоправности. В рассматриваемый период это было обусловлено тем, что в качестве источника права признавались не только нормативные акты, принятые компетентными органами государства, но и революционное правосознание трудящихся масс. Поэтому характер деяния определялся, главным образом, исходя из интересов рабоче-крестьянского общества и государства: все, что им противоречило, автоматически интерпретировалось как преступление. Такой подход, конечно, отражал интересы и особенности советской социалистической эпохи, но был далек от понятий законности и демократизма.
В связи с этим отметим, что в отечественной юридической науке выделяются следующие основные подходы к толкованию права.
уголовного права.// // Пробелы в российском законодательстве. №2.
2008
2 Рассказов Л.П. Теория государства и права : Учебник. М. 2013. С. 378.
3 История отечественного государства и права. Ч. II: Учебник / Под
ред. О.И. Чистякова. М. 2002. С. 86.
Епифанова Е. В., Недилько Ю. В.
ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ТОЛКОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ
Первый - статический подход - обязывает субъекта толкования к строгому и неукоснительному следованию букве закона. Считается, что это - единственный путь к правильному пониманию именно того смысла правовой нормы, который в нее был вложен правотворческим органом.
Но применение данного подхода на начальном этапе советской власти было невозможно, поскольку он предполагает наличие достаточно полного, детализированного законодательства. Советское государство пока такой базой не обладало.
Иное дело - другой, динамический, подход к исследованию проблем толкования, который предполагает большую свободу правоприменителя, позволяя ему адаптировать толкуемую норму права к изменяющимся общественным отношениям. Именно он использовался первыми советскими правоприменителями при ссылке на законы свергнутых правительств.
Дело в том, что, кроме советских законов и революционного правосознания, источниками социалистического уголовного права, согласно Декрету о суде № 1, [15] также было старое законодательство в части, не противоречащей советским принципам. Это объяснялось тем, что многие нормы имеют вневременной характер. В частности, убийство, хищения и т.п. преследуются любым законодательством, вне зависимости от эпохи.
Большевики, в случае необходимости применения старого законодательства, прибегали к его толкованию в интересах советского общества и государства, дела революции. И это было оправданно, поскольку толкование обладает уникальной способностью приспособить определенное правовое предписание к реально существующим отношениям. Как известно, далеко не всегда общественные отношения сохраняют то состояние, которым они обладали на момент принятия нормы права. Толкование же призвано сглаживать последствия динамичного характера общественных отношений и адаптировать к ним уже существующую норму права. Переходный от капитализма к социализму период был именно тем случаем, когда в такой адаптации, в связи с дефицитом новых норм, была острая необходимость.
Впервые положения Общей части уголовного права и систематизированные нормы российского уголовного законодательства в послеоктябрьский период появились в 1919 г., когда были введены в действие Руководящие начала по уголовному праву РСФСР4. [9; 12; 15] К этому периоду накопилось значительное количество нормативных актов5 [5; 7], сложилась определенная судебная практика6 [6], возникла необходимость закрепить сложившиеся отношения в обществе и тем самым подвести итоги революционной борьбы.
4 СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.; Хрестоматия по истории отечественного государства и права. - М., 1994. С. 63-107; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1953. С. 57-60.
5 По данным А.А. Герцензона, с 1917 по 1920 г. было издано более 400 декретов, постановлений, инструкций и прочих нормативных актов (см.: Курс лекций советского уголовного права. Часть Общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1970. Т. 2. С. 564-565). Все эти нормативные акты главным образом устанавливали ответственность за конкретные виды преступлений (см.: Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб., 2002.С. 58).
6 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2005.С. 17.
Руководящие начала по своей структуре содержали фактически только Общую часть, и эта идея была заимствована из прошлого опыта построения уголовно-правовых нормативных актов7.[6] Благодаря этому, первое кодифицированное советское уголовное законодательство имело технико-юридические преимущества, в нем достаточно четко была сформулирована концепция в сфере борьбы с преступностью .[2; 6; 16]
В.П. Коняхин пришел к выводу о том, что по своей структуре Руководящие начала 1919 г. унаследовали многие черты, присущие Общей части дореволюционного уголовного законодательства. При ее построении была использована характерная для Уголовного уложения 1903 г. двучленная рубрикация нормативного материала (разделы, статьи). С точки зрения наименования отдельных рубрик и их расположения они явно тяготели к Уложению о наказаниях 1845 г.9. [5]
Появление в нормативных актах понятия преступления, основанного на базе теоретических доктрин, стало общемировой тенденцией. Россия в этом деле не была исключением. Конструкция понятия преступления, а, следовательно, и толкование понятия преступления, изменялись с принятием нормативных актов.
В Руководящих началах (в ст. 5 гл. 3 «О преступлении и наказании») давалось понятие преступления. Под преступлением понималось нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом. Преступление как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений, вызывает необходимость борьбы государственной власти с совершающими такие действия или допускающими такое бездействие лицами (преступника-ми)10. [15]
Таким образом, основным критерием отграничения преступного от непреступного поведения являлась степень общественной опасности. Прогресс, по сравнению с раннереволюционным подходом, состоял в том, что преступное деяние должно было отвечать признаку противоправности, т.е. быть закрепленным в нормах права, что по сравнению с концом 1917 - 1918 гг. означало шаг вперед в укреплении законности.
В мае 1922 г. ВЦИК принял и ввел в действие с 1 июня 1922 г. Уголовный кодекс РСФСР. Он содержал материальное определение понятия преступления 1. [6]
Преступлением признавалось всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на период перехода к коммунистическому строю. Опасность лица определялась совершением действий, вредных для общества,
7 Об истории создания Руководящих начал уголовного законодательства 1919 г., о концепции их построения, о структуре и теоретических спорах более подробно см.: Герцензон А.А., Дурманов Н.Д. История советского уголовного законодательства (Общей части). Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 1: Часть Общая. Уголовный закон. М., 1970. С. 68-75; Кузнецова Н.Ф. История российского уголовного законодательства хХ века. (Общая часть). Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 29-31; Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права СССР. Проблемы Общей части (1917-1936 гг.): Учеб. пособие. М., 1987. Вып. 1. С. 70.
8 Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб., 2002. С. 59.
9 Там же. С. 60.
10 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. -М., 1994. С. 64-65.
11 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2005. С. 32.
или деятельностью, свидетельствовавшей о серьезной угрозе общественному правопорядку12.[15] Тем самым, вслед за Руководящими началами 1919 г., выделялся тот же основной признак состава преступления - общественная опасность.
С оценкой кодекса выступил Д.И. Курский на III сессии ВЦИК 1Х созыва: «Кодекс определил преступление так, как должен определить уголовный кодекс, написанный марксистами и продиктованный правосудием, которое творят рабочие и крестьяне. Он определяет преступления как явления, опасные для того строя, который мы защищаем, и отнюдь не стремится строить борьбу с преступностью, борьбу с преступлением, на началах мести и устрашения, т.е. на тех началах, на которых строил свою борьбу с преступлением и преступностью старый мир буржуазного уголовного права. Это понятие, которое сделает Кодекс сводом правил для того, чтобы... обезопасить Республику от опасных для нее деяний»13. [1]
На основе норм Конституции 1924 г. были разработаны Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. [9]14, которые послужили базой для создания Уголовного кодекса РСФСР 1926 г. [2; 5; 6]15.
В Основах не было сформулировано понятия преступления, а УК РСФСР 1926 г. определял преступление как общественно опасное действие или бездействие, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период. Это материально-классовое16 [14] определение было воспринято из предыдущего Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.
В развитие материального признака понятия преступления законодатель указал в примечании к ст. 6 УК: не является преступлением действие, хотя формально и подпадающее под признаки какой-либо статьи Особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишенное характера общественно опасного.
Как следовало из ст. 6 УК, преступление могло совершаться в форме действия или бездействия и признавалось таковым, если представляло общественную опасность. Именно общественная опасность для социалистического общества и государства, еще раз подчеркнем, и была тем главным фактором, исходя из которого осуществлялась интерпретация деяния как преступного.
Уголовный кодекс в ст. 46 давал четкую классификацию преступлений по степени общественной опасности. Все преступления подразделялись на:
а) направленные против основ советского строя, установленного в Союзе ССР властью рабочих и крестьян, и признаваемые в силу этого наиболее опасными;
12 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. -М., 1994. С. 73.
13 Бюллетень. 1922. № 3. С. 27.
14 Далее по тексту - Основы. Текст Основ см.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. С. 199-207.
15 Подробно об истории разработки и структуре см.: Герцензон А.А., Дурманов Н.Д. История советского уголовного законодательства (Общей части). С. 106-109; Кузнецова Н.Ф. История российского уголовного законодательства ХХ века (Общая часть). С. 37-41; Коня-хин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб., 2002.С. 66-68.
16 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред.
Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997. С. 86.
б) все остальные преступления17. [13]
В целом подход к определению преступления, выработанный законодателем в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., сохранялся в своей основе до принятия в период второй кодификации права, проведенной в СССР, Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик в 1958 г.18. [10; 15]
Раздел II Основ «О преступлении» содержал нормы, относившиеся к преступлению. Преступлением признавалось предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом19.[15] Таким образом, понятие преступления раскрывалось через указание на объекты уголовно-правовой охраны (по сравнению с предыдущим законодательством, объекты, посягательства на которые признавались преступными, детализировались, что снижало возможность изменения объема при их интерпретации), а также через закрепление признака опасности для существующих общественных отношений. Тем самым Основы закрепляли материально-формальное определение преступления.
По поводу общественной опасности Основы содержали уточнение в ст. 7: «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.».
Наряду с общественной опасностью, Основы впервые за долгое время четко указали еще один признак -противоправность. Иначе говоря, преступлением признавалось только такое общественно опасное деяние, которое предусмотрено законом. Так вновь был введен в действие принцип: «нет преступления без указания о том в законе».
Таким образом, законодатель ясно определил направленность уголовно-правовой политики на буквальное толкование Уголовного Закона, что было значительным шагом вперед по укреплению режима законности в советском государстве.
По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г., преступлением признавалось общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние, посягавшее на объекты, охраняемые уголовным законом, и причинившее им существенный вред или содержавшее в себе угрозу причинения такого вреда, поскольку оно обладало реальной способностью нанести указанный вред. Несомненно, в УК РСФСР 1960 г. нормы, закреплявшие понятие преступления и его характеристики, получили детальную разработку. Это был существенный прогресс
17 Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. С дополнениями и изменениями по 15 августа 1927 г. / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина М., 1927. С. 66-67.
18 Далее по тексту - Основы. Нами использован текст, опубликованный: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 1: Законодательство СССР / Сост. Н.С. Захаров, В.П. Малков; Науч. ред. В.М. Малков. Казань, 1992. С. 37-52; Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учеб. пособие. - М., 1994.С. 331-334.
19 Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учеб. пособие. - М., 1994. С. 331-332.
Епифанова Е. В., Недилько Ю. В.
ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ТОЛКОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ
по сравнению с предшествовавшим советским и дореволюционным российским законодательством. В самом определении преступления были детализированы и обозначены его признаки, что благоприятно сказалось на правоприменительной практике. Такой подход позволял использовать не расширительное, а буквальное толкование уголовно-правовых норм.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ныне действующий) был принят 24 мая 1996 г., подписан Президентом 13 июня 1996 г. и вступил в силу с 1 января 1997 г.20 [11] Под преступлением, в соответствии со ст. 14 УК, понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.
Полагаем, что современное понятие преступления, исходя из его содержания и толкования, не лишено недостатков, а именно:
В понятии преступления лишь перечислены его признаки, а их содержание остается в научной плоскости. Смысл таких понятий, как общественная опасность, виновность, наказуемость, противоправность фактически лежит в сфере теоретических концепций, а следовательно, порождает свободу интерпретации. Это, несомненно, влияет на правоприменение. Вместе с тем, уголовный закон не должен допускать неоднозначности, расширительного и неоднозначного толкования. В этой связи необходимой представляется максимальная законодательная регламентация понятий общественной опасности, виновности, наказуемости и противоправности. Только такой подход позволит избежать неоднозначных трактовок уголовного закона и разнообразной практики его применения.
Буквальное толкование современного понятия преступления не дает возможности четко обозначить объекты уголовно-правовой защиты. Таким образом, толкование закона не позволяет сделать вывод о том, что конкретно защищает современный уголовный кодекс. Обозначение объектов уголовно-правовой защиты считаем необходимым, поскольку понятие преступления является базовым для всего содержания Уголовного кодекса
Понятие преступления, закрепленной в действующем Уголовном кодексе, не указывает на содержание приоритетных направлений, основ, на которых оно зиждется. Эти основы выработаны человечеством в процессе жизнедеятельности и представляют собой естественные права человека, которые называются демократическими ценностями. Ныне они закреплены в международных документах, таких как Всеобщая Декларация прав человека, Конвенции, Международные договоры и т.д. Считаем, что отражение общечеловеческих ценностей в понятии преступления, либо прямая ссылка в Уголовном Законе на закрепляющие их нормы является необходимой, с тем, чтобы не только законодателю, но и любому обывателю было понятно, что жизнь, свобода, собственность защищаются уголовным законом под страхом уголовного наказания.
Из самого определения преступления не ясно, что представляет собой общественная опасность, какой размер вреда должен быть причинен и конкретно чему, что бы деяние стало именоваться преступлением. Толкование нормы (ст. 14 УК РФ) не дает ответа на вопрос о том, что же такое общественная опасность. Здесь следует так же обращаться к различным доктринам и Особенной
20 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, 2955.
части УК РФ. Общечеловеческое понимание того, что уголовно наказуемыми являются деяния, посягающие на сформированные в процессе жизнедеятельности ценности, а именно: жизнь, собственность и все, что вытекает и сопутствует этим ценностям, имеется. Но буквальное толкование понятия преступления (ст. 14 УК РФ) не дает этого понимания.
Полагаем, что вместо прогресса и совершенствования правовой нормы о понятии преступления наблюдается ее содержательный регресс. Абсолютно не учтен исторический опыт формирования законодательной конструкции, интересы современного общества и государства. Понятие преступления не отражает потребности времени. Оно не идентифицируется с нашей страной, с современными международными стандартами в области прав человека. Закрепив признаки преступления, Уголовный Закон не раскрывает их содержания, что дает широкое поле для их толкования, а, следовательно, и для понимания понятия преступления.
Вместе с тем, уголовное право является той отраслью, в которой туманность и неоднозначность норм, дефиниций и их трактовок должна быть сведена к нулю. Российский же законодатель, оставив возможности для различных толкований со стороны ученых и правоприменителей, допустил, таким образом, разнообразие и широту интерпретации понятия преступления и его признаков, что само по себе может стать причиной разнообразия в практической деятельности. А в тех сферах, которых касается Уголовный Закон, это совершенно недопустимо.
Список литературы:
1. Бюллетень. 1922. № 3. С. 27.
2. Герцензон А.А., Дурманов Н.Д. История советского уголовного законодательства (Общей части). - М., 1970.
3. Исаев И.А "Пробелы в праве", как элемент правовой культуры. // Пробелы в российском законодательстве. №2. 2008;
4.Рарог А.И. Пробелы в уголовном законодательстве России // Пробелы в российском законодательстве. №1. 2008;
5. Чучаев А.И. Пробелы в методах науки уголовного права.// // Пробелы в российском законодательстве. №2. 2008
6. История отечественного государства и права. Ч. II: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М. 2002.
7. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. - СПб., 2002.
8. Кузнецова Н.Ф. История российского уголовного законодательства ХХ века (Общая часть). (Общая часть). /Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
9. Курс лекций советского уголовного права. Часть Общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1970. Т. 2.
10. Рассказов Л.П. Теория государства и права : Учебник. М. 2013.
11. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Го-лякова. М., 1953.
12. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 1: Законодательство СССР / Сост. Н.С. Захаров, В.П. Малков; Науч. ред. В.М. Малков. Казань, 1992.
13. СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954, 2955.
14. СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
15. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. С дополнениями и изменениями по 15 августа 1927 г. / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина М., 1927.
16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. Саратов, 1997.
17. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учеб. пособие. - М., 1994.
18. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права СССР. Проблемы Общей части (1917-1936 гг.): Учеб. пособие. М., 1987. Вып. 1.
Reference list:
1. Report. 1922. № 3. С. 27.
2. Gercenzon A.A., Durmanov N.D. A History of the Soviet Criminal Legislation (General Part) - М., 1970.
3. Isaev I.A. "Gaps in Law" as an Element of Legal Culture // Gaps in Russian Law. 2008. №2;
4. Ragog A.I. Gaps in Russian Criminal Legislation.// Gaps in Russian Law. 2008. №1;
5. Chuchaev A.I. Deficiency of Metods of the Science of Criminal Law // Gaps in Russian Law. 2008. №2.
6. A History of the Home State and Law. Part II: Textbook/ Ed.by O.I. Chistyakov. М. 2002.
7. Konyahin V.P. Fundamental Theory of the Construction of the General Part of Russian Criminal Law. - SPb., 2002.
8. Kuznetsova N.F. A History of Russian Criminal Law ХХ Century. (General Part). /Course of Criminal Law. General Part. Vol. 1: The Doctrine of the Crime / Ed.by. Kuznetsova N.F. , Tyazhnova I.M. М., 1999.
9. Course of Lectures of Soviet Criminal Law. General Part / Ed.by. NA Belyaev, М^. Shargorodsky. L., 1970. Vol. 2.
10. Rasskazov L.P. Teory of the State and Law : Textbook. М. 2013.
11. Election of Documents of the History of USSR and RSFSR's Criminal Legislation of the 1917-1952. / Ed.by. IT. Golyakov. М., 1953.
12. Соllection of Documents of the History of USSR and RSFSR's Criminal Legislation (1953-1991 гг.). Part. 1: Legislation of the USSR/ Comp. N.S. Zakharov, V.M. Malkov; Ed.by. V.P. Malkov. fazan, 1992.
13. Collection of Law of Russian Federation. 1996. № 25. Item 2954, 2955.
14. Collection of Law of RSFSR. 1922. № 15. Item. 153.
15. Criminal Code. Popular Scientific Practical Commentary. With Additions and Changes by date of 15.08.1927. / Ed.by М.№ Gernet и А.№ Тгатт. М., 1927.
16. The Criminal Law of Russian Federation. General Part / Ed.by R.R. Galiakbarov . Saratov, 1997.
17. The Readings in the History of the Home State and Law: Tutorial. - М., 1994.
18. Shishov О^. The Formation and Development of the Science of the Criminal Law of USSR. Problems of General Part (1917-1936 .): Tutorial. М., 1987. Ed. 1.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Понятие преступления через призму толкования уголовно-правовой нормы» к.ю.н., доц. Е.В. Епифановой,
к.ю.н., доц. Недилько Ю. В. Статья написана на актуальную тему, поскольку
а) Статья посвящена исследованию понятия преступления в советский и современный периоды развития отечественного законодательства;
б) Исследуются факторы, оказывающие влияние на развитие и интерпретацию понятия преступления;
в) Показывается несовершенство современного понятия и признаков преступления, закрепленных в законодательстве;
г) Предлагаются пути его совершенствования;
д) Законодательная регламентация понятия преступления вызывает множество неразрешимых на основе уголовного закона вопросов;
е) не смотря на множество специальных исследований в науке, дискуссионных моментов не только не становится меньше, но и явно прогрессивно увеличивается количество спорящих, круг вопросов, получающих разное освещение у разных специалистов, и острота дискуссии; и т.д.
Все изложенное подчеркивает настоятельную необходимость дальнейшего научного рассмотрения всего комплекса
вопросов, связанных с проблемами совершенствования уголовно-правовой нормы, закрепляющей понятие преступления и ее толкованием.
На сегодняшний день в российской уголовно-правовой науке подобных самостоятельных комплексных исследований в области толкования понятия преступления не проводилось, хотя, разумеется, отдельные аспекты были предметом рассмотрения в кандидатских, докторских диссертациях и иных разработках. Сказанное в полной мере демонстрирует значимость и научную новизну работы Епифановой Е.В., Недилько Ю.В..
Считаю, что цели, которые были поставлены авторами успешно достигнуты. Не вызывает сомнений объект и предмет, методология и методика, исследования. Авторам удалось показать проблемы и пути их преодоления. Е.В. Епифанова и Ю.В. Недилько предлагают решение отдельных проблем, которые требуют научного осмысления и, могут оживить научную дискуссию.
Работа имеет практическую значимость. Выводы проведенного исследования могут быть использованы в курсе преподавания теории государства и права, истории государства и права России, уголовного права в юридических учебных заведениях, при совершенствовании уголовного законодательства, в правоприменительной практике.
Статья может быть опубликована в силу актуальности темы, правильной постановки вопроса и аргументированности выводов.
Рецензент:
д.ю.н., профессор
зав. кафедры административного и
финансового права юридического факультета
Кубанского государственного университета
Лупарев Е.Б.
