CC BY
197
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
13.7. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ДОКТРИНЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Расторопова Ольга Владимировна, канд. юрид. наук. Должность: ведущий научный сотрудник. Место работы: ВНИИ МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: Преступления в сфере кредитования с точки зрения их правовой природы могут рассматриваться в узком (собственном) и широком смыслах в зависимости от вида объекта уголовно-правовой охраны (видовой, подвидовой), а также стихийно складывающейся статистической отчетности. Как представляется, к преступлениям в сфере кредитования по действующему УК РФ следует относить преступления, предусмотренные от. ст.176 и 177 УК РФ.
Ключевые слова: кредитные преступления, бланкетность составов, оценочные признаки
THE NOTION OF THE CRIME IN CREDITING SPHERE IN NATIVE DOCTRINE OF CRIMINAL LA W
Rastoropova Olga Vladimirovna, PhD at law. Position: leading scientific researcher. Place of study: All-Russian Scientific Research institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: Crimes in crediting sphere with relation to its lawful nature could be considered in the narrow sense and in the wide sense depending on the kind of object of criminal legal safeguard (aspectual, subspecies), and also spontaneously composed statistic accounting. It seems that the crimes, provided by the articles 176 and 177 Criminal code should be referred to the crimes in crediting sphere according to the current Criminal code.
Keywords: crimes in crediting sphere, blanket corpus delicti, evaluative sings
В последние 10 лет серьезной проблемой для банков и других кредитных организаций стало невозвращение ссудозаемщиками взятых кредитов[6, с.220] Если в начале XXI столетия сумма просроченных кредитов российских банков составляла около 58 трлн руб. (против 3 трлн руб. в 1993 г.), то к 2013 г. общая величина кредитной задолженности по банковским ссудам составила уже 105,6 трлн руб.
Безусловно, как справедливо отмечает Н.А. Лопа-шенко, часть этой суммы была похищена путем мошенничества^, с. 4]. Но немало, как представляется, было и таких случаев, когда кредиты получались с помощью обмана, но без умысла на безвозмездное их обращение в свою пользу или в пользу других лиц.
Нормальное функционирование рыночных отношений возможно лишь при безусловном выполнении их участниками принятых обязательств. Невыполнение этих обязательств влечет прежде всего гражданскоправовые последствия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ (гл. 25). Однако интересы кредитора защищает и уголовное право.
Одной из причин пристального внимания к преступлениям в сфере кредитования является наличие значительного количества специальных (бланкетнооценочных) признаков, которые ранее не использовались в уголовно-правовой терминологии. Достаточно указать, например, на состав незаконного получения кредита (ч. 1 от. 176 УК РФ), в котором имеется целый ряд специальных терминов и понятий, таких, как соб-
ственно «кредит», «льготные условия кредитования», «хозяйственное положение», «финансовое состояние» и т.п. [1, с.140].Значительная часть из них по своей природе относится к межотраслевым либо узкоспециальным терминам, а потому в целях единообразного и правильного применения уголовного закона требует пояснений.
По большому счету существует целая система факторов, которая затрудняет расследование преступлений в сфере кредитования. К ним, по нашему мнению, относятся:
- сложность конструкции уголовно-правовых норм, предусмотренных, например, той же ч. 1 от. 176 УК РФ, о наличии которой едва ли не первым высказались Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов[3, с. 9]. Наше общение со следователями, оперативными уполномоченными органов внутренних дел, судьями в рамках исследования преступлений в сфере кредитования также показало, что одной из проблем выявления и расследования рассматриваемых преступлений является отсутствие у сотрудников правоохранительных органов и судов минимально необходимых познаний в области отношений кредитования. Значительная сложность возникает в уяснении специальной терминологии, позаимствованной из гражданского, банковского, финансового, бюджетного и предпринимательского права;
- коллизионность уголовного и регулятивных отраслей права, определяющих суть-содержание бланкетных признаков, указанных в диспозициях от. 176 и от. 177 УК РФ;
- отсутствие обобщенной следственной и судебной практики, которая могла бы быть ориентиром для правильной квалификации преступлений в сфере кредитования;
- отсутствие рекомендаций по расследованию преступлений в сфере кредитования. Как показало проведенное нами исследование, особенно много ошибок допускается при производстве следственных действий по делам соответствующей категории. По нашему мнению, отдельные следственные действия должны производиться с участием соответствующих специалистов, например специалистов по банковскому делу;
- отсутствие специализации при подготовке следователей в учебных заведениях и т.п.
Другим обстоятельством, обусловившим повышенный интерес к рассматриваемым преступлениям, является несовершенство правовых отношений в сфере кредитования России, означающее высокую степень ее криминогенной уязвимости для недобросовестных участников кредитных отношений.
В этой связи перед уголовно-правовой и криминологической науками поставлена задача выработки адекватных методов защиты находящихся под охраной отношений в сфере кредитования на основе целенаправленного изучения криминологических
особенностей преступных проявлений нового типа, а также лиц, их совершивших.
Третьим обстоятельством, обусловившим написание обращение к проблеме кредитных преступлений, является отставание уголовно-правового регулирования ответственности за рассматриваемые преступления.
Кредитно-финансовая сфера как область динамично развивающаяся нуждается в адекватном правовом регулировании. Многие законодательные акты Российской Федерации в данной сфере были приняты во второй половине 90-х г. прошлого века и уже не отвечают современному состоянию общественных отношений и техническому прогрессу, по отдельным вопросам
302
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ Расторопова О.В.
вступают в противоречие с более поздними законодательными актами и нередко тормозят развитие общества. В этой связи очевидна необходимость их корректировки и совершенствования.
Вот почему научное осмысление уголовно-правовых предписаний об ответственности за совершение преступлений в сфере кредитования и тестирование их на предмет соответствия современному уровню развития кредитных отношений в Российской Федерации представляется актуальным и своевременным, учитывая имеющийся 17-летний отечественный опыт применения данных статей УК РФ.
Преступления в сфере кредитования размещены в гл. 22 УК РФ и представлены в настоящий момент двумя статьями: незаконным получением кредита (ст.
176 УК РФ) и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности (ст. 177). В рамках этих уголовно-правовых норм принято различать следующие шесть видов кредитных преступлений:
- получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб (ч. 1 ст. 176 УК РФ);
- получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб (ч. 1 ст. 176 УК РФ);
- незаконное получение государственного целевого кредита, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству (ч. 2 ст. 177 УК РФ);
- использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству (ч. 2 ст. 177 УК РФ);
- злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ);
- злостное уклонение руководителя организации или гражданина от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст.
177 УК РФ).
Характерно, что законодатель относительно невысоко оценил степень общественной опасности указанных преступлений, отнеся преступления, предусмотренные ст. 176 УК РФ, к разряду преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, - к категории небольшой тяжести.
Среди значительного количества проблем, связанных с преступлениями в сфере кредитования, в числе первоочередных, безусловно, находится вопрос о понятии рассматриваемых преступлений и их правовой природе, во многом обусловленной местом расположения преступлений в уголовном законе.[12, с. 133] Как представляется, преступлениям в сфере кредитования в действующем уголовном законодательстве отведено единственно правильное место в системе Особенной части УК РФ, а сами они получили свое истинное наименование (пусть пока только доктриналь-
ное), соответствующее их правовой сущности и характеру общественной опасности.
Все дело в том, что в основе классификации преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ, лежит «объектный» критерий, связанный с совокупностью однородных общественных отношений, на которые посягает однородная группа общественно опасных деяний (преступлений)[7, с. 95]. При этом теория уголовного права выработала основы и виды классификации объектов преступлений, среди которых различают общий, родовой, видовой и непосредственный объекты[11, с. 349]. Именно родовой (как соответствующий названию раздела Особенной части УК РФ) и видовой (как соответствующий названию главы Особенной части УК РФ) объекты преступлений являются главными структурообразующими элементами системы преступлений, предусмотренной действующим уголовным законодательством России.
Среди множества видов общественных отношений, поставленных под защиту уголовного закона, общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы кредитования в Российской Федерации, названы в числе приоритетных, а значит, подлежащих специальной охране в рамках гл. 22 УК РФ. Являясь составной частью общей преступности в России, преступления в кредитно-финансовой сфере оказывают существенное негативное влияние на институты общества, нарушают установленный порядок управления экономическими процессами, посягают на общественные права и интересы граждан, юридических лиц и государства, нарушают установленный порядок функционирования материальной основы государства - экономики.
Следует заметить, что в действующем УК РФ помимо преступлений, предусмотренных ст. 176 и ст. 177, имеются и другие деяния, связанные с посягательством на охраняемую законом систему общественных отношений в кредитно-банковской сфере. Достаточно, например, отметить такие составы преступлений, как неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и целый ряд других составов преступлений. Однако в отличие от общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 176 и ст. 177 УК РФ, вышеуказанные преступления посягают на другой подвидовой объект, имеют другую юридическую природу, а, следовательно, именуются в юридической литературе иначе - преступления в сфере банкротства.
Как представляется, различное толкование понятия «преступления в сфере кредитования» (в узком и широком смыслах) связано отчасти с различными подходами в науке уголовного права к определению видового объекта указанных преступных посягательств. По поводу названия гл. 22 УК РФ в настоящее время высказаны различные мнения, хотя эти различия в большей мере имеют редакционный, а не сущностный характер.
Так, Б.В. Яцеленко полагает, что видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности являются «упорядоченные законом и иными нормативными актами общественные отношения, возникающие по поводу осуществления экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг»[14, с. 399]. Близко такой формулировке определение видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности, предложенное Л.Д. Ермаковой: «Общест-
303
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
венные отношения, возникающие в целях осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг. Термин «нормальная экономическая деятельность» следует понимать как «соответствующая норме права»[15, с. 210]
Н.А. Лопашенко объектом преступлений в сфере экономической деятельности считает общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности. К числу таких принципов она относит следующие: свободы экономической деятельности, осуществления экономической деятельности на законных основаниях, добросовестной конкуренции, добропорядочности субъектов экономической деятельности, запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности[8, с. 215].
Л.Д. Гаухман объектом преступлений в сфере экономической деятельности признает «общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ»[3, с. 16]. Здесь надо заметить, что общественные отношения, на которые посягают экономические преступления, не обеспечивают экономическую деятельность, а составляют само ее содержание. Более точен И.А. Клепицкий [4, с. 120], рассматривающий в качестве видового объекта хозяйственных преступлений народное хозяйство как комплекс общественных отношений в сфере производства, распределения и потребления имущественных ценностей, обеспечивающих удовлетворение имущественных интересов человека, общества государства, а равно разумный баланс в реализации этих интересов.
Думается, что видовой объект этих преступлений может быть определен как охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики.
Как представляется, не будет ошибкой сказать, что таким объектом является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.
Государство устанавливает в регулятивных законах гарантии свободы предпринимательской или иной экономической деятельности, правила (порядок) этой деятельности и при помощи охранительных уголовных законов стремится обеспечить их исполнение^, с. 132]. Вот почему любое преступление в сфере экономической деятельности представляет собой посягательство на экономические интересы государства и иных субъектов, связанных с экономической деятельностью. Именно это свойство следует иметь в виду при отграничении рассматриваемых преступлений от преступлений против собственности, которые хотя и нарушают в определенных случаях интересы экономической деятельности, однако имеют иной объект — частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности.
Кстати, само название главы «Преступления в сфере экономической деятельности» представляется не очень удачным, поскольку оно не отражает сути общественных отношений, защищаемых данными нормами уголовного закона. В сфере экономической деятельности можно совершать, к примеру, хищения, преступле-
ния против трудовых прав граждан, служебные преступления и др. Вряд ли удачным было предложение об именовании их «преступлениями в сфере предпринимательства» или «предпринимательскими преступлениями» (Н.Ф. Кузнецова). Экономическая деятельность общества не сводится только к предпринимательству. Не случайно в Конституции России (от. 32) говорится о предпринимательской и иной экономической деятельности. В названии подавляющего большинства глав Особенной части УК РФ зафиксирована не сфера преступной деятельности, а объект, на который направлена эта деятельность: «Преступления против...». По мнению Т.Д. Устиновой, то же самое следовало бы сделать в названии гл. 22 УК РФ [16, с. 24], как, в частности, этот объект был отражен в названии соответствующей главы Модельного уголовного кодекса для государств — участников Содружества Независимых Государств, принятого 17 февраля 1996 г. Межпарламентской ассамблеей СНГ, — «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности»^, с. 137].
Практически все авторы, исследовавшие данную группу преступлений, пытаются провести их систематизацию. Как правило, предлагаемые системы не совпадают, поскольку, во-первых, в основу систематизации берутся разные критерии, а во-вторых, многие преступления экономической направленности посягают на несколько различные общественные отношения, причиняют вред различным ценностям и интересам, и в зависимости от того, какому аспекту исследователь отдает предпочтение, он и помещает деяние в соответствующую группу.
«Большинство ученых, - пишет П. С. Яни, - подчеркивают известную условность деления содержащихся в гл. 22 статей по группам, поскольку, с одной стороны, существуют составы преступлений, объекты которых очевидно находятся если не за пределами, то на периферии области экономической деятельности, а с другой, - непосредственные основные или дополнительные объекты многих экономических преступлений тесно и замысловато «переплетаются». С сожалением следует признать, что бесспорно удачной классификации групп объектов экономических преступлений не предложено до сих пор, да и, видно, создать такую классификацию весьма затруднительно в принципе»^, с. 226].
Одной из главных причин здесь является отсутствие единого подхода при конструировании преступлений гл. 22 УК РФ. Вместе с тем при всех недочетах любой систематизации в данной области главной ее целью является установление более или менее точно очерченной сферы применения конкретных норм, что должно помочь в решении конкретных проблем уголовно-правовой квалификации.
Как уже отмечалось, центральной проблемой преступлений в сфере кредитования является определение данного вида противоправного поведения человека. Вокруг него так или иначе фокусируются все аспекты, связанные с уголовно-правовой оценкой данной группы общественно опасных посягательств.
Следует заметить, что преступления в сфере кредитования не имеют нормативно-правового закрепления в действующем уголовном законодательстве России, это обусловливает дискуссию относительно понимания сущности данной группы общественно опасных посягательств в доктрине уголовного права.
304
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Расторопова О.В.
Все имеющееся многообразие взглядов и вариантов определения рассматриваемой подгруппы экономических преступлений в литературе, по нашему мнению, можно свести к двум разновидностям: к пониманию преступлений в сфере кредитования в узком и широком смыслах, что соответствует двум основным направлениям мировой законодательной и правоприменительной практики различных государств при правовом решении проблемы кредитных преступлений.
Большинство специалистов Особенной части уголовного права в настоящее время склоняются к трактовке преступлений в сфере кредитования в узком смысле[5, с. 12]. В этой связи под преступлениями в сфере кредитования понимаются такие общественно опасные деяния, предусмотренные в рамках гл. 22 УК РФ (ст. 176 и ст. 177), основанием уголовной ответственности за которые является посягательство на установленный порядок кредитования в Российской Федерации. При этом общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы кредитования в Российской Федерации, являются единственным объектом уголовно-правовой охраны рассматриваемой подгруппы преступлений, позволяющим отличать их, с одной стороны, от преступлений в сфере кредитования в широком смысле, а с другой, - от иных видов преступлений в сфере экономической деятельности, основным объектом которых являются другие общественные отношения, например, в банковской сфере, в сфере таможенного дела, в сфере налогообложения и т.п.
В этой связи, согласно предлагаемой концепции, преступления, прямо не посягающие на охраняемую законом систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование кредитнофинансовой сферы государства, или не причинившие ей крупного ущерба (в транскрипции диспозиций ст. 176 и ст. 177 действующего УК РФ), не могут быть отнесены к рассматриваемой подгруппе преступлений.
На основании изложенного приходим к выводу, что к преступлениям в сфере кредитования в узком (собственном) смысле следует относить деяния, предусмотренные ст. 176 и ст. 177 УК РФ. Аналогичную трактовку понятия преступлений в сфере кредитования предлагает целый ряд авторов.
Суммируя все имеющиеся в юридической литературе определения преступлений в сфере кредитования, хотелось бы предложить следующее определение рассматриваемой подгруппы преступных посягательств: под преступлениями в сфере кредитования понимаются предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния (действия или бездействия), направленные против установленного порядка кредитования в Российской Федерации, а также причиняющие крупный ущерб гражданам, организациям или государству.
Список литературы:
1. Гармаева Т.В., Янина И.Ю. К вопросу об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 1. С. 140-142.
2. Гасанова Ш.Г.Проблемы совершенствования норм об ответственности за экономические преступления // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 132135.
3. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: ЮрИнфор, 1998. 290 с.
4. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М. : Волтере Клувер, 2005. 568 с.
5. Кругликов Л.Л. Экономические правонарушения: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль, 2000. 159 с.
6. Курзина Е.А. Потребительское кредитование: место в современной системе российского права и перспективы развития // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 3. С. 220-222.
7. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 95-96.
8. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VI11 УК РФ). М., 2006. С. 213-217.
9. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 192 с.
10. Модельный уголовный кодекс для государств- участников Содружества независимых государств. Правоведение. 1996. № 1. 137 с.
11. Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. 1. Преступление и наказание. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.680 с.
12. Степанов М.В. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования(ст. 159.1 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 3. С. 133-136.
13. Уголовное право России. Особенная часть. М.: Норма, 2004. С. 226.
14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. М., 2004. С. 399.
15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2004. С. 210.
16. Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность: автореф. дисс.... д.ю.н. М.,
2005. 54 с.
Рецензия
на статью: «Понятие преступлений в сфере кредитования в отечественной доктрине уголовного права», подготовленную ведущим научным сотрудником ВНИИ МВД России О.В. Растороповой
Представленная на рецензирование статья посвящена исследованию проблемы назначения наказания за совершение преступлений в сфере кредитования. Кредитная система, будучи одним из важнейших элементов экономики рыночного типа, призвана служить стабилизатором финансово-хозяйственных процессов за счет межрегионального перераспределения денежного капитала. Кредитные учреждения страны практически приобрели свой коммерческий облик, но процесс формирования кредитно-денежной системы рыночного типа продолжается. В России система уголовно-правовой охраны кредитных отношений находятся еще в зачаточном состоянии, что свидетельствует о значимости и важности изучения данного вопроса.
Рассматриваемые в данной статье вопросы позволяют не только более глубоко оценить динамику происходящего в данной области на сегодняшний день, но и сделать выводы о перспективах изучаемой проблематики в будущем. Предложенное автором понятие преступлений в сфере кредитования представляется особо интересным и может быть использовано в практической деятельности. При подготовке статьи автором изучен значительный объем юридической литературы.
Рецензируемая статья Растороповой Ольги Владимировны «Понятие преступлений в сфере кредитования в отечественной доктрине уголовного права» соответствует всем предъявленным требованиям и может быть рекомендована к опубликованию в открытой печати.
Рецензент:
Профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Академии генеральной прокуратуры Российской Федерации, д.ю.н., профессор, старший советник юстиции С.В. Расторопов
305
