CC BY
47
12.2. КРЕДИТ КАК ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ
Расторопова Ольга Владимировна, канд. юрид. наук, майор полиции. Должность: ведущий научный сотрудник. Место работы: ВНИИ МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассмотрен кредит как предмет преступления в сфере кредитования. Проводя исследование, автор отмечает межотраслевой характер рассматриваемого вопроса, в результате чего опирается на нормы гражданского законодательства. Путем комплексного анализа данного вопроса через изучение юридических норм и точек зрения ученых автор приходит к выводу о том, что товарный и коммерческий кредит предметом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ не являются.
Ключевые слова: преступление, объект, предмет, кредитование, кредит.
CREDIT AS THE SUBJECT OF A CRIME IN THE SPHERE OF LENDING: SOME ASPECTS
Rastoropova Olga Vladimirovna, PhD at law, police major. Position: leading researcher. Place of employment: Research Institute of MIA Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: The article considers the loan as a subject of crimes in the sphere of lending. Conducting the study, the author notes the interdisciplinary nature of the matter under consideration, the result of which is based on the norms of civil legislation. Through the comprehensive analysis of this issue through the study of legal rules and points of view of scientists, the author comes to the conclusion that the commodity and commercial credit is the subject of the crime under Art. 176 of the Criminal Code are not.
Keywords: crime, object, subject, lending, loan.
Построение системы объектов преступного посягательства в сфере кредитования является одним из необходимых условий единообразного и правильного применения уголовного закона. Данный вопрос представляет значительный интерес в юридической лите-ратуре[1, с. 221-223; 3, с. 189-191; 4, с. 209-212]. Этой задаче служит правильное понимание правоприменителем предмета преступлений в сфере кредитования, который, играя немаловажное значение для уяснения и понимания сущности объекта рассматриваемых преступлений, является вторым обязательным признаком в составе общего понятия преступлений в сфере кредитования, характеризующим объективные признаки рассматриваемых преступных посягательств.
Традиционно считается, что предмет преступления -это элемент объекта преступления, воздействуя на который виновное лицо причиняет вред общественным отношениям. При этом большинство исследователей к предметам преступления относят только такие вещи, предметы, ценности, которые имеют материализованную оболочку. Выясним, какие же предметы материального мира подвергаются преступному воздействию при совершении преступлений в сфере кредитования.
Как удалось установить в процессе проведенного исследования, мнения специалистов относительно предмета анализируемых нами преступлений разде-
лились. На этот счет выдвигаются самые различные предположения, сущность которых может быть сведена к двум основным позициям: 1) что именно является предметом кредитных преступлений применительно к каждому преступлению в сфере кредитования в отдельности; 2) могут ли быть предметом рассматриваемых деяний нематериальные субстанции, такие, например, как «льготные условия кредитования» (некая имущественная выгода, или просто - право на имущественную выгоду), и др.
Отвечая положительно на последний вопрос, отметим, что подобный вид предмета преступления вполне имеет право на существование, поскольку теория предмета преступления разрабатывалась преимущественно в 60-70-е г. XIX столетия, и не учитывает наработок в этом вопросе с учетом опыта построения действующего УК РФ. Кроме того, в настоящее время в юридической литературе все чаще высказывается мнение о возможности признания в качестве предмета преступления нематериальных благ, охраняемых нормой права.
К сказанному следует добавить, что отдельные исследователи вопрос о нематериальном характере предмета преступлений в сфере кредитования зачастую обходят молчанием, не вынося на обсуждение, видимо, констатируя тот факт, что он не нуждается в пояснении в рамках теории уголовного права. Подобная позиция никак не может быть признана полезной, поскольку не только не обозначает назревшей проблемы, но и загоняет ее вглубь других нерешенных вопросов, которые, наслаиваясь друг на друга, постепенно формируют у правоприменителя мертвый пласт применения данной уголовно-правовой нормы.
Что касается материальной части предмета преступлений в сфере кредитования - собственно кредита, то, несмотря на кажущуюся простоту этого понятия, уяснение его сущности имеет определенные сложности, так как в юридической и экономической литературе понятие кредита трактуется неоднозначно.
Экономисты определяют кредит как «предоставление в долг денег или товаров на условиях возвратности и, как правило, с уплатой процентов» и называют множество различных видов кредита. В соответствии с гражданским законодательством по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает также договоры товарного кредита и коммерческого кредита. По договору товарного кредита одна сторона предоставляет другой вещи, определенные родовыми признаками (ст. 822 ГК РФ), а при коммерческом кредите в договорах, исполнение которых связано с передачей другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками, предусматривается предоставление кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ).
Представляется, что по смыслу ст. 176 Уголовного кодекса речь идет о незаконном получении кредита по договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, когда кредитором выступает банк или иная организация, предоставляющая заемщику кредит в виде денежных средств. В то же время многие исследователи (Н.А.
2'2015
Пробелы в российском законодательстве
Лопашенко, С.В. Максимов, А.Э. Жалинский, Л.М. Плешаков, И.А. Клепицкий, А.А. Сапожков и др.) полагают, что положения ч. 1 ст. 176 УК РФ распространяются на все виды кредитов. Гражданское законодательство (ст. 850 ГК РФ) предусматривает также кредит в форме овердрафта или кредитование счета в режиме кредитной линии, когда осуществляются банком платежи, несмотря на отсутствие денежных сумм на счете клиента.
Надо признать, что определенные основания для такого широкого понимания кредита как предмета преступления по тексту ч. 1 ст. 176 УК РФ имеются, поскольку в диспозиции статьи УК говорится о кредиторе вообще, а не о кредитной организации, однако нам не известен ни один случай за период с 1997 по 2010 г. возбуждения уголовного дела по обвинению в незаконном получении кредита, когда речь шла о товарном и коммерческом кредитах в соответствии со ст. 822 и ст. 823 ГК РФ.
В работах сторонников широкого понимания кредита применительно к ст. 176 УК таких примеров также не приводится[2, с. 248-249]. К тому же в законе указан конкретный способ совершения преступления - предоставление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, что при товарном и коммерческом кредитах происходит далеко не всегда.
М.В. Феоктистов пишет: «Товарный и коммерческий кредит «не должны относиться к предмету данного преступления, поскольку являются довольно специфичными, что и подтверждается законодателем, который хотя и устанавливает примерно одинаковый режим этих кредитов, но помещает их в разные параграфы» [5, с. 59]. Несмотря на это, большинство опрошенных нами работников правоохранительных органов в настоящее время под кредитом в ч. 1 ст. 176 УК РФ продолжают понимать все перечисленные виды кредита.
Следует заметить, что нельзя считать предметом данного преступления и заем, правовое регулирование которого также осуществляется нормами отдельного параграфа ГК РФ. Помимо сказанного не может быть отнесен к кредитам так называемый инвестиционный налоговый кредит, представляющий собой одну из форм отсрочки исполнения налоговых обязательств.
Банки и небанковские кредитные организации, имеющие лицензию на проведение банковских операций, осуществляют кредитование на основе принципов возвратности, срочности, платности, обеспеченности и целенаправленности. Принцип возвратности означает, что денежные средства, полученные в виде ссуды, должны быть возвращены банку или иной кредитной организации в установленные сроки (принцип срочности), нарушение которых влечет за собой применение определенных санкций. За предоставление кредита, как правило, взимается определенная плата в виде процента от ссуды. Размер кредитной ставки определяется сторонами кредитного договора самостоятельно. Принцип обеспеченности проявляется в том, что банки и другие кредитные организации с целью обеспечения возврата кредита, как правило, выдают его под различные формы обеспечения: под залог товарно-материальных ценностей, недвижимости, под гарантию, поручительство, под обязательства в других формах, принятых в банковской практике. Наконец,
банковский кредит обычно выдается на строго определенные цели (принцип целенаправленности).
На основании изложенного суть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК, нам видится в следующем: индивидуальные предприниматели, коммерческие или некоммерческие организации любой организационно-правовой формы и формы собственности получают в банке или небанковской кредитной организации кредит либо добиваются льготных условий кредитования (по сроку возврата, сумме кредита, размеру процентной ставки, получение кредита без обеспечения или при неполном обеспечении и др.) вследствие того, что они ввели кредитора в заблуждение относительно гарантий обеспеченности своевременности и полного возврата кредита, предоставив ему заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, обрисовывая их в более выгодном для себя свете.
Итак, относительно предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, мнения ученых разделились примерно пополам. Одни полагают, что поскольку в указанной уголовно-правовой норме употребляется термин «кредит», то, исходя из гражданского законодательства, действие нормы можно распространить на все виды кредита, в том числе товарный и коммерческий (ст. 822 и ст. 823 ГК РФ).
По мнению же других, раз способами незаконного получения кредита названо представление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии лица, которое желает кредит получить, то в норме речь идет только о незаконном получении кредита, выдаваемого кредитной организацией, в том числе банком. В обоснование своей позиции обе стороны приводят довольно весомые доводы, что позволяет заключить следующее.
Ввиду неопределенности правового регулирования при решении вопроса о виновности лица в незаконном получении товарного либо коммерческого кредита возникают неустранимые сомнения; следовательно, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ следует признать, что названные виды кредита предметом обсуждаемого преступления не являются. По тем же причинам вряд ли предметом преступления является бюджетный кредит (ст. 6 и др. БК РФ). Таковы лишь некоторые подходы к пониманию предмета преступлений в рассмотренной сфере кредитования.
Список литературы:
1. Автандилова И.О. Отличие мошенничества от смежных преступлений: проблемы квалификации // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 221-223.
2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 641 с.
3. Киргуев М.П. Особенности способов незаконного получения кредита // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6. С. 189-191.
4. Киреев А.Е. О понятии и структуре криминалистической характеристики незаконного получения кредита // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 209-212.
5. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита // Уголовно-правовые и предпринимательские проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления закон-
ности и правопорядка при Генпрокуратуре РФ.М., 2001. С. 58-61.
Рецензия
на статью Растороповой Ольги Владимировны «Кредит как предмет преступления в сфере кредитования: некоторые аспекты»
Сфера кредитования в ее уголовно-правовом аспекте всегда представляла значительный интерес в юридическом мире, особо актуален данный вопрос стал в настоящее время, характеризующееся глобальными экономическими проблемами, что также характерно Российской Федерации в свете примененных к ней экономических санкций.
Указанные обстоятельства предопределили необходимость анализа поставленного вопроса. В статье автор предпринял попытку кратко осветить вопрос подхода к пониманию кредита, как предмета преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ «Незаконное получение кредита», что, по результатам проведенной работы, можно признать успешным. Что примечательно, автор подошел не только с точки зрения уголовно-правовых норм, но и с гражданско-правового подхода к решению поставленной задачи. В результате проведенного исследования, автор заключает, что товарный и коммерческий кредит предметом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ не могут являться.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения, базируется на действующем уголовном и гражданском законодательстве.
Вывод: статья О.В. Растороповой «Кредит как предмет преступления в сфере кредитования: некоторые аспекты» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор Магомедов А.А.
