CC BY
545УДК 340
Н.В. Огорельцев
ПОНЯТИЕ, ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
В данной статье проведен глубокий анализ относительно ошибок в уголовном праве России. Приведены примеры различных точек зрения Российских ученых данной области науки. Так же изложены виды ошибок с подробным описанием.
Ключевые слова: ошибка, преступление, классификация, от-ветсвенность, наказание, собственность.
Ошибка в уголовном праве представляет собой неправильную оценку лицом, совершающим преступление, своего поведения, фактических обстоятельств содеянного, последствий, условий противоправности и т.д. [1]
В УК РФ нет специальных норм, регламентирующих вопросы уголовной ответственности при наличии ошибки. Поэтому понятие ошибки и ее влияние на уголовную ответственность дает теория уголовного права.
Понятие ошибки в уголовном праве Российской Федерации по-прежнему остается дискуссионным в доктрине уголовного права, в науке представлены многочисленные подходы к определению рассматриваемого уголовно-правового феномена. Суть различий в подходах заключается в выборе исследователями того или иного ключевого слова, наиболее точно, по их мнению, передающего содержание ошибки.
В этой связи для определения ошибки предлагается на взгляд автора, целесообразно термин «заблуждение», который в наибольшей степени отражает субъективный характер ошибки и является понятным для различных категорий правоприменителей.
Одни ученые определяют ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного, другие - как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий, третьи - как неверную оценку лицом своего поведения, четвертые - как заблуждение лица относительно объективных и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют это деяние как преступление. Наконец, пятые определяют ошибку как заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности [2].
Представляется, что при наличии терминологического различия все эти определения достаточно полно и правильно раскрывают понятие ошибки, которая заключается в неправильной оценке лицом, совершающим преступление, своего поведения и (или) его последствий либо его уголовной противоправности.
Интерес представляет анализ философской и психологической природы ошибки, проведенный З.Г. Алиевым [3], который позволяет определить следующие признаки, присущие уголовно-правовой ошибке:
1. Психическое отношение к своему деянию и его общественно опасным последствиям. Исследование процесса отражения психикой объективной реальности производится в рамках изучения субъективной стороны преступления, как психической деятельности. Поэтому, в качестве родового при определении ошибки субъекта, представляется справедливым и целесообразным использование такого понятия, как «психическое отношение лица». Данное психическое отношение в силу различного характера и степени порока влияет на вину, либо представляет собой отсутствие вины.
© Огорельцев Н.В., 2014.
2. Порок в интеллектуальном и (или) волевом моменте. При ошибке порок в интеллектуальном моменте состоит в том, что лицо в силу заблуждения либо неспособно правильно осознавать свое поведение и предвидеть его последствия, либо хотя и способно осознавать свое поведение, но неспособно предвидеть последствия, либо такое лицо предвидит иные последствия, которые объективно не могут наступить. В волевом моменте порок при ошибке состоит в неправильном направлении умственных и физических усилий на достижение поставленных целей (неправильный выбор и неправильное осуществление определенного варианта поведения).
3. Заблуждение, которое выступает как неправильная мыслительная деятельность, связанная с совершением преступления и является следствием порока в интеллектуальном и (или) волевом моментах. В уголовном праве заблуждение проявляется в неправильной интерпретации либо неправильной оценке субъектом преступления положений уголовного закона, а также объективных свойств, относящихся к элементам состава преступления, либо обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Все указанные признаки характеризуют ошибку и должны рассматриваться лишь в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии ошибки в целом.
В уголовно-правовой литературе предлагались различные классификации ошибок. Так, одни авторы выделяли ошибки в отношении:
1) общественной опасности деяния;
2) обстоятельств, являющихся элементами состава преступления;
3) юридических факторов (ошибку в праве) [4].
Другие классифицировали ошибки по таким основаниям, как предмет (юридическая и фактическая), причины возникновения (извинительная и неизвинительная), значимость (существенная и несущественная), социально-психологическая природа (виновная и невиновная) [5].
Очевидно, что изучение ошибок с точки зрения их классификационных признаков представляет значительный научный интерес. Однако в настоящее время общепринятой классификацией, имеющей не только теоретическое, но и практическое значение, признается классификация в зависимости от заблуждения лица относительно отдельных признаков преступления. В соответствии с этим различаются юридическая и фактическая ошибки.
Фактическая ошибка - это неправильная оценка лицом фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками деяния, обязательными элементами состава преступления, т.е.:
а) ошибка в объекте
б) ошибка относительно признаков объективной стороны состава преступления.
Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица, совершающего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента составов.
Так, Л., полагая, что О. является женой судьи, в производстве которого находилось дело приятеля, применил в отношении нее насилие, неопасное для жизни и здоровья, требуя, чтобы судья вынес оправдательный приговор его приятелю (ст. 296 УК РФ). Однако О. ни к судье, ни к его семье отношения не имела. Л. полагал, что он таким образом сможет воспрепятствовать правосудию. Но его действия, подпадавшие фактически под признаки ст. 115 УК, явились преступлением против личности. Следовательно, Л., полагавший, что причиняет ущерб одному объекту, фактически причинил его другому объекту. Эти объекты не равноценны, так как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) отнесено законодателем к числу преступлений небольшой тяжести, а угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 ст. 296 УК РФ) - к числу преступлений средней тяжести. В подобных случаях действия должны квалифицироваться в зависимости от направленности умысла, но так как объект, на причинение ущерба которому был направлен умысел, не пострадал, содеянное должно квалифицироваться как покушение (ч. 3 ст. 30 и ст. 296 УК РФ) и по совокупности как умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) [6].
От ошибки в объекте посягательства следует отличать ошибку в предмете и ошибку в личности потерпевшего.
При ошибке в предмете посягательства квалификация содеянного зависит от того, обязательным или факультативным элементом состава является предмет в каждом конкретном случае. Ошибка в предмете, являющемся обязательным элементом состава, влияет на квалификацию содеянного. Ошибка в предмете, являющемся факультативным элементом, на квалификацию не влияет.
Это обычно имеет место в случаях, когда предмету присущи особые свойства, например, наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества и т.д. В таких случаях, как и при ошибке в объекте, ответственность должна наступать по направленности умысла.
Ошибка в предмете может относиться и к квалифицирующим признакам предмета, например, его ценности.
Так, желая похитить с выставки картину, представляющую значительную художественную ценность, лицо по ошибке похищает другую, такой ценности не представляющую. В этих случаях также учитывается направленность умысла. Фактически субъект совершает кражу, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК РФ, но полагает, что совершает более значительную, учитывая ценность предмета, что предусмотрено ст. 164 УК РФ (хищение предметов, представляющих особую ценность). В этом случае фактически совершенная кража будет квалифицироваться как покушение на хищение предмета, имеющего особую ценность (ч. 3 ст. 30, ст. 164 УК РФ), и по совокупности за хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ).
Ошибка в личности потерпевшего заключается в том, что субъект, желая причинить вред одному лицу, в результате заблуждения причиняет вред другому лицу. Так, Н., подкарауливавший с целью убийства своего недруга в темном подъезде, выстрелом из пистолета убил по ошибке другого гражданина. Такого рода ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил. Действия в таких случаях квалифицируются как оконченное убийство [7]. Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте. Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительного органа, субъект по ошибке убил гражданина, не имевшего отношения ни к этому сотруднику, ни к правоохранительному органу. В этом случае вместо посягательства на порядок управления (ст. 317 УК РФ) было осуществлено посягательство на жизнь (ст. 105 УК РФ).
Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный (ч. 3 ст. 30 и ст. 317 УК РФ), и убийство человека. Так же решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего, например, беременностью, беспомощным состоянием и др., если учет этого обстоятельства влияет на квалификацию. Так, В., желая убить свою беременную жену, убил по ошибке постороннюю женщину, в состоянии беременности не находившуюся. Его действия фактически содержали состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, учитывая направленность умысла, они были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Фактическая ошибка может касаться признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Это, прежде всего, ошибка в характере совершаемого действия или бездействия. Такого рода ошибки могут быть двух видов.
Лицо не считает свои действия (бездействие) опасными и влекущими уголовную ответственность, хотя Уголовным кодексом они признаются преступлением. Например, лицо расплачивается за покупку фальшивой купюрой, не подозревая об этом. В данном случае лицо объективно совершает преступление, предусмотренное ст. 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег и ценных бумаг). Но ответственность по ст. 186 УК РФ наступает лишь при наличии умышленной вины. Отсутствие умысла исключает и уголовную ответственность. Если же лицо заблуждается относительно опасности своих действий (бездействия), то ответственность за такое поведение предусмотрена лишь при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо считает свои действия (бездействие) общественно опасными, но на самом деле они таковыми не являются. В этих случаях ответственность наступает за покушение на преступление, так как виновный реализует свой умысел на совершение конкретного преступления. Так,
желая отравить своего конкурента в бизнесе, субъект подсыпает ему в бокал порошок, который он считал ядом. Однако порошок был безвреден. В таком случае действия будут квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ.
Ошибка относительно признаков, характеризующих объективную сторону, может заключаться в ошибке относительно количественной или качественной характеристики общественно опасных последствий.
Заблуждение лица относительно количественной характеристики последствий на квалификацию содеянного не влияет, если эта ошибка не выходит за установленные законодателем пределы. Так, в примечании 4 к ст. 158 УК РФ установлен крупный размер хищения - стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления [8]. Любой размер вреда, превышающий эту сумму (но до 1 000 000 рублей, так как это уже рассматривается как особо крупный размер), рассматривается как крупный и на квалификацию не влияет. Однако если умысел виновного был направлен на хищение в крупном размере, а он фактически оказался меньшим, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере, так как осуществить таковое виновному не удалось по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного [9].
Ошибка в качественной характеристике последствий, т.е. ошибка в характере вреда, может заключаться в непредвидении вреда, который фактически наступил, и, наоборот, в предвидении вреда, который не наступил. В первом случае исключается ответственность за умышленное преступление, но возможна ответственность за неосторожное причинение вреда, если лицо должно и могло его предвидеть. Во втором случае ответственность может наступить за покушение на преступление (при наличии прямого умысла). Так, сталкивая свою жертву с балкона пятого этажа, субъект полагал, что таким образом лишит ее жизни. Однако «удачное приземление» потерпевшего в сугроб повлекло за собой лишь причинение незначительного вреда здоровью [10].
Ошибка в развитии причинной связи заключается в неправильном понимании лицом причинно-следственной зависимости между совершаемым им действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями. Так, Н., решив расправиться с Л., подкараулил его и ударил по голове молотком. Полагая, что Л. мертв и желая скрыть это преступление, Н., привязав к ногам Л. груз, сбросил его в реку. Однако Л. был еще жив и, как показала экспертиза, погиб от утопления [11]. В этом случае последствие явилось результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления. Ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям - за покушение на убийство (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК) и за неосторожное лишение жизни (ст. 109 УК РФ).
Ошибка в развитии причинной связи не влияет на квалификацию, если в результате действий (бездействия) преступника наступает такое общественно опасное последствие, которое охватывалось умыслом виновного. Так, М., поссорившись со своим собутыльником Б., ударил его ножом в область сердца и, полагая, что тот мертв, ушел. Однако Б. умер значительно позже от потери крови. М. был привлечен к ответственности за умышленное убийство.
Бывают случаи, когда преступник совершает убийство, не зная, что человек уже мертв.
Так, А.А. нанес С. резаное ранение в области шеи, причинив резаную рану шеи, имеющую анатомические признаки, указывающие на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью. При этом, согласно предъявленному обвинению, А.А. не довел свой преступный умысел на убийство С. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на момент совершения им преступления С. был уже мертв. Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, умышленные действия А. не могли в данном случае причинить вред потерпевшему С., так как охраняемый законом объект - жизнь, оказался вне досягаемости виновного. Исходя из характера действий А., тяжести нанесенного им ранения, учитывая, что его действия не были способны причинить вред здоровью потерпевшего и не привели к реальному посягательству на охраняемый объект - жизнь, судом им дана неверная правовая оценка по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ [12].
Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия (отклонение в действии) [13], когда по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому, на кого направлено посягательство. Так, А. стреляет в проходящего по улице с приятелем Б., но Б. в момент выстрела споткнулся, и пуля попала в приятеля, причинив тяжкий вред его здоровью. Действия А. в этом случае будут квалифицироваться по двум статьям - покушение на умышленное убийство Б. (ч. 3 ст. 30 и ст. 105 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) при наличии вины в виде легкомыслия или небрежности. Так же квалифицируются и другие случаи отклонения действия.
Помимо рассмотренных в теории уголовного права выделяются и другие виды ошибок. Это ошибки в квалифицирующих признаках преступления и ошибки в средствах совершения преступления [14].
Ошибка первого вида заключается в ошибочном представлении виновного об отсутствии квалифицирующих признаков совершаемого деяния, когда они имеются, либо, наоборот, об их наличии, когда они фактически отсутствуют. В таких случаях ответственность определяется содержанием и направленностью умысла.
Авторы, предлагающие выделять как подвид фактической ошибки ошибку в квалифицирующих признаках деяния, полагают, что заблуждение лица относительно отсутствия квалифицирующих признаков, тогда как они имеются, должно исключать квалификацию содеянного как квалифицированного состава преступления, так как эти признаки не охватываются сознанием виновного, и влекут ответственность за оконченное преступление без квалифицирующих признаков. В тех же случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние, по мнению этих ученых, должно квалифицироваться либо как покушение на преступление с квалифицирующими признаками, либо как такое же оконченное преступление, в зависимости от относительности квалифицирующих признаков и специфики их представления в сознании виновного.
Однако представляется, что ошибка в квалифицирующих признаках деяния является разновидностью ошибок, относящихся к объективным признакам деяния [15].
Ошибка второго вида выражается в использовании иного, чем было намечено, средства совершения преступления. Эти ошибки могут состоять:
1) в использовании средства, вызвавшего более тяжкие последствия, чем полагал виновный;
2) в использовании средства, которое оказалось непригодным в данных конкретных обстоятельствах;
3) использование абсолютно непригодного средства.
В первом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение фактически наступившего вреда, во втором - за покушение на то преступление, которое намеревался совершить виновный. В третьем случае ответственность исключается, так как деяние объективно не представляет общественной опасности.
Представляется, что ошибка в средствах совершения преступления влияет на квалификацию содеянного, если касается таких средств совершения преступления, которые отнесены законодателем к числу обязательных элементов состава преступления.
З.Г. Алиев [16] приводит иную классификацию. Наряду с общепризнанной классификацией ошибок на юридические и фактические, им предлагается и обосновывается дополнительная классификация ошибок, которая позволит дифференцировать правила квалификации, подлежащие включению в УК РФ, и правила, требующие лишь доктринального рассмотрения.
В связи с чем выделяются:
1) ошибки, имеющие правоприменительное значение,
2) ошибки, не имеющие правоприменительного значения.
К ошибкам, имеющим правоприменительное значение, следует относить юридическую ошибку относительно непреступности деяния и фактическую ошибку. К ошибкам, не имеющим правоприменительного значения, следует относить лишь юридическую ошибку относительно уголовно-правовой квалификации и возможного наказания, так как она не повлияет на наступление уголовной ответственности и, следовательно, не носит практического характера.
Значение ошибки в уголовном праве заключается в следующем. Общее правило, относящееся к значению юридической ошибки, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, заблуждающегося относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом, а законодателем. Иначе говоря, такая ошибка обычно не влияет ни на форму вины, ни на квалификацию преступления, ни на размер назначаемого наказания. Фактическая ошибка, наоборот, учитывает и форму вины и влияет на квалификацию преступления.
Подводя итог изложенному, можно также отметить, что в теории уголовного права имеется много точек зрения относительно понятия, видов и квалификации общественно опасных деяний при наличии юридической или фактической ошибки, что неизбежно отражается на правоприменительной практике. Поэтому представляется, что правы ученые, которые предлагают включить в УК статью, определяющую признаки юридической и фактической ошибки и правила квалификации при их наличии, как это сделано во многих зарубежных странах. Об институте ошибки в уголовном законодательстве зарубежных стран и пойдет речь далее.
Библиографический список
1. Голубева М.Л. Ошибка как категория правоведения // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: сборник научных трудов. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. правовая акад., 2008, Вып. 6. С. 22.
2. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М., 1998. С. 243-244.
3. Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: дисс... канд. юридич. наук. Сургут, 2007. С. 43.
4. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Юридическая литература, 1952. С. 17.
5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Издательство ВГУ, 1974. С. 210-212.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5. С. 6.
7. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1991. № 12. С. 5-6.
8. Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
9. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 12-АПУ13-2 // СПС «Консультант Плюс». Дата обращения: 1.02.2014 г.
10. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: 1998. С. 278-279.
11. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2012 г. № 66-О11-154 // СПС «Консультант Плюс». Дата обращения 1.02.2014 г.
12. Приговор по делу об убийстве, умышленном причинении среднего и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, покушении на убийство изменен: мера пресечения одного из осужденных в виде заключения под стражу отменена в связи с полным отбытием назначенного наказания: Кассационное определение Московского городского суда от 17.09.2012 г. по делу N 22-12232 // СПС «Консультант Плюс». Дата обращения: 1.03.2014 г.
13. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.
С. 281.
14. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части. М.: Юрайт, 2014. С. 197.
15. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений. М.: Проспект, 2014. С. 213.
16. Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления, и ее уголовно-правовое значение: автореф. дисс... канд. юридич. наук. М., 2007. С. 18.
ОГОРЕЛЬЦЕВ Николай Вадимович - магистрант юридического факультета, Тюменский государственный университет.
