CC BY
50УДК 343.13 ББК 67.410.2
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10230
ПОНЯТИЕ ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ, ВЛЕКУЩИХ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ
Лаура Грачиковна КОЛЕСНИКОВА,
аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Научный руководитель: Р.В. Костенко, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. В статье рассматривается проблема, касающаяся определению оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, влекущих право на реабилитацию. Этот вопрос является сложным и неоднозначным в теории российского уголовного процесса, не решен он надлежащим образом и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ. В статье показан оригинальный подход к пониманию оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования, влекущих право на реабилитацию.
Ключевые слова: реабилитация; право на реабилитацию; основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, влекущие право на реабилитацию.
Annotation. This article deals with the problem of determining the grounds for termination of a criminal case and criminal prosecution that entail the right to rehabilitation. This issue is complex and ambiguous in the theory of Russian criminal procedure, and it is not resolved properly in the current criminal procedure legislation of the Russian Federation. The article shows an original approach to understanding the grounds for termination of a criminal case and criminal prosecution that entail the right to rehabilitation.
Keywords: rehabilitation; the right to rehabilitation; grounds for termination of criminal proceedings and criminal prosecution, entailing the right to rehabilitation.
У ПК РФ не употребляет термин «реабилитирующие основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования». Вместо этого законодатель объединяет некоторые основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования с правом на реабилитацию, в том числе с правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, либо с процедурой реабилитации, либо с мерами по реабилитации лица.
Так, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, соотносится с основаниями, перечисленными в ч. 2 ст. 133 и ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ.
О наличии (отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации говорится в п. 1 ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ применительно к прекращению уголовного дела или уголовного
преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ.
Об основаниях прекращения уголовного дела или уголовного преследования, которые влекут меры по реабилитации, провозглашается в ст. 212 УПК РФ.
Согласно ч. 2 указанной нормы в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следователь или прокурор принимают предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица.
В то же время в различных решениях Конституционного Суда РФ достаточно часто фигурирует термин «реабилитирующие основания» прекращения уголовного дела (преследования). В качестве примеров можно привести: ■ определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 279-О «Об отказе в
№ 4/2020
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1;
■ постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционного частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сар-дыко»2;
■ постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко»3.
Во всех указанных решениях Конституционный Суд РФ, говоря о реабилитирующих основаниях, имеет в виду обстоятельства, обозначенные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Термин «реабилитирующие основания» встречается в тексте постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 09.02.2012 г. № 3 и от 02.04.2013 г. № 6), но только в одном единственном случае.
В частности, в п. 2 данного постановления сказано, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям4. Под этими «реабилитирующими основаниями» Пленум Верховного Суда РФ понимает также обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
На наш взгляд, если называть основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования реабилитирующими, то допускается неточность.
Основания сами по себе не реабилитируют, а только влекут, по словам некоторых авторов, «вызывают» право на реабилитацию5. Лицо, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела или уго-
ловного преследования по рассматриваемым основаниям, может как воспользоваться этим правом, заявив требование о реабилитации, так и не реализовать данное право. Однако при всем этом в науке уголовного процесса происходит не совсем верная, по нашему мнению, терминологическая подмена, когда, называя основания реабилитирующими, тем самым подразумевают, что они могут породить право на реа-билитацию6.
Анализ положений главы 18 УПК РФ показывает, что право на реабилитацию возникает в связи с двумя категориями юридических фактов.
Во-первых, при установлении обстоятельств, которые подтверждают, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые или осужденные признаются не совершавшими преступления. В качестве таковых выступают явления объективной действительности, констатирующие отсутствие самого преступного деяния либо не совершение этого деяния конкретным лицом. Указанные обстоятельства отражаются как основания в оправдательных приговорах, а также в решениях о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, непричастности лица к преступлению.
Во-вторых, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие у гражданина вреда, связанного с уголовным преследованием, либо свидетельствующих, что к лицу были незаконно или необоснованно применены принудительные меры медицинского характера, либо указывающих, что лицо было незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Основаниями в данных случаях становятся факты причинения вреда, выраженные в процессуальных нарушениях и зафиксированные в решениях о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отмене незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера, об отмене незаконной меры процессуального принуждения.
В связи с этим прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основе таких фактов не может быть связано с признанием отсутствия самого преступного деяния либо не совершением этого деяния конкретным лицом.
Таким образом, правом на реабилитацию должны обладать только лица, подвергавшиеся
№ 4/2020
уголовному преследованию и в отношении которых вынесены оправдательные приговоры (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), а также решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), ввиду отсутствия события преступления (пункты 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), отсутствия в деянии состава преступления (пункты 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), непричастности лица к совершению преступления (пункты 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Названные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования необходимо считать влекущими право на реабилитацию.
Подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которых прекращается по другим основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не признаются не совершавшими преступления. Эти лица не подлежат реабилитации, однако они имеют право на возмещение причиненного вреда в результате уголовного преследования.
Пункт 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу указанной нормы причиненный вред должен наступить в результате только незаконного или необоснованного уголовного преследования. Данное условие непосредственно вытекает также из определения «реабилитированный», содержащегося в п. 35 ст. 5 УПК РФ.
В то же самое время необходимо обратить внимание на то, что применение реабилитации в каждом конкретном деле выступает результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решений, не только исключающих имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающих выдвинутые против него обвинения (пункты 1—3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), но и отменяющих осуждение — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Иными словами, применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда может предрешаться не только незаконностью или необосно-
ванностью уголовного преследования, но и неправосудностью, выразившейся в незаконном или необоснованном осуждении.
Поэтому «для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела»7.
Таким образом, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, влекущие право на реабилитацию, — это предусмотренные действующим УПК РФ обстоятельства, которые являются юридическими фактами, фиксирующими без вступления в правоотношения уголовной ответственности отсутствие самого преступного деяния либо не совершение этого деяния конкретным лицом, а также позволяющими реализовать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, осуждению, и возмещения причиненного ему вреда.
1 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_63724/
2 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_120644/
3 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_282711/
4 URL: https://base.garant.ru/70100077/
5 Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. A.B. Гринен-ко. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009. С. 177.
6 Мичурина О.В. Разграничение оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и их конкуренция / / Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства. М.: Моск. унт МВД России им. В.Я. Кикотя, 2018. С. 444.
7 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_120644/
Библиографический список
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса
№ 4/2020
Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» // СПС «Консультант Плюс»
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко» // СПС «Консультант Плюс»
3. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с изм. и доп.) // СПС «Гарант»
5. Мичурина О.В. Разграничение оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и их конкуренция // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в современных условиях развития уголовно-процессуального законодательства. М.: Моск. ун-т МВД России им. В.Я. Кикотя, 2018.
6. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2009.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Психология
служебной деятельности
Цветков В.Л. и др. Психология служебной деятельности.
Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. — 351 с.
ISBN 978-5-238-03162-0
Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности». Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел. Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД.
Для курсантов, студентов вузов, психологов, а также всех интересующихся проблемами практической психологии.
№ 4/2020
