CC BY
43
К вопросу об основаниях реабилитации при прекращении уголовного преследования
Тогулев Валерий Михайлович
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института, Кемеровский государственный университет, togoulev@mail.ru
В статье обращается внимание на противоречия, имеющиеся в ст.ст.27, 125.1,133 УПК РФ в части регламентации оснований реабилитации при прекращении уголовного преследования. Процессуальный закон предписывает прекращать уголовное преследование в отношении несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, "ограниченно вменяемых" несовершеннолетних, а также при декриминализации деяния в соответствии с п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Реабилитация в этих случаях должна наступать безусловно без каких-либо оговорок и условий, называемых в части 4 ст. 133 и ст. 125.1 Кодекса, в связи с чем указанные нормы предлагается исключить из УПК РФ. Кроме того, следовало бы устранить противоречия, имеющиеся между п. 2 ч.1 ст. 27 и п. 4 ч. 2 ст. 133 процессуального Закона. Предлагается также разграничить институт реабилитации и право на возмещение вреда при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
Ключевые слова: реабилитация, "ограниченно вменяемые", декриминализация, недостижение возраста уголовной ответственности, отсутствие состава преступления, возмещение вреда без реабилитации.
В п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация определена как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 2 ст. 212 УПК РФ в случаях прекращения уголовного дела по основаниям п.1 и 2 части первой ст. 24 и п.1 части 1 ст. 27 УПК следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.
Из смыла приведенной статьи, теоретических воззрений и опыта применения института реабилитации в прошлом следует, что реабилитирующими основаниями прекращения дела являются только случаи прекращения дел за отсутствием события и состава преступления, а также непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, когда обвиняемый (подозреваемый) в итоге признается невиновным. Однако сравнивая главы 29 УПК РФ "Прекращение уголовного дела" и 18 "Реабилитация" мы обнаружим, что это не так, поскольку в 18 главе предлагается считать реабилитирующими и некоторые случаи правомерного привлечения к уголовной ответственности, хотя и оконченных прекращением уголовного преследования. На имеющиеся в этих разделах закона противоречия неоднократно обращали внимание многие процессуалисты [ 1 ].
Целью настоящей статьи является попытка устранить теоретически несовершенные подходы, содержащиеся, главным образом, в ст.ст. 27, 133 и 125.1 УПК РФ, используя при этом наряду с общенаучными юридико-догматический и сравнительно-правовой методы исследования.
Случаи оправдания по суду (п.1ч.1 ст. 302 УПК) не противоречат сделанным выше выводам о существовании только трех собственно реабилитирующих оснований, поскольку основания оправдания те же, что названы в ч.2 ст. 212 УПК РФ, а до- р полнительное основание оправдания - вердикт Д присяжных выносится единственно в форме " не Ч виновен", то есть по существу констатируется от- С сутствие в действиях подсудимого субъективной А стороны состава преступления. Н
Прекращение дела в суде в связи с отказом у государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.2 А
ст. 133 УПК) также возможно только при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 212 УПК. Практически согласуются с этим подходом и основания возникновения права на реабилитацию, названные в п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 133 УПК РФ.
Противоречия изложенной конструкции мы обнаруживаем в п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ. Законодатель посчитал, что наряду с отсутствием события, состава и непричастностью обвиняемого, реабилитирующими следует признать такие основания, как отсутствие заявления потерпевшего, отсутствие заключения суда по делам спецсубъектов (ст. 447 УПК РФ), а также ошибочное повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же преступлению, закончившееся прекращением дела судом, следователем или дознавателем.
Ситуацию делает еще более запутанной часть 4 ст. 133 УПК РФ, которая наоборот исключает из оснований возникновения права на реабилитацию не только случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии и истечения сроков давности, что представляется обоснованным, но и в случаях : а) недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность; б) в отношении несовершеннолетнего, который находился в момент совершения преступления в состоянии так называемой "ограниченной вменяемости" в) принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализация).
Правда далее в законе сделана оговорка, появившаяся в УПК в соответствии с 36-ФЗ от 08.03.2015 года, что эти выводы не распространяются на случаи вынесения судом постановления, предусмотренного п.1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса. Однако указанная норма не позволяет нам понять смысл этих исключений, поскольку говорит только о праве суда применить процедуру реабилитации или не применять ее в указанных трех случаях, не называя критериев для принятия того или иного решения.
Попытка найти ответы в части 2 названной статьи УПК РФ, куда нас логически отсылает часть 3, не дает ожидаемых результатов. Законодатель лишь предлагает судье при рассмотрении жалобы на постановление полномочных лиц о прекращении уголовного дела ( преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК проверять не только законность данного решения, но и законность и обоснованность привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения, законность возбуждения уголовного дела путем исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических х обстоятельствах данного дела. 2 Эти положения не позволяют нам понять, в ка-
оч ких из перечисленных выше случаях следует при© нимать решение о реабилитации, а в каких случа-да ях - воздержаться от него. Некоторый ориентир, но 2 не ответ, мы находим в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
В п. 5 названного постановления Пленума говорится, что, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ [2].
Таким образом, если следователю становится достоверно известно, что подозреваемый или обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности, или ему известно, что это лицо "ограниченно вменяемо" или деяние декриминализиро-вано, но следователь (дознаватель) все равно возбуждает дело, применяет меры процессуального принуждения, выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или признает лицо подозреваемым одним из четырех способов, указанных в статье 46 УПК РФ, то лицо в связи с прекращением дела получает право на реабилитацию.
Представляется, что изложенная конструкция не только лишена каких- либо четких критериев, но и вступает в противоречие со здравым смыслом и внутренним смыслом реабилитации. На указанное обстоятельство обращали внимание многие процессуалисты [ 3 ].
Из части 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 27 УПК РФ следует, что и в случае декриминализации деяния и при недостижении возраста уголовной ответственности и при "ограниченной вменяемости" несовершеннолетнего обвиняемого, уголовное преследование подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Можно сомневаться в обоснованности такой позиции законодателя, особенно в случае декриминализации и "ограниченной вменяемости" несовершеннолетнего, поскольку совершение деяний обвиняемыми (подозреваемыми) не оспаривается, но до тех пор, пока уголовное преследование в этих случаях закон предписывает прекращать именно за отсутствием состава преступления, реабилитация должна наступать без всяких оговорок, называемых в ст. 125.1 Кодекса.
Отсутствие состава преступления является безусловно реабилитирующим основанием в силу ч. 2 ст. 212 УПК РФ и согласно ч. 1 ст. 133 Кодекса влечет возмещение государством вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При таких обстоятельствах, часть 4 ст. 133, а также неразрывно с ней связанная ст. 125.1 УПК РФ подлежат исключению из процессуального закона. В процессе предлагаемых изменений следует также устранить небрежность законодателя, допустившего противоречие между п. 2 ч.1 ст. 27 и п. 4 ч. 2 ст. 133 процессуального Закона, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК отсылает нас ко всем шести основаниям прекращения уголовного дела, предусмот-
ренным ч. 1 ст. 24 Кодекса, что позволяет считать реабилитирующими такие основания как смерть подозреваемого или обвиняемого или истечение сроков давности уголовного преследования, а это противоречит здравому смыслу.
Представляется, что ключ к устранению вышеперечисленных противоречий нужно искать в том, чтобы изменения в законе позволяли лицу получать право на реабилитацию, включая возмещение вреда, только при прекращении дела (оправдании) по собственно реабилитирующим основаниям, какими являются отсутствие события, состава преступления и непричастность лица к преступлению. В иных случаях следует говорить не о реабилитации, а только о праве на возмещение вреда. [4]. При таких подходах уголовно-процессуальное значение понятия реабилитации будет согласовываться и с его этимологическим значением, которое раскрывается в толковых словарях [ 5 ].
Литература
1. Безлепкин Б.Т. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу. М., 2016.С.194-196; Головко Л.В Прекращение уголовного дела. Курс уголовного процесса/под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко М.:Статут,2017.Глава18. С.779-783; Кали-новский К.Б. Реабилитация в уголовном судопро-изводстве//Уголовно-процессуальное право/Учебник для бакалавриата и магистратуры/ под общей редакцией В.М. Лебедева. М.: Юрайт,2014 С.396-407.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2012.
3. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. М.: Проспект, 2017. С. 416.
4. Химичева О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве. https://www.lawmix.ru/comm/3746
5. Онлайн словарь.Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова. www.dict.t-mm.ru/usha-cov.. Большой толковый словарь русского языка / Под ред Кузнецова С.С. 1 издание СПб.,1998.
On the issue of the grounds for implementation of the termination of criminal prosecution
Togulev V.M.
Kemerovo State University
The article draws attention to the contradiction, the subject in Articles 27, 125.1133 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in terms of the regulation of the grounds for rehabilitation at the termination of criminal prosecution. The procedural law prescribes the cessation of criminal prosecution of minors under the age of criminal responsibility, "limited charges" of minors, as well as decriminalization of the act in accordance with paragraph 2 of part 1 of article. 24 Code of Criminal Procedure, that is, in the absence of corpus delicti. Rehabilitation in these cases should certainly occur without any reservations and conditions, referred to in Part 4 of Art. 133 and art. 125.1 of the Code, in connection with which these norms are proposed to be excluded from the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. In addition, it would be necessary to eliminate the contradictions that exist between paragraph 2 of Part 1 of Art. 27 and 4 of Part 2 of Art. 133 of the Procedural Law. It is also proposed to distinguish between the institute of rehabilitation and the right to compensation for harm in case of termination of the case on non- rehabilitation..
Keywords: rehabilitation, "limited sane", decriminalization, failure to reach the age of criminal responsibility, lack of crime, compensation for harm without rehabilitation.
References
1. Bezlepkin B.T. Commentary on the Code of Criminal Procedure.
M., 2016.S. 194-196; Golovko L.V. Termination of the criminal case. Criminal Procedure Course / Ed. Doctor of Law, prof. L.V. Golovko M.: Statute, 2017. 18. S.779-783; Kalinovsky K.B. Rehabilitation in criminal proceedings // Criminal Procedure Law / Textbook for undergraduate and graduate programs / edited by V.M. Lebedev. M .: Yurayt, 2014 S.396-407.
2. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation ", N 1,
January 2012.
3. Grinenko A.V. The Code of Criminal Procedure of the Russian
Federation. Line-item scientific and practical commentary. M .: Prospect, 2017 S. 416.
4. Khimicheva O. Rehabilitation in criminal proceedings. https://www.lawmix.ru/comm/3746
5. Online dictionary. Explanatory dictionary of the Russian language
D.N. Ushakova. www.dict.t-mm.ru/usha-cov .. The Big Explanatory Dictionary of the Russian Language / Ed. Kuznetsova S.S. 1 edition of St. Petersburg, 1998.
5
-C
m
о
a
А У
т; А
