CC BY
21DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_247 УДК 340.111.5
ПОНЯТИЕ ОХРАНИТЕЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ THE CONCEPT OF A PROTECTIVE CIVIL RELATIONSHIP
АШТАЕВА Саглар Сергевна,
старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова».
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11.
E-mail: ashtaeva.s@mail.ru;
ЦУГЛАЕВА Нина Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: palestinka-30@mail.ru;
БЕРИКОВ Джемял Павлович,
магистрант кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
ЛИДЖИЕВА Даяна Арашаевна,
магистрант кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
БАДМА-ГОРЯЕВ Гаря Саналовна,
магистрант кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
БАДМАЕВА Эльвина Львовна,
магистрант кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
ДАВАЕВ Александр Мергенович,
магистрант кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
ДЖАНДЖИЕВА Ирина Арашаевна,
магистрант кафедры гражданского права и процесса
ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова». 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
ASHTAEVA Saglar Sergeevna,
Senior Lecturer of the Department of Civil Law and Procedure Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: ashtaeva.s@mail.ru ;
TSUGLAEVA Nina Viktorovna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: palestinka-30@mail.ru;
BERIKOV Dzhemyal Pavlovich,
Master's student of the Department of Civil Law and Procedure Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
LIDZHIEVA Dayana Arashayevna,
Master's student of the Department of Civil Law and Procedure Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
BADMA-GORYAEV Garya Sanalovna,
Master's student of the Department of Civil Law and Procedure Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 11 Pushkin str., Elista, Republic of Kalmykia, 358000. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
BADMAEVA Elvina Lvovna,
Master's student of the Department of Civil Law and Procedure Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru ;
DAVAEV Alexander Mergenovich,
Master's student of the Department of Civil Law and Procedure Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru;
DZHANDZHIEVA Irina Arashaevna,
Master's student of the Department of Civil Law and Procedure Kalmyk State University named after B.B. Gorodovikov. 358000, Republic of Kalmykia, Elista, Pushkin str., 11. E-mail: civil.pravo@mail.ru
Краткая аннотация: в статье рассматривается охранительное правоотношение как необходимая форма, в рамках которой существует гражданско-правовое принуждение. Подчеркивается, что изучение содержания охранительного правоотношения является обязательным условием исследования механизма реализации принуждения в отношении лица, нарушившего чужое право или создающего угрозу такого нарушения.
Abstract: The article deals with the protective legal relationship as a necessary form, in the framework of which the civil coercion is functioning. It is emphasized that the study of the content of protective legal relationship is an essential condition of the research concerned with the mechanism of coercion implementation against a person who violated another person's right or who is creating a threat of such violation..
Ключевые слова: принуждение, защита, охранительное правоотношение, право на защиту, состояние волевой подчиненности.
Keywords: coercion, protection, protective legal relationship, right of defence, strong-willed subordination.
Для цитирования: Аштаева С.С., Цуглаева Н.В., Бериков Д.П., Лиджиева Д.А., Бадма-Горяев Г.С., Бадмаева Э.Л., Даваев А.М., Джанджиева И.А. Понятие охранительного гражданского правоотношения // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 247251. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_247.
For citation: Ashtaeva S.S., Tsuglaeva N. V., Berikov D.P., Lidzhieva D.A., Badma-Goryaev G.S., Badmaeva E.L., Davaev A.M., Dzhandzhieva I.A. The concept of a protective civil relationship // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 247-251. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_ 7_247.
Статья поступила в редакцию: 13.05.2023
Гражданские правоотношения, являясь основой общественных отношений, давно занимают особое место, как в цивилистике, так и в практическом применении системы гражданских норм, регулирующих отношения в обществе. Вместе с тем, для полного понимания истинного смысла и предназначения гражданских правоотношений необходимо понимать, что право проявляется:
- в сфере правосознания;
- в нормативно-правовых актах;
- в сфере правовых отношений1.
В опубликованных в 1975 году работах О.А. Красавчикова отмечалось, что не устраненные проблемы в гражданских правоотношениях негативно влияют на оперативность нормотворческой деятельности2 законодателей, тормозит развитие цивилистики. Такая ситуация стимулирует активность теоретиков, которые предлагают новые концепции, фактически смешивая гражданские правоотношения с иными правовыми формами3.
В связи с этим мы и решили подвергнуть критическому анализу один из вариантов классификации системы правоотношений, урегулированной действующими нормами гражданского права на основании выделения регулятивной и охранительной функций права.
Целью любой классификации является более глубокое понимание правовой природы изучаемого явления. По нашему мнению, нет ни теоретического, ни практического обоснований для разделения правоотношений на основе регулятивных и охранительных функций права. Более того, нет и основания для того, чтобы считать такую классификацию способствующей более полному пониманию сути системы правоотношений, урегулированной действующими нормами гражданского права.
Теория регулятивных и охранительных функций права была предложена С.А. Муромцевым, который выделил:
- отношения, которые защищаются правом;
- отношения, которые защищают права субъектов гражданских правоотношений4.
В советские времена охранительные функции права детально изучались теоретиками и цивилистами. Эта проблема поднималась в работах С.С. Алексеева и Н.Г. Александрова. Тема исследовалась М.Д. Шаргородским, О.С. Иоффе и М.Я. Кирилловым5 <5>, <6>, <7>, <8>.
При этом выдвигалась идея, что нарушенное субъективное регулятивное право приводит к созданию новых материальных граждан-
-6
ских правоотношений .
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что регулятивные гражданские правоотношения - это система правовых отноше-
1 См.: Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. - С. 568.
2 См.: Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005 (Классика российской цивилистики). - С. 8.
3 Там же. С. 9.
4 См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. - М., 2004. С. 576 - 577, 589 - 592 и сл.
5 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955. - С. 91 - 92.; См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Юр. литература, 1961. - С. 193 - 194.; С.С. Алексеев указывает, что юридическая ответственность существует и реализуется в рамках особого, охранительного правового отношения. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. I. - Свердловск, 1972. -С. 382 - 383.; См.: Кириллова М.Я. Гражданское правоотношение // Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: НОРМА, 2001. - С. 43.
6 См.: Мотовиловкер Е.Я. Природа деликтного охранительного гражданско-правового отношения // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданско-процессуального права. - Ярославль: ЯрГУ, 1987. - С. 36.(147 с.); См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Юрид.центр Пресс, 2003. - С. 61.(385 с.)_
ний, где не допускается нелегитимные посягательства на гарантированные законом права и законные интересы субъектов права. Подобные правоотношения предполагают совершение либо только правомерных деяний, либо исключают неправомерные деяния. То есть, гражданское право, как и обязанности гражданина, реализуются без принудительного внешнего воздействия, включая и государство.
Охранительные гражданские правоотношения, в отличие от регулятивных, предусматривают реализацию в принудительном порядке комплекса прав и обязанностей. К охранительным гражданским правоотношениям относятся взаимоотношения в обществе, предусматривающие применение со стороны государственных органов мер по принуждению нарушителя. Этот вид взаимоотношений обусловлен проявлением неправомерных посягательств на область субъективных прав и интересов.
Сферу охранительных правоотношений гражданского характера детально исследовал Д.Н. Кархалев, доказавший, что в его основу положены самостоятельные взаимоотношения в обществе, возникающие при нарушении гражданских прав. Последствия этих противоправных деяний Д.Н. Кархалев рассматривает как новую правовую связь1, а не особое состояние регулятивных правоотношений. То есть, охранительные правоотношения не следует рассматривать как стадию, разновидность или часть регулятивных правоотношений.
При нарушении субъективных гражданских прав регулятивные правоотношения прекращаются. Таким образом, защита нарушенных прав осуществляется уже в иной сфере правоотношений2. Такой подход поддерживают и некоторые современные ученые-цивилисты3.
Но другой группой ученых не поддерживается точка зрения о разделении на регулятивную и охранительную сферы комплекса гражданских правоотношений. Они уверены, что защита прав включена в субъективное право, при нарушении которого у потерпевшего возникает
4
возможность настаивать на применении принудительных мер .
В качестве научного обоснования П.М. Филипповым используются следующие аргументы:
- обладающий правом может лишь указать на субъект правоотношений, нарушивший это право либо оспоривший его наличие;
- обладающий правом не имеет полномочий требовать от нарушителя права отчета, поскольку это является прерогативой судебной инстанций, рассматривающей спор (арбитражный либо третейский суд);
- возникающие между нарушителем права и обладателем права материальные взаимоотношения не подпадают под критерии право-
5
охранительных правонарушений, а их использование в таком контексте могут лишь запутать использование этого юридического понятия .
По мнению П.М. Филиппова концепция правового статуса обеспечивает защиту прав и законных интересов индивидуума, что соответствует общим конституционным правоотношениям6.
Анализ регулятивной и охранительной сферы правоотношений гражданского характера позволяет установить, что сущность правоотношений не меняется в зависимости от момента ущемления прав одного из его участников.
Произошедшее нарушение прав является лишь основанием для принудительной реализации субъектом своего права для защиты от посягательств на него. Это не предполагает возникновение охранительного правоотношения, а является лишь проявлением воли индивидуума, принявшего решение начать защиту своих прав самостоятельно либо обратиться к институтам, обеспечивающим судебную защиту. В некоторых случаях для этого необходима воля других лиц (представители пострадавшего, опекуны либо попечители).
При нарушении субъективного права и реализации мер по его защите, гражданские правоотношения развиваются, но без замены регулятивных правоотношений на охранительные. Поскольку правоотношения не прекращаются, не возникают и охранительные правоотношения. Возникает лишь возможность осуществить принудительную защиту ранее нарушенные субъективных прав индивидуума.
К примеру, правоотношения, возникающие при сделке, предполагающей куплю-продажу, не меняют своей сущности при нарушении одной из сторон договоренности. При не оплате, продавец может требовать либо принудительного взыскания денежных средств, либо расторжения сделки. При этом нельзя говорить о возникновении новых правоотношений.
Приверженцы теории охранительной сферы гражданских правоотношений утверждают, что они возникают лишь в случае существования регулятивных правоотношений7. Но это утверждение вызывает сомнения, поскольку субъективное право может быть нарушено вне сферы определенного вида правоотношений.
К примеру, владелец вещи, имеющий на нее все имущественные права, может столкнуться с ущемлением своих прав, даже если не будет вступать в правоотношения гражданского характера. Но при самом нарушении проявляется гражданские правоотношения между владельцем имущественных прав на вещь и индивидуумом, который нарушил эти права. В такой ситуации собственник вещного права имеет возможность защитить их при нарушении (законодательство предполагает подачу виндикационного или негаторного иска, или требовать возмещения понесенного ущерба). Но это право нельзя признавать как следствие гражданских правоотношений. Оно существовало до момента, как было нарушено субъектное право, которое не может быть отделено от правового статуса, которым обладает субъект.
1 См.: Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. - М.: Статут, 2009. - С. 20.(332 с.)
2 См.: Там же. С. 25.
3 См., напр.: Подшивалов Т.П., Егорова М.А. Состояние акцессорных обязательств при динамике основного правоотношения // Юрист. - 2013.- №1. - С.41-45.; См.: Правила применения исковой давности для виндикации // Российская юстиция. - 2013. - №9.- С.20-23; См.: Мильков А.В. К вопросу о строении системы механизма правового регулирования // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013. - №3. - С. 84 - 87.
4 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов? Сарат. ун-та, 1973. - С. 18. (456 с.); См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид.лид., 1976. - С. 104 - 107. (215 с.); См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - С. 26.(152 с.); См.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. - М.: Статут, 2004. - С. 532.; См.: Гурвич М.А. Право на иск. - М.; Л.: Изд-во и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1949. - С. 142 и др.
5 См.: Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. - Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - С. 69.
6 См.: Там же. С. 78.
7 См.: Кархалев Д.Н. Указ. соч. С. 24.
Следовательно, возможно возникновение охранительных правоотношений даже если нет регулятивных. В этом примере следует говорить лишь о возникновении правоотношений без их детализации.
Теория охранительного правоотношения не разъясняет процесс преобразования права субъекта из регулятивной сферы в охранительную. Не исключено, что это обусловлено невозможностью это сделать, поскольку его просто не существует. Искусственно созданные конструкции охранительных правоотношений не соответствуют правовой действительности.
Если признать охранительную теорию правоотношений гражданского характера, следует признать, что возможность осуществить защиту проявляется только после того, как возникают охранительные правоотношения, что противоречит действительности. Учитывая, что правовой статус изначально предполагается наличие субъективного права на защиту, у каждого субъекта гражданских взаимоотношений есть это право, не зависимо от того, признается ли индивидуум участников гражданских правоотношений.
Если предположить, что нарушение гражданских прав субъекта ведет к прекращению правоотношений, не понятно, что же будут защищать охранительные правоотношения.
Наше предположение об искусственности охранительного правоотношения основан на том, что гражданское право субъекта и его интересы изначально предусматривают принудительную реализацию и защиту, даже без их ущемления. Даже при попытке их нарушить право на их защиту должно быть реализовано.
К примеру, положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают ответственность подрядчика при несвоевременном начале работ либо медленном их выполнении. В этой ситуации заказчик имеет право расторгнуть контракт и потребовать возместить ущерб
Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком нельзя отнести ни к регулятивным, ни к охранительным, поскольку любая сторона договора может рассчитывать на защиту своих прав и интересов.
С точки зрения теории охранительной сферы правоотношений не ясно, какие же взаимоотношения гражданского характера регулирует пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Ведь гражданское право еще не нарушено, а гражданско-правовую ответственность уже можно применять.
Примечательно, что положения охранительной теории правоотношений гражданского характера не соответствуют и иным нормам законодательства. К примеру, положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации признают, что потенциальная угроза нанесения ущерба является основанием для запрета на определенную деятельность. Эту законодательную норму нельзя отнести ни к охранительной, ни регулятивной сфере гражданских правоотношений.
По мнению сторонников дифференциации гражданских правоотношений, на сферу регулятивных и охранительных, различие заключается в следующем:
- целью охранительных является защита субъективных гражданских прав или правового статуса потерпевшей стороны;
- целью регулятивных правоотношений признается защита имущественных потребностей1.
Нам представляется, что гражданские правоотношения не могут иметь конкретной цели. Эта характеристика свойственна государственным функциям либо нормам гражданского права. Следовательно, регулятивные либо охранительные задачи являются лишь государственными функциями, либо полномочиями гражданской правовой системы.
Правоотношения гражданского характера лишь демонстрируют результат воздействия норм гражданского права. Рассматривая гражданские правоотношения, можно выявить:
- правовое взаимодействие субъектов;
- особенности правовых статусов субъектов;
- отсутствие регулирующего воздействия и направленности.
Ряд авторов считает, что термины регулятивные и охранительные могут быть использованы лишь в отношении правовых норм, а правоотношения следует признавать лишь как предмет регулирования. Следовательно, их нельзя назвать регулятивными2, возможна их классификация как позитивных либо негативных3.
По нашему мнению, такая классификация также не может быть признана универсальной, ведь не ясен сам принцип категорирования.
Любая правовая теория должна объяснять объекты исследования. Используемые конструкции для описания правовых отношений должны быть не только теоретически обоснованы, но и применяться на практике. Ведь любые научные исследования ориентированы на практический результат.
На основании вышеизложенного, нам представляется, что охранительные гражданские правоотношения не имеют как логического теоретического обоснования, так и практического результата. Введение этой правовой конструкции не способствует раскрытию правовой природы правоотношений в гражданской сфере, не позволяют определить его содержание.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан определить:
- существующие правоотношения сторон рассматриваемого спора;
- правовой статус участников судебного разбирательства, а также их обязанности (часть 1 статьи 168 Кодекса административного су-
1 См.: Кархалев Д.Н. Указ. соч. С. 40.
2 См.: Лоренц Д.В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. - 2008. - №4. - С.7-10.
3 См.: Там же.
допроизводства Российской Федерации). То есть, нормы процессуального законодательства возлагают на судебные инстанции задачи по выявлению сути спорного правоотношения. При этом отдельно не выясняются, является ли они регулятивными либо охранительными. То есть, на практике не проводится дифференциация гражданских правоотношений.
Установленный факт нарушений гражданских правоотношений не меняет их сути, независимо от того, нарушены ли субъективные права либо не исполнены обязательства гражданского характера. В ходе судебного разбирательства устанавливаются:
- правоотношения сторон;
- правовой статус и обязательства сторон в рамках рассматриваемого в суде спора.
Нам представляется, что правоотношения гражданского характера могут быть осмыслены участниками и правоприменителями. Как таковой, охранительной силы у них нет. То есть, у гражданских правоотношений лишь констатирующие характеристики, н они охранных, ни защитных функций нет.
Следовательно, гражданские правоотношения охранительного характера - это искусственно созданная правовая конструкция, теоретически не доказана и не используемая на практике. В научном обороте использование термина представляется нецелесообразным.
Библиография:
1.Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. - С. 568.
2. Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005 (Классика российской цивилистики). - С. 8-9.
3. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. - М., 2004. С. 576 - 577, 589 - 592 и сл.
4. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955. - С. 91 - 92.
5. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. - М.: Юр. литература, 1961. - С. 193 - 194.
6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. I. - Свердловск, 1972. -С. 382 - 383.
7. Кириллова М.Я. Гражданское правоотношение // Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. - М.: НОРМА, 2001. - С. 43.
8. Мотовиловкер Е.Я. Природа деликтного охранительного гражданско-правового отношения // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданско-процессуального права. - Ярославль: ЯрГУ, 1987. - С. 36.(147 с.).
9. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Юрид.центр Пресс, 2003. - С. 61.(385 с.).
10. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. - М.: Статут, 2009. - С. 20.(332 с.)
11. Подшивалов Т.П., Егорова М.А. Состояние акцессорных обязательств при динамике основного правоотношения // Юрист. - 2013.- №1. - С.41 -45.
12. Правила применения исковой давности для виндикации // Российская юстиция. - 2013. - №9.- С.20-23.
13. Мильков А.В. К вопросу о строении системы механизма правового регулирования // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2013. - №3. - С. 84 - 87.
14. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов? Сарат. ун-та, 1973. - С. 18. (456 с.).
15. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид.лид., 1976. - С. 104 - 107. (215 с.).
16. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - С. 26.(152 с.).
17. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. - М.: Статут, 2004. - С. 532.
18. Гурвич М.А. Право на иск. - М.; Л.: Изд-во и 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1949. - С. 142.
19. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. - Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - С. 69.
20. Лоренц Д.В. Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции // Гражданское право. - 2008. - №4. - С.7-10.
References:
1. Voplenko N.N. Essays on the general theory of law. - Volgograd: Publishing House of the Volga, 2009. - p. 568.
2. Krasavchikov O.A. Civil legal relationship - the legal form of public relations // Categories of science of civil law. Selected works: In 2 vols. Vol. 2. - Moscow: Statute, 2005 (Classics of Russian Civil Law). - pp. 8-9.
3. Muromtsev S.A. Definition and basic division of law // Selected works on Roman and Civil Law. - M., 2004. pp. 576 - 577, 589 - 592 and sl.
4. Alexandrov N.G. Legality and legal relations in Soviet society. - M.: State Publishing House of Legal Literature, 1955. - pp. 91 - 92.
5. Ioffe O.S., Shargorodsky M.D. Questions of the theory of law. - M.: Legal literature, 1961. - p. 193 - 194.
6. Alekseev S.S. Problems of the theory of law. In 2 vols. T. I. - Sverdlovsk, 1972. - pp. 382 - 383.
7. Kirillova M.Ya. Civil legal relationship // Civil law: Textbook for universities. Part One / Under the general editorship of T.I. Illarionova, B.M. Gongalo, V.A. Pletneva. -M.: NORMA, 2001. - p.. 43.
8. Motovilovker E.Ya. The nature of the tort protective civil law relationship // Problems of the conceptual apparatus of the sciences of civil and civil procedure law. - Yaroslavl: YarSU, 1987. - p. 36.(147 p.).
9. Lipinsky D.A. Problems of legal responsibility. - St. Petersburg: Yurid.center Press, 2003. - p. 61 .(385 p.).
10. Karhalev D.N. Protective civil legal relationship. - M.: Statute, 2009. - P. 20.(332 p.)
11. Podshivalov T.P., Egorova M.A. The state of accessory obligations in the dynamics of the basic legal relationship // Lawyer. - 2013.- No. 1. - pp.41-45.
12. Rules for the application of the limitation period for vindication // Russian justice. - 2013. - No. 9.- pp.20-23.
13. Milkov A.V. On the question of the structure of the system of the mechanism of legal regulation // Bulletin of the Federal Arbitration Court of the North Caucasus District. - 2013. - No. 3. - pp. 84-87.
14. Tarkhov V.A. Responsibility under Soviet civil law. - Saratov? Sarat. un-ta, 1973. - p. 18. (456 p.).
15. Bratus S.N. Legal responsibility and legality. - Moscow Yurid.lid., 1976. - p. 104 - 107. (215 p.).
16. Smirnov V.T., Sobchak A.A. The general doctrine of tort obligations. - L.: LSU Publishing House, 1983. - p. 26.(152 p.).
17. Chegovadze L.A. Structure and state of civil legal relations. - M.: Statute, 2004. - p. 532.
18. Gurnch M.A. The right to claim. - M.; L.: Publishing house and 2nd type. Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR, 1949. - p. 142.
19. Filippov P.M. Judicial protection and justice in the USSR. - Publishing house of the Saratov University, 1987. - p. 69.
20. Lorenz D.V. The system of civil law claims and the problem of their competition // Civil law. - 2008. - No. 4. - pp.7-10.
