CC BY
481
Управление
удк342.518 V.V. GONCHAROV*
ББК 67.400.6
Г65 NOTION OF EXECUTIVE AUTHORITY, ITS PLACE
IN THE MECHANISM OF STATE AUTHORITY IN THE RUSSIAN FEDERATION: CONSTITUTIONAL
AND LEGAL ANALYSIS
Аннотация: в статье дан анализ понятияисполнитель- Annotation: in the article the analysis of the notion
ной власти, исследовано ее место в механизме государ- of executive authority is carried out, its place in the
ственной власти в РоссийскойФедерации Рассмотрены mechanism of state authority in the Russian Federation
современные проблемы обеспечения принципа разде- is investigated. Urgent issues of maintenance of principle
ления властей на три самостоятельные ветви (законода- of division of authorities into three independent branches
тельную, исполнительную и судебную). В работе пред- (legislative, executive andjudicial) are considered. The
ставлены авторские определения понятий государствен author’s definitions of the notions of state, executive,
ной, исполнительной судебной законодательной(пред- judicial, legislative (representative) authority are
ставительной) власти. Автором разработаны предложе- developed. The author develops the balance between
ния по совершенствованиюбаланса властей на федераль- authorities at federal and regional level.
ном и региональном уровне, Key words: executive authority; mechanism of
Ключевые слова: исполнительнаявласть; государ- government; judicial authority; legislative (representative)
ственный механизм; судебнаявласть; законодатель- authority; state machinery; government; powers; legal
ная (представительная) власть; государственныйап- status; bodies of the government.
парат; государственное управление; полномочия правовой статус; органы государственнойвласти.
Понятие «исполнительная власть» активно употребляется в учебной и научной литературе и довольно часто используется в нормативных документах, что требует проведения концептуального анализа данной категории для включения ее в категориальный аппа-ВИТАЛИИ рат, применяемый в правотворчестве. ВИКТОРОВИЧ Конституционное закрепление системы разделе-
шил D* ния властей и определение исполнительной власти как О О самостоятельной ее ветви создало легальную базу
существования понятия «исполнительная власть». Однако в отечественной и зарубежной учебной и научной литературе нет единства в понимании содержания и сущности исполнительной власти1.
Ряд ученых понимает под исполнительной властью ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ в широком смысле систему органов государственной ВПА^ТМ власти, осуществляющих в процессе исполнения за-^ конов практическое управление обществом и испол-ЕЕ МЕСТО В МЕХАНИЗМЕ няющих для этого в предусмотренных законом слу-ГОСУДАРСТВЕННОЙ чаях административное принуждение2.
По мнению И. Л. Бачило, исполнительная власть ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ является ветвью государственной власти, выражен-ФЕДЕРАЦИИ- ной системой органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление делами об-КОНСТИТУЦИОННО- щества, обеспечивая его поступательное развитие на ПРАВОВОЙАНАЛИЗ основе законодательства Российской Федерации и
самостоятельной реализации государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера3.
ПОНЯТИЕ
* Кандидат юридических наук, профессор кафедры конституционногси муниципального права (Научно-исследовательскийинститутпроблем глобализации, экономикии развития гражданского общества). E-mail: [email protected].
Другие авторы считают, что исполнительная власть не может пониматься как система органов государственнойвласти, призванных осуществлять исполнительную деятельность4, так как в этом случае к ним можно отнести такие органы, как избирательные комиссии, хотя последние организационно не включены в систему органов исполнительной власти.
Так, по мнению некоторых ученых, объединять все указанные выше органы, осуществляющие исполнительную власть, в единую систему неправильно, поскольку они наделены не совпадающими по своему содержанию полномо-чиями5. Сторонники данной позиции считают, что исполнительная власть является производной от государственногоуправления, которое представляет собой вид государственной деятельности, в рамках которой и реализуется исполнительная власть. В данном контексте исполнительная власть представляет собой систему органов государственной власти, обладающих совокупностью управленческих полномочий.
Некоторые авторы настаивают на функциональном характере исполнительной власти. Так, Н.Ю. Хаманева определяет исполнительную власть в качестве основного рабочего механизма, реализующего политику государственной власти как целостной системы (единства всех ветвей и уровней власти) и законы, которые эту политику выражают и исходят от власти законодательной. По ее мнению, исполнительная власть представляет собой систему государственных органов, деятельность которых обеспечивается составом государственной службы, и иных служащих, выполняющих определенные их правовым статусом действия. Деятельность аппарата исполнительной власти обеспечивает выполнение функций органов этой ветви власти6.
Многие ученые придерживаются мнения о производном, субсидиарном характере исполнительной власти. Так, профессор В.В. Лазарев указывает на исполнительную власть как на вторичную, подзаконную ветвь государственной власти, имеющую универсальный, предметный и организующий характер и направленную на обеспечение исполнения законов и других актов законодательной власти7. Ряд авторов ограничивает полномочия исполнительной власти исполнением и реализацией законов8.
В узком смысле некоторые ученые рассматривают исполнительную власть через призму понятий должностных лиц и подчиненных работников органов исполнительной власти как право и возможность принимать решения и ре-
ализовывать их под контролем со стороны принимающих решение9.
Подобное разнообразие в определении понятия исполнительной власти вызвано ее сложным и многогранным характером, обширностью признаков и отсутствием единого легального определения.
Так, ст. 10 Конституции РФ закрепляет такой признак исполнительной власти, как ее самостоятельность (наряду с законодательной и судебной). Однако акцентирование внимания на независимости исполнительной власти вряд ли оправдано в силу подзаконного характера ее деятельности и необходимости постоянного систематического контроля за осуществлением исполнительной власти со стороны двух других ветвей власти и главы государства во избежание разбалансировки принципа разделения властей. Так, Конституционный Суд РФ наделен полномочиями по осуществлению контроля за конституционностью нормативных правовых актов Правительства РФ и аналогичных ему органов общей компетенции субъектов Российской Федерации. Но в то же время никакой другой орган государственной власти или местного самоуправления не имеет права ни вторгаться в деятельность исполнительной в ласти, осуществляемую в рамках ее компетенции, ни подменять последнюю.
В.В. Лазарев указывает на вторичный производный характер исполнительной власти, ее универсальность и предметный характер регулирования. Кроме того, структура, основы правового статуса и полномочия исполнительной власти, ее ответственность могут определяться исключительно законом. Всеобъемлющий и предметный характер исполнительной власти достигается посредством существования огромного чиновничьего аппарата, в руках которого находятся значительные организационнофинансовые ресурсы, и непрерывным характером ее осуществления.
По мнению Д.Н. Бахраха, важную роль играет административный характер исполнительной власти. Раскрывая ее понятие, он отдает предпочтение термину «административная власть»10. Однако, как справедливо отмечают Н.В. Гончар и Н.В. Осадчая, автор ведет речь как раз об исполнительной власти, так как трактует термин «административная власть» в двух основных аспектах: юридическом, когдапод ним понимается право и возможность субъектов управлять кем-либо, подчинять своей воле других людей, издавать акты, осуществлять организаторскую работу, и политологическом, при
Управление
Управление
котором данный термин охватывает комплекс политико-правовых явлений, аппарат государственного управления и компетенцию его органов и служащих11.
Важное значение в понимании сущности исполнительной власти имеет признак возможности принудительного обеспечения выполнения государственно-властных предписаний органов исполнительной власти и применения к нарушителям мер государственногопринуждения. Данный признак присущ и другим ветвям власти, но лишь исполнительная власть обладает реальным репрессивным аппаратом применения государственного воздействия, которое должно осуществляться лишь в законно установленных форме и порядке (в противном случае данные меры составляют административный произвол).
Немаловажную роль играет признак системности исполнительной власти. Он имеет конституционное обоснование согласно ст. 77 Конституции РФ, закрепляющей единую систему исполнительной власти в стране. Исходя из данного положения, академик В. С. Нерсесянц выводит признак структурированности исполнительной власти12. Действительно, несмотря на переход российской экономики на рыночные отношения, структура исполнительной власти охватывает регулирование практически всех отраслей народного хозяйства, с каждым годом усложняя и увеличивая систему прямых и косвенных методов воздействия на граждан и юридических лиц в хозяйственной, производственной и социально-культурнойсфере.
Для обеспечения максимально эффективного регулирования экономики органы исполнительной власти наделены большими организующими полномочиями по практическому осуществлению законов, поддержанию рыночных отношений и конкуренции, налаживанию общественных связей и отношений во всех сферах общества. В связи с этим Ю.Н. Старилов подчеркивает, что именно исполнительная власть обеспечивает государственное и местное управление, общественную безопасность, правопорядок и практическую деятельность органов законодательной и судебной власти13.
На основании изложенного исполнительную власть можно определить как самостоятельную и независимую в рамках принципа разделения властей ветвь государственной власти, носящую всеобъемлющий, предметный и организующий характер, структурированную в единую систему органов исполнительной власти, обеспечивающих исполнение и реализацию за-
конов законно установленными формами, порядком и методами в пределах своих полномочий.
Сущность и содержание исполнительной власти наиболее последовательно и четко можно сформулировать посредством определения ее места в политическом механизме государственной власти, представляющем собой аппарат функционирования системы государственной власти.
В настоящее время в отечественной правовой литературе существуют несколько понятий государственногоуправления: вид государственной деятельности; исполнительная власть14; качество, присущее государственному аппарату в целом, включая законодательные органы, правосудие и прокуратуру15.
Понятие механизма государства раскрывается через характерные признаки, отграничивающие его от государственных структур и отдельно взятых органов государства.
Во-первых, механизм государства - это система государственных органов, основанная на единстве принципов его организации и деятельности, закрепленных в Конституции РФ и законодательстве.
Во-вторых, он характеризуется сложной структурой, отражающей определенное место, которое занимают в ней различные виды и группы (подсистемы) государственных органов, их соотношением и взаимосвязями.
В-третьих, между государственным механизмом и функциями государства существует тесная обратная связь: с одной стороны, функции государства осуществляются при помощи государственного механизма, посредством деятельности всей системы государственных органов; с другой - от функций государствазависит структура государственногомеханизма, они непосредственно влияют на содержание деятельности органов государства. Учитывая все проанализированные признаки, можно прийти к выводу, что механизм современного Российского государства - это построенная на единых, законодательно закрепленных принципах организации и деятельности, основанная на принципе разделения властей, располагающая необходимымима-териальными придатками система государственных органов, посредством которой осуществляются задачи и функции государства.
Механизм взаимодействия исполнительной и законодательной (представительной) власти на федеральном уровне изначально определен Конституцией РФ, а на региональном - с учетом действующего законодательства и региональных уставов и конституций.
В соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Председатель Правительства России имеет право поставить перед Государственной Думой вопрос о доверии16. В свою очередь, Председатель Правительства может быть назначен Президентом лишь с согласия Государственной Думы (ст. 111 Конституции РФ).
Представляется, что данная модель носит фиктивный характер, так как во всех случаях итоговое решение по конфликту Государственной Думы и Правительства России принимается главой государства.
В настоящее время состав Государственной Думы и Совета Федерации почти на две трети представлен членами партии «Единая Россия». В связи с этим некоторые авторы отмечают, что на сегодняшний день проявляются тенденции перехода от взаимодействия Президента РФ с Государственной Думой к взаимодействию с конкретным депутатским корпусом или его отдельными частями17.
В то же время в ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» в качестве основной цели парламентского расследования определено обеспечение палатами Федерального Собрания Российской Федерации контроля деятельности Правительства России и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации18. По нашему мнению, реальных полномочий по контролю парламента страны за Правительством данный Федеральный закон не предоставляет, ведь в ст. 4 делается оговорка
о том, что деятельность Президента РФ парламентскому расследованию не подлежит. В связи с этим Закон может быть использован лишь отдельными правящими группировками в борьбе за власть и кресло Председателя Правительства РФ.
Данная модель взаимоотношений исполнительной и законодательной власти воспроизводится и на региональном уровне. Причем закрепленное за законодательным (представительным) органом власти и носящее, на первый взгляд, контрольный характер право по наделению гражданина России полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ (ру-ководителявысшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в новой редакции Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» нивелировано тем, что региональный парламент это полномочие осуществляет лишь в отношении кандидатуры, представленной главой государства19.
Названное полномочие Президента РФ подтвердил Конституционный Суд России в своем Постановлении от 21 декабря 2005 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граж-
дан»20.
Глава государства в своем Послании Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. в целях дальнейшего укрепления роли партий в формировании государственной власти сделал попытку ввести в процесс назначения руководителя исполнительной власти в регионах политические партии путем предоставления победившей на региональных выборах партии полномочий по предложению Президенту РФ своего кандидата на должность главы исполнительной власти субъектов Федерации, в связи с чем названный Федеральный закон и Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» были дополнены полномочиями политических партий по предложению Президенту РФ кандидатур для представления региональным парламентам для утверждения21.
В свою очередь, в настоящее время главы российских регионов обладают значительно более весомыми полномочиями по сравнению с региональными парламентами. Как отмечают некоторые авторы, их положение сходно с положением Президента РФ на федеральном уровне.
Таким образом, к характерным признакам взаимодействия исполнительной и законодательной власти на федеральном и региональном уровне можно отнести следующие:
- значительный перевес полномочий Правительства РФ перед Парламентом РФ на федеральном уровне, а глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации - перед региональными законодательными (представительными) органами на региональном уровне при их взаимодействии, что «вымывает» законодательную власть из процесса реального управления страной;
- отсутствие механизма реального контроля Федерального Собрания РФ за деятельнос-
Управление
Управление
тью Правительства РФ по исполнению и реализации законов;
- гипертрофированные полномочия главы государства по формированию исполнительной власти на федеральном уровне, которые компенсированы лишь гипотетической возможностью выражения недоверия правительству со стороны парламента;
- расширение полномочий политических партий в отправлении исполнительной власти.
Для оздоровления взаимоотношений исполнительной и законодательной власти в стране можно предложить следующие меры:
1) для предотвращения возможного произвола при реализации и исполнении законов Правительством РФ Федеральному Собранию РФ следует предоставить полномочия по участию в формировании правительства и контролю за его реорганизацией. Как справедливо отмечает М.М. Стрельцова, даже в такой классической президентской стране, как США, у президента фактически отсутствуют полномочия для реорганизации возглавляемой им исполнительной власти, а контроль за работой правительства он осуществляет совместно с Конгрессом22;
2) гипертрофированные права исполнительной ветви власти можно компенсировать закреплением за парламентом России полномочий по осуществлению законодательной власти в стране, в связи с чем Конституцию РФ необходимо дополнить положением о том, что законодательная власть в России осуществляется Федеральным Собранием РФ и законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации. По мнению И.В. Гранкина, это позволит обеспечить необходимый баланс властей, что требуется в условиях функционирования властных органов на основе принципа разделения властей23;
3) необходимо ввести в действующее законодательство положения о возможности проведения парламентских расследований и иных форм контроля законодательных (представительных) органов власти над исполнительными на региональном уровне, а на федеральном уровне следует расширить число и содержание форм парламентского контроля;
4) при выборе руководителя исполнительной власти региона за региональными парламентами необходимо закрепить право выбирать его, в том числе из кандидатур, предлагаемых самим законодательным (представительным) органом власти субъекта Российской Федерации.
Важную роль в определении места исполнительной власти в политическом механизме государственной власти играют проблемы ее взаимодействия с судебной властью на федеральном и региональном уровне. Как отмечают Н.Г. Салищева и Н.Ю. Хаманева, «отношения этих ветвей единой государственной власти проявляются в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти в рамках единой политической системы»24.
Независимость судебной власти и ее роль как гаранта соблюдения прав и свобод на территории страны заложены в ст. 46 Конституции РФ, закрепившей, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Однако роль и влияние судебной власти не ограничиваются только защитой прав и свобод при их нарушении властью. Органы государственной власти и местного самоуправления также имеют право на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как справедливо отмечают некоторые авторы, целью правосудия является и защита законных интересов и прав исполнительных органов государственной власти в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения безопасности и в других сферах25.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
При осуществлении взаимодействия судов с органами исполнительной власти можно выделить судебный контроль по следующим направлениям:
- конституционный контроль, который выражается в возможности обращения в Конституционный Суд Российской Федерации федеральных и региональных органов исполнительной власти при разрешении споров о компетенции, дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных и региональных нормативных правовых актов и договоров между федеральными и региональными органами государственной власти, а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в частности, органами исполнительной власти как федерального, так и регионального уровня26;
- контроль судов общей юрисдикции, который выражается, во-первых, в возможности отмены актов органов исполнительной власти
(за исключением тех, которые могут быть оспорены лишь на предмет их неконституционно-сти)27, путем производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части28, а во-вторых, в приостановке решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти, их государственных служащих путем производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
- контроль арбитражных судов, который выражается в возможности оспаривания или признания недействительными (полностью или частично) нормативных правовых и ненормативных актов Президента и Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов29.
Законом установлены четкие пределы вмешательства Конституционного Суда РФ в сферу исполнительной власти (признание акта неконституционным, определение компетенции органа исполнительной власти), закреплены основания для подобных проверок (по содержанию норм, порядку подписания, заключения, принятия, опубликования и введения акта в действие, форме нормативного акта или договора, с позиции разделения властей, с точки зрения разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, под углом зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами), определены порядок и условия принятия своих решений по рассматриваемым делам (жалобам).
Контроль Конституционного Суда Российской Федерации не затрагивает деятельность широкого пласта органов исполнительной власти, в частности федеральных министерств, служб и агентств, а также аналогичных им органов исполнительной власти в регионах. В связи с этим важную роль приобретает система конституционных (уставных) судов30, возможность существования которых в регионах предусмотрена Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»31.
К числу полномочий конституционных (уставных) судов субъекта Российской Федерации ст. 27 названного Закона относит рассмотрение вопросов соответствия нормативных правовых актов региональных органов государственной власти (включая исполнительные) Конституции РФ или уставу субъекта Российской Федерации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. № 103-О говорится, что данный в ч. 1 ст. 27 названного Закона перечень полномочий не является исчерпывающим и не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектовРоссийской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции РФ и федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ32.
Исходя из изложенного можно утверждать, что институт конституционного контроля за исполнительной властью состоялся, но требует, во-первых, дальнейшей детальной разработки полномочий, как Конституционного Суда РФ, так и региональных конституционных (уставных) судов; во-вторых, разработки в действующем законодательстве тщательно регламентированного процесса исполнения принятых конституционных судебных актов органами исполнительной власти с жесткими мерами ответственности их руководителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных актов.
Контроль судов общей юрисдикции за деятельностью и решениями органов исполнительной власти базируется на закрепленном в ст. 45 Конституции РФ праве гражданина на государственную защиту своих прав и свобод, в том числе посредством обращения в суд (ст. 46). Свое развитие данный принцип получил в Федеральном законе от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»33, согласно которомукаждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов (в частности, исполнительной власти), государственных служащих нарушены его права и свободы. Ответственность государственного служащего наступает
Управление
Управление
в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»34.
Однако осуществление судебного контроля судами общей юрисдикции по оценке законности актов, действий (бездействия) органов исполнительной власти не должно быть сопряжено с вторжением судов в их правоприменительную и правотворческую деятельность. Суды проверяют лишь законность, а не целесообразность, эффективность принимаемых актов и решений. В силу загруженности судов общей юрисдикции конкретными гражданскими и уголовными делами возможность своевременного судебного реагирования на незаконный акт (действия, бездействие) значительно уменьшается, да и сам институт судебного обжалования требует дальнейшей детализации в гражданско-процессуальном законодательстве и специальных федеральных законах.
Судебный контроль арбитражных судов оказывает значительное содействие поддержанию режима законности, особенно в такой сложной области общественных отношений, как экономика, и служит гарантией недопущения злоупотреблений органов исполнительной власти в денежно-кредитной и финансовой сфере.
Кроме того, следует отметить, что в системе взаимоотношений исполнительной власти на федеральном и региональном уровне немаловажную роль играют органы прокуратуры, статус которыххоть и определен Конституцией РФ
довольно неясно (статьи о ней помещены в главу «Судебная власть»), но они активно участвуют в поддержании законности в деятельности органов исполнительной власти и государственных служащих. По мнению ряда ученых, прокуратура должна быть отнесена к органам исполнительной власти.
На основании изложенного можно выделить следующие тенденции в определении места исполнительной власти в политическом механизме государственной власти: 1) наблюдается дальнейшее повышение роли и значения исполнительной власти в системе разделения властей, хотя избежание дальнейшей разбаланси-ровки данного механизма возможно лишь в случае построения детальной системы сдержек и противовесов, в частности, путем увеличения полномочий федерального и региональных парламентов, расширения возможности контроля за органами исполнительной власти со стороны как парламентов, так и судебных органов посредством конституционного общего и арбитражного контроля; 2) значительно возросла роль судебных органов в обеспечении законности актов и действий органов исполнительной власти, но суды все еще недостаточно быстро и повсеместно реагируют на совершаемые федеральными и региональными органами исполнительной власти и их должностными лицами незаконные действия (бездействие) и издаваемые незаконные акты (решения); 3) требуется проведение дальнейшей централизации системы исполнительной власти в целях избежания сепаратистских и центробежных тенденций в государстве.
1 См.: Исполнительная власть: организация и взаимодействие / отв. ред Ю.А. Тихомиров М., 2000.
2 См.: БельскийК.С. Феноменологияадминистративного права. Смоленск, 1995. С. 31.
3 См.: Исполнительнаявласть в РоссийскойФедерации Проблемы развития / отв. ред. И. Л. Бачило. М., 1998. С. 31.
4 См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.И., КозловЮ.М. Административное право РоссийскойФедерации М., 1996. С. 15.
5 См.: МалыйА.Ф. Государственнаявласть как правовая категория// Гос-во и право. 2001. № 3. С. 98.
6 См.:ХаманеваН.Ю. Исполнительная власть в России История и современность, проблемы и перспективы развития. М., 2004.
7 См.: Общая теория права и государства/ под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 382.
8 См.: Теория государстваи права: учеб. для вузов и фак. / под ред. В.М. Корельского В. Д. Перевалова М., 2002. С. 140.
9 См.: Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственномуправлении М., 1990. С. 76.
10 Бахрах Д.Н. Административное право: учебник М., 1993. С. 58.
11 См.: ОсадчаяН.В., ГончарН.В. Правовая природа терминов «государственноеуправление» и «исполнительная власть» и их судьбав российском законодательстве// Законодательствои экономика 2004. № 5.
12 См.: Проблемы общей теории права и государства! учеб. для вузов / под общ. ред. В.С. Нерсесянца М., 2001. С. 584.
13 См.: Старилов Ю.Н. Исполнительная власть в структуре современного административно-правового регулирования проблемы и основные направления разрешения // История становления и современное состояние исполнительнойвласти в России / отв. ред Н.Ю. Хаманева. М., 2003.
14 См.: Алехин А.П., Кармолицкий А.А., КозловЮ.М. Указ соч. С. 10.
15 См.: БельскийК.С. К вопросу о предмете административного права // Гос-во и право. 1997. № 11. С. 14-21.
16 См.: Собрание законодательстваРФ. 1997. № 51. Ст. 5712.
17 Лучин В. О., МатузовА.В. Президент - гарант Конституции// Политика и право. 2000. № 3. С. 34.
18 См.: Собрание законодательстваРФ. 2006. № 1. Ст. 7.
19 См.: Там же. 1999. № 42. Ст. 5005; 2004. № 50. Ст. 4950.
20 См.: Там же. 2006. № 3. Ст. 336.
21 О внесении изменений в ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектовРоссийскойФедерации» и в Федеральный закон «О политических партиях»: Федеральный закон от 31 декабря 2005 г. № 202-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 13.
22 См.: СтрельцоваМ.М. Институциональныеусловия создания правительственных ведомств в России и США (на примере МЧС России и Министерства внутренней безопасности США) // Полис. 2004. № 4. С. 148.
23 См.: ГранкинИ.В. Определение статуса Федерального Собрания РоссийскойФедерации и проблемы его совершенствования// Гос-во и право. 2005. № 6. С. 8.
24 Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительнаяи судебнаяветви власти: соотношениеи взаимодействие // Там же. 2000. № 1. С. 5.
25 См.: Исполнительнаявласть в РоссийскойФедерации Проблемы развития. С. 352.
26 См.: О КонституционномСудеРоссийскойФедерации: Федер. конституционныйзакон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
27 См.: По делу о проверке конституционностиположений ст. 115, 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РоссийскойФедерации, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуреРоссийскойФедерации» в связи с запросами ГосударственногсСобрания - КурултаяРеспубликиБашкортостан, ГосударственногсСовета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан: Постановление КонституционногоСуда РоссийскойФедерации от 18 июля 2003 г. № 13-П // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3101.
28 См.: Гражданский процессуальныйкодексРоссийскойФедерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Там же. 2002. № 46. Ст. 4532.
29 См.: Об арбитражных судахв РоссийскойФедерации: Федер. конституционныйзакон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Там же. 1995. № 18. Ст. 1589.
30 См.: КряжковВ.А. Конституционноеправосудие в субъектахРоссийскойФедерации (правовые основы и практика). М., 1999; МамаевР.Б. Конституционнаяюстиция в субъектахРоссийскойФедерации (на примере республикЮжного федерального округа) // Гос-во и право. 2003. № 4. С. 48-54.
31 См.: Собрание законодательстваРФ. 1997. № 1. Ст. 1.
32 См.: По запросам ГосударственногоСобрания Республики Башкортостан и ГосударственногоСовета Республики Татарстан о проверке конституционностич. 1 ст. 27 Федерального конституционногозакона «О судебнойсистеме РоссийскойФедерации»: Определение КонституционногоСуда РоссийскойФедерации от 6 марта 2003 г. №103-О // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1658.
33 Сборник законодательныхактов РоссийскойФедерации. 1993. Вып. VIII. Ст. 117.
34 Собрание законодательстваРФ. 2004. № 31. Ст. 3215.
Управление
