CC BY
164
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 2 (15). С. 19-23. © Е.Ю. Филатов, 2008
УДК 342.03
ПОНЯТИЕ ИНСТАНЦИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Е.Ю. ФИЛАТОВ
Статья посвящена компетентному субъекту конституционного права, уполномоченного применять меры конституционной ответственности. Автор представляет наиболее важные признаки и дефиниции инстанции конституционной ответственности.
В течение последнего десятилетия проблематика конституционно-правовой ответственности является одной из наиболее популярных и востребованных тем научных исследований, в том числе диссертационных. В современной отечественной доктрине конституционного права достаточно широко представлены исследования различных аспектов конституционной ответственности: соотношения конституционной и политической ответственности, оснований государственно-правовой ответственности, её субъектов, конституционных санкций (мер конституционно-правовой ответственности) [1], вопросов ответственности в федеративных отношениях, проблем ответственности отдельных субъектов конституционно-правовых отношений (органов государственной власти, должностных лиц, общественных объединений и проч.). Имеются и научные труды, претендующие на системный, комплексный анализ феномена конституционной ответственности [2].
Однако при всём существующем многообразии научных подходов к изучению конституционной ответственности такой важный аспект, как её инстанции, до сих пор находится вне пределов должного внимания учёных-государствоведов. Объясняется это обстоятельство несколькими факторами. Во-первых, сказывается влияние отраслевых процессуальных наук, в рамках которых инстанция понимается как категория, обозначающая отдельное звено в системе юрисдикционных органов, ступень, на которой находится какое-либо учреждение по отношению к выше- и нижестоящим учреждениям той же системы. В частности, такая трактовка тер-
мина «инстанция» характерна для гражданско-процессуальной, арбитражно-процессуальной, уголовно-процессуальной и административной отраслевых наук [3] и в ряде случаев выступает как общая для юриспруденции в целом. Во-вторых, это объясняется тем, что в теории государства и права, базовой, методологической науке для всех отраслевых дисциплин отсутствуют серьёзные разработки понятия «инстанция юридической ответственности». Последнее, видимо, вызвано недостаточным взаимодействием теории государства и права с иными социально-гуманитарными дисциплинами, в рамках которых осуществляется изучение проблем социальной ответственности, и, как следствие, неполнотой общетеоретических юридических представлений о юридической ответственности как об особом виде социальной ответственности.
Социальная ответственность представляет собой сложный, многоаспектный феномен, что обусловливает его исследование с различных позиций: социально-философ-
ских, этических, психологических, социологических, правовых. Одним из устоявшихся представлений, сформированных в междисциплинарной теории социальной ответственности, является трактовка социальной ответственности как особой закономерной связи, особого общественного отношения между одним социальным субъектом, именуемым субъектом ответственности, и другим субъектом, осуществляющим контроль за деятельностью субъекта ответственности, её оценку и применяющим негативные санкции в случае отступления субъекта ответственности от требований социальных норм [4]. По-
следний субъект и получил наименование инстанции ответственности. Таким образом, структура отношения социальной ответственности представлена в виде совокупности следующих элементов: субъект ответственности (кто отвечает) - объект ответственности (то, за что отвечает субъект ответственности) - инстанция ответственности (перед кем отвечает субъект ответственности).
Без существования инстанции ответственности невозможна и сама ответственность. Даже лексическое значение слова «ответственность» предполагает необходимость отвечать, «держать ответ» перед кем-либо (перед семьей, обществом, политической партией, государством и проч.). Каждый вид социальной ответственности имеет свою систему инстанций, которая наряду с нормами, устанавливающими соответствующий вид ответственности (политическими, правовыми, моральными, религиозными и т. д.), и особенностями применяемых санкций (общественное порицание, анафема, лишение свободы) составляет основу для дифференциации социальной ответственности на различные виды.
Очевидно, что юридическая ответственность, будучи видовым понятием по отношению к родовому - «социальная ответственность» имеет свою специфику, отличительные черты, отсутствующие у иных видов социальной ответственности (политической, моральной и т. д.). В частности, одной из характерных особенностей правовой ответственности следует признать её ретроспективный, негативный характер: в юридической сфере ответственность существует лишь за прошлое противоправное поведение. Однако родовое представление об ответственности субъекта перед инстанцией справедливо и при изучении юридической ответственности. Поскольку любое правонарушение есть явление, противоречащее правопорядку, кто-то должен квалифицировать деяние субъекта (действие либо бездействие) как правонарушение и применить соответствующую санкцию (меру юридической ответственности). Данный тезис находит свое подтверждение во всех отраслевых видах юридической ответственности: к примеру, в трудовом праве инстанцией ответственности для работника в случае совершения им прогула является работодатель, реали-
зуя такую меру ответственности, как увольнение; в гражданском праве инстанцией ответственности для причинителя имущественного вреда выступит суд, обязав виновного возместить ущерб потерпевшему; в административном праве инстанцией ответственности для водителя транспортного средства, осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора, будет должностное лицо органов внутренних дел (милиции), оштрафовав правонарушителя; инстанцией государственноправовой ответственности для Президента РФ будет Совет Федерации Федерального Собрания, отрешив его от должности в порядке ст. 93 Конституции РФ и т. д. Каждый отраслевой вид юридической ответственности отличается по кругу компетентных субъектов (инстанций юридической ответственности), уполномоченных реализовывать, применять ту или иную меру юридической ответственности к правонарушителям.
В общем значении, охарактеризованном выше (как субъекта, осуществляющего оценку деятельности субъекта ответственности и применяющего негативные санкции в случае установленного нарушения социальных норм), категория «инстанция ответственности» употребляется в различных областях социально-гуманитарных исследований, в том числе правовых [5]. Понятие инстанции конституционной ответственности используется и в научных трудах, посвященных конституционно-правовой ответственности, где в ряде случаев понятие инстанций конституционной ответственности заменяется синонимичными понятиями, подчас не всегда корректными: «инстанции применения (субъекты, обладающие полномочиями по использованию мер ответственности)» [6], «субъекты применения конституционной ответственности» [7], «субъекты наложения мер конституционно-правовой ответственности» [8], «субъекты, применяющие меры конституционной ответственности» [9].
Но, несмотря на широкое использование понятия «инстанция конституционной ответственности» и его синонимов в специальной литературе, можно констатировать почти полное отсутствие специальных исследований, посвященных инстанциям конституционной ответственности. В частности, в настоящее время отраслевой наукой государст-
венного права не выработана даже дефиниция понятия «инстанция конституционной ответственности», которая бы раскрывала все существенные признаки анализируемого феномена. Настоящая статья представляет собой попытку восполнения названного выше пробела в доктрине конституционной ответственности.
Поскольку любая формулировка понятия преследует цель раскрытия его содержания (т. е. совокупности отражаемых в понятии существенных, взятых в определенной взаимосвязи и в определенном соотношении признаков) [10], определим далее существенные признаки инстанции конституционной ответственности, которые позволят отграничить исследуемое явление от множества других конституционно-правовых феноменов. Они видятся следующими:
1. Инстанция конституционной ответственности является субъектом конституционного права. Признание за инстанцией конституционно-правовой ответственности статуса субъекта конституционного права является её начальной, первичной характеристикой. Это означает, что инстанция конституционной ответственности является адресатом конституционно-правовых норм и имеет собственный конституционно-правовой статус, включающий в себя совокупность мер возможного и должного поведения, установленных нормами конституционного права. Более того, называемый признак должен быть уточнен: инстанция конституционно-правовой ответственности является не только субъектом конституционного права, что предполагает её легальную возможность участия в государственно-правовых отношениях, но и реально в них участвует. Это связано с тем, что применение мер конституционноправовой ответственности осуществляется в рамках особого вида охранительных конституционных правоотношений - правоотношений конституционной ответственности. Вне правоотношений реализация конституционной ответственности невозможна. Поэтому инстанция конституционной ответственности является участником, субъектом конституционно-правовых отношений. Однако далеко не все субъекты конституционно-правовых отношений являются инстанциями конституционной ответственности, поскольку не об-
ладают иными необходимыми для этого признаками, приводимыми ниже.
2. Инстанция конституционно-правовой ответственности является носителем государственной власти, государственно-властных полномочий. Применительно к рассматриваемой проблеме данный признак означает возможность инстанции конституционной ответственности принимать в рамках установленной нормами конституционного права компетенции решения, обязательные для других субъектов, прежде всего для субъектов конституционной ответственности.
Представляется, что инстанция конституционной ответственности является носителем государственной власти, а не иных разновидностей публичной власти, в частности муниципальной власти. Это объясняется как публично-правовой природой отрасли конституционного права, так и тем, что конституционная ответственность по своим функциональным характеристикам в значительно большей степени направлена на защиту Конституции и конституционного строя, нежели иные отраслевые виды юридической ответственности. Данные обстоятельства обусловливает необходимость применения мер конституционной ответственности как особой разновидности мер государственного принуждения носителями именно государственной власти.
Вышесказанное не означает, что в качестве инстанции конституционной ответственности могут выступать только органы государственной власти и их должностные лица. Иные субъекты публичной политической власти, например органы местного самоуправления, могут выступать в качестве инстанций конституционной ответственности в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями. Кроме того, инстанцией конституционной ответственности может являться население, а именно - избирательный корпус, понимаемый как совокупность физических лиц, обладающих активным избирательным правом. В частности, избирательный корпус выступает инстанцией конституционно-правовой ответственности, реализуя властные полномочия в формах непосредственной демократии при таких случаях конституционной ответственности, как отзыв избирате-
лями выборного должностного лица или депутата представительного органа. Заметим, что эти случаи будут примерами конституционно-правовой ответственности лишь при совершении выборным должностным лицом или депутатом представительного органа правонарушения, являющегося фактическим основанием для отзыва. При иных основаниях (неэффективность деятельности, низкая популярность выборного должностного лица или депутата и т. д.) уместно говорить лишь о политической ответственности.
3. Инстанция конституционной ответственности уполномочена принимать итоговое решение о применении (либо неприменении) меры конституционной ответственности к правонарушителю.
В науке высказываются суждения о том, что инстанциями конституционной ответственности следует считать не только субъектов государственного права, уполномоченных применять меры конституционной ответственности, но и субъектов, иным образом участвующих в процедуре реализации конституционно-правовой ответственности, в том числе инициирующих вопрос о привлечении лица к конституционной ответственности [11]. Такое понимание инстанций конституционной ответственности представляется необоснованно широким, поскольку из приведенного выше суждения с необходимостью следует вывод о том, что субъект конституционных правоотношений, совершивший правонарушение, одновременно несет ответственность перед несколькими инстанциями конституционной ответственности, что не соответствует представлению о юридической ответственности как о ретроспективной (негативной) ответственности, сутью которой является кара, справедливое возмездие за правонарушение.
Как справедливо отмечается в литературе, конституционная ответственность в её негативном понимании реализуется в виде правоприменения [12], а процессуальным основанием конституционной ответственности, выделяемым наряду с нормативным (нормы конституционного права, предусматривающие составы конституционных деликтов, конституционные санкции и порядок их реализации) и фактическим (конституционное правонарушение) основания-
ми, является решение компетентного субъекта (правоприменительный акт, акт применения конституционной ответственности) о применении определенной конституционноправовой санкции за конкретный конституционный деликт [13].
Характеристика инстанции конституционной ответственности как правоприменителя, как субъекта, применяющего карательную (штрафную) конституционную санкцию, исключает «множественность» инстанций ответственности для одного правонарушителя. Только и именно инстанция конституционной ответственности уполномочена в случае совершения субъектом государственноправовых отношений конституционного деликта применить к нему конституционноправовую санкцию (отрешить от должности, приостановить его деятельность, досрочно прекратить его полномочия, лишить специального права и т. д.).
4. Из характеристики инстанции конституционной ответственности как субъекта правоприменения следует такой признак, как процессуальная урегулированность её деятельности. Данный признак основывается на общем признаке процессуальной урегулиро-ванности правоприменения [14] и означает, что порядок рассмотрения дела о конституционном правонарушении и решения вопроса о применении к правонарушителю штрафной конституционной санкции регламентируется нормами процессуального права.
Приведенные выше признаки инстанции конституционной ответственности позволяют предложить следующее определение. Инстанция конституционно-правовой ответственности - обладающий государственновластными полномочиями субъект конституционно-правовых отношений, уполномоченный принимать в установленном процессуальном порядке итоговое решение о применении либо неприменении мер конституционно-правовой ответственности к субъекту, совершившему правонарушение.
1. Понятия «конституционно-правовая ответственность», «конституционная ответствен-
ность», «государственно-правовая ответственность» используются автором как равнозначные.
2. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. - М.:
Институт права и публичной политики, 2005; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. - М.: Горо-дец, 2000; Кондрашев А.А. Конституционноправовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Юристъ, 2006.
3. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир, 2004. - С. 214; Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.
- М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 231.
4. См., например: Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. - М.: Политиздат, 1977. - С. 280-281; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М.: Наука, 1986. -С. 284; Пазина О.Е. Социальная ответственность личности в современном обществе: ав-тореф. дис. ... канд. филос. наук. - Нижний Новгород, 2007. - С. 21; Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственно-правовые вопросы. - М.: Юриспруденция, 2003. -С. 10.
5. См., например: Басиев М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. - 2006. - № 9.
- С. 29; Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: учебное пособие. - М.: Альфа-М, 2005. - С. 22-23; Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. - 1993. - № 6. -С. 46; Лошенкова Е.В. Ответственность в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 15; Мамут Л.С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. - 1999. - № 8. - С. 22; Серо-усовА.В. Правовая ответственность государ-
ственного служащего и предпринимателя в современной России: автореф. дис. . канд. социол. наук. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 6; Черныш А.М. Политическая ответственность в системе социалистического народовластия.
- Харьков: Вища школа, 1987. - С. 23.
6. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Юристъ, 2006. - С. 59.
7. Еременко Ю. П. Советская Конституция и законность. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. - С. 158.
8. Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 364.
9. Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. - С. 18.
10. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: учебное пособие. - М.: ИКФ Омега-Л, 2002. -С. 40.
11. Федулова Л.М. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007. - С. 17.
12. Липинский Д.А. Об актах применения конституционной ответственности // Юридический мир. - 2006. - № 7. - С. 22.
13. Подробнее об основаниях конституционной ответственности см.: Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. - М.: Институт права и публичной политики, 2005. - С. 41-47.
14. Подробнее см.: Вопленко Н.Н. Реализация права: учебное пособие. - Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2001. - С. 25.
