CC BY
337
1. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)
1.1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ПРИНЦИП ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ И ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Чепус Алексей Викторович, к.ю.н. Должность: доцент кафедры Конституционного права. Место работы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. E-mail: [email protected] Аннотация: Статья посвящена одному из наиболее проблемных вопросов в конституционном праве -ответственности Правительства РФ во взаимодействии с Федеральным Собранием России. В статье подробно анализируются как теоретические вопросы конституционной ответственности, так и реализация данного принципа в Российской юридической практике. Автор анализирует различные подходы при определении ответственности во взаимодействии Федерального Собрания и Правительства РФ. Рассматривается история вопроса проблем «ответственности» через призму юридической ответственности в области конституционных правоотношений. В статье подчеркивается, что ответственности исполнительной власти относится к числу важнейших принципов взаимодействия Федерального Собрания и Правительства РФ. Дается характеристика практическим механизмам принципа ответственности, выражающихся так же и в подотчетности и подконтрольности, вплоть до применения правовых санкций. В конце статьи дается авторское определение конституционно-правовой ответственности как принципа взаимодействия Правительства и Парламента в РФ.
Ключевые слова: правительство, ответственность, контроль, исполнительная власть, полномочия, теория, законодательство, система, правонарушение.
RESPONSIBILITY AS A PRINCIPLE OF THE INTERACTION OF FEDERAL MEETING AND GOVERNMENT OF RUSSIAN FEDERATION
Chepus Aleksey Viktorovich, PhD at law. Position: associate professor at Constitutional law chair. Place of employment: Russian academy of the national economy and state service by the President of the Russian Federation. E-mail: [email protected] Annotation: This article is devoted by one of the most problem-solving question in the Constitutional law - by responsibility the Government of Russian Federation in the interaction with the Federal Meeting. There is the detailed analysis of theoretical questions of the constitutional responsibility and realization such principle in the Russian juridical practice. The author analyses difficult approaches in the definition of the responsibility in the interaction of Federal Meeting and Government of Russian Federation. The author considers the story of the “responsibility” through the juridical responsibility in the area of the constitutional rights connection. There is underlined that the re-
sponsibility of the executive power is one of the most important principles of the interaction of Federal Meeting and Government of Russian Federation. It is given the feature by the practice mechanisms of the responsibility through the under report, under control and using of penalty sanctions. In the termination there is given the author's determination of the constitutional - law responsibility as a principle of the interaction of the Government and the parliament of the Russian Federation.
Keywords: the government, responsibility, control, executive power, plenary powers, theory, legislation, system, offense.
Понятие «ответственности» возникло достаточно давно, и первоначально было связано не с нарушением юридических предписаний, а с нарушением норм устоявшихся обрядов. Одной из характерных черт данного понятия является множество определений разных видов ответственности: политическая, правовая, моральная, имущественная, должностная, родительская, родовая и т.д. Однако среди многообразия видов ответственности, наш предмет исследования будет сводиться к достаточно узкому исследованию такого многогранного явления как ответственность - парламентской ответственности Правительства РФ, как органа государственной власти. Особенности такого вида ответственности как раз и сводятся к тому, что она строго регулируется нормами права, содержащимися в законодательстве, и осуществляется и реализуется в пределах закона. Следует заметить и то, что рассматриваемую ответственность следует отличать от иных видов юридической ответственности Правительства РФ, к которым можно отнести гражданско-правовую, административную, политическую, с определенной долей условности можно говорить также об уголовной и моральной ответственности членов Правительства РФ.
Понимание ответственности в юридической литературе разнообразно. Наиболее близкое в раскрытии сущностных черт данного явления является сформулированное определение Г.В. Мальцева, который считает, что ответственность во всех ее разновидностях - это комплекс формальных институтов, регулирующих инициируемый внешней инстанцией процесс, в ходе которого лицо, (в нашем конкретном случае Правительство РФ), совершившее поступок с признаками правонарушения, отдает публичный отчет в своих действиях, признает или отрицает собственную виновность, может
быть оправдано или осуждено, подвергнувшись в по-
~ 1
следнем случае воздействию юридических санкций . Согласно словарю В.И. Даля ответственность есть «обязанность отвечать за что-то, повинность ручательство за что-то, долг дать в чем-то отчет»2. Главная особенность «ответственности» связана с исполнением обязанности или долга, а так же с необходимостью отчитаться за свое поведение, претерпеть меры неблагоприятного характера.
Обращаясь к истории вопроса в России проблема «ответственности» рассматривалась через призму юридической ответственности в области конституцион-
1 См. Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М.: Изд-во СГУ, 2008. С. 158.
2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,
1935. Т. 2. С.742.
Чепус А.В.
ных правоотношений, несмотря на отсутствие реального функционирования института конституционной ответственности. Так А. С. Алексеев прямо указывает, что министры в Российской Империи и глава исполнительной власти должны нести персональную ответственность за действия подчиненных им органов3. Котлярев-ский С.А. говорил о необходимости установления юридической ответственности министров и иных лиц. «Могут существовать как парламентарные монархии, так и парламентарные республики, т.е. парламентаризм присущ любой форме правления государства. Следовательно, институт парламентской ответственности правительства существует во всех парламентских республиках и конституционных монархиях»4. Гессен В.М. идет еще дальше и утверждает, что совершенно особое положение в вопросах об ответственности министров и правительства занимает Россия - наименее правовое из всех правовых государств, т.е. как и всегда министры несут ответственность только перед государем. «Начало подзаконости правительственной власти, категорическим образом формулированное основными законами, лишено той существенной и необходимой гарантии, которая создается на Западе институтами уголовной и политической ответственности министров перед законодательными учреждениями»5. М.М. Сперанский, известный государственный деятель, прямо предложил законодательно закрепить не только политическую ответственность Совета Министров перед Государственной Думой, но и конституционную ответственность отдельных министров за незаконные действия перед законодательными палатами, что нашло отражение в Проекте Основного закона Российской империи6.
В процессе формирования концепции ответственности, советский период характеризуется разнообразием мнений, высказанных в юридической литературе относительно содержания понятия ответственности. Но, фактически забегая вперед, можно смело утверждать, что в советский период полностью сформировалась и оформилась концепция юридической ответственности благодаря трудам таких авторов, как С.А. Авакьяна, С.С. Алексеев, М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, Д.Н.Бахрах, С.Н. Братусь, И.А. Галаган, Ю.П. Еременко,
О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Л.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, М.С. Строгович, М.Д. Шарго-родский, О.М. Якуба и т.д.
Содержание конституционно-правовой ответственности Правительства РФ перед Парламентом РФ в системе правовой ответственности нашло свое должное отражение в юридической науке только лишь в последнее время. Так достаточно весомый вклад в становление теории конституционной ответственности были внесены Бобровой Н.А., и Зражевской Т.Д., где обстоятельно освещаются многие проблемы конституционной ответственности в том числе и правительственной. Указанные авторы полагают, что ответственность как юридический институт формируется только тогда, когда образуется однородная система санкций либо по отраслевому, либо по функциональному критерию. Следовательно, санкции как масштабы негативной оценки играют сис-
3 Алексеев А. С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907. С.5.
4 Котляревский С.А. Конституционное государство: опыт политико-морфологического анализа. СПб. 1907.
5 Гессен В.М. Основы конституционного права. - Пг., 1917. - с. 412.
6 Сперанский М.М. Проекты и записки / Под ред. С.Н. Валка. М. 1961 г.
темообразующую роль по отношению к ответственности, в силу чего структура отраслей права и структура видов ответственности не совпадают7.
Сущность конституционной ответственности, отмечает Т.Д. Зражевская, заключается в установлении системы реальных гарантий против концентрации власти в одной из ее ветвей либо в руках одного высшего должностного лица путем установления мер наказания. «Иными словами, сущность конституционной ответственности состоит в наступлении юридических последствий в случае нарушений сбалансированности власти и наказании виновных лиц. Традиционное понимание юридической ответственности позволяет обосновать следующее понятие конституционной ответственности; это самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в установлении приоритетности защиты важнейших отношений, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для субъектов конституционного права, нарушивших (или стремящихся нарушить) нормы конституционного законодательства» .
Особо хотелось обратить внимание на две точке зрения по поводу терминологии видов ответственности, которая в науке конституционного права не является однозначной. В одних источниках эта ответственность именуется конституционно-правовой, в других конституционной. Согласно первой точке зрения представителями, которой являются Боброва Н.А., Заржевская Т.Д., Зиновьев А.В., Лучин В.О., Витрук Н.В, Страшун Б.А и другие, считается, что по своему содержанию конституционно-правовая ответственность шире конституционной ответственности9. Лучин В.О. прямо указывает, что конституционная ответственность может, рассматриваться только на основе норм Конституции и конституционных законов, тогда как в качестве комплексного института отрасли конституционного (государственного) права она устанавливается и другими его источниками, в том числе законами и подзаконными актами, и ее следует именовать конституционно-правовой ответствен-10
ностью .
Сторонниками другого подхода являются Авакьян С.А., Шон Д.Т., Кутафин О.Е., Колосова Н.М., которые считают, «что рассматриваемый вид юридической ответственности применяется в связи с обеспечением действия всех норм конституционного права. А оно, как известно, не исчерпывается конституциями, а содержит огромный перечень иных источников»11. Можно, конечно, говорить о конституционной ответственности как об одном из видов юридической ответственности. Однако такая ответственность не может быть отличной от конституционно-правовой ответственности. Она может быть только ее разновидностью, составной частью12.
Нами так же разделяется указанная точка зрения, уже потому, что отличительной чертой ответственности не может являться разделение норм Конституции РФ и ос-
7 См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм Воронеж, 1995. С. 56.
8 См.: Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» // Государство и право. 2000. № 3. С. 26.
9 См.: Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. № 4. С. 5.
10 Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М, 2002. С.278.
Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф.С.А. Авакьяна. М.; Изд-во МГУ, 2001. С. 15.
12 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С.397.
тального законодательства без привязки друг к другу. Как в Конституции РФ, так и во всем действующем законодательстве содержатся нормы, включающие конституционно-правовую ответственность, т.е. данные нормы, находятся в тесной взаимосвязи друг с другом.
Не менее важным при определении ответственности во взаимодействии Федерального Собрания и Правительства РФ является вопрос о принципах конституционно-правовой ответственности. Кроме того зададимся вопросом, может ли вообще выступать как один из принципов взаимодействия в деятельности законодательной и исполнительной властей - принцип ответственности?
Необходимо дать положительный ответ на этот вопрос, так как в юридической литературе перечень принципов юридической ответственности не отличается большим разнообразием. В основном выделяются такие принципы юридической ответственности, как справедливость, законность, гуманизм, неотвратимость, запрет применять дважды санкции за одно и то же даяние, а так же индивидуализация13. К данному перечню принципов ответственности некоторые авторы добавляют: презумпцию невиновности14; обоснованности и целесообразности15; процессуальную регламентирова-ность осуществления ответственности, к которой относятся такие принципы как состязательность и равноправия сторон, право на защиту лица, привлеченного к ответственности и некоторые другие16. В зарубежных правовых системах распространена иная трактовка принципов ответственности, которая сводится к тому, что отрасль права определяет систему отраслевых принципов. Вот почему в западноевропейских странах вся система принципов сводится к: правовой предсказуемости; открытости и прозрачности правоотношений; продуктивности и эффективности деятельности органов власти; и ответственности.
Не будем останавливаться на каждом из перечисленных принципов ответственности подробно, так как данный вопрос не является целью нашего исследования, скажем лишь то, что совокупность тех или иных принципов ответственности дают характеристику содержания юридической ответственности, ее сущностных черт и практики применения. Вот почему для правильного понимания и реализации правовых принципов юридической ответственности следует в обязательном порядке учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ «которые обогащают характеристику принципов юридической ответственности, определяют условия их реализации в законотворчестве и правоприменении»17. Примером может являться Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «О толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» в котором говорится: «Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Фе-
13 См.: например Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007, С. 302-309.; Сырых В.М. Теория государства и права. М.., 1998. С. 331-332; Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009 г. С. 250; и др.
14 Лапинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999 г. С. 217.
15 См, например Лейст О.Э. Содержание (объем) понятия «юридическая ответственность» // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999 С. 470; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981 г. С. 197ю
16 Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985 г.
17 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009 г. С. 249.
дерации, является главой, государства. Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней..., а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации за
деятельность Правительства Российской Федера-
18
ции» .
Принцип ответственности исполнительной власти относится к числу важнейших принципов взаимодействия Федерального Собрания и Правительства РФ. Например, в статье 3 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»19 среди основных принципов, которыми в своей деятельности руководствуется Правительство РФ, назван принцип ответственности. В обеспечении данного принципа в тесном взаимодействии с его реализацией находится такой принцип как принцип законности за принимаемые решения.
Практический механизм принципа ответственности выражается так же и в подотчетности и подконтрольности, вплоть до применения правовых санкций. Подотчетность проявляется в отношениях между Президентом РФ и Правительством РФ напрямую, а в отношениях Правительство РФ и Федеральное собрание данный принцип реализуется косвенно. Но вместе с тем в Федеральном законе о поправках к Конституции РФ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» от 30 декабря 2008 г20. был введен институт контроля в виде заслушивания ежегодного отчета Правительства РФ о результатах его деятельности, в том числе по вопросам поставленным Государственной Думой.
Безусловно данная норма позволяет говорить о расширении ответственности Правительства РФ перед Федеральным собранием, только в рамках парламентского контроля, но не как не в рамках парламентской ответственности Правительства в целом и отдельных его членов пред Федеральным Собранием.
Обращаясь к принципу ответственности при взаимодействии законодательной и исполнительной властей, следует отметить, что деятельность Правительства в РФ строится на принципе двойной ответственность перед главой государства и парламентом. Причем ответственность правительства перед главой государства по сравнению с парламентской выражена гораздо рельефнее и является полной21, поскольку Президент РФ обладает правом немотивированного и несвязанного объявления отставки Правительства РФ, которое в Российской истории не однократно применялось. Данное право Президента РФ является ни чем не ограниченным и не согласуется с Федеральным собранием и ним не контролируется. По меткому выражению В.Е. Усанова, «Правительство в России несет ответственность прежде всего перед Президентом РФ.. .В частности, Президент РФ может в любое время принять решение об отставке Правительства РФ»22. Что касается парламентской ответственности правительства, то она не является безусловной, так как последнее слова при-
18 С3 РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.
19 СМ.: СЗ РФ. № 51, ст. 5712.
20 СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 2.
21 Суворов В.Н. называет такую ответственность «абсолютной)). См,: его работу: Президент и Правительство Российской Федерации: конституционные проблемы взаимоотношений // Труды МГЮА. 1999. № 4. С. 20.
22 Усанов В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя
и его роль в формирования парламентаризма в современной России //Государства и право. 2005. № 12. С. 15.
Чепус А.В.
надлежит Президенту РФ, который решает политическую судьбу правительства, объявляя его отставку либо распуская Государственную Думу.
В рамках понимания принципов конституционной ответственности следует отметить своеобразный подход к разграничению «позитивной» и негативной конституционной ответственности, данный в литературе. Под «позитивной» ответственностью предлагают понимать применение уполномоченными субъектами юридических санкций к органам власти, должностным лицам при отсутствии в их действиях составов правонарушений. Соответственно наличие в действиях органов государственной власти, должностных лиц признаков состава преступления означает наличие ретроспективной конституционной ответственности. К мерам «позитивной» конституционной ответственности в заявленном понимании относятся роспуск Государственной Думы Президентом РФ, отставка Правительства РФ по инициативе Президента РФ23.
Вместе с тем российское законодательство не закрепляет должным образом составы конституционного деликта в качестве основания применения таких мер конституционной ответственности как отставка Правительства РФ и роспуск Государственной Думы. Это позволяет согласиться с мнением Колосовой Н.М. которая указывает что названные санкции, кроме роспуска Государственной Думы РФ на основании части 4 статьи 111 Конституции РФ, являются мерами политической, а не конституционной ответственности. Это обусловлено тем, что при наступлении политической ответственности в действиях субъекта права отсутствуют признаки состава конституционного деликта.
Следует также отметить, что ответственность без вины не может состоять в применении карательного наказания, т.е. ее возможно допустить только в случае применения правовостановительного деликта, основанием такой ответственности могут выступать как правонарушение, поступок, действие, так и необходимость восстановления нарушенной нормы. На наш взгляд возможно и принуждение в случае несоблюдения недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны Правительства РФ или его членов.
Вместе с тем многие исследователи полагают, что ответственность Правительства перед парламентом и особенно главой государства наступает независимо от вины и совершения Правительством какого-либо деликта. Такая ситуация свидетельствует еще об одной проблеме в конституционном праве связанной с ответственностью Правительства перед парламентом, а именно разграничение конституционно-правовой и политической ответственности.
Одни авторы полагают в случае, когда отсутствует полный перечень обстоятельств, конкретных оснований конституционной ответственности, то речь должна идти о политической ответственности, несмотря на то, что правовые основания совершать определенные действия зафиксированы Конституцией. «Так, например, -пишет Мечников В.В., - ч. 2 ст. 117 Конституции Российской Федерации предусматривает право Президента принимать решения об отставке правительства. При этом Конституция не ограничивает Президента какими-либо условиями, оставляя на его усмотрение решение вопроса о судьбе правительства. На наш взгляд, отсутствие четких критериев для отставки Правительства в
23 См.: Конституционное право России / Отв. ред. Кокотов М.И. М.: Юристъ, 2004. С.35.
каждом отдельном случае свидетельствует либо о пробеле в конституционном законодательстве, либо речь здесь должна идти о сугубо политической, а не конституционной ответственности правительства за те или иные действия или наоборот бездействия по реализации тех или иных политических программ, установок, мероприятий и т.д. Напротив, когда речь идет о роспуске правительства в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в случае выражения ему недоверия Государственной Думой, - это мера конституционной ответственности»24.
Отстранение от должности может быть как мерой конституционной ответственности, так и политической мерой, что усложняет проблему их разграничения. С правовой точки зрения важно не столько найти различия между политической и конституционной ответственностью, сколько определить наличие или отсутствие последней в каждом конкретном случае, т.к. отставка министра, к примеру, может быть одновременно мерой, как политической, так и конституционной ответственности. В литературе высказано мнение о том, что основанием отставки Правительства РФ может быть как неправомерное, так и правомерное поведение Правительства РФ, но не целесообразное в последнем случае, по мнению Президента РФ. Соответственно делается вывод о том, что отставка Правительства РФ может быть мерой, как политической, так и конституционной ответственности25.
Таким образом, ответственность Правительства РФ без оглядки кто инициировал такую отставку, является политической, имеет свою природу и характер. Цель такой ответственности состоит в поддержании принципа сдержек и противовеса между различными ветвями власти, а так же в поддержании конституционности режима взаимодействия Правительства и Парламента. Достижение указанной цели, как раз и реализуется через нормы Конституции РФ и законодательства направленных на эффективную работу Правительства РФ. Конституционно-правовую ответственность отличает ее ярко выраженный политический характер, который лежит в основе конституционной ответственности, но все же назвать конституционно-правовую ответственность политической нельзя. Фактически, закрепляя политическую ответственность в действующем законодательстве, она автоматически становится конституционноправовой. Так, например, выражение парламентского недоверия правительству, отставка правительства по решению Президента РФ представляют собой проявления юридической конституционно-правовой ответственности, поскольку эти меры закрепляются в законодательстве.
Подводя итог, предложим свое определение конституционно-правовой ответственности как принципа взаимодействия Правительства и Парламента в РФ под которой понимается совокупность мер конституционноправового характера, применяемых в виде неблагоприятных последствий (санкций) со стороны главы государства или парламента РФ к субъектами конституционного права (Правительству РФ, членам Правительства РФ), за нарушение или ненадлежащее исполнение, а так же за злоупотребления имеющимися конституцион-
24 Мечников В.В. Некоторые аспекты соотношения конституционной и политической ответственности // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» 2526 мая 1999 г. Белгород, 2000. С. 122.
25 См. Колюшин Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. М., 2006. С.40.
ными правами в результате чего они испытывают неблагоприятные последствия, либо лишаются политических, юридических или других прав.
Список литературы:
1. Алексеев А. С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907. С.5.
2. Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М.: Изд-во СГУ, 2008. С. 158.
3. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009 г. С. 250;
4. Котляревский С.А. Конституционное государство: опыт политико-морфологического анализа. СПб. 1907.
5. Гессен В.М. Основы конституционного права. - Пг., 1917. - с. 412.
6. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М, 2002. С.278.
7. Лапинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999 г. С. 217.
8. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф.С.А. Авакьяна. М.; Изд-во МГУ, 2001. С. 15
9. Усанов В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формирования парламентаризма в современной России //Государства и право. 2005. № 12. С. 15.
10. Мечников В.В. Некоторые аспекты соотношения конституционной и политической ответственности // Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы «круглого стола» 25-26 мая 1999 г. Белгород, 2000. С. 122.
11. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985 г.
12. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм Воронеж, 1995. С. 56.
Literature list:
1. Alekseev A.S. Irresponsibility of monarch and government liability. М., 1907. p.5.
2. Malcev G.V. Moral grounds of right. М.: publishing SGU, 2008. p. 158.
3. Vitruk N.V. General theory of legal responsibility. М.: Norma, 2009. p. 250;
4. Kotlyarevskii S.A. Constitutional state: experience of politics morphological analysis. SPb. 1907.
5. Gessen V.M. Foundation of constitutional right. - Pg., 1917. - p. 412.
6. Luchin V.O. Constitution of Russian Federation. Problems of realization. М, 2002. p.278.
7. Lapinskii D.A. Forms of realization of legal responsibility. Tolyatty, 1999. p. 217.
8. Constitutionally-legal responsibility: problems of Russia, experience of foreign countries / Ander redaction of the prof. S.A. Avakyan. М.; publishing MGU, 2001. p. 15
9. Usanov V.E. Division of authorities as basis of constitutional line-up and it's role in forming of parlament in modern Russia //State and right. 2005. № 12. p. 15.
10. Mechnikov V.V. Some aspects of correlation of constitutional and political responsibility // Problems of legal responsibility of the state, it's organs and office workers. Materials of the “round table” 25-26 of may 1999. Belgorod, 2000. p. 122.
11. Bazilev B.T. Juridical responsibility (theoretical question). Krasnoyarsk, 1985.
12. Bobrova N.A., Zragevskaya T.D. Responsibility is in the system of guarantees of constitutional norms. Voronez, 1995. p. 56.
Рецензия
на статью Чепуса Алексея Викторовича «Ответственность как принцип взаимодействия Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации»
В своей статье Чепус А.В. затрагивает достаточно актуальную тему, что обуславливается в первую очередь ма-лоизученностью отношений взаимодействии Правительства РФ и Парламента РФ, через принцип конституционной ответственности. Во-вторых, вопросы юридической ответственности Парламента и Правительства РФ занимают одно из центральных мест, как в конституционном праве, так и в практике взаимодействия органов исполнительной и законодательной властей. Кроме того актуальность обосновывается и динамичностью развивающегося в современном законодательстве принципа ответственности органов государственной власти и должностных лиц. В этой связи принцип ответственности во взаимодействия Правительства РФ и Федерального Собрания РФ может выступать надежным инструментом поддержания в стране необходимого правового порядка, утверждения режима законности, укрепления демократии.
Новизна и оригинальность идей Чепуса А.В. содержащихся в рецензируемой рукописи заключается в том, что он подвергает системному анализу понятие ответственности, историческое формирование ответственности как принципа взаимодействия Федерального Собрания и Правительства РФ, практический механизм принципа ответственности, а так же состав субъектов такой ответственности и процедуры применения к Правительству мер ответственности как конституционного деликта.
Автором дается оригинальное определение конституционно-правовой ответственности как принципа взаимодействия Правительства и Парламента в РФ, что безусловно является авторской трактовкой достаточно сложного правового явления как конституционно-правовая ответственности.
Автор на основании большого эмпирического материала анализирует составы конституционного деликта в качестве основания применения таких мер конституционной ответственности как отставка Правительства РФ, а так же цели применения ответственности к Правительству РФ со стороны не только Федерального Собрания РФ, но и Президента РФ.
Вместе с тем сам текст статьи является полностью оригинальным, содержащий ссылки на разнообразные источники, как теоретического характера, так и нормативную базу. Все разделы статьи логически взаимосвязаны, а положения статьи подтверждены цитатами из авторитетных источников и ссылками на научные исследования.
Отмечается теоретическая и практическая ценность рукописи, осуществляется оценка основных результатов исследования, а именно автор предлагает оригинальный подход к решению вопроса к разграничению «позитивной» и негативной конституционной ответственности.
Введение определение конституционно-правовой ответственности как принципа взаимодействия Правительства и Парламента в РФ в научный оборот будет способствовать совершенствования правого регулирования конституционно-правовой ответственности как средства обеспечения правового порядка и стабильности власти.
Анализ проблемы ответственность как принцип взаимодействия Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации предоставит импульс для дальнейших исследований в данной области права.
В статье не содержатся положения и информации предназначенной для ограниченного доступа или являющейся информацией для служебного пользования.
Заведующий кафедрой Конституционного права Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, д.ю.н.
профессор Носов С.И.
