CC BY
137
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 15 (153). Право. Вып. 19. С. 25-28.
Е. Ю. Филатов
ИНСТАНЦИИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Рассматривается специальный субъект конституционного права, уполномоченный применять меры конституционной ответственности. Предлагается дефиниция инстанции конституционной ответственности; исследуется соотношение понятий «инстанция конституционной ответственности» и «субъект конституционной ответственности».
Ключевые слова: конституционная ответственность, инстанция конституционной ответственности, субъект конституционной ответственности, участник отношений конституционной ответственности.
Поскольку основной целью любого определения понятия является раскрытие его содержания (совокупности отражаемых в понятии существенных, взятых в определенной взаимосвязи и в определенном соотношении признаков), выделим существенные признаки инстанции конституционной ответственности, которые позволят отграничить исследуемое явление от множества других конституционно-правовых феноменов.
1. Инстанция конституционной ответственности является субъектом конституционного права. Это ее начальная, базовая характеристика. Однако далеко не все субъекты конституционного права являются инстанциями конституционной ответственности, поскольку не обладают иными необходимыми для этого признаками, приводимыми ниже.
2. Инстанция конституционной ответственности является носителем государственной власти, государственно-властных полномочий. Применительно к рассматриваемой проблеме данный признак означает возможность инстанции конституционной ответственности принимать в рамках установленной нормами конституционного права компетенции решения, обязательные для других субъектов, прежде всего для субъектов конституционной ответственности, причем данные решения должны обеспечиваться государственным принуждением.
Вышесказанное не означает, что в качестве инстанции конституционной ответственности могут выступать только органы государственной власти и их должностные лица. Иные субъекты публичной власти, например, органы местного самоуправления, могут выступать в качестве инстанций конституционной ответственности в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями. Кроме того.
инстанцией конституционной ответственности может являться население, в частности, избирательный корпус, понимаемый как совокупность физических лиц, обладающих активным избирательным правом. Избирательный корпус выступает инстанцией конституционно-правовой ответственности, реализуя властные полномочия в формах непосредственной демократии в случае отзыва избирателями выборного должностного лица или депутата представительного органа, а также роспуска (прекращения полномочий) коллегиального выборного органа на основании решения, принятого в результате голосования.
3. Инстанция конституционной ответственности уполномочена принимать итоговое решение о применении либо неприменении меры конституционной ответственности к правонарушителю.
В правовой науке высказывается суждение о том, что инстанциями конституционной ответственности следует считать не только субъектов государственного права, уполномоченных применять меры конституционной ответственности, но и субъектов, иным образом участвующих в процедуре ее реализации, в том числе инициирующих вопрос о привлечении лица к конституционной ответственности1. Такое понимание рассматриваемого нами понятия представляется необоснованно широким, поскольку из приведенного выше суждения следует вывод о том, что субъект конституционных правоотношений, совершивший правонарушение, одновременно несет ответственность перед несколькими инстанциями конституционной ответственности, что не соответствует представлению о юридической ответственности как о ретроспективной (негативной) ответственности, сутью которой является кара, справедливое возмездие за правонарушение.
Кроме того, как справедливо отмечается в научной литературе, конституционная ответственность в ее негативном понимании реализуется в виде правоприменения2. Процессуальным основанием конституционной ответственности, выделяемым наряду с нормативным (нормы конституционного права, предусматривающие составы конституционных деликтов, конституционные санкции и порядок их реализации) и фактическим (конституционное правонарушение) основаниями, является решение компетентного субъекта (правоприменительный акт, акт применения конституционной ответственности) о применении определенной конституционноправовой санкции за конкретный конституционный деликт3. В связи с этим заслуживает поддержки мнение Н. Н. Черногора о том, что инстанция ответственности должна обладать правосубъектностью правоприменителя и быть уполномоченной применять соответствующие санкции4, хотя из данного правила возможны исключения.
Характеристика инстанции конституционной ответственности как правоприменителя, как субъекта, применяющего карательную (штрафную) конституционную санкцию, исключает «множественность» инстанций ответственности для одного правонарушителя. Только инстанция конституционной ответственности уполномочена в случае совершения субъектом государственно-правовых отношений конституционного деликта применить к нему конституционно-правовую санкцию (отрешить от должности, приостановить его деятельность, досрочно прекратить его полномочия, лишить специального права и т. д.).
4. Из характеристики инстанции конституционной ответственности как субъекта правоприменения следует такой признак, как процессуальная урегулированность ее деятельности. Данный признак основывается на общем признаке процессуальной урегулированности правоприменения и означает, что порядок рассмотрения дела о правонарушении и принятия решения о применении либо неприменении к правонарушителю штрафной конституционной санкции регламентируется нормами процессуального права.
Приведенные выше признаки инстанции конституционной ответственности позволяют предложить следующее ее определение. Инстанция конституционной ответственности — облада-
ющий государственно-властными полномочиями субъект конституционного права, уполномоченный принимать в установленном процессуальном порядке итоговое решение о применении либо неприменении мер конституционноправовой ответственности к субъекту, совершившему правонарушение.
Для полноты исследования понятия «инстанция конституционной ответственности» необходимо соотнести его с понятием «субъект конституционной ответственности». Для решения обозначенной проблемы рассмотрим подробнее существующие в науке государственного права представления о понятии субъекта конституционной ответственности. Не все правоведы, исследующие субъект конституционной ответственности, предлагают дефиниции этого понятия, ограничиваясь лишь их перечислением5. Другие авторы предлагают включать в понятие субъекта конституционно-правовой ответственности субъектов конституционного права, которые могут привлекаться к конституционной ответственности, и тех, кто может только привлекать к такой ответственности6. Наконец, третья группа исследователей понимает под субъектами конституционной ответственности лишь субъектов, которые могут быть привлечены к конституционной ответственности, отождествляя при этом понятия «субъект конституционной ответственности» и «субъект конституционного деликта»7. Именно последний подход является, на наш взгляд, наиболее предпочтительным по следующим основаниям:
1. В литературе справедливо отмечается, что объем понятия «субъект конституционной ответственности» зависит и от понимания самой конституционной ответственности. Так, если рассматривать конституционную ответственность как особое охранительное правоотношение, то ее субъектами следует признавать тех, кто привлекает к конституционной ответственности, и тех, кто к ней привлекается8. Поскольку конституционная ответственность не тождественна отношению конституционной ответственности, то объединение в рамках одной категории «субъект конституционной ответственности» тех субъектов, которые уполномочены применять меры конституционной ответственности, и тех, к которым такие меры могут быть применены, не является обоснованным, так как эти два вида субъектов имеют совершенно различную социально-правовую роль при реализа-
ции конституционной ответственности. Кроме того, участники отношений конституционной ответственности не исчерпываются перечисленными выше субъектами.
2. Понимание субъекта конституционной ответственности как субъекта конституционного права, к которому могут быть применены меры конституционной ответственности в случае совершения им правонарушения, позволяет адекватно отразить различие между субъектами конституционного права, уполномоченными привлекать к конституционной ответственности, и субъектами, которые могут к ней привлекаться. Например, Государственная Дума Российской Федерации выступает инстанцией конституционной ответственности для Председателя Счетной палаты Российской Федерации и Председателя Банка России, однако сама не является субъектом конституционной ответственности, поскольку действующее конституционное законодательство не предусматривает для нее каких-либо мер юридической ответственности как коллективного субъекта правоотношений. Не менее распространена ситуация, когда субъект конституционного права (например, общественное объединение или представительный орган муниципального образования) может лишь привлекаться к конституционной ответственности, не имея при этом каких-либо полномочий по применению мер конституционной ответственности.
Поэтому лишь научный подход, рассматривающий субъектов конституционной ответственности как субъектов конституционного права, к которым могут быть применены меры конституционной ответственности в случае совершения ими правонарушения, адекватно отражает существующую действительность, а также позволяет избежать терминологической путаницы и осуществлять самостоятельный научный анализ категорий «субъект конституционной ответственности» и «инстанция конституционной ответственности».
С учетом предлагаемой концепции соотношение понятий «субъект конституционной ответственности» и «инстанция конституционной ответственности» может быть представлено с помощью кругов Л. Эйлера (см. рисунок)
Предлагаемая схема нуждается в следующих комментариях:
1. И понятие «субъект конституционной ответственности», и понятие «инстанция консти-
Потенциальный участник
отношений конституционной ответственности
Условные обозначения:
1. Большой круг — понятие «потенциальный участник отношений конституционной ответственности».
2. Круг «ИКО» — понятие «инстанция конституционной ответственности».
3. Круг «СКО» — понятие «субъект конституционной ответственности».
туционной ответственности» являются видовыми по отношению к родовому понятию «потенциальный участник отношений конституционной ответственности». Это означает, что все инстанции конституционной ответственности и все ее субъекты являются потенциальными участниками отношений конституционной ответственности — особых охранительных правоотношений, в которых она находит свою реализацию.
2. Объем понятия «потенциальный участник отношений конституционной ответственности» не исчерпывается ее субъектами и инстанциями. Помимо них в отношениях конституционной ответственности могут участвовать и иные лица, например, субъекты, имеющие полномочия по инициированию привлечения лица к конституционной ответственности, но при этом не являющиеся ее субъектами либо инстанциями.
3. Частичное пересечение понятий «субъект конституционной ответственности» и «инстанция конституционной ответственности» означает возможное совпадение субъекта и инстанции конституционной ответственности в одном лице. Это возможно в случае, когда субъект конституционного права имеет полномочия по применению мер конституционной ответственности и при этом может быть привлечен к такой ответственности.
Примечания
1 См.: Федулова, Л. М. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17.
2 См.: Липинский, Д. А. Об актах применения конституционной ответственности // Юрид. мир. 2006. № 7. С. 22.
3 Подробнее об основаниях конституционной ответственности см.: Виноградов, В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005. С. 41-47.
4 См.: Черногор, Н. Н. Проблемы ответственности в теории муниципального права и практике местного самоуправления. М., 2007. С. 94.
5 См., напр.: Колюшин, Е. И. Конституционное право России : курс лекций. М., 2006. С. 43-44; Конюхова, И. А. Конституционное право Российской Федерации. Общая часть : курс лекций. М., 2006. С. 261-262.
6 См.: Зражевская, Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 123; Козлова, Е. И. Конституционное право России / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. М., 2008. С. 43.
7 См.: Виноградов, В. А. Указ. соч. С. 87; Колосова, Н. М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 29. Лучин, В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 398.
8 См.: Жогин, О. В. Теоретико-правовые проблемы дефиниции субъектов конституционно-правовой ответственности // Рос. судья. 2006. № 10.
