CC BY
395
3.2. ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ПРОИЗВОДСТВА ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ
Лизунов А. С., аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин. Волжской государственной академии водного транспорта.
LizunovAS@yandex.ru
Аннотация: в статье формулируется понятие
«доследственная проверка» Автором определяются проблемы её производства и предлагаются пути их преодоления.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела,
доследственная проверка, уголовно-процессуальная форма, уведомление о подозрении в совершении преступления.
CONCEPT AND THE CRIMINAL PROCEDURAL FORM OF PREINVESTIGATION CHECKS
Lizunov A. S., the department of criminal law studies, the Volga state academy of water transport.
LizunovAS@yandex.ru
Annotation: we formulate the notion of «pre-investigation checks» Thh aathhr hha defined thh problem of its production, and suggests ways to overcome them.
Keywords: criminal proceedings, pre-investigation checks, criminal procedural form, notification of suspicion of committing a crime.
Термин доследственная проверка является относительно новым. Но новый он конечно не в том смысле, что ранее не использовался на страницах печатных изданий, официальных документах, а также в среде практических работников, а в том, что до настоящего времени он предметно в теории уголовного процесса не исследовался. Хотя, достаточно существенная потребность в настоящее время в этом имеется. Сказанное в частности обусловлено тем обстоятельством, что целый ряд ныне действующих подзаконных нормативных правовых актов1, включает в свое содержание рассматриваемую категорию, но не один из них не дает её официального толкования. При этом совершенно очевидно, что термин доследственная проверка не является общеупотребляемым и понятным каждому на обыденном уровне. Это специальноюридическая дефиниция, требующая подробного разъяснения, в том числе и на уровне УПК РФ.
Так что же собой представляет так называемая доследственная проверка? Не найдя ответа на этот вопрос в нормах-дефинициях, обратимся к теоретическим изысканиям.
В рамках общей характеристики стадии возбуждения уголовного дела Б. Т. Безлепкин заметил, что наличие или отсутствие законного повода и основания
1 См. напр.: Приказ Следственного комитета РФ от 11.08.2011 № 127 «Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью»; Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере; Приказ Генпрокуратуры РФ от
12. 07.2010 № 276. «Об организации прокурорского надзора за исполнением закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и др.
устанавливается путем производства проверочных действий (истребование письменных материалов и объяснений, назначение документальной проверки или ревизии), которые на практике получили название доследственной проверки2.
Несколько иначе данное понятие трактуется в учебнике под общей редакцией П. А. Лупинской. Проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, - отмечается в названном источнике, - представляет собой изучение материалов представленных заявителем, анализ фактических данных, содержащихся в заявление, установление личности заявителя, уточнение обстоятельств от которых зависит принятие решения о направление заявления по подследственности3.
В целом, направление рассуждения авторы избрали верное. Из семантики самого слова проверка
(проверять) следует, что её основное предназначение состоит в том, чтобы удостовериться в правильности чего-нибудь4. В данном случае в правильности
предположения о наличии в сведениях, содержащихся в поводе к возбуждению уголовного дела признаков преступления. Но ограничивается ли проведение доследственной проверки только этой задачей?
Следует в этом плане отметить, что производство доследственной проверки пусть даже и весьма фрагментарно, но все же регламентировано уголовнопроцессуальным законодательством. А это значит, что она составляет относительно обособленную часть уголовного судопроизводства и, так или иначе, должна соответствовать его задачам и назначению. Напомним, что к последнему закон относит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защиту
личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Представляется, что законные интересы лица, потерпевшего от преступления могут быть защищены и обеспечены в полной мере только в том случае, если ему будет возмещен вред, причиненный преступлением, расходы, понесенные в связи с участием в ходе производства по уголовному делу, как того требует ч. 3 ст. 42 УПК РФ. И только после этого можно говорить о восстановлении социальной
справедливости. Стало быть, необходимой предпосылкой, условием выполнения назначения
уголовного судопроизводства является своевременное раскрытие преступления.
В соответствии с этим можно говорить и о том, что доследственная проверка, как часть уголовного судопроизводства, должна быть направлена не только на установление достоверности сведений
содержащихся в поводе к возбуждению уголовного дела, но и на раскрытие совершенного преступления, изобличения лиц виновных в его совершении.
2 Безлепкин Б.Т. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. отв. ред. Петрухин И.Л /учебник 2-е изд., перераб. и доп. -М. :Т.К. Велби, изд-во Проспект, 2007. С. 317.
3 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская. 2 изд. Перераб. и дополн. Изд. Норма.: Инфа - М., 2011. С. 458.
4 См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского
языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская
академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. -4-е изд., дополненное. - М.: «А ТЕМП», 2004. - С. 605.
Уточним при этом, что сказанное, разумеется, нельзя гиперболизировать и расценивать, как попытку всецело переложить задачи предварительного расследования на доследственную проверку. Между тем исследование обстоятельств преступления, -писал в своё время А. Ларин, - начинается уже в первой стадии судопроизводства - при возбуждении уголовного дела5. По-видимому, названные выше направления деятельности, а именно проверка сообщения о преступлении и раскрытие преступления, реализуются одновременно, параллельно друг с другом и между ними нельзя, да и не нужно, проводить какую-либо разграничительную грань. В качестве дополнительного аргумента, подтверждающего сказанное, выступает то обстоятельство, что УПК РФ предусматривает возможность возбуждения уголовного дела не только по факту совершения преступления, но и в отношении конкретного лица. В последнем случае можно говорить о том , что преступление раскрыто, лицо предположительно его совершившее, установлено в рамках проведения доследственной проверки.
Интегрируя совокупность сказанного в общий вывод, представляется возможным сформулировать следующее определение.
Доследственная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, в ходе которой компетентными должностными лицами подвергаются проверке сведения, содержащиеся в поводе к возбуждению уголовного дела, устанавливается первоначальная квалификации совершенного деяния, а также предпринимаются неотложные меры к быстрому раскрытию преступления.
Для того чтобы определить распространяется ли на доследственную проверку уголовно-процессуальная форма, необходимо предварительно выявить основные отличительные свойства последней.
Известный отечественный учёный-процессуалист М. Л. Якуб в числе прочих выделяет такие специфические свойства процессуальной формы, как строго определённая законодательная регламентация компетенции государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по делу или принимающих участие в нём, а также предоставление гражданам, заинтересованным в исходе дела - обвиняемому, потерпевшему и другим, - права непосредственного участия в производстве по нему и наличие других процессуальных гарантий, обеспечивающих возможность каждому из них защиты своих прав и законных интересов в качестве активного субъекта процесса 6.
Зададимся вопросом: можно ли в настоящее время говорить о наличии строгой законодательной регламентации полномочий должностных лиц и государственных органов, производящих
доследственную проверку? В этой связи отметим, что УПК РФ предусматривает на данном этапе возможность производства трёх следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование); требование производства
5 Ларин А. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1976. № 1. С. 54.
6 Якуб М.А. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: «Юридическая литература», 1981. С. 36-38.
документальных проверок, ревизий; исследование предметов, документов, трупов с привлечением к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов; истребование документов, материалов и иных данных. Кроме этого закон наделяет следователя правом давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Вместе с тем, опыт практической деятельности показывает, что этого перечня познавательных
способов явно недостаточно, что порождает
необходимость прибегать к дополнительным средствам получения сведений о преступлении, не урегулированных УПК РФ. Вслед за этим появляются теоретические попытки обосновать эту возможность. Например, утверждается, что объяснение - это иной документ, то есть самостоятельный вид
доказательств, но при этом «общим правилом должен стать обязательный последующий допрос лица, у которого были отобраны объяснения, в соответствующем процессуальном качестве»7.
У нас не вызывает возражения констатация возможности использования объяснения в качестве иного документа, однако если строго следовать логики закона, то познавательные методы при производстве доследственной проверки могут быть использованы лишь те, что прямо предусмотрены в УПК РФ. Этот вывод в частности мы связываем с положениями ч. 1 ст. 1 УПК РФ, прямо указывающие на то, что порядок уголовного судопроизводства на территории
Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанном на Конституции Российской Федерации.
Можно согласиться в этом вопросе с мнением С. А. Шейфера, который отмечает, что результаты административно-процессуальной деятельности
милиции, таможенных и других органов, ведущих эту деятельность могут быть введены в уголовный процесс главным образом как результаты
непосредственного обнаружения признаков преступления органом дознания, а в процессе доказывания могут приобрести значение вещественных доказательств и иных документов.8 При этом важно, чтобы административная процедура «изначально не носила притворного характера, т.е. не использовалась как прикрытие фактического уголовного преследования»9.
Проблема недостаточной законодательной
регламентации компетенции должностных лиц в ходе доследственной проверки не ограничивается отсутствием урегулированных УПК РФ вербальных способов получения сведений о преступлении.
7 Новиков С.А. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании по уголовным делам: «исключит нельзя допустить» // Правоведение. 2008. № 3. С. 39. Иной позиции по этому вопросу придерживается В.Т. Томин. Рассматривая объяснение в качестве иного документа, т.е. полноценного источника доказательств, названный автор считает последующий допрос лица, от которого до возбуждения уголовного дела было получено объяснение, действием, без которого можно обойтись. (См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. «Юридическая литература». 1991. С. 71-82).
8 Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / Шейфер С.А. - М. : Норма : ИНФРАТ - М, 2010. - С. 126.
9 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-
практич. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2010. - С. 193.
Показательно, что отдельные авторы, освещая в своих работах эту проблему, высказывают предложение даже о возможности классифицировать средства доследственной проверки на три вида. «Это средства:
а) прямо закреплённые в уголовно-процессуальном законе;
б) выработанные практикой и широко применяемые органами предварительного расследования,
в)предусмотренные иными не уголовно-
процессуальными нормативными актами».
К числу последних А. П. Рыжаков относит:
а) гласные оперативно-розыскные мероприятия,
б) гласные розыскные действия;
в) досмотр (ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП РФ);
г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ);
д) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, их аналогов, огнестрельного оружия, его основных частей, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222, 223, 228 УК РФ);
е) административное изъятие (ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);
ж) судебно-медицинское освидетельствование;
з) освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»); и др. 0
Следует признать, что подобная классификация в целом соответствует сложившемуся положению вещей. При этом она наглядно демонстрирует то, что методы, используемые в ходе производства доследственной проверки, в большинстве случаев выходят за рамки уголовно-процессуальной формы.
Вряд ли можно однозначно утверждать и о том, что всем гражданам, заинтересованным в исходе доследственной проверки предоставляются права непосредственного участия в её производстве, а также наличие иных гарантий, обеспечивающих возможность каждому из них защиты своих прав и законных интересов в качестве активного субъекта процесса. На наш взгляд, уголовное преследование, как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), может быть начато задолго до возбуждения уголовного дела.
В частности речь идет о таких случаях, когда поводом к возбуждению уголовного дела является явка с повинной; лицо подвергается фактическому задержанию до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела; в рапорте об обнаружении признаков преступления содержится информация о лице, предположительно совершившем преступление; доследственная проверка направлена на установление признаков преступления, по которым, в связи с особенностями уголовно-правовой конструкции состава преступления, возбуждение уголовного дела возможно лишь в отношении конкретного лица и др.
10 Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. / Рыжаков А.П. - изд. 5-е, доп. и перераб. - М.: Дело и Сервис, 2011. С. 126.
Рассматриваемая проблема заключается в том, что в период времени с момента фактического начала уголовного преследования в отношении лица и до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела процессуальный статус участника, который, по сути, уже изобличается в совершении преступления, законом не регламентирован вообще. Тем самым существенно ущемляются его возможности воспрепятствовать необоснованному ограничению своих субъективных прав и свобод.
Конечно, определенные черты процессуальной формы свойственны доследственной проверки. Например, в УПК РФ зафиксированы моменты начала и окончания данной деятельности, определен исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, уполномоченных производить доследственную проверку, закреплены сроки её производства и итоговые решения, принимаемые по её результатам. К тому же из п. 9 ст. 5 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении и является неотъемлемой составной частью досудебного производства.
Однако приведенные выше аргументы в их совокупности не позволяют нам сделать однозначный вывод о возможности всестороннего распространения уголовно-процессуальной формы на деятельность, осуществляемую в ходе доследственной проверки.
В настоящее время потребность в совершенствовании уголовно-процессуальной формы в ходе доследственной проверки признается многими учеными-юристами11. С точки зрения обеспечения защиты прав и законных интересов личности, высказывались предложения закрепить в законе перечень прав, которые могут быть реализованы всеми участвующими в стадии возбуждения уголовного дела лицами12. Справедливо обращая наше внимание на то, что лицо может получить статус подозреваемого только после возбуждения уголовного дела, В.М. Быков выдвигал предложение на стадии возбуждения уголовного дела это лицо именовать как лицо, заподозренное в совершении преступления13.
По существу, речь идет о введении дополнительного участника уголовного судопроизводства, что продиктовано потребностью не только в создании условий защиты прав лиц, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальной юрисдикции, но и
необходимостью обеспечить возможность получения различных видов доказательств, имеющих в последующем серьезное значение.
Однако, как нам представляется, даже в том случае, если приведенные позиции получат законодательную поддержку, проблема распространения уголовнопроцессуальной формы на доследственную проверку окончательно разрешена не будет. Для этого как минимум необходимо дополнительно расширить перечень способов собирания доказательств,
11 См. напр.: Тулянский Д.В. Стадия возбуждения уголовного дела: некоторые нюансы процессуальной формы // Следователь. 2011. №7. С. 20-24; Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2010. № 7.
С. 31-36 и др.
12
См.: Белозеров Ю.Н. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. М., 1994. С. 21-22.
13 Быков В.М. Получение доказательства в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 17.
используемых в процессе производства доследственной проверки, с тем, чтобы не провоцировать использование административных и иных вне процессуальных методов познания в рамках данной деятельности.
В связи с этим предлагается отказаться от вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и тем самым ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела, как самостоятельный этап уголовного-судопроизводства. Реализацию уголовного преследования, должно претворять уведомление лица о подозрении в совершении преступления, независимо от формы предварительного расследования. В соответствии с этим, лицо, фактически изобличаемое в совершении преступления должно уже на начальном этапе этой деятельности приобретать процессуальный статус подозреваемого.
Естественно, что реорганизация стадии возбуждения уголовного дела неизбежно влечёт за собой снятие всех ограничительных барьеров в возможностях производства следственных действий. В этом случае дополнительной гарантией защищенности прав и законных интересов личности, должен послужить судебный контроль. Вполне возможно его
распространить и на другие следственные действия, производство которых явно связанно с применением принуждения.
Во всяком случае, сформулированные предложения позволят, во-первых, окончательно разрешить проблему квазипроцессуальной формы производства доследственной проверки и, во-вторых, создать оптимальные условия для обеспечения защиты прав и законных интересов личности, вовлекаемой в процесс производства доследственной проверки.
Список литературы:
1. Приказ Следственного комитета РФ от 11.08.2011 № 127 «Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью»;
2. Приказ Генпрокуратуры РФ от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере;
3. Приказ Генпрокуратуры РФ от 12. 07.2010 № 276. «Об организации прокурорского надзора за исполнением закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства»;
4. Безлепкин Б.Т. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. отв. ред. Петрухин И.Л /учебник 2-е изд., перераб. и доп. -М. Т.К. Велби, изд-во Проспект, 2007. С. 317.
5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. Отв. ред. ПА. Лупинская. 2 изд. Перераб. и дополн. Изд. Норма.: Инфа - М., 2011. С. 458.
6. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: «А ТЕМП», 2004. - С. 605.
7. Ларин А. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1976. № 1. С. 54.
8. Якуб М.А. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: «Юридическая литература», 1981. С. 36-38.
9. Новиков СА. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании по уголовным делам: «исключит нельзя допустить» // Правоведение. 2008. № 3. С. 39.
10. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. «Юридическая литература». 1991. С. 71-82
11. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / Шейфер СА. - М. : Норма : ИНФРАТ - М, 2010. - С. 126.
12. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практич. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2010. - С. 193.
13. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. / Рыжаков А.П. - изд. 5-е, доп. и перераб. - М.: Дело и Сервис, 2011. С. 126.
14. Тулянский Д.В. Стадия возбуждения уголовного дела: некоторые нюансы процессуальной формы // Следователь. 2011. №7. С. 20-24;
15. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 31-36
16. Белозеров Ю.Н. Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учебное пособие. М., 1994. С. 21-22.
17. Быков В.М. Получение доказательства в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 17.
Reference list:
1. The order of the Investigative Committee of the Russian Federation from
11.08.2011 № 127 «On the interaction of the Investigative Committee of the Russian Federation with the media and the public».
2. The order of the Prosecutor General of the Russian Federation from
15.07.2011 № 211 «On the organization of supervision over implementation of laws on public transport and in the sphere of customs».
3. The order of the Prosecutor General of the Russian Federation of 12.07.2010 № 276. «On the organization of Prosecutor's supervision over the execution of the law on the observance of the reasonable term during the pre-trial stages of the criminal proceedings».
4. Bezlepkin B.T. Criminal procedural law of the Russian Federation / I.L. Petrukhin. - 2007. - P. 317.
5. Criminal procedural law of the Russian Federation. / P.A. Lupinskaya. -2011. - P. 458.
6. Ozhegov S.I. and Shvedova N.YU. The explanatory dictionary of the Russian language: 80 000 words and phrase logical expressions / Russian Academy of Sciences. Institute of the Russian language to them. V.V. Vinogradov. - 2004 - P. 605.
7. Larin S. Version of excitation of criminal case / / Socialist legality. - 1976. -№ 1. - P. 54.
8. Jakub M.A. Procedural form in the Soviet criminal proceedings. - 1981. - P. 36-38.
9. Novikov S.A. The use of explanations of persons interviewed in the proof in criminal cases: «exclude cannot be allowed» / / Pravovedenie. - 2008. - №
3. - P. 39.
10. Tomin V.T. The sharp angles of the criminal proceedings. - 1991. - P. 7182.
11. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation / Shafer S.A. - 2010. - P. 126.
12. Lazarev VA. Proof in the criminal process. - 2010. - P. 193.
13. The excitement and the refusal to initiate a criminal case. / Ryzhakov A.P. -2011. - P. 126.
14. Tulyansky D.V. Stage of excitation of criminal case: some of the nuances of procedural form / / the Investigator. - 2011. - № 7. - P. 20-24.
15. Zazhitsky V.I. The ratio of proof in the criminal process and knowledge, implemented in a stage of excitation of criminal case / / Russian justice. -2010. - № 7. - P. 31-36.
16. Belozerov Y.U. Marfitsin P.G. Ensuring the rights and lawful interests of a person in a stage of excitation of criminal case: a training manual. - 1994. -P. 21-22.
РЕЦЕНЗИЯ
Тема данной статьи является актуальной, практически значимой, обладает научной новизной. Актуальность исследования обосновывается необходимостью законодательного совершенствования познавательноудостоверительной деятельности в ходе производства доследственной проверки.
Статья посвящена анализу доктринальных подходов к формулированию понятия «доследственная проверка», а также выявлению существующих проблем установления уголовно-процессуальной формы её производства.
О научной новизне статьи свидетельствуют положения, рассматриваемые автором в работе и основные выводы, сделанные по результатам исследования. Заслуживает внимания позиция автора относительно необходимости отказаться от вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и в каждом случае перед началом реализации уголовного преследования уведомлять лицо о подозрении в совершении преступления. Подобные умозаключения подкреплены необходимым теоретическим обоснованием.
Статья Лизунова А. С. на тему: «Понятие и процессуальная форма производства доследственной проверки» соответствует по своему содержанию требованиям, которые предъявляются к таким работам, и рекомендуется к публикации.
доктор юридических наук,
профессор, заслуженный юрист РФ
Г. Н. Королёв
