CC BY
329
Цариев А. Л.
5.3. ОЦЕНКА ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ В ХОДЕ ПРОВЕРКИ В ПОРЯДКЕ СТ.СТ.144-145 УПК РФ
Цариев Алексей Леонидович, помощник прокурора г. Иркутска, Прокуратура г. Иркутска. Аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права.
[email protected] Анотация: в статье рассмотрены вопросы, касающиеся оценки информации, полученной в рамках доследственной, самостоятельной стадии уголовного судопроизводства. Особое внимание обращено на правовой статус такой информации, возможность ее оценки с учетом правил оценки доказательств, а также на определение достаточности последней для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении.
Ключевые слова: доследственная проверка, оценка информации, достаточность, возбуждение уголовного дела.
EVALUATION OF INFORMATION OBTAINED DURING THE INSPECTION IN ORDER ST.ST.144-145 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Tsariev Alexey Leonidovich, Public Prosecutor assistant, Irkutsk Public Prosecutor’s Office. Post-graduate student of Baikal State University of Economics and Law, Department. of Criminal Procedure and Criminalistics.
Аннотация: The author of the article has considered issues concerning the evaluation of information obtained under the preinvestigation, independent stage of criminal proceeding. Particular attention is paid to the legal status of obtained information, possibility of its assessment according to the rules of evidence evaluation, and the determination of the adequacy of evaluation to take action on incoming messages on crime.
Keywords: pre-investigation check, evaluation of
information, adequacy, starting of criminal processing.
Положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлены порядок и сроки проведения проверки сообщения о преступлении, закреплен перечень проверочных мероприятий, которые могут быть при необходимости осуществлены управомоченными субъектами, а также решений, принимаемых по результатам ее проведения.
Как верно отмечается С.В. Клещевым, «деятельность по рассмотрению сообщения о преступлении всегда представляла собой один из проблемных этапов уголовного судопроизводства»1, затрагивающим права и интересы граждан. Нормы, регулирующие данную деятельность, с момента поступления сообщения о преступлении и до момента принятия по нему правового решения, содержатся в разделе седьмом УПК РФ - «возбуждение уголовного дела». По итогам рассмотрения сообщения о преступлении кроме решения о возбуждении уголовного дела возможно принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственно-
1 Клещев С.В. О некоторых вопросах проверки сообщения о преступлении // Российский следователь, №14, 2010, с. 10.
сти. В связи с чем, с правовой позицией, сводящейся к тому, что «возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного процесса»2, с учетом положений действующего уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя. Вполне обоснованным, в свою очередь, является выделение отдельной доследственной стадии уголовного процесса (с момента поступления сообщения о преступлении и до проверки законности прокурором принятого решения о возбуждении уголовного дела), которая при этом нуждается в более полной регламентации в УПК РФ.
Первоначально необходимо определиться с правовым статусом информации, полученной в рамках доследственной проверки и подлежащей оценке компетентным субъектом. Так, В. Д. Арсеньев писал, что «... поводами к возбуждению уголовного дела во всех случаях являются доказательства совершения преступления, полученные компетентными органами от других организаций и лиц или обнаруженные этими органами по собственной инициативе» . Н. П. Царева приходит к выводу, что основанием для возбуждения уголовного дела служит наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления, а в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется процесс собирания, проверки и оценки документов-доказательств4. Схожую позицию занимают С. Д. Игнатов, К. А. Цигвинцева, которые приходят к выводу, что в стадии возбуждения уголовного дела имеет место оценка доказательств5.
Между тем, на наш взгляд, стоит согласиться с более обоснованной точкой зрения проф. В.И. Зажицко-го, который с учетом положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ приходит к выводу: «.... поскольку уголовного дела нет, следственные действия как основные способы собирания доказательств не производятся, доказательства не собираются, то, естественно, нет и доказыва-ния»6. Между тем, УПК РФ содержит исключения, когда до возбуждения уголовного дела, могут производиться осмотр места происшествия, освидетельствование и осмотр трупа, первостепенная цель которых -фиксация следов преступления, особенно тех, которые под действием времени, погодных условий, иных факторов могут быть подвержены изменению либо уничтожению, в связи с чем, данные исключения являются объективно вынужденными, направленными к максимально возможному закреплению доказательств.
С учетом целей доследственной проверки, одним из значимых является вопрос оценки информации собранной во время ее проведения, в том числе, с учетом правил оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ - их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия правового решения.
Так, относимость в литературе нередко определяется как наличие доказательств с искомым фактом7, ко-
2 См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного судопроизводства. М., 1970. т.2, с. 9.
3 Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркут. гос. ун-та., т. 45. вып. 8. ч.4, 1969, с. 3-19.
4 Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003, с. 61
5 Цигвинцева К.А. Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья, №10, 2010, с. 20-21.
6 Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция, №7, 2010, с. 34.
7 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. - 2-е., изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006, с. 278.
Бизнес в законе
2'2012
торая рассматривается как «основной признак, критерий относимости»8. Следует учитывать, что такая связь может быть довольно отдаленной, а также нередко доказательства становятся таковыми ввиду отсутствия такой связи. Очевидно, что в рамках дослед-ственной проверки относимость информации к установлению наличия либо отсутствия признаков состава преступления имеет двойственную природу. Так, при поступлении сообщения о преступлении и проведении проверки, относимость полученной информации должна оцениваться с учетом весьма ограниченного, подчас достаточно противоречивого ее объема. В то же время, при проведении проверки не требуется установление всех обстоятельств совершения преступления. В случае, когда на основании полученных сведений возможно принять законное правовое решение на этом этапе, отсутствует необходимость проведения дальнейшей проверки.
Допустимость, в свою очередь, означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, предусмотренных законом.
Допустимость слагается из следующих компонентов:
1) законность источника (перечень источников доказательств установлен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ);
2) надлежащий способ получения (собирания) доказательств закреплен в ч. 1 ст. 86 УПК РФ «.путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных, настоящим кодексом»;
3) надлежащее процессуальное оформление доказательства;
4) надлежащий субъект, правомочный проводить действия по получению доказательств9.
Нормами УПК РФ предусмотрен только перечень субъектов, которые могут проводить проверку в порядке ст.
144 УПК РФ, и указан круг проверочных мероприятий. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением настоящего Кодекса, т.е. закрепленного порядка их получения, являются недопустимыми. Данное правило не распространяется на информацию, полученную доследственным путем, отсутствует и возможность для оценки допустимости такой информации в контексте допустимости доказательств.
Несмотря на соблюдение вышеприведенных положений, оценка достоверности данных, полученных в рамках проверки, является весьма условной. При ограниченном объеме информации, кратких сроках проверки, достоверность полученных сведений может рассматриваться лишь с позиций той или иной степени вероятности.
Несомненно, самым сложным этапом оценки дос-ледственной информации, является определение ее достаточности для принятия правового решения.
В рамках уголовного дела достаточность доказательств является итоговой точкой установления подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе, и события преступления, принятия правового решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
В свою очередь, определение достаточности информации на доследственной стадии, состоит из двух элементов. Первый из которых, имеет место при поступлении сообщения (заявления) о преступлении, когда в условиях ограниченной информативности, при
8 См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1964, с. 104. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995, с. 121.
9 См., например: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996, с. 86.
усмотрении достаточных оснований (сведений), возможно предположить наличие готовящегося или совершенного уголовно-наказуемого деяния и принять решение о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-
145 УПК РФ. На втором же этапе, в рамках проверочных мероприятий устанавливается информация, позволяющая сделать вывод о достаточности оснований, указывающих на наличие признаков преступления, либо их отсутствие.
Однако, как показывает практика, порой весьма сложно установить достаточные признаки преступления, вычленить их из круга гражданско-правовых отношений.
Так, например, по заявлению Б. по факту завладения мошенническим путем денежными средствами организации оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках последней было установлено, что представителем юридического лица был заключен договор на поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом, и была внесена стопроцентная предоплата контрагенту по договору поставки. Однако, местонахождение представителей контрагента по договору поставки не установлено. Сотрудником, проводившим проверку, был направлен запрос в адрес нефтеперерабатывающего предприятия, откуда должна была иметь место поставка, о минимальной стоимости нефтепродуктов, являющихся предметом поставки, а также в ОАО «Российские Железные Дороги» о минимальном транспортном тарифе для перевозки их до станции получателя. С учетом полученной информации было выяснено, что затраты по покупке нефтепродуктов и их перевозке до станции назначения превысили размер суммы уплаченной по договору. При этом из объяснений опрошенных лиц следовало отсутствие фактической деятельности юридического лица по указанному адресу. Кроме того, не были опрошены лица, в отношении которых проводилась проверка, не проверены все обстоятельства совершения преступления, что повлекло за собой принятие незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, данное правовое решение было отменено надзирающим прокурором. Последним по сообщению о преступлении было усмотрено наличие достаточных сведений, указывающих на признаки преступления, материалы направлены в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.
Приведенный пример, показывает, что установление достаточности собранных материалов для принятия законного правового решения носит субъективный, оценочный характер. Уголовно-процессуальный закон не дает ответ на вопрос, что понимается под достаточностью данных, указывающих на признаки преступления. В большинстве случаев, в рамках доследствен-ной проверки невозможно установить все признаки состава преступления (а тем более обстоятельства его совершения), значительная часть которых имеет место в условиях неочевидности, следы преступления уничтожаются, а лица, совершившие преступления, скрываются от правоохранительных органов. Возникает вопрос, возможно ли, при наличии информации об объекте преступления и необходимых в соответствии со статьей Особенной части УК РФ признаков объективной стороны состава преступления, принять решение о возбуждении уголовного дела? Думается, в условиях сегодняшнего дня, серьезной криминогенной ситуации, лишь в случае своевременного проведения
Цариев А. Л.
комплекса следственных действии возможно установление лиц, совершивших преступление, возмещение виновными причиненного ущерба, необходимой мерой является - незамедлительное возбуждение уголовного дела, при наличии объекта и объективной стороны состава преступления. Данная мера, при сокращении срока доследственной проверки, будет весьма действенной для зашиты прав и интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств.
Список литературы:
1. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит., 1964.
2. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркут. гос. ун-та., т. 45. вып. 8. ч.4, 1969.
3. Зажицкий В.И. Соотношение доказывания в уголовном процессе и познания, осуществляемого в стадии возбуждения уголовного дела // Российская юстиция, №7, 2010.
4. Клещев С. В. О некоторых вопросах проверки сообщения о преступлении // Российский следователь, №14, 2010.
5. Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: Доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995, с. 121.
6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. -2-е., изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.
7. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996.
8. Строгович М.С. Курс советского уголовного судопроизводства. М., 1970. т.2.
9. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003.
10. Цигвинцева К.А. Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья, №10, 2010.
Reference list:
1. Arceniev V.D. Questions of the general theory of judicial proof. Low book, 1964.
2. Arceniev V.D. Showing of factual circumstances at the separate phase of soviet criminal process. Publishing of ISU, t. 45, ex. 8, p. 4, 1969.
3. Zazhitsky V. Correlation of showing criminal process and cognition, which exists in phase of institution of an action. Russian Justice, № 7, 2010.
4. Kleshchev S.V. About some questions of checking information of crime. Russian Investigator, № 14, 2010.
5. Kokorev L.D. The criminal process: evidences and showing. Voronezh: publishing of Voronezh Un., 1995, p. 121.
6. Comment to the Code of Criminal of the Russian Federation. Answer of Radchenko V.I., 2d. publication, reworked by Yuride Publishing, 2006.
7. Moskaleva T.N. Ethics of crime procedure showing. Spark, 1996.
8. Strogovich M.S. Heading of soviet criminal court proceeding. M, 1970, t. 2.
9. Zhareva N.P. Criminal court proceeding proofs. M., 2003.
10. Zhigvinzheva R.A. Evolution of evidence in phase of institution of an action. Russian Justice, № 10, 2010.
РЕЦЕНЗИЯ
Статья А. Л. Цариева «Оценка информации, полученной в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ» посвящена актуальным и дискуссионным проблемам российского уголовного процесса, возникающим при проведении доследственной проверки и оценки ее результатов. В своей работе автор рассматривает вопросы выделения отдельной доследст-венной стадии уголовного процесса; правовому статусу информации, полученной в рамках доследственной проверки и ее оценки, в том числе, с учетом правил оценки доказательств (относимости, допустимости, достоверности и достаточности). Обосновывает свою позицию о необходимости, при наличии объекта и объективной стороны состава преступления, незамедлительно принимать решение о возбуждении уголовного дела и проведении необходимых следственных действий.
В целом работа А. Л. Цариева выполнена на достаточно высоком уровне, является актуальной в свете необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства и заслуживает положительной оценки, может быть рекомендована к публикации.
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск)
И. В. Смолькова
