CC BY
68
УДК 343.140.02 ББК 67.4
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ИНФОРМАЦИИ, ПОЛУЧЕННОЙ ПОСРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Ф
\\
«
\
{
Пальчикова Наталья Васильевна,
преподаватель,
соискатель Академии права и управления (г. Воронеж)
Аннотация. В статье анализируются практические проблемы доказывания с помощью таких средств, как легализация информации, полученной посредством производства оперативно-розыскных мероприятий.
Ключевые слова: доказывание, средства доказывания, оперативно-розыскная деятельность, уголовный процесс, возбуждение уголовного дела.
ЫМ. PALCHIKOVA
SOME QAESTIONS OF INFORMATION LEGALITY GET BY OPERATIVE-DETECTIVE ACTIVITY ON THE STAGE OF CRIMINAL CASE INITIATION
Abstract. The article is devoted to the analyses of practical problems of proving the case with the help of legality means of information get by operative-detective activity.
Key words: the proof, means of proving, operative-detective activity, criminal process, criminal case initiation.
В рамках исследования практических проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела вопрос о возможности легализации информации, полученной посредством производства оперативно-розыскных мероприятий, заслуживает самостоятельного рассмотрения. Достижению цели доказытания способствуют не только сведения, полученные в результате уголовно-процессуального познания, но и иная информация, являющаяся результатом инык видов юридического познания, в том числе и полученная оперативно-розыскными методами. С позиций гносеологии, учитывая общие закономерности познавательной деятельности, любая информация об уголовно-релевантных фактах как отражение реальности объективна, едина по своей природе и возникает в процессе познания изменений, являющихся результатом взаимодействия преступника с окружающей средой [1]. Это единство касается содержания информации, но не ее формы. Именно признак наличия
уголовно-процессуальной формы, составляющий содержание свойства допустимости доказательств и определяющий требования к субъектам, источникам, способам и порядку получения любык сведений, используемых для установления значимык по уголовному делу обстоятельств, отличает доказывание от оперативно-розыскного познания. В этой связи нельзя не обратить внимания на появившиеся в специальной литературе суждения относительно невостребованности такой доктринальной категории, как уголовно-процессуальная форма в современных реалиях и, как следствие, о возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве без всяких дополнительны« условий. Так, в частности, A.M. Баранов пишет: «Уголовное судопроизводство в силу своего консерватизма и уязвимости относится недоверчиво к сведениям, установленным в рамках оперативно-розыскной деятельности. Так происходит потому, что в сознании юри-
120
Право
ста существует уверенность, что одно лишь соблюдение формы может обеспечить достоверность результата» [2]. На наш взгляд, стоит не согласиться с подобным утверждением, поскольку ретроспективный анализ истории становления и развития уголовного судопроизводства приводит нас к аксиоматичному вытоду о том, что лишь строжайшее соблюдение процессуальной формы доказывания является гарантией обеспечения прав человека от репрессивного механизма государства. Такие гарантии крайне необходимы хотя бы в силу того, что «именно в области уголовного права и процесса лежат границы вторжения государства в область личной свободы граждан» [3]. Анализ правоприменительной практики последовательно убеждает в том, что расследование уголовных дел зачастую зависит от того, насколько полно были задокументированы сведения о совершенном преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, которое осуществляется чаще всего именно в ходе оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем изучение материалов архивных уголовных дел показало, что в абсолютном большинстве случаев обжалованию с целью исключения из процесса доказывания подвергается юридическая сила именно таких доказательств по мотиву их несоответствия требованиям УПК РФ, т.е. отсутствия уголовно-процессуальной формы. Так, по обобщенным Воронежским областным судом по первой инстанции в 2009-2010 гг. данным, в 46% всех заявленный ходатайств об исключении доказательств обжаловалась юридическая сила доказательств, собранных в стадии возбуждения уголовного дела, а 59,2 % из них - доказательства, сформированные по результатам оперативно-розыскной деятельности.
Предпосылки обретения оперативной информацией процессуальной формы доказательства заложены в нескольких положениях действующего законодательства:
1) в ст. 89 УПК РФ, которая допускает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам при условии их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства; а также в ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая содержит корреспондирующее положение;
2) в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, которая конкретизирует понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности», определяя их как сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда;
3) в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая в числе способов проверки сообщения о преступлении предусматривает дачу дознавателем, следователем, руководителем следственного органа обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В стадии возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы следующим образом.
Во-первык, в качестве повода и основания к возбуждению уголовного дела, когда в результатах оперативно-розыскной деятельности содержатся данные, указывающие на наличие признаков преступления. О результатах проведённой оперативно-розыскной деятельности, содержащих признаки
состава преступления, сотрудники правоохранительных органов докладывают рапортом, служащим основанием для возбуждения уголовного дела. Несмотря на отсутствие прямого указания законодателя на результаты ОРД как на повод к возбуждению уголовного дела, мы полагаем, что они могут рассматриваться, как таковые, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, предусматривающей «сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, полученное из иных источников». Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами В.В. Терехина относительно того, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого указания на соответствующий повод на практике осложняет процедуру возбуждения уголовного дела и ставит под сомнение ее законность [4]. Уголовно-процессуальный закон не содержит конкретного указания и относительно формы представления материалов в рассматриваемом случае. Данный вопрос регламентируется Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17 апреля 2007 г. [5], конкретизирующей положения ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно Инструкции, результаты ОРД в рассматриваемом случае представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, который составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, и регистрируется в порядке, установленном нормативными актами органов, осуществляющих ОРД (п.п. 7, 8 раздела 2). В соответствии с УПК РФ составление рапорта об обнаружении признаков преступления предполагает указание в нем на содержание сообщения о деянии, содержащим признаки преступления, источник получения информации об этом, должность, звание, фамилию и инициалы лица, получившего сообщение, его подпись и дату составления данного документа. Именно в таком виде рапорт образует повод к возбуждению уголовного дела, регламентированный ст. 143 УПК РФ. Вместе с тем, в Инструкции рассматриваемый документ назван «О результатах оперативно-розыскной деятельности» и в содержательной части требует указания на цель представления оперативных материалов властным участникам уголовного судопроизводства, что нам представляется не вполне корректным, поскольку целеполагание в случае решения вопроса о возбуждении уголовного дела является прерогативой того должностного лица, которое уполномочено законом принимать соответствующее решение. Именно такую позицию занимает Верховный Суд РФ, указавший в своем решении от 7 июня 2010 г., что представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд производится для осуществления проверки и принятия процессуального решения [6]. Мы полагаем, что единообразие правового регулирования рассматриваемого способа представления результатов ОРД в стадии возбуждения уголовного дела может быть достигнуто посредством внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, мы полностью согласны с мнением В .Н. Григорьева в том, что обретя самостоятельный статус повода к возбуждению уголовного дела, как и всякий иной законный повод, представляет собой юридический факт, с которым законодатель однозначно связывает возникновение у дознавателя, органа дознания, следователя юридической обязанности разрешить
121
вопрос о возбуждении уголовного дела, т.е. принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела. В то время как сейчас такой его статус выводится из системного анализа норм закона и ведомственных нормативных актов в итоге доктриналь-ного толкования, результаты которого вовсе не обязательны для правоприменителя [7].
Во-вторых, проведение оперативно-розыскных мероприятий является одним из способов проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). В связи с закреплением в уголовно-процессуальном законе возможности производства указанных мероприятий по письменному поручению должностного лица, производящего проверку, возникает два взаимосвязанных вопроса, определяющих роль представляемый материалов в доказытании на начальном этапе производства по уголовному делу: о субъекте, которому должны быть представлены результаты оперативно-розыскной деятельности; о процессуальном порядке их представления и оформления. В части круга субъектов, которым должны быть представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, законодатель, на наш взгляд, несколько непоследователен, на данный факт обращают внимание многие исследователи в контексте реализации полномочий дознавателя и органа дознания в уголовном судопроизводстве [8]. Вызытает удивление наличие в числе властных субъектов, уполномоченных требовать представления результатов ОРД дознавателя и органа дознания. Дознаватель, являясь должностным лицом органа дознания, уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5 УПК РФ), не вправе выступать субъектом, которому непосредственно представляются результаты оперативно-розыскной деятельности. Как справедливо отмечает В.И. Зажицкий, следуя правилам субординации, они должны представляться начальнику подразделения дознания, который является должностным лицом органа дознания и возглавляет соответствующее подразделение (ст. 40.1 УПК РФ) [9]. При определении в качестве получателя результатов ОРД органа дознания необходимо учитывать, что в их числе есть органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, и органы, не осуществляющие таковую (ч. 1 ст. 40 УПК РФ), соответственно, в последнем случае результаты ОРД представляются в один и тот же орган. В данном случае имеется терминологическая неточность, допущенная законодателем, которая, тем не менее, ведет к смешению уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Как отмечает Е.А. Доля, в этих случаях речь должна идти о проведении оперативно-розыскных мероприятий не органом дознания, а органом, уполномоченным осуществлять ОРД [10].
В соответствии с п. 10 Инструкции представление результатов ОРД субъекту, осуществляющему проверку сообщения о преступлении, осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД. Кроме того, в случае представления результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан, к ним прилагаются копии судебных решений об их проведении (п. 13 раздела 2 Инструкции). Полагаем, что указанные предписания являются обязатель-
ным условием дальнейшего использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказытании. Условия такого использования уже достаточно давно были выработаны наукой и практикой и, на наш взгляд, не потеряли своей актуальности применительно к действующему законодательству [11]. В качестве таковык можно рассматривать: 1) относимость фактических данных, полученных оперативно-розыскным путем к уголовному делу; 2) допущение их в уголовный процесс в установленной законом форме; 3) их вступление в уголовный процесс должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательств. В этой связи мы согласны с мнением тех специалистов, которые рассматривают результаты ОРД как основу формирования доказательств, считая необходимым закрепление и установление перечня условий их допустимости [12].
Примечания:
1. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж, 1995. - С. 116.
2. Баранов, A.M. Использование результатов негласных способов собирания доказательств в уголовном судопроизводстве // Государство и право. - 2007. - № 8. - С. 64.
3. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -СПб., 1996. - С. 586.
4. Терехин, В.В. Несколько предложений по совершенствованию УПК РФ, вытекающих из анализа материалов следственно-судебной практики последних лет // Уголовное судопроизводство. - 2006. - № 6.
5. СПС КонсультантПлюс. Далее - Инструкция.
6. Постановление Верховного Суда РФ от 7 июня 2010 г. № ГКПИ10-476 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующей Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» // СПС Консультант Плюс.
7. Григорьев, В.Н. Постановление прокурора - новыш повод для возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2011. - №8.
8. Зажицкий, В.И. Трудности представления результатов оперативно-розыскной деятельности властным участникам уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2008. - № 2; Доля, E.A. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса // Законность. - 2011. - № 4.
9. Зажицкий, В.И. Трудности представления результатов оперативно-розыскной деятельности властным участникам уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2008. - № 2.
10. Доля, E.A. Правовое значение результатов гласных оперативно-розыскных мероприятий для уголовного дела и реформы уголовного процесса // Законность. - 2011. - № 4.
11. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и дока-зышание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. - Воронеж, 1995. -С. 164; Доля, E.A. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. - M., 2009. - С. 90; Масленникова, Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. ... канд. юрид. наук. - M., 1990 и др.
12. Будченко, В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2008. - № 11; ГавриловБ.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 2; Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. - 2001. - № 3.
122
