CC BY
688
С.В. Векленко
доктор юридических наук, профессор полковник милиции
(Воронежский институт МВД России)
А.В. Оболонская
адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии Воронежского института МВД России лейтенант милиции
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ уголовной ответственности. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
В статье рассмотрены различные подходы к определению категории уголовной ответственности. С учетом их систематизации и анализа предложена авторская дефиниция понятия уголовной ответственности.
В юридической литературе высказано множество мнений по поводу определения понятия уголовной ответственности. Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, отсутствием
законодательного определения уголовной ответственности, а также необходимостью правильного понимания одной из наиболее важных категорий уголовного права как на практике (при назначении наказания, например), так и в науке.
Большинство ученых рассматривают данную категорию как основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление:
- отвечать за поведение, расцениваемое уголовным законом как преступление [1];
- нести определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона [2];
- претерпевать наказание,
заключающееся в лишениях личного или имущественного характера [3];
- претерпевать предусмотренные
законом неблагоприятные последствия в виде мер уголовно-правового характера, применяемые специально
управомоченными органами [4].
Считаем, что подобный подход к определению уголовной ответственности является односторонним, поскольку в данном ракурсе упускается из виду тот факт, что ответственность - это, прежде всего, ответная реакция государства на нарушение установленных им запретов. В то же время высказываются мнения о том, что в рамках правоприменительных отношений ответственность принимает форму «осуществления двоякого рода обязанностей: со стороны государства -применить взыскание, наказание, а со стороны виновного - исполнить,
претерпеть их» [5]. «Объявление ответственностью обязанности совершить предусмотренные законом действия ведет к удвоению и неясности терминологии в отношении одного и того же явления -уголовной ответственности...», -
утверждает профессор В.В. Мальцев [6], и мы согласны с его мнением.
На наш взгляд, в определении
ответственности как обязанности по
большей части отражается свойство ее субъективности, т.е. необходимости виновного лица отвечать за содеянное и сознательно претерпевать установленные ограничения. При том условии, что
устанавливаются и реализуются эти
ограничения, эта обязанность
объективными, внешними, не зависящими от виновного лица государственными структурами, а закрепляются они в уголовно-правовой норме, содержание которой обусловлено объективными закономерностями общественной жизни. Между тем преступник, даже скрывшись от уголовного преследования, объективно претерпевает, помимо его воли и желания, неблагоприятные последствия совершения им преступления. Очевидно, что уголовная ответственность носит субъективнообъективный характер.
Не учтена двойственная природа исследуемой категории не только в тех концепциях, где уголовная
ответственность определяется как
обязанность, но и во многих других, рассматривающих ее лишь с одной стороны отношения - с позиции субъекта:
- как способности лица при наличии
уголовно-правового основания
воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и/или объективное
(внешнее, социальное) воздействия одобрением либо осуждением [7];
- как осознания лицом своего долга перед обществом [8];
- как правомерное поведение субъекта [9];
- как совершение субъектом действий,
соответствующих природе
социалистического строя (чувство долга и правопорядка) и т.д., -
что привносит преувеличение роли
субъективного (психологического)
момента в уголовной ответственности.
Весьма значимым для изучения понятия уголовной ответственности является определение характера ее связи с уголовно-правовым отношением, в котором она реализуется. Отдельные авторы высказывают мнения о тождественности уголовной
ответственности и:
- правоотношения в целом [10];
- части правоотношения, в случае рассмотрения ее в качестве обязанности лица, совершившего преступление;
- системы общерегулятивных уголовноправовых отношений по выполнению
нормативных обязанностей (либо конкретных правовых связей по осуществлению соответствующих
правомочий) [11];
- совокупности общественных отношений, регулируемых нормами нескольких отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и
исправительно-трудового [12].
Нам близка точка зрения И.С. Ретюнских, по мнению которого отождествлять уголовную ответственность как с уголовным правоотношением, системой или совокупностью таких
отношений, так и с его частью нецелесообразно. Обязанность лица
отвечать за совершенное преступление -это еще не ответственность. Лицо может быть долгое время обязанным, но не претерпевать ответственности. Уголовное правоотношение по своему объему
значительно шире правоотношения
уголовной ответственности. В
правоотношении с государством (уголовно-правовом, в данном случае) лицо может находиться с момента совершения им преступления и до
погашения или снятия судимости, а в правоотношение ответственности оно может вступить только при ее непосредственной реализации
соответствующими органами
государственной власти. Данное предположение тем более исключает возможность отождествления уголовной ответственности с системой или
совокупностью уголовно-правовых,
уголовно-процессуаль-ных и
исправительно-трудовых отношений, что привело бы к беспредельному расширению законодательных рамок уголовной ответственности (с момента вступление обвинительного приговора в законную силу) [13].
Существует и другая точка зрения на характер связи уголовной ответственности с правоотношением. В частности, ответственность выступает в качестве объекта уголовного правоотношения, если исходить из понимания категории «объекта» как того явления, на которое
направлена чья-либо деятельность или внимание. В таком случае деятельность органов государства по возложению мер принуждения (т.е. конкретное
правоотношение) направлена на определение оснований, целесообразности, объема и степени реализации ответственности (объекта
правоотношения). Но уголовную ответственность как объект уголовноправого отношения и деятельности органов государства по возложению мер ответственности на виновных следует отличать от охраняемых уголовным правом (базисных) общественных отношений, объекта уголовно-правовой охраны [14].
На основании вышеизложенного нам представляются необоснованными
утверждения о реализации уголовной ответственности в деятельности органов
предварительного расследования и в
применении процессуальных мер принуждения к лицу с момента привлечения его в качестве обвиняемого (подписка о невыезде, заключение под стражу, арест). В данном случае к обвиняемому, а не к преступнику (таковым он признается только после вступления в законную силу обвинительного приговора в соответствии с конституционным
принципом презумпции невиновности) не применяются санкции нормы Уголовного кодекса РФ. И какими бы оригинальными не были попытки придать уголовной ответственности процессуальный
характер, вне зависимости от того, что именно закладывается в основу ее определения, будь то:
-бремя принудительно-воспитательных мер, фактически возлагаемое органами правосудия в соответствии с уголовным законодательством на лицо, совершившее преступление - преступника [15];
- применение и реализация санкции правовой нормы [16];
- «деятельность государства, совершаемая в ответ на нормативно запрещенное им общественно-вредное опасное поведение»
- процесс «применения и реализации уголовного наказания» [18];
- претерпевание субъектом ограничений личного или имущественного характера на этапе предварительного следствия [19], -
очевидно, что определенные уголовнопроцессуальные отношения являются лишь необходимой «формой жизни» уголовной ответственности.
Согласно другой распространенной точке зрения, уголовная ответственность представляет собой осуждение со стороны государства в форме:
- отрицательной оценки деяния и лица, его совершившего, выраженной в обвинительном приговоре суда [20];
- публичного государственного
порицания, которому в необходимых случаях сопутствует наказание [21];
- порицания правонарушителя от имени государства[22];
- публичной, негативной нравственнополитической оценки преступного деяния и лица, его совершившего, выраженной в обвинительном приговоре суда [23].
По мнению одних авторов, подобные дефиниции уголовной ответственности не отражают в полной мере ее как сложное правовое явление, что, несомненно для теории уголовного права, а лишь раскрывают один из ее признаков [24]. По мнению других, такой подход дает неоднозначное представление о содержательной стороне категории уголовной ответственности, не
усматривающей кроме как в наказаниях каких-либо ограничений, равных по статусу самому наказанию [25]. Третьи предполагают, что определять выражение ответственности рамками обвинительного приговора некорректно, ведь уголовное дело может быть прекращено еще на стадии предварительного расследования (в случае примирения сторон, например), ответственность за совершение
преступления уже возникла, а обвинительный приговор так и не выносился [26]. Мы также разделяем мнения противников концепции осуждения.
Многими ведущими учеными в области уголовного права высказываются мнения, характеризующие уголовную ответственность как правовое последствие:
- преступления, «заключающиеся в
неблагоприятных условиях для лица, совершившего преступление,
ограничениях его правового статуса» [27];
- предусмотренное уголовным кодексом и налагаемое судом на лицо, совершившее преступление [28];
- совершения уголовно запрещенного
деяния, при наличии многих предпосылок и условий, как материальных, так и процессуальных, охватывающее все меры уголовно-правового воздействия,
известные уголовному закону [29];
- негативного характера, которое налагается судом на лицо, совершившее преступление, в виде осуждения, сопряженного с исполнением наказания, и судимости [30].
Согласны с позицией А.З. Астемирова, который считает, что такое понимание «центрального уголовно-правового
института», как уголовная
ответственность, весьма «обедняет» его социальное назначение и не достаточно полно раскрывает «механизм
предупредительно-мотиваци-онного и воспитательного влияния на членов общества» [31].
Высказывается и иная точка зрения, в которой некоторые ученые под уголовной ответственностью понимают лишь предусмотренное уголовным законом государственное принудительное
воздействие:
- применяемое по приговору суда к лицу, совершившему преступление [32];
- на правонарушителя со стороны государства в соответствии с уголовным наказанием [33].
Отдельного внимания заслуживает мнение А.И. Марцева, внесшего значительный вклад в развитие теории уголовной ответственности: «Уголовная
ответственность есть связанное с государственным осуждением возложение в рамках уголовно-материальных и уголовно-процессуальных
правоотношений на лицо, совершившее преступление, тягот и лишений, содержащихся в уголовном наказании или в принудительных мерах воспитательного воздействия, а также несением этих тягот и лишений правонарушителем» [34].
По нашему мнению, указание на «возложение» тягот и лишений раскрывает лишь процессуальную сторону данного явления, т.е. совершение органами государственной власти определенных действий, обеспечивающих исполнение наказания. Отдельные ученые считают, что в факте осуждения со стороны государства и общества поведения лица (принятого раннее в качестве признака ответственности) уже реализуется ответственность независимо от того, наступило наказание или нет, а также способность вызывать у осужденного значительные моральные страдания, иногда более ощутимые, чем некоторые правовые или моральные ограничения [35].
Кроме того, ограничивать уголовную ответственность рамками конкретных тягот и лишений, на наш взгляд, является не совсем правильным, поскольку в данном случае речь идет лишь об ограничениях, содержащихся в наказании и принудительных мерах воспитательного воздействия. В то же время на практике может применяться такая форма реализации ответственности, как осуждение без назначения наказания. Юридическую основу уголовной ответственности без назначения наказания образуют нормы, предусмотренные ст.ст. 73, 80.1, 81, 82, 83, 92, ч.2 ст. 87 УК РФ. Так, например, применяется она в отношении несовершеннолетнего лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести (ст. 92 УК РФ), с дальнейшим помещением лица в специальное воспитательное или лечебное учреждение.
Если учитывать, что в положениях УК РФ наблюдается указание на иные меры уголовно-правого характера, помимо наказания, которое является одной из форм реализации ответственности (ст. 8 УК РФ, а также ст.ст. 43, 75,76, 78-83, 86, 90-94, 97-99 УК РФ), то наиболее аргументированной
представляется точка зрения о том, что уголовная ответственность - это меры государственного:
-уголовно-правового воздействия,
применяемые к лицу, совершившему преступление [36];
- принуждения, урегулированные законом (не обязательно уголовным), направленные на пресечение совершаемых преступлений и предупреждение новых, прежде всего со стороны данного лица, их совокупность [37];
- принуждения, заключающиеся в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда, к определенным правоограничениям карательного и некарательного характера [38].
Рассмотрение ответственности в качестве мер или меры воздействия, принуждения, на наш взгляд, не совсем точно и полно отражает суть ответственности, поскольку выражает лишь масштаб жесткости, конкретные параметры активности того, кто (государство) принуждает виновное лицо к претерпеванию такого правого состояния, в котором отсутствует возможность выбора принуждаемого. Акцент делается лишь на активности государства, неотъемлемом признаке ответственности, который нельзя отрицать или
недооценивать, однако на основе такого подхода любые выводы в рассматриваемой области всегда будут односторонними и недостаточными.
Несмотря на многочисленные концепции и споры в определении уголовной ответственности, следует отметить, что единственное положение, всеми признаваемое и одинаково оцениваемое, - это факт существования уголовной ответственности как вида юридической ответственности. Последней присущи свои специфические признаки, выделяющие ее среди других
разновидностей социальной
ответственности (моральной,
общественной, семейной). По мнению А.С. Шабурова, «уголовную ответственность
можно рассматривать как специфический метод обеспечения социальной
ответственности личности» [39].
В философии, социологии и этике социальная ответственность
рассматривается в качестве единства внутренних побуждений личности и велений долга, форм внешнего и внутреннего контроля, соотношения возможности и способности человека предвидеть результаты своих действий,
признавать их своими [40]. В литературе выделяются два аспекта определения социальной ответственности: позитивный и ретроспективный (негативный). Позитивная ответственность - это добровольное соблюдение предъявляемых законом, обществом требований, ненарушение установленных запретов. Негативная ответственность, наоборот, есть следствие нарушения установленных правил и норм в прошлом поведении субъекта. Иными словами, позитивная ответственность обращена в будущее и нацелена на поощрение со стороны общества поведения субъекта, а
ретроспективная (негативная) -
констатирует совершение запретных действий в прошлом и применение в
отношении нарушителя социальных санкций.
Сторонники позитивной теории утверждают, что ответственность
зарождается в самой правовой норме, а ее реализацией является соблюдение требований закона, их ненарушение, т.е. лицо, не совершившее никакого правонарушения, уже несет позитивную ответственность [41]. Мы согласны с мнением И.А. Галагана, который считает позитивный взгляд на ответственность неоправданным, т.к. в данном случае не совсем ясно, что является содержанием категории такой ответственности
(юридические факты, фактические основания возникновения, правовое регулирования в целом и методы его осуществления) [42].
В трактовке юридической
ответственности основополагающим
является факт совершения
правонарушения в прошлом, вследствие которого она возникает и существует в рамках определенного рода общественных отношений, урегулированных нормами права. Именно поэтому большинство мнений свелось к признанию любой юридической ответственности, в том числе уголовной, в качестве разновидности негативной (ретроспективной) социальной ответственности, характеризующейся наиболее жесткой по своим правовым последствиям формой государственного принуждения. На наш взгляд, такая трактовка исследуемой категории выглядит более убедительно.
На основании указанных точек зрения можно сделать вывод о том, что споры ведутся вокруг определения не столько понятия, сколько сущности уголовной ответственности.
Сущность есть «отражение
закономерностей, происходящих в явлении, совокупность его внутренних связей и сторон» [43], а понятие - это «целостная совокупность суждений, т.е. мыслей, в которых что-либо утверждается об отличительных признаках» [44] этих самых связей и сторон исследуемого объекта.
Поэтому логически точный подход к определению понятия ответственности целиком и полностью зависит от выбора определения ее сущности.
Как уже было нами ранее отмечено, предпочтительнее представляется
рассмотрение уголовной ответственности в ретроспективном аспекте. В данном ракурсе ученые сводят сущность ответственности к самому ущемлению (дискредитации) правового статуса лица, совершившего преступление [45]. На основании данного утверждения отдельные авторы определяют уголовную ответственность следующим образом:
- «это состояние, основанное на признании от имени государства РФ в форме обвинительного приговора преступником лица, виновно совершившего преступление, предусмотренное уголовным законом, связанное с ограничением его прав и свобод» [46];
- «. правовое явление,
характеризующееся единством
осуществляемого в соответствии с законом принудительного воздействия,
приводящего к изменению правого положения лица, совершившего преступление» [47];
- «это основанное на уголовном законе и
определяемое совершенным
преступлением ухудшение правого статуса лица, заключающееся в лишении или ограничении его прав и свобод либо другое порицание виновного, выраженные в обвинительном приговоре суда» [48].
Нам близка позиция последнего автора, поскольку в отличие от первой концепции в ней точнее отражены содержание и юридический характер двусторонних отношений между лицом, совершившим преступление, и государством по поводу применения к виновному мер ответственности, а в отличие от второй -сделан акцент на конкретности природы предмета, сущности исследуемой категории.
Тем не менее, изложенное определение, на наш взгляд, требует корректировки, т.к. лишение или ограничение лишь только прав и свобод лица, совершившего преступление, не совсем полноценно отражает содержание правого статуса этого лица с точки зрения классического понимания данной категории. В содержание правого статуса помимо прав и свобод, также входят обязанности, законные интересы, правосубъектность, правовые принципы и другие категории, определяющие юридически закрепленное положение в обществе отдельного лица, в зависимости от занимаемого им статуса. Мы считаем, что указывать все структурные элементы содержания правового статуса лица, совершившего преступление, в одном определении уголовной ответственности излишне. Тем не менее, следует сделать акцент на том, что ядром правого статуса являются, прежде всего, права и обязанности данного лица. Кроме того, использование в дефиниции термина «ухудшение», который носит оценочный характер, затрудняет толкование
исследуемой категории, поскольку такой термин «не обладает достаточно ясным содержанием и резким объемом» [49].
Для обозначения нашей позиции в отношении определения уголовной ответственности, считаем целесообразным раскрытие таких понятий, как права и свободы личности, ее законные интересы и юридические обязанности.
В теории государства и права под правом личности (субъективным правом), исходя из понимания самой природы человека, понимается мера возможного поведения, направленная на удовлетворение интересов личности, охраняемая законом [50].
Законный интерес - это простое юридическое дозволение, также гарантированное государством,
выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также обращаться за защитой к компетентным органам - в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным. Основное отличие интереса от права личности непосредственно заключается в сущности первого: в отсутствии указания
действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц, т.е. его необеспеченность конкретной юридической обязанностью, в отличие от субъективного права [51].
В свою очередь, под правовой обязанностью понимается мера
юридически необходимого поведения, установленная для удовлетворения интересов управомоченного лица [52], т.е. мера поведения, требуемого законом, для удовлетворения интересов государства или общества. Это и есть гарантия осуществления права, иначе последнее превратится в фикцию.
Свободы личности - это тоже права человека, но выражающие лишь отсутствие каких-либо препятствий, стеснений в чем-либо [53].
С учетом вышеизложенного и выявленных недостатков рассмотренных теорий и концепций предлагаем авторское определение уголовной ответственности. Уголовная ответственность - это предусмотренное уголовным
законодательством и осуществляемое в рамках государственного принуждения ущемление правого статуса лица, совершившего преступление. Выражается это ущемление в ограничении прав, свобод и частных интересов виновного лица и ужесточении условий осуществления этим лицом поведения, требуемого законом, подчиненного интересам государства независимо от воли самого лица.
Мы признаем дискуссионность данного определения, однако полагаем, что вести речь об уголовной ответственности именно в таком ракурсе вполне допустимо с точки зрения сущности рассматриваемой категории
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С.
25.
2. См.: Пионтковский А.А. О понятие уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1967. J№ 12. С.40.
3. См.: Шаргородский М.Д. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. I. С.222.
4. См.: Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания:
монография. М., 2002. С. 36-37.
5. Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по
советскому праву //Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления,
реализации Воронж ВГУ, 1989. С.14.
6. См.: Мальцев В.В. Социальная и уголовная ответственность//Правоведение. 2000.№. 6.С.155.
7. См.: Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной
ответственности: автореф. дис.. .докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С.16.
8. См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л, 1965. С.78.
9. См.: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве: автореф. дис.докт. юрид. наук. СПб., 1994.
С.3.
10. См.: Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. гос-во и право. 1963. №11. С.86.
11. См.: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. С.3.
12. См.: Стручков Н.А. О комплексной разработке проблем уголовного, уголовно-процессуального и исправительнотрудового права // Правоведение. 1965. №1. С.130.
13. См.: Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации.Воронеж: ВГУ, 1989. С. 113.
14. См.: Мальцев В.В. Категория «наказание» в структуре уголовного права // Правоведение. 2006. №4. С.121.
15. См.: Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. С.177.
16. См.: Лейст О.О. Санкции в советском праве. М.,1962. С.47.
17. Дугин А.Т. Понятие и виды ответственности// Российская юстиция. 2009№ 9.С. 22.
18. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск,1990.С.35.
19. См.: Сенцов А.С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса ее субъектов на предварительном следствии // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград,1995.С.130.
20. См.: Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.84.
21. См.: Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 71.
22. См.: Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 39-40.
23. См.: Усс А.В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника. Красноярск, 1986. С.77.
24. См.: Марцев А.И. Избранные труды. Омск: Омская академия МВД России, 2005.С. 14.
25. См.: Нечепуренко А.А. Содержание уголовной ответственности: подходы к переосмыслению и перспективы законодательного регулирования // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 1(36). С.4.
26. См.: Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. 2007. №4. С. 29.
27. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 165.
28. См.: Ткачевский ЮМ. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. №3. С. 39.
29. См.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С.395.
30. См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. М.,1996. Т.І. С.196.
31. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970. С.80.
32. См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 6-14.
33. См.: Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. Лекция 4. М.,1996. С.10.
34. Марцев А.И. Избранные труды. С. 259.
35. См.: Ретюнских И.С. Уголовная ответственность.С. 116.
36. См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): курс лекций. М., 1996. С.246.
37. См.: Милюков С.Ф. Система наказаний в механизме реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: ВГУ, 1989. С. 120.
38. См.: Нечепуренко А.А. Содержание уголовной ответственности...С.8.
39. Шабуров А.С. Социальная ответственность личности и уголовное право // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск, 1986. С.73
40. См.: Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве...С. 26.
41. См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. С.78.
42. См.: Галаган И.А. Методологические проблемы общей теории. С20.
43. Шептулин А.П. Система категории диалектики. М., 1967. С.288.
44. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С.393.
45. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Позитивная ответственность как теоретическая и практическая проблема // Правоведение. 2008. №3. С.4-14.
46. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995. С.316.
47. Сенцов А.С. Проблемы реализации уголовной ответственности... С.131-132.
48. Мальцев В.В. Социальная и уголовная ответственность...С.169.
49. Власенко Н.А. Язык права: монография. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, АО «Норма-плюс», 1997. С.162.
50. См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. Гл.11.
51. См.: Малько А.В. Законный интерес как правовая категория // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986. С.121-131.
52. См.: Теория государства и права: курс лекций...Гл.21.
53. Там же. Гл.11.
