CC BY
708
Коробов П.В.
СУЩНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ от уголовной ответственности
(ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ)
Korobov PV
ESSENCE OF THE RELIEF FROM CRIMINAL LIABILITY (BASIC ITEMS)
Ключевые слова: понятие уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности.
Keywords: concept of criminal liability, the relief from criminal liability, the legal character of the rules for the relieffrom criminal liability.
Аннотация
В статье отмечается, что сущность освобождения от уголовной ответственности характеризует юридическую природу института такого освобождения. Утверждается, что выявление этой сущности невозможно без обращения к проблеме понятия уголовной ответственности. Определяются границы рассмотрения данной проблемы.
Abstract
The essence of the relief from criminal liability defines the legal character of the relief. The exposure of this essence is not possible without the concept of criminal liability.
1. Правовая природа норм об освобождении от уголовной ответственности характеризуется рядом признаков. Одним из них в науке обоснованно признается сущность подобного освобождения. В числе первых отечественных ученых на это обстоятельство справедливо обратила внимание С.Г Келина1.
Вопрос о сущности освобождения от уголовной ответственности имеет серьезное научное и практическое значение.
Четкий и аргументированный ответ на него дает, в частности, возможность исследователям оценить наработки своих коллег по нему, выявить качество его регламентации в источниках уголовного и уголовно-процессуального права, определить степень удачности соответствующих формулировок об этой сущности в материалах правоприменительной практики, высказать соображения по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения, правового воспитания.
О теоретической и прикладной значимости названного вопроса свидетельствует, например, одна из недавних дискуссий, проходившая на страницах центральной юридической печати. В ней участвовали как представители доктрины уголовного права, так и практические работники. Разговор касался проблемы допустимости освобождения от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда2. А надлежащим образом она может быть решена только при условии понимания исследователями действительной сущности освобождения от уголовной ответственности.
2. Определение сущности освобождения от уголовной ответственности невозможно без уяснения понятия самой этой ответственности.
Уголовная ответственность относится к числу явлений, которые часто встречаются в
1 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / Отв.
ред.
А.А. Пионтковский. - М., 1974. С. 25 - 31, 34, 90.
2 См.: Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. - 2008. - № 5; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса»; Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. - 2009. - № 2; Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2010. Раздел «Юридическая пресса».
жизни. Поэтому неудивительно, что в законодательстве о ней упоминается многократно (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 4, ч. ч. 1 и 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 8, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 11, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12 УК РФ 1996 г.; и др.). Значение этой ответственности для уголовного права столь велико, что данную отрасль права в самом общем виде можно определить как систему юридических норм об уголовной ответственности (и отсутствии таковой в ситуациях, пограничных с криминальными).
Проблема понятия уголовной ответственности сама по себе является крупной. Специально она стала изучаться отечественными учеными сравнительно недавно - примерно с начала 60-х годов прошлого столетия. Но исследовалась она столь многочисленной когортой познающих субъектов и столь интенсивно, что к настоящему времени в науке по ней накоплен уже весьма обширный материал. Поэтому, чтобы «не утонуть» в массе сведений о понятии уголовной ответственности, необходимо, в первую очередь, оговорить границы рассмотрения поставленного вопроса. Они определяются целями настоящего исследования.
а) Специалисты по уголовному праву единодушны в том, что уголовная ответственность представляет собой ответственность лица, совершившего преступление, за свое прошлое преступное поведение. Впоследствии, с появлением теории позитивной уголовной ответственности, ее стали называть - «негативная уголовная ответственность» («ретроспективная уголовная ответственность»). Именно такое понимание уголовной ответственности отражено в УК РФ и других источниках отечественного уголовного права. В статьях данного Кодекса об освобождении от уголовной ответственности последняя тоже трактуется в указанном смысле. Это означает, что для нас актуальным будет как раз подобное направление исследования проблемы понятия уголовной ответственности.
б) Когда-то данное направление научного поиска было единственным. Лишь позднее многие исследователи стали утверждать, что существует также позитивная уголовная ответственность. Эта ответственность, с их точки зрения, обращена в будущее (отсюда еще ее обозначения - «перспективная уголовная ответственность», «проспективная уголовная ответственность»).
В.А. Якушин высказал мысль о том, что позитивную уголовную ответственность правильнее было бы называть интроспективной ответственностью, поскольку она исходит изнутри, идет от личности. «А вот негативное и позитивное, - пишет автор, - есть как в ретроспективной, так и в интроспективной ответственности. Это не самостоятельные виды, а аспекты, срезы, пласты этих видов ответственности»3. Напомним, что нас интересует ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. И поверить в то, что в ней есть некий положительный «пласт», казалось бы, невозможно. Куда более привычным выглядит следующее объяснение сторонников старого представления о позитивной уголовной ответственности: «Вид ответственности (позитивная или негативная) производен от вида правового поведения (правомерное или неправомерное), осуществляемого в рамках правоотношения. Поэтому ответственность как правовое последствие правового поведения может быть или позитивной, или негативной»4. Однако сказанное В.А. Якушиным и его последователями представляется довольно точным. Ведь, с философской точки зрения, любое явление имеет как положительную, так и отрицательную стороны (последние слова можно поменять местами). Тем не менее, памятуя о целях своего исследования, мы не станем отказываться от давно сложившегося среди специалистов по уголовному праву понятийного аппарата.
По признанию авторов, позитивная уголовная ответственность представляет собой долг, чувство ответственности, обязанность действовать в соответствии с правовыми
3 Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. - Тольятти, 1998. - С. 71. См. также: Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовноправового воздействия / Науч. ред. В.А. Якушин. - Тольятти, 2002. - С. 12 - 13.
4 Звечаровский И.Э. Отзыв на докторскую диссертацию Н.М. Кропачева «Механизм уголовноправового регулирования» // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 116.
предписаниями, ответственное поведение лица и т. п.5. Такая ответственность, по их мнению, с криминальными поступками виновных не связана. Между тем, по закону от уголовной ответственности могут освобождаться только лица, совершившие преступление. Значит, проблема позитивной уголовной ответственности (в изложенной трактовке) не имеет значения для познания сущности освобождения от уголовной ответственности. Поэтому в дальнейшем мы ее касаться не будем.
Впоследствии некоторые ученые распространили понятие позитивной уголовной ответственности также на положительное постпреступное поведение виновных6. Сторонники рассматриваемой теории, несомненно, способствовали развитию видов освобождения от уголовной ответственности, в основе которых лежит, прежде всего, деятельное раскаяние как частный случай позитивного поведения лиц после совершения преступления. Однако для определения сущности освобождения от уголовной ответственности данный аспект изучения указанной проблемы тоже не имеет значения. Ведь если согласиться с существованием позитивной уголовной ответственности, выражающейся в должном постпреступном поведении виновных, становится очевидным, что она может возникать только после совершения преступления. Но это означает, что ей непременно предшествует интересующая нас ответственность лица за свое прошлое преступное поведение. Отсюда, говорить впредь о позитивной уголовной ответственности в новом ее понимании тоже нет необходимости.
в) В научных трудах можно встретить еще трактовку уголовной ответственности в уголовном праве (в материальном смысле) и в уголовно-процессуальном праве (в процессуальном смысле). Уголовная ответственность в процессуальном смысле, утверждают сторонники этой позиции, выступает в качестве обязанности лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного ему обвинения, быть осужденным и понести наказание; она возлагается также на невиновного в совершении преступления7. Однако освобождение от уголовной ответственности возможно лишь в случае совершения лицом преступления. Невиновный же уголовную ответственность не несет, поэтому не может и освобождаться от нее. Следовательно, дальнейшее обсуждение проблемы уголовной ответственности в процессуальном смысле лишено оснований. Нас должна интересовать только «уголовная ответственность в материальном смысле».
г) В прежних источниках уголовного и уголовно-процессуального права встречались ссылки не только на уголовную ответственность, но и на другие виды социальной ответственности. Так, лица, освобожденные от уголовной ответственности с применением
5 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: Предмет, задачи и способы
уголовно-правового регулирования. - Л., 1965. - С. 78; Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учеб. пособие / Под ред. Н.А. Стручкова. - М., 1970. С. 7-17; Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань, 1975. - С. 68-69; Оси-
пов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты). - Л., 1976. - С. 43-44, 47-49; Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. - Рязань, 1977. - С. 29; Прохоров В.С. Развитие учения об уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев. - Л., 1981. Т. 5. - С. 505-515; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., 1982. - С. 5 - 9; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 284-287; Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / Науч. ред. Н.А. Беляев. - Красноярск, 1989. С. 144-165; Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. - Красноярск, 1990. - С. 2564, 71; Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Предисл. В.П. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 41-42, 4446; Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее оснований. - М., 2002. - С. 14; Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. - 2007. - № 4. - С. 27; и др.
6 См., например: Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность и ее основание // Российское уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред. В.С. Комиссаров. - СПб., 2005. - С. 118-122.
7 См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974. С. 19-21; Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного // Правоведение. - 1977. - № 1. - С. 59 65.
мер общественного воздействия (с передачей материалов дела - или отказных материалов - в комиссию по делам несовершеннолетних; с передачей материалов дела - или отказных материалов - в товарищеский суд; с передачей индивида на поруки трудовому коллективу или общественной организации), несли потом общественную ответственность (ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 50, ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР 1960 г.; ст. 10 УПК РСФСР 1960 г.). Нарушители, которые были освобождены от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, подвергались мерам административного взыскания (ч. 3 ст. 50, ст. 50-1 УК РСФСР). Виновные в некоторых воинских преступлениях, совершенных при смягчающих обстоятельствах, освобождались от уголовной ответственности с привлечением к дисциплинарной ответственности (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «г» ст. 245 данного Кодекса). В нем указывалось также на принудительные меры воспитательного характера (ч. 3 ст. 10, ст. 63), на принудительные меры медицинского характера (ст. ст. 58 - 62). Наконец, в санкциях некоторых статей Особенной части этого закона предусматривалась специальная конфискация определенных предметов (ч. ч. 1 - 4 и 6 ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 163, ст. 164, ч. ч. 1 и
2 ст. 166,
ст. 166-1, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167-1, ч. ч. 1 и 2 ст. 167-2, ч. ч. 1 и 2 ст. 169 и др.). Поэтому можно было говорить еще о гражданско-правовой ответственности.
По мнению ряда ученых, уголовная ответственность вместе с другими видами ответственности, которые были перечислены, образовывали ответственность в уголовном праве8. Однако последнее явление имело отношение к освобождению от уголовной ответственности лишь постольку, поскольку его составной частью выступала уголовная ответственность.
Кстати, названные сторонники выделения ответственности в уголовном праве реально воспользоваться своим научным новшеством то ли не пожелали, то ли не смогли. Во всяком случае, практически они ограничились в собственных работах одним названием «ответственность в уголовном праве» плюс небольшими пояснениями о ней - и все.
Ныне ситуация с ответственностью в уголовном праве, по сути, не изменилась. Правда, сейчас в источниках уголовного права упоминается преимущественно об уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности, связанные с применением мер общественного, административного и дисциплинарного воздействия, в них уже не включены. В то же время, в УК РФ говорится о принудительных мерах воспитательного воздействия (ст. ст. 90, 91), о принудительных мерах медицинского характера (ст. ст. 97 - 104). Некоторые ученые полагают, что те и другие меры воздействия лишены уголовно-правового характера, они относятся больше к мерам социальной защиты, а их сохранение в уголовном законодательстве - лишь дань традиции9. Но пока указанные меры принуждения со стороны государства значатся в этом Кодексе. И для таких решений есть определенные основания. Более того, в 2006 г. принудительные меры медицинского характера были отнесены создателем правовых норм непосредственно к иным мерам уголовно-правового характера (раздел VI данного закона). Одновременно с этим в УК РФ была возвращена конфискация имущества, которая тоже включена в данный раздел закона в качестве иной меры уголовно-правового
8 См.: Кругликов Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция: Тезисы конференции / Отв. за вып. М.В. Лушникова. - Ярославль, 1995. - С. 54; Лесниевски-Костарева Т.А. Указ. соч. С. 65-69; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003. - С. 28 (автор главы - А.В. Васильевский), 54-56 (автор главы - Л.Л. Кругликов). Здесь же Л.Л. Кругликов справедливо обратил внимание на неточность и непоследовательность позиции Т.А. Лесниевски-Костаревой по данному вопросу.
По утверждению В.А. Номоконова, понятие «ответственность в уголовном праве» охватывает уголовную ответственность, а также «позитивную» ответственность. См.: Номоконов В.А.
Ответственность в уголовном праве и ее основание // Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред.
А.И. Коробеева. - СПб, 2008. Т. I. Преступление и наказание. - С. 519.
9 См.: Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика.
- СПб., 2001. - С. 80.
характера10.
Сказанное, однако, вовсе не означает, что теперь нужно срочно отказываться от понятия «уголовная ответственность» и в дальнейшем оперировать выражением «ответственность в уголовном праве». Дело в том, что названные варианты государственного принуждения преимущественно касаются лиц, совершивших преступление и несущих в связи с этим уголовную ответственность. Некоторые из них, при наличии к тому оснований, могут освобождаться от уголовной ответственности. В то же время, часть норм о принудительных мерах медицинского характера не имеют отношения к уголовной ответственности и, соответственно, к освобождению от нее, поскольку рассчитаны на невменяемых (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). Стало быть, углубляться в проблему ответственности в уголовном праве для нас нет необходимости.
Итак, в дальнейшем речь должна идти только об ответственности лица за свое прошлое преступное поведение.
3. Как отмечалось, в источниках отечественного уголовного права об уголовной ответственности говорится именно в указанном плане. Однако дефиниция ее понятия в них отсутствует. Думается, что позиция нашего законодателя в этом отношении является правильной. Ведь в науке по вопросу о понятии уголовной ответственности высказаны различные суждения. И пока говорить о каком-то сближении взглядов ученых по нему не приходится. Тем не менее, при отсутствии нормативного определения понятия уголовной ответственности, соответствующие законоположения, бесспорно, помогают сориентироваться в вопросе о том, что представляет собой эта ответственность.
а) В отличие от источников уголовного права других зарубежных государств, в УК Республики Беларусь содержится определение понятия уголовной ответственности. В ч. 1 ст. 44 этого закона записано, что уголовная ответственность выражается в осуждении от имени данной Республики по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
Некоторые российские ученые положительно оценивают факт закрепления в законодательстве РБ дефиниции понятия уголовной ответственности. Причем, по известной причине в первых рядах приверженцев этого правотворческого решения находятся те специалисты по уголовному праву, которые тоже являются сторонниками трактовки уголовной ответственности как государственного принуждения. Но даже среди них и то уже выявились расхождения во взглядах.
Например, Н.Ф. Кузнецова, одобрительно высказываясь о белорусском опыте, добавляет, что, по общему правилу, в развернутом виде уголовная ответственность включает в себя еще судимость11. А вот, допустим, М.Н. Становский предлагает иначе модифицировать определение понятия этой ответственности, содержащееся в УК РБ. В результате его уточнений оно выглядит так: «Уголовная ответственность выражается в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу, и применении к такому лицу наказания либо иных мер уголовно-правового характера в соответствии с законом»12. По меньшей мере, в одном отношении эта
10 Названные новеллы заметно оживили научную дискуссию по вопросу о понятии иных мер уголовно-правового характера. См., например: Дуюнов В.К. О совершенствовании содержания и структуры уголовного закона // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 115 -116; Голик Ю.В. К вопросу о системности уголовного закона (Федеральный закон № 153-ФЗ от 27 июля 2006 года продолжает рушить системность построения Уголовного кодекса РФ) // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 145 - 147; Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. - 2007. - № 1. - С. 19 - 21.
11 См.: Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2002. Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении. - С. 187.
12 Становский М.Н. О соотношении уголовной ответственности и наказания // Уголовно-
формулировка лучше оригинала явно не стала. Использованное в ней выражение «признанного виновным в совершении преступления» охватывает и тех лиц, которые были осуждены ошибочно или заведомо незаконно. В оцениваемом же зарубежном Кодексе содержится верная мысль об уголовной ответственности только лица, совершившего преступление.
Заметим: наличие нормативно закрепленной дефиниции понятия уголовной
ответственности означает всего лишь, что белорусский законодатель встал на одну из точек зрения по спорному вопросу о понятии уголовной ответственности. И еще неизвестно, насколько удачным оказался его выбор. Во всяком случае, с институтом освобождения от уголовной ответственности данная позиция уж точно не согласуется. Ведь ее последовательные сторонники считают, что уголовная ответственность до осуждения еще не существует. Но тогда выходит, что исключается и освобождение от нее. Поэтому переоценивать значение правотворческого решения наших коллег из Белоруссии не следует.
Возражая А.В. Васильевскому, предложившему прекратить полемику по вопросу о понятии уголовной ответственности при условии закрепления в законодательстве дефиниции понятия такой ответственности, В.В. Сверчков резонно указывает: «Вряд ли данная дискуссия может быть прекращена появлением законодательного определения. Не станет ли оно лишь одним из аргументов в той или иной концепции уголовной ответственности? И будет ли это означать, что другие серьезные и достаточно обоснованные концепции уголовной ответственности вдруг окажутся несостоятельными?»13.
б) Харьковский ученый А.Н. Лемешко пишет: «Уголовное законодательство РФ и Украины не содержит определения уголовной ответственности. Что касается Украины, то такое определение предлагается Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении от уголовной ответственности», где в п. 1 указывается, что под ним понимается отказ государства от применения в отношении лица, совершившего преступление, установленных законом ограничений прав и свобод путем прекращения уголовного дела, которое осуществляется судом в случаях, предусмотренных УК, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины. Хотя практику определения уголовно-правовых понятий в решениях Верховного Суда государства вряд ли следует считать уместной»14.
На самом деле в этом документе прямо определено понятие не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Однако из приведенной дефиниции последнего понятия можно вывести требуемое определение понятия уголовной ответственности. Такая ответственность, с точки зрения Пленума Верховного Суда Украины, представляет собой установленные в законе в отношении лица, совершившего преступление, ограничения принадлежащих ему прав и свобод. Стало быть, участники этого высокого собрания (или большинство их) являются сторонниками точки зрения, согласно которой уголовная ответственность есть государственное принуждение. Ее значение в аспекте познания сущности освобождения от уголовной ответственности ранее было показано.
Мысль А.Н. Лемешко о неуместности раскрытия содержания уголовно-правовых понятий в решениях высшей судебной инстанции государства заслуживает внимания. Однако придавать ей общее значение, как это делает автор, едва ли правильно. Так, в оценке указанных официальных разъяснений с ним можно согласиться, поскольку они касаются исключительно
правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 141.
13 Сверчков В.В. Отзыв на кандидатскую диссертацию А.В. Васильевского «Дифференциация уголовной ответственности в Общей части уголовного права» // Уголовное право. - 2002. - № 2. - С. 142.
14 Лемешко А.Н. Конституционные основания института освобождения от уголовной ответственности // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред.
B.С. Комиссаров. - М., 2006. -
C.339.
спорного в науке вопроса, по которому ученые находятся еще в стадии поиска взаимоприемлемого решения. В то же время, вряд ли стоит возражать против того, чтобы, допустим, Пленум Верховного Суда РФ, используя свое право дачи разъяснений по вопросам судебной практики, прибегал, где надо, к формулированию устоявшихся в правоприменительной практике дефиниций различных понятий, отсутствующих в нормативных правовых актах. Подобное не раз делалось и делается им, способствуя единообразному применению уголовноправовых норм судьями, прокурорами, следователями, дознавателями и иными лицами.
4. При всем многообразии взглядов ученых по поводу понятия так называемой негативной уголовной ответственности их все можно свести, на наш взгляд, к четырем позициям, кратко обозначив последние так: ) «ответственность - обязанность»; (
«ответственность - принуждение» (сюда же относится распространенное в науке мнение о том, что ответственность представляет собой осуждение); ) «ответственность -
правоотношение»; ( «ответственность - комплексное явление» («ответственность -
обязанность плюс принуждение»). Рассмотрим каждую из них в отдельности.
«Ответственность - обязанность». В развернутом виде эта точка зрения будет выглядеть следующим образом: уголовная ответственность есть предусмотренная в
источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости15. Она представляется наиболее удачной.
Если исходить из нее, то сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении лица, совершившего преступление, от установленной в источниках уголовного права его обязанности претерпеть осуждение, наказание и судимость. Именно поэтому в отношении виновного здесь не выносится обвинительный приговор, ему не назначается наказание, он не отбывает его и не считается судимым.
В соответствии с подобным пониманием сущности освобождения от уголовной ответственности сформулировано абсолютное большинство положений в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. И с этим фактом тоже нельзя не считаться.
«Ответственность - принуждение». Многие специалисты по уголовному праву видят в уголовной ответственности упоминавшиеся неблагоприятные уголовно-правовые последствия преступного поведения - осуждение, наказание, судимость (или их несение лицом, совершившим преступление)16.
15 См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.
- М., 1963. - С. 25; Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Курс советского уголовного права: В 5 т. / Отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. - Л., 1968. Т. 1. Часть Общая. - С. 222 - 223; Пионтковский А.А. Уголовная ответственность и наказание // Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе. - М., 1970. Т. III. Наказание. - С. 7; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Указ. соч. С. 21, 39; Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 54; Егоров
B.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. - М. - Воронеж, 2006. - С. 183; Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: В 35 т. / Отв. ред. В.Б. Малинин. - СПб., 2007. - С. 6, 17; Номоконов В.А. Указ. соч. С. 519; Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. В.П. Ревина.
2-е изд., испр. и доп. - М., 2010. - С. 73.
16 См.: Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с
преступностью (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). - М., 1972. - С. 71 - 72; Келина С.Г. Указ. соч.
C. 27; Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: курс лекций. - М., 1996. - С. 246; Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. - 1999. - № 3. - С. 39; Щербаков В.В. Ответственность в уголовном права (теоретический аспект) / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Самара, 2000. - С. 91; Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 187, 190; Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. - 2007. - № 1. - С. 41; Лопашенко Н.А. Ведение в уголовное право: учеб. пособие. - М., 2009. - С. 78 - 83; Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. - СПб, 2009. - С. 38; Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): науч.-практич. пособие. - М., 2010. - С. 16. Фактически разделяет эту точку зрения также В.Д. Филимонов, хотя и говорит здесь об уголовной ответственности как акте суда, которым на лицо,
Но в этом случае сущность освобождения от уголовной ответственности должна заключаться в освобождении такого лица от трех указанных негативных последствий его криминального поступка. Однако освобождение от уголовной ответственности становится в данной ситуации вообще невозможным. Ведь получается, будто уголовная ответственность возникает не ранее постановления обвинительного приговора, а если говорить точнее, то при наличии и осуждения, и наказания, и судимости одновременно. А при таких обстоятельствах освобождать от уголовной ответственности уже поздно.
«Ответственность - правоотношение». Сторонники этой позиции отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением (уголовными правоотношениями)17 либо с целым комплексом правоотношений: уголовных, уголовнопроцессуальных, уголовно-исполнительных, административных и др.18.
Следуя ей, придется согласиться с тем, что сущность освобождения от уголовной ответственности будет состоять в освобождении (правда, непонятно кого; вероятно, лица, совершившего преступление) от данного правоотношения (правоотношений). Между тем, законодатель указывает, что уголовная ответственность есть то, что несет только такое лицо. А в уголовном правоотношении (т. е. в общественном отношении, урегулированном уголовно-правовыми нормами) есть немало того, что к нарушителю вовсе не относится. Поэтому вроде бы и нужно провозглашать тогда освобождение от правоотношения, но на самом деле напрашивается иная мысль - об освобождении лишь от части того, что входит в правоотношение (если говорить конкретно, то от упоминавшейся обязанности субъекта, которая является частью содержания уголовного правоотношения). В противном же случае все эти изначальные построения будут выглядеть просто нелогичными. Однако от них приверженцам рассматриваемой позиции, увы, никуда не деться.
«Ответственность - комплексное явление» («ответственность - обязанность плюс принуждение»). Речь идет о неком гибриде из первых двух точек зрения по поводу понятия
19
уголовной ответственности19.
Очевидный недостаток взгляда на уголовную ответственность как на принуждение со стороны государства (и на зависящее от него понимание сущности освобождения от уголовной ответственности) полностью сказывается и здесь: подобное освобождение в этих условиях тоже становится невозможным.
Сказанное лишний раз свидетельствует о предпочтительности позиции, согласно которой уголовная ответственность есть предусмотренная в источниках уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться осуждению, наказанию и судимости; а сущность освобождения от этой ответственности состоит в снятии с лица государством указанного бремени.
совершившее преступление, возлагаются правоограничения. См.: Филимонов В.Д. Уголовная
ответственность по российскому законодательству. - М., 2008. - С. 103-104.
17 См.: Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское
государство и право. - 1963. - № 11. - С. 86; Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М., 2003. - С. 10-11, 15, 313; Козаченко И.Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть: учебник / Отв. ред.
И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. 3-е изд., изм. и доп. - М., 2004. - С. 71-74; Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. - 2005. - № 3. - С. 28.
18 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. - Мн., 1976. -С. 27.
19 См.: Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1985. - С. 8; Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. - М., 2004. - С. 8; Кочои С.М. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник. Изд. испр. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева.
- М., 2006. - С. 69 - 70; Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право России: Общая часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2007. - С. 62.
