CC BY
61
УДК 343.8
Т. П. Афонченко
Белорусский торгово-экономический университет потребительской кооперации (Гомель, Республика Беларусь)
СУЩНОСТЬ ПОСТПЕНАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ОСУЖДЕННЫМИ В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМОСВЯЗИ С УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
В представленной статье анализируется сущность постпенального уголовно-правового контроля в форме профилактического наблюдения и превентивного надзора через призму института уголовной ответственности. На основе изучения отечественной и зарубежной литературы подчеркивается взаимосвязь постпенального воздействия и режима уголовно-правового осуждения. Проводится сравнительный анализ концептуального понимания содержания мер постпенального воздействия на осужденных в Республике Беларусь и Российской Федерации. Автор полагает, что выявлению подлинной правовой природы мер постпенального контроля будет способствовать анализ совокупности системоопределяющих правовых факторов, в числе которых необходимо учитывать предмет и содержание регулирования, общность и системность правовых норм, регламентирующих порядок осуществления контроля и надзора за осужденными, первичное обоснование и происхождение указанных мер. В плоскости нормативной концепции уголовной ответственности, получившей официальное закрепление в Уголовном кодексе Республики Беларусь, высказывается мнение об ошибочности понимания сущности рассматриваемых мер с позиции административно-правового либо междисциплинарного правового регулирования.
Ключевые слова: превентивный надзор, профилактическое наблюдение, уголовная ответственность, осуждение, контроль за осужденными.
Правовое регулирование и сфера применения социального уголовно-правового контроля являются недостаточно изученными в системе наук уголовно-правового цикла. Правовая (отраслевая) природа постпенального контроля не нашла своего однозначного понимания в научных концепциях и в настоящее время продолжает порождать дискуссии. Выступая в качестве предмета научной полемики достаточно длительный период, по мере развития научно-теоретической и прикладной мысли разрешение данного вопроса получало специфические трактовки. В различных источниках можно встретить диаметрально противоположные точки зрения на юридическую природу таких мер.
В первую очередь необходимо отметить, что под мерами постпенального контроля в рамках уголовно-правового воздействия мы будем понимать превентивный (ранее — административный) надзор и профилактическое наблюдение.
Наиболее широкое понимание мер постпенального контроля, и превентивного (административного) надзора в частности, высказывается в рамках признания за данной мерой комплексного института межотраслевого характера в ракурсе практики правоприменительной деятельности в сфере административного, уголовного, уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права, а также гражданско-процессуальных пра-воотношений1.
ISSN 2412-8945. Развитие территорий. 2016. № 2 (5). © Т. П. Афонченко, 2016
1 См. об этом: Лившиц Р. С. Отрасль права — отрасль законодательства // Совет. гос-во и право, 1984. N° 2. С. 27 ; Иногамов Ш. Х. Наказание отбыто. Как жить дальше? М. :
Энциклопедическая юридическая литература Российской Федерации определяет надзор как одну из форм деятельности различных государственных органов по обеспечению законности, называя в качестве разновидностей таковой судебный, конституционный, прокурорский и административный надзор либо надзор за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания2.
Достаточно продолжительный период времени традиционной точкой зрения, которой и сейчас придерживается ряд авторов (Д. М. Ов-сянко, А. В. Серегин, И. А. Зайцев, Ф. П. Васильев, А. С. Дугенец, А. Н. Миронов, В. А. Лавров, Е. Ю. Ларина), является рассмотрение надзора через призму обеспечения законности и дисциплины в сфере функционирования органов исполнительной власти и признание административно-правовой природы надзора, осуществляемого за освобожденными от уголовного наказания. Превентивный (административный) надзор, по мнению названных авторов, является специфической формой обеспечения законности и дисциплины в
Юрид. лит., 1990. С. 41—54 ; Астахова А. О., Галимова М. А. Правовое регулирование постпенитенциарного контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, по законодательству государств — участников Содружества Независимых государств // Вестн. Сиб. юрид. ин-та ФСКН России. 2015. № 4 (21). С. 61.
2 См., например: Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М. : ИНФРА-М, 1999. С. 385 ; Популярный юридический энциклопедический словарь / редкол.: О. Е. Кутафин, Н. Л. Туманова, И. В. Шмаров [и др.]. М. : Большая Российская энциклопедия : РИПОЛ КЛАССИК, 2002. С. 402.
деятельности элементов государственного механизма, и, следовательно, вопросы контроля и надзора за определенными категориями лиц, освобожденных от наказания, включаются в предмет административно-правового регулирования как составная часть реализуемого административного правоотношения, содержание которого составляет применение мер административного воздействия1. В контексте данной позиции административный надзор выступает как одна из мер административного принуждения, применяемая в рамках административно-предупредительных мер наряду с мерами пресечения и мерами административного взыскания2. А. Я. Гришин отмечает уникальность закрепленных в белорусском законодательстве профилактического наблюдения и превентивного надзора, поскольку «они регулируются нормами уголовного законодательства», в то время как, по мнению автора, указанные меры являются предметом административно-правового регулирования, ввиду чего «недопустимо связывать с уголовным осуждением такие правовые последствия, которые являются дополнительной карой и при этом выходят за рамки наказания, определенного Уголовным
3
кодексом» .
Понимание особой (специальной) видовой принадлежности надзора за освобожденными из мест лишения свободы к формам государственной управленческой деятельности (в том числе деятельности правоохранительных органов) также широко распространено в научной и учебной
4
литературе .
Данная деятельность органов внутренних дел по наблюдению за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преследует специальные цели — оказание воспитательного воздействия и предупреждение возможных преступлений (иными словами, уголовно-правовые цели исправления и превенции), но при этом рассматривается некоторыми авторами как выполнение административно-правовых функций5.
1 См., например: Овсянко Д. М. Административное право : учеб. пособие / под ред. Г. А. Туманова. М. : Юристъ, 1999. С. 171 ; Васильев Ф. П., Дугенец А. С., Миронов А. Н, Лавров В. А. Взаимодействие МВД и ФСИН России в процессе установления административного надзора // Административное право и процесс. 2011. № 8. С. 35—38 ; Зайцев И. А., Ларина Е. Ю. О проблемах и опыте реализации территориальными органами МВД России законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Алтайский юрид. вестн. 2013. N° 4. С. 58— 62.
2 См.: Серегин А. В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. Академия М-ва внутр. дел СССР. М., 1975. С. 45.
3 Гришин А. Я. До- и постпенитенциарный контроль по законодательству России и других государств — участников СНГ // Уголовно-исполнит. право. 2007. № 4. С. 11.
4 См., например: Коренев А. П. Административное право России : учеб. : в 3 ч. М. : Щит-М, 1997. Ч. 1. С. 256 ; Советское административное право : учеб. / под ред. В. И. Поповой, М. С. Студеникиной. М. : Юрид. лит., 1988. С. 297 ; Теоретические основы предупреждения преступности / отв. ред. В. К. Звирбуль, В. В. Клочков, Г. М. Миньковский. М. : Юрид. лит., 1977. С. 206.
5 См.: Рябцев Л. М. Административно-правовые пробле-
мы обеспечения прав человека органами милиции : автореф.
Так, А. А. Примаченок указывает, что «превентивный надзор и профилактическое наблюдение, являясь как бы мерой испытательного и профилактического характера, оказывают на лицо исправительное воздействие, в отношении него усиливается социальный (административный) контроль»6. Автор отмечает также, что по характеру и правовой природе подобные меры уголовной ответственности сходны с административными мерами взыскания, однако не тождественны им в силу последствий, наступающих для лица, которое не соблюдает ограничений и лишений, указанными мерами предусмотренных.
Неоднозначность понимания принадлежности мер постпенального контроля к той или иной сфере правового регулирования, на наш взгляд, в первую очередь обусловлена терминологической неточностью, возникшей во второй половине прошлого века (1966 г.) при выборе и закреплении наименования надзора, когда в нормативных актах и научной литературе использовался и признавался официальным термин «административный надзор», в силу чего логично возникла идея отнесения его к институту административно-правового принуждения. На основании разработки белорусскими учеными института уголовной ответственности в действующий Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее по тексту — УК РБ) введен термин «превентивный надзор», более точно выражающий внутреннюю сущность данной меры постпенального кон-троля7. Кроме того, ст. 81 УК РБ предусматривает также возможность осуществления при определенных условиях за лицом, допустившим противоправное уголовно наказуемое деяние, мер профилактического наблюдения.
Тем не менее позиция отнесения такой постпенальной меры, как превентивный (административный) надзор, имеющей на самом деле уголовно-правовую сущность, к административной сфере правового регулирования долгое время подкреплялась не только формальными, вытекающими из имеющейся дефиниции, но и объективными причинами. Сложившаяся правоприменительная практика, преобладание административных юрисдикционных процедур установления и осуществления надзора за осужденными, отсутствие специализированных структур, реализующих предупредительно-функциональную направленность мер постпенального контроля, недостаточная внутренняя согласованность, а в ряде случаев и противоречивость правовой базы по данному вопросу — все это в своей совокупности действительно предопределяло включение надзора в от-
дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.14. Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь. Минск, 2001. С. 29.
6 Приммаченок А. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. 6-е изд., доп. Минск : Молодежное, 2009. С. 100.
7 Уголовный кодекс Республики Беларусь : 9 июля 1999 г., № 275-З : принят Палатой предст. 2 июня 1999 г. : одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г. (по сост. на 20 апр. 2016 г.) // ЭТАЛОН. Законодательство Республики Беларусь / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2016.
расль административного права и, как итог, затрудняло выработку единообразного и точного понимания мер постпенального контроля в целом как проявления уголовной ответственности.
В то же время очевидная взаимосвязь надзора с уголовно -правовым воздействием на основе вынесенного обвинительного приговора и предшествующей преступной деятельности, сущностные характеристики, определяемые целями и задачами установления надзора, наличие в основном нормативном правовом акте, определяющем систему и порядок исполнения наказаний и иных мер уголовной ответственности — Исправительно-трудовом кодексе Республики Беларусь 1971 г.1, — соответствующих положений, касающихся осуществления административного надзора, позволяют сделать вывод о некоторой противоречивости представлений об административной природе предусмотренных на тот момент мер постпенального контроля. В научной и учебной литературе, авторских разработках специалистов в области исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права обращается внимание на неоспоримый факт осуществления надзорных мер на основе режима судимости. Кроме того, по аналогии с порядком исполнения таких уголовно-правовых мер воздействия, как различные виды наказаний, достаточно подробно излагаются порядок и условия реализации мер превентивного (административного) надзора2. Напротив, в теоретических разработках целого ряда ученых в области административного права данные вопросы не рассматриваются, что позволяет сделать вывод об исключении последних из предмета административно-правового регулирования3. И. В. Апарина обращает внимание на то, что введение процедуры установления административного надзора, являющегося, по сути, мерой уголовно-правового воздействия, в систему административно-судебного процесса Российской Федерации противоречит
4
сущности административного судопроизводства . Представляется возможным согласиться с тем, что при изучении и применении граничащих уголовно-правовых и административно-правовых институтов основная задача состоит не в их интеграции, а, напротив, в их предельно четком раз-граничении5.
1 Исправительно-трудовой кодекс Республики Беларусь : утв. Законом Респ. Беларусь, 16 июля 1971 г., с изм. и доп. по сост. на 1 янв. 1997 г. Минск : Амалфея, 1997. 96 с.
2 См.: Исправительно-трудовое право БССР : учеб. пособие / под ред. И. С. Тишкевича, В. А. Шкурко. Минск : Университетское, 1987. С. 216—220.
3 См., например: Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации : учеб. М. : Зерцало, 1997 ; Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М. : Юринформцентр, 1998.
4 См.: Апарина И. В. Отраслевая природа производства по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: постановка вопроса // Соврем. о-во и право. 2016. № 1 (22). С. 28—34.
5 См.: ЖукМ. С. Учение об институтах российского уго-
ловного права: концептуальные основы и перспективы разви-
тия : моногр. М. : Юрлитинформ, 2013. С. 238.
Мы полагаем, что на понимание природы и сущности мер постпенального контроля непосредственно влияет нормативная концепция уголовной ответственности, определяющая целостность и системность средств, ее выражающих. В теории советского уголовного права процесс формирования учения об уголовной ответственности исторически складывался и может быть охарактеризован как сложный и противоречивый, что, безусловно, сказалось и на развитии современной уголовно-правовой доктрины. Не раз отмечалось, что различными авторами уголовная ответственность определялась и определяется по-разному: 1) как явление, тождественное наказанию (М. Д. Шаргородский)6; 2) как применение уголовно-правовой санкции (Ю. А. Денисов, Л. И. Спиридонов, Н. И. Загородников, О. Э. Лейст)7; 3) как обязанность подлежать действию уголовного закона (Я. М. Брайнин, В. И. Курляндский, А. А. Пионтковский)8; 4) как элемент охранительного правоотношения (И. С. Ретюнских)9 либо как охранительное правоотношение в целом (В. З. Лукашевич, Б. Л. Назаров)10; 5) как совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений (Л. В. Багрий-Шахматов, А. И. Марцев, С. В. Максимов, А. Е. Наташев, Н. А. Огурцов, Н. А. Струч-ков)11. В авторских разработках обозначенные концепции получили развернутую аргументацию, в силу чего их подробная характеристика не представляет актуальности, однако ни одна из упомянутых позиций не подразумевает включение мер постпенального контроля (превентивного надзора и профилактического наблюдения) в систему мер уголовной ответственности.
В основу научного понимания уголовной ответственности в белорусском уголовном праве,
6 См., например: Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1973. С. 5—16.
7 См., например: Денисов Ю. А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л. : Наука, 1987. С. 147 ; Загородников Н. И. Советское уголовное право: Общая и особ. части : учеб. М. : Юрид. лит., 1975. С. 16—19 ; Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М. : Госюриздат, 1962. С. 95—101.
8 См., например: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М. : Юрид. лит., 1967. С. 79—83 ; Кур-ляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М. : Юрид. лит., 1965. С. 16—37 ; Курс советского уголовного права: Часть общая : в 6 т. / под ред. А. А. Пионтковского. М. : Наука, 1970. Т. 3 : Наказание. С. 7—19.
9 См., например: Ретюнских И. С. Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1977. С. 10—11.
10 См., например: Лукашевич В. З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. С. 6—28 ; Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М. : Юрид. лит., 1976. С. 240—245.
11 См., например: Багрий-Шахматов Л. В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое право : учеб. пособие. М., 1969. С. 3 ; Марцев А. И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск : Изд-во Том. унта, 1989. С. 11 ; Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М. : Юрид. лит., 1967. С. 16 ; Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве : учеб. пособие. Рязань, 1976. С. 177.
а как результат — и в действующем уголовном законодательстве Республики Беларусь, положена получившая широкое распространение на современном этапе развития академической мысли концепция «ответственность-осуждение», согласно которой ответственность определяется как уголовно-правовое воздействие посредством осуждения виновного на основе уголовной санкции, а акт осуждения и обусловленное им состояние судимости составляет сущность уголовной ответственности и выражает реальное ее воздей-ствие1. Концепция «ответственность-осуждение», представителями которой являются П. П. Осипов, В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев,
A. И. Бойцов2, приблизила понимание уголовной ответственности к ее исходному началу, но, к сожалению, не разрешила проблемы ее функционального содержания как системы мер воздействия на правонарушителя, в том числе в целях его ресоциализации. В развитие указанной позиции белорусская школа уголовного права утверждает, что осуждение является основой ответственности, но далеко не определяет ее содержание. В завершенном виде концепция «ответственность-осуждение» была сформулирована белорусскими представителями науки уголовного права, в числе которых нельзя не упомянуть таких авторов, как Н. А. Бабий, В. В. Марчук, Э. А. Саркисова, Г. Н. Середа, И. М. Синица3.
B. М. Хомич сформулировал следующее нормативное определение уголовной ответственности в контексте указанной концепции: «Уголовная ответственность представляет собой осуждение по приговору суда лица, совершившего преступление, и применение на основе осуждения наказания и иных мер воздействия в соответствии с уголовно-правовой санкцией», уточнив при этом, что уголовно-правовая санкция как форма выражения ответственности не сводится к обозначе-
1 См.: Скибицкий В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев : Наукова думка, 1987. С. 14.
2 См.: Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: Аксиологические аспекты / Ленингр. гос. ун-т. Л., 1976. С. 43—55 ; Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск : Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 166—173 ; Тарбагаев А. Н., Бойцов А. И., Кропачев Н. М. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестн. ЛГУ. Сер. 6, 1990. Вып. 2 (13). С. 85—90.
3 См.: Бабий Н. А. Санкционному обеспечению уголов-
ной ответственности — научную основу // Проблемы борьбы
с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Республики Беларусь : тез. докл. Междунар. науч. -практ. конф., посвящ. Дню бел. науки (Минск, 25 янв. 2008 г.) / М-во внутрен. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2008. С. 221—223 ; Марчук В. Понятие и правовые последствия судимости в действующем законодательстве Республики Беларусь // Право.Ьу. 2009. № 1. С. 35— 42 ; Саркисова Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений. Минск : Навука [ тэхшка, 1990. С. 21 ; Середа Г. Н. Юридическая природа осуждения с отсрочкой исполнения наказания // Юрид. журн. 2009. № 1. С. 48—52 ; Синица И. М. Осуждение без назначения наказания: правовые аспекты регулирования // Известия Гомел. гос. ун-та им. Ф. Скорины. 2007. № 2. С. 145—150.
нию того или иного вида наказания и его пределов, «.в ее основе лежит уголовно-правовой запрет, обеспечиваемый угрозой уголовной ответственности, то есть необходимость осуждения лица, совершившего преступление, как преступника, что имманентно следует из запрещающего (осуждающего) характера уголовно-правовой нормы»4. Статья 44 действующего УК РБ содержит предложенную названным автором дефиницию в практически неизменном виде. В качестве сравнения, Уголовный кодекс Российской Федерации, разграничивая понятия «уголовная ответственность» и «уголовное наказание», не называет каких-либо форм реализации уголовной ответственности, отличных от наказания. Не предусмотрено введение подобных мер и Модельным уголовным кодексом для государств-участников СНГ5.
Выступая в качестве средств социального уголовно-правового воздействия, меры постпе-нального контроля обладают всеми признаками, присущими уголовной ответственности как целостному образованию. С точки зрения логических конструкций понятия «уголовная ответственность» и «меры постпенального контроля» соотносятся как «целое» и «часть». Рассматривая признаки уголовной ответственности (в рамках ее нормативной концепции, закрепленной в УК РБ), позволим констатировать следующее общее заключение: меры постпенального контроля (превентивный надзор и профилактическое наблюдение) — уголовно-правовые меры, более того, меры уголовной ответственности, применяемые на завершающем этапе ее реализации в отношении лица, осужденного за совершение преступления, в целях его ресоциализации. Обоснуем данное утверждение:
1. Меры уголовно-правового постпенального контроля (превентивный надзор и профилактическое наблюдение) как элементы уголовной ответственности имеют ретроспективный характер, т. е. применяются в отношении лица, совершившего преступное деяние, за которое к нему уже были применены меры уголовной ответственности. Данные меры применяются только в отношении определенных категорий лиц, осужденных за преступление, и действуют в пределах срока судимости, в связи с чем реализуются не просто в рамках уголовно-правового отношения, а в рамках правоотношений возложенной на виновного уголовной ответственности. О. В. Филимонов указывает, что функционально и предметно подобные меры реализуют охранительную и предупредительную функции уголовного права и поэтому являются средствами уголовно-правового
4 Хомич В. М. Формы реализации уголовной ответственности. Минск : Белгосуниверситет, 1998. С. 7.
5 См.: Модельный уголовный кодекс : рекомендательный законодательный акт для государств — участников СНГ : принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ, 17 февр. 1996 г. // Информ. бюл. СНГ. 1996. № 10. Приложение. С. 86—213.
воздействия на лиц, совершивших преступление1. Однако, определяя превентивный (административный) надзор как систему мер уголовно-правового характера, указанный автор, тем не менее, не относит надзор к институту уголовной ответственности. Объясняется это в первую очередь отсутствием в 1990-х гг. логически завершенной нормативной концепции уголовной ответственности. В современных разработках белорусских ученых определение превентивного надзора как уголовно-правовой меры получило свое завершенное развитие в контексте содержания уголовной ответственности2.
В рамках трактовки административного надзора как административно-предупредительной меры возникновение оснований ее применения некоторыми авторами связывалось с «наступлением условий, которые хотя и не являются результатом совершения конкретного правонарушения лицом, но непосредственно обусловлены его предыдущим поведением, указывающим на возможность совершения им правонарушений, например... признание лица особо опасным рецидивистом, осуждение к лишению свободы за тяжкие преступления или такое поведение в местах лишения свободы, которое свидетельствует об упорном нежелании стать на путь исправле-ния»3. Уточним, что при решении вопроса об установлении превентивного надзора в последнем случае необходимо обязательное подтверждение совокупности условий: судимости за тяжкое (особо тяжкое) преступление и поведение, демонстрирующее явное нежелание стать на путь исправления. Кроме того, основанием установления надзора является антиобщественная ориентация лица, осужденного за преступление, в пределах срока судимости, т. е. в пределах реализации возложенной на него уголовной ответственности. При таком подходе правовая природа превентивного надзора, а значит, и мер постпенального контроля вообще становится более определенной в контексте целостности уголовной ответственности. Вряд ли может быть предложено более приемлемое научно-правовое разрешение природы постпенального контроля как мер, содержательно выполняющих функцию уголовной ответственности. В качестве правовой предпосылки применения рассматриваемых мер названо наличие уголовно-правового основания — факт осуждения лица, т. е. нахождение лица в состоянии подверженности уголовной ответственности за совершенное преступление.
2. Постпенальный контроль, учитывая вышеназванные признаки, определяется реализованным актом осуждения по приговору суда лица
1 См.: Филимонов О. В. Посткриминальный контроль: теоретические основы правового регулирования. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. С. 111—112.
2 См., например: Лукашов А. И., Саркисова Э. А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. Минск : Тесей, 2000. С. 107.
3 Серегин А. В. Советский общественный порядок и ад-
министративно-правовые средства его укрепления / Акад. М-ва внутр. дел СССР. М., 1975. С. 45.
в качестве преступника и основан на режиме осуждения как обязанности претерпевать неблагоприятные последствия. Специфика превентивного надзора и профилактического наблюдения заключается, на наш взгляд, в том, что они применяются только на основании и в пределах судимости, следовательно, связаны с категорией «осуждение», «судимость», которые, в свою очередь, инвариантно выражают суть и определяют пределы уголовной ответственности. Уголовно-правовая природа мер постпенального контроля проявляется не только в том, что они реализуются на основе осуждения, но и в том, что они выражают состояние осужденности, его возможное проявление в процессе реализации уголовной ответственности.
3. Постпенальный контроль выражается не просто в государственном принуждении, а в принуждении преступника претерпевать те неблагоприятные последствия, которые предусмотрены уголовным законом. При этом подобные меры рассматриваются не в качестве некой самостоятельной санкции за общественно вредное, противоправное поведение осужденного, а в качестве дополнительной меры в рамках уже возложенной на осужденного ответственности в целях ресоци-ализации, а также актуализации и повышения эффективности частной превенции преступлений на этапе, когда ответственность еще реализуется, хотя наказание уже отбыто.
Понимание постпенального контроля и связанных с ним ограничений и запретов в качестве специальных предупредительных мер, реализуемых на основе осуждения и осуществляющих профилактическую направленность уголовного закона, позволяет отнести контроль к системе уголовно-правовых мер. Так, обобщая содержательные характеристики надзора за осужденными в различных странах (различных правовых системах), В. Н. Додонов указывает, что надзор за осужденным как особая уголовно-правовая мера представляет собой установленную решением суда на определенный срок систему мер контроля за поведением, ограничений и помощи с целью предупреждения совершения новых преступлений и ресоциализации осужденного после отбытия заключения4. Однако отнесение превентивного надзора и профилактического наблюдения к мерам уголовно-правового характера на том основании, что они реализуют профилактическую функцию уголовного права, а также обладают потенциалом в области ресоциализации осужденного, не раскрывает в полной мере их правовую природу в целом и правовую природу тех мер воздействия, которые применяются при их осуществлении.
Не отрицая социально-контролирующей и выполняемой в ее рамках профилактической функции превентивного надзора и профилактического
4 См.: Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. М. : Юрлит-информ, 2009. С. 269—270.
наблюдения (более того, полностью разделяя подобный подход), нам представляется, что рассматриваемые меры органично включаются в систему мер уголовной ответственности. Уголовно-правовая природа мер постпенального контроля может быть предопределена при условии включения их в качестве системообразующих элементов содержания уголовной ответственности. Превентивный надзор и профилактическое наблюдение, на наш взгляд, необходимо понимать в качестве дополнительных мер уголовной ответственности, реализуемых на ее заключительной стадии, когда есть опасения в том, что осужденный не исправился после отбытия уголовного наказания. В пользу последнего свидетельствует также очевидный факт реализации мер постпенального контроля в рамках так называемого конфликтного охранительного уголовно-правового отношения между государством и лицом, совершившим преступление, где объектом правового регулирования выступает применение на основе факта осуждения соответствующих ограничительно-принудительных мер воздействия к лицу, виновному в совершении преступления, определяющих содержательную сторону в виде комплекса прав и обязанностей специфического субъектного состава правоотношения.
4. Меры превентивного надзора и профилактического наблюдения непосредственно воздействуют на лицо, совершившее преступление. Проводя отграничение мер постпенального контроля от административно-предупредительных мер (таких, как реквизиция, досмотр, проверка документов), О. В. Филимонов указывает, что последние имеют общий, неперсонифицирован-ный характер и применяются в предусмотренных законом случаях безотносительно к личности, поскольку эти меры направлены на предупреждение правонарушений вообще. Меры постпеналь-ного контроля (в авторском варианте — постпенитенциарного) носят конкретный, индивидуально-определенный характер, объектом их воздействия выступает осужденный, т. е. индивид, подверженный уголовной ответственности1. Исходя из общепринятой в литературе классификации мер предупредительной деятельности, превентивный надзор и профилактическое наблюдение по форме можно отнести к специальным мерам индивидуального предупреждения преступлений2, одним из основных направлений которого называют «.воздействие на лиц, совершивших преступление, в целях. предупреждения рецидива»3. Осужденные могут быть объектом осуществления различных форм социального контроля в рамках общей системы профилактики
1 См.: Филимонов О. В. Указ. соч. С. 96.
2 См.: Криминология : слов. / под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб. : Лань : Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 1999. С. 107 ; Социальная профилактика правонарушений: советы, рекомендации / под ред. Д. А. Керимова. М. : Юрид. лит., 1989. С. 108.
3 Сахаров А. Б. Социальная система предупреждения
преступлений // Совет. гос-во и право. 1972. № 11. С. 66—72.
преступности4. Постпенальный профилактический контроль, осуществляемый посредством воздействия системы мер уголовной ответственности, имеет индивидуально определенную направленность. Его объектом являются осужденные, подвергнутые уголовной ответственности. Характер и пределы профилактического воздействия в данном случае определяются содержанием и пределами уголовной ответственности. При этом по сравнению с профилактическим наблюдением превентивный надзор представляет собой наиболее жесткую форму контроля за поведением и образом жизни осужденного, отбывшего наказание.
5. Установление такой меры постпенального контроля, как превентивный надзор, является исключительной прерогативой суда. В УК РБ нашел свое легальное отражение международно-правовой и конституционный принцип возможности ограничения прав и свобод человека только на основании вынесенного судом и вступившего в законную силу приговора (решения). Тем самым преодолена порочная практика, согласно которой основанием для установления за лицом надзора могло быть постановление начальника исправительного учреждения либо начальника органа внутренних дел. Судебный порядок установления превентивного надзора исключил серьезный аргумент в полемике по вопросу о правовой природе и сущности надзора, лишив сторонников административно-правовой природы данной меры возможности ссылаться на внесудебную процедуру ее установления5. Что касается профилактического наблюдения, то данная мера осуществляется в нормативно-автоматическом порядке, т. е. специального решения суда о его установлении не требуется, однако в данном случае фактом преюдициального значения выступает состояние осужденности (судимости) по приговору суда, вступившему в законную силу.
Дифференциация порядка реализации мер постпенального контроля не противоречит принципу единства и целостности уголовной ответственности в той форме, в какой она была возложена на виновного при вынесении обвинительного приговора. Превентивный надзор как дополнительная мера уголовной ответственности определяется в рамках обозначенного приговором суда осуждения к лишению свободы определенной категории преступников, которые во время отбывания наказания или после его отбытия либо по объективным или субъективным свойствам преступных деяний, за которые они осуждены, нуждаются в дополнительном (особом) надзоре за их поведением в пределах срока осуждения. При этом пре-
4 См.: Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1990. С. 45.
5 См.: БондаренкоА. С. Юридическая природа института административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы // Проблемы теории и практики борьбы с преступностью : сб. ст. / Том. гос. ун-т ; отв. ред. А. Л. Ременсон. Томск, 1983. С. 126.
вентивный надзор хотя и основан на состоянии осуждения так же, как и профилактическое наблюдение, но представляет собой более строгую систему правоограничений. Так, если профилактическое наблюдение автоматически осуществляется за осужденными после отбытия наказания в случаях, указанных в законе (ч. 1 ст. 81 УК РБ), то превентивный надзор устанавливается судом в случаях, указанных в законе (ст. 80 УК РБ).
Установление превентивного надзора судом не изменяет целостность приговора, как, например, не изменяет его целостность перевод осужденного к лишению свободы по решению суда из исправительной колонии в колонию иного вида режима в зависимости от поведения лица в период отбывания наказания.
6. Меры постпенального контроля преследуют те же цели, которые названы законодателем в качестве целей уголовной ответственности в ч. 2 ст. 44 УК РБ: исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами (частная и общая превенция). Ряд авторов обращают внимание на меры постпеналь-ного (постпенитенциарного) воздействия, и превентивного надзора в частности, именно в контексте серьезной превентивной составляющей1. Остановимся на этом аспекте более подробно.
Основанием введения превентивного надзора для осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы является, как указывалось выше, установленное судом состояние антиобщественной направленности в его поведении в период реализации возложенной уголовной ответственности (во время отбывания наказания в виде лишения свободы или после его отбытия, но в пределах судимости). Профилактическое наблюдение также осуществляется в пределах срока судимости при определенных в законе условиях (совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо осуждение с отсрочкой исполнения наказания, с условным неприменением наказания, без назначения наказания, а также при осуждении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного характера).
1 См., например: Галимова М. А. Об усилении превентивной составляющей института уголовной ответственности за уклонение от административного надзора // Национальный и международный уровни противодействия наркоугрозе и взаимодействие в сфере реабилитации и ресоциализации наркопотребителей : материалы XVIII Междунар. науч.-практ. конф. (Красноярск, 16—17 апр. 2015 г.) ; отв. ред. : И. А. Медведев. Ч. 2. Красноярск : Сибирский юрид. ин-т ФСКН, 2015. С. 297—302 ; Гуринская А. Л. Институт превентивного надзора в контексте концепции превентивной юстиции // Актуальные проблемы права и гражданско-правового образования: Герценовские чтения — 2015 : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 1—31 марта 2015 г.). СПб. : Изд. дом «Алеф-Пресс», 2015. С. 45—48 ; Стрелков Д. О. Сравнительный анализ института контроля за лицами, освобожденными из исправительных учреждений, по УИК Российской Федерации и УИК Республики Беларусь // Человек: преступление и наказание. 2003. № 3. С. 147 ; Редько Н. Л. Постпенитенциарный надзор по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2008. № 4. С. 115.
Эффективность деятельности государства по предупреждению преступности, в том числе рецидивной, имеет существенное значение при решении задач обеспечения правопорядка. Усиление борьбы с рецидивной преступностью во многом зависит от организации индивидуальной профилактической работы с лицами, ранее судимыми, от умелого сочетания убеждения и принуждения с целью выработки в их поведении положительных моральных установок, предупреждения новых антисоциальных проявлений. Это указывает на необходимость реализации предупредительно-профилактических мер воздействия к тем освобожденным, поведение которых дает основание опасаться рецидива преступлений с их стороны. Понимание рецидива как чрезвычайно опасного явления актуализирует применение комплекса мер ограничения к лицам, его допустившим, и в период после отбытия наказания, но продолжающих находиться в режиме осуждения.
Превентивный (административный) надзор традиционно рассматривается как принудительно-предупредительная, профилактическая мера, как одна из организационно-правовых форм постпенитенциарного контроля, предусмотренная законодательством для закрепления результатов исправления и предупреждения постпенитенциарной преступности. Осуществление постпеналь-ных мер воздействия справедливо связывают также с возможностью минимизации рецидивной и иных видов преступности2. Конечно, предупредительная и исправительная цель превентивного надзора, а равно профилактического наблюдения, очевидна. Однако, как отмечается в литературе, нередко ограничительные свойства реализуемых в рамках судимости мер доминируют над испра-вительными3. С момента принятия Положения об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (1966 г.), указанные меры трактуются именно как средство предупреждения преступлений и иных правонарушений. С точки зрения профилактической сущности дефиницию надзора дает энциклопедическая юридическая литература. Аналогичные разъяснения на предмет превентивного надзора и профилактического наблюдения содержат также комментированные источники второй половины ХХ в. Более современные издания, разделяя принадлежность превентивного надзора и профилактического наблюдения к мерам уголовной от-
2 См. об этом: Абатуров А. И. Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в законодательстве некоторых стран ближнего зарубежья и отечественном законе // Юрид. исслед. 2012. № 12. С. 1 — 24 ; Попов В. И. Проблемы борьбы с рецидивом преступлений // Право и образование. 2004. № 2. С. 192—198.
3 См., например: Еремин В. Женская зона // Дорога дальняя, казенный дом... / сост. И. В. Маймистов. М. : Мол. гвардия, 1990. С. 238 ; Войтова Д. А., РогачеваЕ. А. Превентивный надзор как мера уголовной ответственности, направленная на предупреждение рецидива преступлений // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции : сб. науч. тр. Вып. 3 / ред. кол. : В. М. Хомич [и др.] ; Науч.-практ. центр проблем укрепления законности и правопорядка Генер. прокуратуры Респ. Беларусь. Минск : БГУФК, 2010. С. 68.
ветственности, также подчеркивают их профилактическое воздействие на осужденных1. В конечном итоге применение постпенального контроля должно быть направлено на достижение в первую очередь частной превенции и ресоциа-лизации осужденного как способа привития социально полезных качеств. Как одну из правовых форм обеспечения социального контроля рассматривает надзор за лицами, освобожденными после отбывания наказания, И. В. Шмаров2. При этом в качестве социальных предпосылок введения надзора указаны: 1) необходимость продления после освобождения от наказания процесса исправления лиц, в отношении которых данная цель не была достигнута в местах лишения свободы; 2) предупреждение и пресечение противоправной деятельности тех лиц, которые к моменту освобождения показали некоторые признаки исправления, но через какое-то время в их поведении вновь стала проявляться антиобщественная направленность; 3) закрепление результатов исправления в отношении тех, кто после отбытия наказания в силу ряда объективных обстоятельств нуждается в контроле3. Таким образом, с мерами постпеналь-ного контроля связывается возможность усиления профилактических начал уголовной ответственности, особенно когда карательные меры воздействия не дают желаемого результата.
Исправительная, адаптационная направленность постпенального контроля за осужденными очевидна, полезна и необходима. Однако превентивный надзор и профилактическое наблюдение в том контексте, как они определены в белорусском уголовном законе, предназначены для решения прежде всего задачи обеспечения цели частной превенции со стороны осужденных (привлеченных к уголовной ответственности), которые, несмотря на строгость карательной санкции в виде лишения свободы, вызывают серьезные опасения в плане ориентации на продолжение преступной деятельности. Об этом свидетельствуют, например, положения ч. 1 ст. 80 УК РБ, где прямо определяется, что надзор устанавливается за определенными категориями лиц для наблюдения за их поведением, предупреждения с их стороны преступлений и оказания на них необходимого профилактического воздействия. Очевидно, что резервы усиления ре-социализационных факторов постпенального контроля имеются, и они должны быть предусмотрены законом.
При освобождении после отбывания уголовного наказания и особенно из мест лишения свободы осуществление постпенального контроля (превентивного надзора и профилактического
1 См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н. Ф. Ахраменка [и др.] ; под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. 2-е изд., с изм. и доп. Минск : ГИУСТ БГУ, 2010. С. 235.
2 См.: Шмаров И. В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания: проблемы социальной адаптации. М. : Юрид. лит., 1974. С. 77.
3 См.: Комментарий к Исправительно-трудовому кодек-
су РСФСР / под ред. В. М. Блинова. М. : Юрид. лит., 1973. С. 258.
наблюдения) за осужденным, позволяет, на наш взгляд, усилить профилактические элементы режима осуждения, который продолжается известное время после отбытия наказания. Согласно требованиям закона, лицо обязано уведомлять уполномоченных сотрудников отдела внутренних дел о перемене места работы и жительства, являться для регистрации и т. д. Эти и другие меры могут и должны способствовать укреплению социально полезных связей данного лица (с семьей, по месту работы), его адаптации в обществе (что особенно важно после отбывания длительных сроков лишения свободы), предостеречь от возобновления прежних нежелательных связей и окружения и в конечном итоге предупредить совершение новых преступлений.
По своей сути ограничения, которые осужденный обязан претерпевать, составляют содержательную сторону уголовной ответственности. Аналогично подобные ограничения составляют содержание мер постпенального контроля как элемента уголовной ответственности. Они не имеют карательной направленности (так как наказание лицом уже отбыто), хотя носят режим-но-принудительный характер. Их применение должно быть подчинено предупреждению совершения преступлений лицом, подвергшимся мерам уголовной ответственности. Как верно отмечено в литературе, «в известной степени по причине забвения указанных требований превентивного надзора его эффективность на протяжении более чем тридцатилетней истории была неадекватной»4.
Таким образом, отбывшие наказание, связанное с изоляцией от общества, и не получившие достаточной социально-психологической адаптации лица составляют наиболее вероятную категорию осужденных, за которыми может быть установлен превентивный надзор как квалифицированный вид постпенального контроля в постпенитенциарный период осуждения в рамках возложенной на виновного уголовной ответственности. Это обусловлено и тяжестью тех преступлений, за которые виновные осуждаются к соответствующим видам наказаний, свойствами их антиобщественной ориентации на совершение таких преступлений, состоянием особо опасного рецидива преступлений и т. п. Важно то, что превентивный надзор должен быть предусмотрен в законе и устанавливаться как мера, дополняющая уголовную ответственность, возложенную на осужденного приговором суда, мера, применяемая по решению суда на заключительной стадии ее реализации — в постпенитенциарный период осуждения. В то же время более мягкая с точки зрения режимного содержания мера — профилактическое наблюдение, также осуществляемое в течение судимости на основании факта возложения уголовной ответственности, являясь одним из способов выражения последней в постпенальный период, в большей степени направлена на оказание
4Хомич В. М. Указ. соч. С. 110.
предупредительно-ресоциализирующего воздействия на осужденного.
В отличие от УК БССР 1960 г. (ст. 21—35, 43—441 ), действующий УК РБ, давая определение уголовной ответственности, называет также формы ее реализации: осуждение с применением наказания; осуждение с отсрочкой исполнения назначенного наказания; осуждение с условным неприменением назначенного наказания; осуждение без назначения наказания; осуждение несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного характера. Превентивный надзор и профилактическое наблюдение не упомянуты законодателем в числе форм реализации уголовной ответственности, поскольку являются мерами уголовной ответственности, исходящими из состояния осуждения. Их наличие связано с обеспечением контрольных функций уголовной ответственности по отношению к осужденному в период осуждения. Предметно эти средства как определенного рода дополнительные меры могут проявляться в рамках конкретных форм уголовной ответственности. Наказание, система элементов воздействия при отсрочке, при условном неприменении наказания и т. д. — все это конкретизированные меры уголовной ответственности. Но, соединяясь с осуждением, они образуют относительно автономные формы ее реализации в аспекте осуждения по приговору суда, в отличие от превентивного надзора и профилактического наблюдения. Поэтому превентивный надзор и профилактическое наблюдение предусмотрены в гл. 11 УК РБ «Иные меры уголовной ответственности» наряду с такими альтернативными наказанию мерами-формами уголовной ответственности, как осуждение с отсрочкой исполнения назначенного наказания (ст. 77 УК РБ), осуждение с условным неприменением наказания (ст. 78 УК РБ) и осуждение без назначения наказания (ст. 79 УК РБ).
Превентивный надзор как дополнительная мера уголовной ответственности в настоящее
время реализуется в рамках такой формы реализации уголовной ответственности, которая предусмотрена п. 1 ст. 46 УК РБ (осуждение к лишению свободы с применением назначенного наказания). Основания осуществления профилактического наблюдения также определены в действующем законодательстве (например, в рамках таких форм уголовной ответственности, как осуждение с отсрочкой либо с условным неприменением наказания). Рассматриваемые меры не включены в систему форм реализации уголовной ответственности по основаниям, аналогичным тем, по которым конфискация и лишение воинского или специального звания не включены в систему видов наказания, хотя таковыми являются.
Проведенный обзор научно-теоретического и исторического материала по теме исследования позволяет заключить следующее. Проблема постпенального контроля в современном уголовном праве Республики Беларусь и стран ближнего зарубежья до настоящего времени не получила должного внимания на предмет разработки концептуальных положений сущности, правовой природы и организационно-правового обеспечения, соответствующих официальной уголовно-правовой доктрине. На основании нормативной концепции института уголовной ответственности можно утверждать, что постпенальные меры (превентивный надзор и профилактическое наблюдение) имеют уголовно-правовую природу, выступая дополнительными мерами уголовной ответственности, применяемыми в рамках осуждения к уголовному наказанию в постпенальный период в отношении лиц, поведение которых свидетельствует о возможности совершения новых преступлений. Сущность и содержание мер постпенального уголовно-правового воздействия предопределена, таким образом, содержательными характеристиками уголовной ответственности, проявляющимися на основе режима осуждения.
T. P. Afonchenco
THE ESSENCE OF THE PREVENTIVE CONTROL FOR INMATES WITHIN THE CONTEXT
OF THE CRIMINAL LIABILITY
In the present article analyzes the essence of criminal law in the form of preventive control and monitoring of preventive supervision in the light of the criminal liability of the Institute. On the basis of domestic and foreign literature emphasizes the relationship of the post of criminal influence with the regime of criminal law conviction. A comparative analysis of the conceptual understanding of the content of measures postpenalnogo impact on the prisoners in the Republic of Belarus and the Russian Federation. The author believes that the identification of the true legal nature of postpenalnogo control measures will contribute to the analysis of aggregate sistemoopredelyayuschih legal factors, including the need to consider the subject and content of the regulation, a common and systematic legal rules governing the procedure for monitoring and supervision of inmates, the primary justification for the origin of these measures . In the plane of a regulatory concept of criminal responsibility, had officially adopted in the Criminal Code of the Republic of Belarus, it has been suggested on a mistaken understanding of the essence of the measures in question from the standpoint of administrative law or interdisciplinary legal regulation.
Keywords: preventive maintenance, preventive surveillance, criminal responsibility, the condemnation, the control over prisoners
