CC BY
656УДК 347.9
Н.И. Атлашкина
ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
В статье проанализированы основные аспекты понятия и содержания такого процессуального термина как «предмет доказывания». Особое внимание обращено на то, что ни в законодательстве, ни в науке права нет единого понимания предмета доказывания в гражданском судопроизводстве, что приводит к наличию разнородных мнений в отношении данной категории гражданского процесса. В связи с чем автор, посредством анализа имеющихся мнений ученых и норм законодательства, предлагает собственное понятие предмета доказывания в гражданском процессе. В статье также предложено включать в предмет доказывания только материальные юридически значимые обстоятельства.
Ключевые слова: гражданский процесс, гражданское судопроизводство, судебное доказывание, судебные доказательства, предмет доказывания, источники определения предмета доказывания, материальные юридически значимые обстоятельства.
Судебное доказывание не может быть осуществлено без определения его предмета. Поэтому на первом этапе судебного доказывания должен быть определен его предмет.
Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.
ГПК РФ [1] не приводит определение предмета доказывания. Однако ч.1 ст.55 ГПК РФ, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. А ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить ли обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Формулировка ст.56 ГПК РФ отражает влияние сочетания диспозитивного (в большей степени) и императивного метода, присущего гражданскому процессу в целом.
Источниками определения предмета доказывания по каждому конкретному делу являются: норма материального права, основание исковых требований и возражений на них. Норма права, регулирующая правоотношение, содержит указание на обстоятельства, которые следует доказать не по конкретному, а по абстрактному делу. Это указание на общие обстоятельства, которые подлежат доказыванию по всем делам данной категории. Например, согласно ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
© Н.И. Атлашкина, 2014.
Научный руковоитель - Н.Н. Герасимова, доцент кафедры гражданского права и процесса судья в отставке.
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда» [2]. Перечисленные в ст.151 ГК обстоятельства представляют собой модель предмета доказывания по абстрактному гражданскому делу о компенсации морального вреда.
Основания исковых требований и возражений конкретизируют факты, подлежащие доказыванию по делу. Так, конкретное исковое требование о компенсации морального вреда будет содержать те обстоятельства, которые необходимо доказать по делу.
В науке гражданского процессуального права нет единства в определении предмета доказывания.
По мнению Н.А. Чечиной и Д.М. Чечот, предметом доказывания в гражданском процессе является совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах [3]. Данные авторы являются сторонниками узкого толкования предмета доказывания.
И.В. Решетникова выразила особое мнение, согласно которому предмет доказывания -это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Автор считает, что разрешение дела требует установления как главных, так и доказательственных фактов, а также фактов, имеющих процессуальное значение. Факты же, устанавливаемые судом для выполнения воспитательных и превентивных функций, имеют факультативное значение [4].
Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению [5].
Иными словами, речь идет об установлении фактов материально-правового характера. Следуя этому подходу, объект познания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное.
Предметом доказывания, согласно точке зрения другой группы ученых, являются не только факты материально-правовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение [6]. Данный подход свидетельствует о наличии широкого понимания предмета доказывания.
Фактически проблема предмета доказывания (его узкого и широкого понимания) сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового характера или и иные обстоятельства (факты).
Наиболее распространенным является взгляд, по которому в предмет доказывания входят юридические факты и доказательственные факты материально-правового характера [7]. Иными словами, те факты, которые перечисляются в норме материального права, в основаниях иска и возражениях на него. Другие факты входят в предел доказывания. Это:
- факты процессуально-правового характера (например, факты, подтверждающие или опровергающие право истца на иск: факт неподведомственности дела суду и др.);
- факты, свидетельствующие о причинах и об условиях возникновения спорного правоотношения (выявление этих фактов необходимо для вынесения частного определения по делу). Факты, входящие в пределы доказывания, также подлежат доказыванию.
А.Г. Коваленко полагает, что для вынесения обоснованного решения следует пользоваться такими понятиями, как «предмет доказывания истца», «предмет доказывания ответчика», «предмет доказывания третьего лица», «предмет доказывания суда» [8].
Данный подход представляется продуктивным в практическом плане - позволяет четко определить круг искомых доказательств, а также снимает остроту дискуссии между узким (факты материально-правового характера) и широким пониманием предмета доказывания.
Предмет доказывания суда, согласно данному подходу, в отличие от предмета доказывания сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле (обычно фактов материально-правовой природы), а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, значимых для
правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактического материала материально-правового характера, подлежащего установлению, реже - процессуального.
Достаточно интересной и вполне применимой является позиция Ю.А. Поповой, которая считает, что «включение фактов процессуального характера в предмет доказывания по делу, как представляется, имеет значение не только для разрешения дела по существу (постановление решения), а и для рассмотрения и решения вопроса о правомерности возникновения процесса и его продолжения» [9]. Безусловно, установление обстоятельств процессуального характера может существенно повлиять на ход и развитие судебного процесса, однако их назначение имеет иной характер по сравнению с обстоятельствами материально-правового характера.
Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, отдельных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, - обязанность суда.
Отмеченное выше позволяет также сделать вывод о том, что предметом доказывания по гражданскому делу является не единичный факт, а фактический состав - совокупность фактов (обстоятельств), имеющих значение для разрешения гражданского дела.
На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.
Исходя из изложенного, суд и лица, участвующие в деле, определяют возникшие отношения и нормы материального права, направленные на их регламентацию. Из этих норм выделяются юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному делу.
При определении юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, также действует принцип диспозитивности. Поэтому суд может включить в предмет доказывания лишь обстоятельства, с включением которых в предмет доказывания согласился хотя бы один из участников гражданского процесса.
Суд вправе ставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, на которые они не ссылались. Однако, исходя из применения принципа диспозитивности при определении предмета доказывания, в него могут быть включены лишь обстоятельства, на включение которых в предмет доказывания согласился хотя бы один участник гражданского процесса.
Лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о включении в предмет доказывания обстоятельств, которые не поставлены на обсуждение судом. В этом случае суд обязан обсудить данные обстоятельства на предмет включения их в судебное доказывание. Включение указанных обстоятельств в предмет доказывания должно оформляться судебным определением.
То есть, в предмет доказывания входят материальные юридически значимые обстоятельства, определяемые судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В науке гражданского процессуального права не имеется единого мнения по поводу включения в предмет доказывания лишь материальных юридически значимых обстоятельств. Некоторые авторы предлагают включать в предмет доказывания и процессуальные обстоятельства [10].
По нашему мнению, в предмет доказывания входят только материальные юридически значимые обстоятельства. Обращение в суд всегда имеет целью установление материальных юридических фактов. Ведь такое обращение связано с защитой материального права действительно или мнимо нарушенного.
Поэтому и предметом доказывания становятся материальные юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания материальных норм, направленных на регулирование отношений, из которых возникает обращение в судебные органы.
В связи с этим предмет доказывания всегда связан с применением материальных норм, из которых суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определяет материальные юридически значимые обстоятельства, которые и являются предметом доказывания.
В свою очередь предмет доказывания, состоящий из материальных юридически значимых обстоятельств, является составной частью процесса судебного доказывания. Тогда как в процессе судебного доказывания, в том числе при исследовании и оценке доказательств, подтверждающих и опровергающих материальные юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, используются процессуальные нормы, имеющие в своем содержании процессуальные обстоятельства.
Поэтому процессуальные обстоятельства не входят в предмет доказывания, они призваны обеспечить соблюдение процессуальных правил при доказывании материальных юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу.
Следовательно, процессуальные нормы и имеющиеся в их содержании процессуальные обстоятельства входят в процесс доказывания, составной частью которого является предмет доказывания, состоящий из материальных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, процессуальные нормы обеспечивают реализацию материальных норм по правилам гражданского процессуального законодательства. Поэтому предметом доказывания являются материальные юридически значимые обстоятельства, определенные судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Процессуальные обстоятельства входят в процесс доказывания, они вытекают из подержания процессуальных норм, применяемых судом при рассмотрении и разрешении конкретного гражданского дела, имеющего самостоятельный предмет доказывания в виде материальных юридически значимых обстоятельств.
Следовательно, предмет доказывания составляют материальные юридически значимые обстоятельства, определяемые судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Первоначально суд и лица, участвующие в деле, определяют возникшие материальные отношения и нормы материального права, которые могут быть к ним применены. Затем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, должен определить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
В связи с изложенным, предмет доказывания может быть определен как определенные судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, материальные юридически значимые обстоятельства, подлежащие проверке с помощью доказательств на основании процессуальных норм в процессе судебного доказывания.
Библиографический список
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ог.4532.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 128.
4. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 129.
5. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: 1950. С. 33; Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе. М.: 1961. С. 7; Курылев С.В. Основы теории доказывания в совет-ском правосудии. Минск: 1969. С. 39.
6. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: 1999. С. 233; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: 1997. С. 13; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального до-ка-зывания. Казань: 1976. С.48, 55; Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: 1955. С. 239; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: 2000. С. 186; Комментарий к АПК РФ. М.: 1997. С. 111.
7. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в гражданском судопроизводстве. М.: 2000.
8. Коваленко А.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. С. 24.
9. Попова Ю.А. Предмет доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных пра-воотно-шений // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар-СПб., 2004. С. 449.
10. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011. С. 42.
АТЛАШКИНА Наталья Ивановна - магистрант, Тюменский государственный университет (филиал в г. Новый Уренгой).
