ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

Оторочкин С.Н. слушатель

Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя

Россия, г. Москва ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Аннотация: статья посвящена проблемам применения мер процессуального принуждения по Российскому уголовно процессуальному законодательству. Рассматриваются меры принуждения связанные с ограничением свободы передвижения и альтернативные меры принуждения.

Ключевые слова: меры принуждения, меры пресечения, ограничение свободы, подозреваемый, обвиняемый.

Меры уголовно-процессуального принуждения представляют собой предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия и решения специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц, связанные с ограничением некоторых прав и свобод подозреваемых, обвиняемых и иных участников уголовного процесса, направленные на реализацию назначения уголовного судопроизводства, обеспечение установленного порядка его осуществления и надлежащее исполнение приговора.

Мера пресечения ограничивает свободу подозреваемого, обвиняемого и весьма ощутимо затрагивает его права и интересы, вследствие чего избираемая в отношении подозреваемого, обвиняемого мера пресечения должна всегда соразмеряться с наказанием, которое может быть назначено лицу за совершение данного преступления. Необходимо отметить, что применительно к несовершеннолетним в части назначения им наказания имеется определенная специфика нормативного регулирования, предусмотренная в самостоятельной норме ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) «Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним». В то же время аналогичной нормы, устанавливающей меры пресечения, избираемые в отношении несовершеннолетних, в уголовно-процессуальном законе не содержится.

Статья 98 УПК РФ, предусматривающая меры пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство, наблюдение командованием воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу), предполагает, что все они (за исключением наблюдения командованием воинской части) могут быть применены и к несовершеннолетним. При этом тот факт, что меры пресечения перечислены в законе в определенной последовательности, дает возможность лишь предполагать, что основу данного перечня составляет переход от менее строгих мер к более строгим. Однако напрямую о том, что та или иная мера является более строгой по отношению к другим, в законе не указано. Вместе

с тем, возможность изменения меры пресечения на более строгую или более мягкую, предусмотренная, к примеру, в ст. 110 УПК РФ, требует установления в законе определенной иерархии мер пресечения, в основе которой следовало бы рассматривать степень ограничения прав и свобод подозреваемого, обвиняемого.

С другой стороны, жестко закрепить в законе подобную иерархию мер пресечения достаточно проблематично, поскольку во многих случаях крайне сложно определить, какая мера пресечения в большей, а какая в меньшей степени ограничивает права личности. Например, при сравнении залога и домашнего ареста, избрание которых часто рассматривается как альтернатива применению заключению под стражу, становится очевидным, что характер ограничений, которым подвергаются права подозреваемого, обвиняемого в результате этих мер, абсолютно различен. Если говорить о залоге, то ограничению подвергается право собственности не только подозреваемого, обвиняемого, но и ряда других лиц (как залогодателей, так и, к примеру, родственников залогодателя). В то же время домашний арест, предполагающий другие средства обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, затрагивает право на свободу передвижения, трудовые права, право на свободу поиска, получения, передачи информации и др. Следовательно, в каждом конкретном случае степень ограничения прав и свобод индивидуальна и во многом зависит от личности самого подозреваемого, обвиняемого.

Применительно к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым установление в законе самостоятельного перечня мер пресечения особенно необходимо. При этом каждая из мер пресечения, применяемая в отношении таких лиц, требует специфичного подхода. Этот вывод вытекает из п. 5.1 Пекинских правил (Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций), касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), где указано, что «система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с особенностями правонарушения».

В юридической литературе отмечается, что меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном проявлении препятствий для движения дела [9, С. 231] при наличии предусмотренных в УПК РФ условий и оснований. В УПК РФ мерам процессуального принуждения посвящены: глава 12 - Задержание подозреваемого; глава 13 - Меры пресечения; глава 14 - Иные меры процессуального принуждения. Следовательно, задержание подозреваемого, иные меры процессуального принуждения и меры пресечения, в их

совокупности, образуют целостную систему мер процессуального принуждения. Принудительные средства, образующие основной объем процессуального принуждения [1, С. 36], включают в себя: задержание подозреваемого (ст. ст. 91, 92 УПК РФ); меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ), личное поручительство (ст. 103 УПК РФ), наблюдение командования воинской части (ст. 104 УПК РФ), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105 УПК РФ), залог (ст. 106 УПК РФ), домашний арест (ст. 107 УПК РФ), заключение под стражу (ст. 108 УПК РФ); иные меры процессуального принуждения - обязательство о явке (ст. 112 УПК РФ), привод (ст. 113 УПК РФ), временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ), наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ); денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ).

Использованные источники:

1. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). - М.: Спарк, 2003.

2. Иванов Д.А. Добровольное возмещение вреда, причиненного подозреваемым (обвиняемым) в результате совершения преступления, как основание для отмены наложения ареста на имущество // В сборнике: Третьи академические чтения по актуальным вопросам юриспруденции Сборник материалов Общероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 310-312.

3. Иванов Д.А. Сущность наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принуждения // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 158-163.

4. Иванов Д.А. Практика наложения ареста на имущество в обеспечении возмещения вреда, причиненного преступлением // В сборнике: Возмещение вреда потерпевшему в уголовном судопроизводстве: организационные, правовые и криминалистические проблемы Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 183-186.

5. Корнелюк В.С. Расследование хищений чужого имущества: учебное пособие. - Волгоград, 2001. - 104 с.

6. Пушкарев В.В., Федяева Н.В. Особенности расследования серий квартирных краж: учебное пособие. - Волгоград, 2010. - 107 с.

7. Пушкарев В.В., Скачко А.В., Хмелев С.А. Расследование вымогательств: Монография. - М., 2014. - 132 с.

8. Пушкарев В.В. Формирование теоретических основ уголовно-процессуального статуса следователя в целях унификации его структуры для нормативного выражения // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2016. № 2. С. 115-123.Пушкарев В.В. Принцип процессуальной независимости и самостоятельности в соотношении с уголовно-процессуальными функциями следователя и должностных лиц прокурорского надзора // В сборнике: Третьи Академические чтения по актуальным вопросам юриспруденции: сборник

материалов Общероссийской научно-практической конференции. 20 апреля 2016 года / Отв. ред. М.В. Торопов. - Тамбов, 2016. - С. 332. - 335. 9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. - СПб, Питер, 2004.

Павлюченко К.Г. студент Пивоваров В.П. студент

Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) Россия, г. Ростов-на-Дону ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ОВОЩЕВОДСТВА ЗАКРЫТОГО ГРУНТА В ЮФО Аннотация. В статье приводится план эксплуатационных расходов на примере тепличного комплекса ООО «Донская усадьба», показывающий необходимость поддержки государством овощеводства закрытого грунта в сложившейся экономической ситуации.

Ключевые слова: эксплуатационные расходы, овощеводство закрытого грунта, стоимость проекта, тепличный комплекс.

Согласно приказу Минздрава РФ «Рекомендации по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающие современным требованиям здорового питания», потребление овощей в год на одного человека должно составлять 140 кг [1]. По данным Росстата в 2015 г. потребление овощей и бахчевых, включая продукты их переработки в расчете на душу населения составило 112 кг. Существующая необходимость обеспечения населения овощами, особенно в осенне-зимний период, наиболее явно проявилась в данной экономической ситуации. Согласно доктрине продовольственной безопасности страны, утверждённой указом президента РФ, обеспеченность овощами закрытого грунта собственного производства должна быть не менее 80%. В 2015 г. Россия импортировала 665,5 тыс. т помидоров, 145,8 тыс. т огурцов, 23,2 тыс. т салата [2]. На сегодняшний день в России 1,8 тыс. га теплиц, в то время как в Польше 6,5 тыс. га, Голландии -11 тыс. га, Турции - 35 тыс. га.

Для развития овощеводства закрытого грунта в РФ необходимо решить следующие проблемы: недостаточное количество тепличных хозяйств, нехватка логистических центров, хранилищ и предприятий по переработке овощей, высокая стоимость строительства теплиц, неразвитое собственное семеноводство.

На сегодняшний день наиболее привлекательными являются южные регионы страны, где есть возможность значительно сократить энергозатраты за счет уменьшения расходов на освещение и поддерживание теплового режима. Именно поэтому в 2015 г. по направлению овощеводство было