CC BY
39УДК 343.7 Пукало В.К., Сутурин М.А.
Пукало В.К.
студент 6 курса Восточно-Сибирского филиала Российский государственный университет правосудия (г. Иркутск, Россия)
Сутурин М.А.
к.ю.н., доцент кафедры уголовного права Восточно-Сибирского филиала Российский государственный университет правосудия (г. Иркутск, Россия)
ПОНЯТИЕ И ПРОБЛЕМЫ КЛАССИФИКАЦИИ ВИДОВ СОУЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ
Аннотация: статья посвящена классификации соучастия по формам и видам, а также ее уголовно-правовому значению. В работе рассмотрены основные точки зрения в науке уголовного права на проблему классификации соучастия. Выявлены критерии, используемые в доктрине и судебной практике для классификации соучастия по формам. Сформулировано определение понятия «форма соучастия». Исследованы нормы института соучастия по действующему российскому уголовному законодательству и дана авторская классификация всех возможных вариантов совместного совершения преступления с точки зрения их формы и видов. Выделено пять форм соучастия, предусмотренных Общей частью УК РФ.
Ключевые слова: соучастие в преступлении, классификация соучастия, формы соучастия, виды соучастия, виды соучастников, группа лиц, организованная группа, преступное сообщество, уголовно-правовая оценка, квалификация преступлений, назначение наказания, характер общественной опасности, степень общественной опасности, институт соучастия.
Классификация соучастия по формам и видам является одной из сложнейших проблем учения о соучастии. В специальной литературе освещение форм и видов соучастия носит крайне запутанный и противоречивый характер, порой практическая применимость теоретических положений приносится в жертву их научной оригинальности. Разноголосица в науке негативно влияет на судебную практику, нередко допускающую неточности при определении формы соучастия. К примеру, соучастие с распределением ролей порой ошибочно расценивается как группа лиц по предварительному сговору [1].
Трудности возникают и в процессе преподавания курса уголовного права, для большинства студентов изучение вопроса о формах и видах соучастия представляет значительную трудность. Как нам думается, одна из причин заключается в том, что учению о соучастии не в полной мере удается выполнять объяснительную функцию интерпретировать нормы о соучастии с учетом их существенных особенностей и способом, доступным пониманию общества. Существует необходимость разработки простой и в то же время удобной классификации соучастия.
Ввиду многочисленности классификаций соучастия, разработанных в доктрине уголовного права, их анализ не представляется возможным без объединения схожих точек зрения по группам. Как правило, классификация соучастия проводится специалистами с опорой на категории «форма соучастия» и «вид соучастия». Под формой традиционно понимается внешнее выражение деятельности соучастников, под видом внутреннее. Однако некоторые ученые не используют понятие «виды соучастия», выделяя только формы, на основании сразу двух критериев объективного (способ взаимодействия соучастников) и субъективного (степень согласованности их действий), то есть содержание категории «вид соучастия» включаются в содержание категории «форма соучастия». В последнем случае обычно выделяется четыре формы соучастия, закрепленные в ст. 35 УК РФ (далее по тексту УК): группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) [2].
Подобный подход вызывает сомнения, поскольку оставляет за бортом соучастие с распределением ролей, предусмотренное ст. 33 УК. По нашему мнению, классификация соучастия должна носить исчерпывающий характер, предоставлять юристу все варианты соучастия, возможные на практике. Кроме того, отказ от категории «вид соучастия» противоречит сложившейся в науке уголовного права традиции, когда в категориальном аппарате термины «форма» и «вид» дополняют друг друга, полнее раскрывая нормы института соучастия.
Использование терминов «форма» и «вид» соучастия носит условный, «конвенциональный» характер, оно основано на соглашении между учеными, а не на прямом указании закона (в УК подобные термины не упоминаются). Однако отдельные специалисты не придерживаются общей линии, называя преступные группы, предусмотренные ст. 35 УК, видами соучастия [3].
Среди советских криминалистов виды соучастия также выделялись не всеми. Например, П. Ф. Тельнов и М. А. Шнейдер ограничивались делением соучастия на формы [4]. К сожалению, предложенная ими классификация утратила свое значение в связи с изменением уголовного закона.
Рядом общих черт обладают классификации соучастия, разработанные Ф. М. Абубакировым, Р. Р. Галиакбаровым, Л. Д. Гаухманом и Л. Д. Ер-маковой. Среди форм соучастия данные специалисты выделяют, в частности: соучастие с распределением ролей («сложное соучастие»), соисполнительство (охватывающее группу лиц и группу лиц по предварительному сговору),
организованную группу, преступное сообщество.
Как нам думается, предложенное указанными авторами объединение группы лиц и группы лиц по предварительному сговору в одну форму соучастия вряд ли возможно, поскольку между ними есть существенное юридическое отличие их преступная деятельность предполагает различную квалификацию. К примеру, грабеж, совершенный группой лиц без предварительного сговора, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 161 УК, а совершенный группой лиц по
предварительному сговору — по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК. Представляется очевидным, что научная классификация призвана подчеркивать, а не нивелировать существенные различия между преступными объединениями, предусмотренными УК. В противном случае не достигается одна из главных задач уголовно-правовой теории способствовать точной юридической оценке преступления.
Наиболее широкое признание со стороны научного сообщества получила классификация соучастия, разработанная В. С. Комиссаровым. По характеру выполнения объективной стороны преступления соучастие делится на два вида простое и сложное (соучастие с распределением ролей). По степени согласованности на четыре формы: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество [5].
По нашему мнению, данная классификация оставляет без должного внимания тот факт, что соучастие с распределением ролей (именуемое автором «сложным»), может выступать в двух ипостасях и как самостоятельная конструкция соучастия, и в качестве особой характеристики разделения ролей в рамках организованной группы и преступного сообщества. Получается, что соучастие с распределением ролей выступает в двух совершенно разных качествах. В первом случае оно является одной из типовых конструкций соучастия, отражающейся на квалификации, а значит, «равноправной» с формами соучастия, указанными в ст. 35 УК. Во втором случае оно выступает в качестве одного из вариантов взаимодействия соучастников в рамках таких форм, как организованная группа и преступное сообщество (преступная организация), и не влияет на квалификацию. Кроме того, соучастие с выполнением различных ролей может сосуществовать с иными формами соучастия — группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. № 9-Д12-16 // Бюллетень ВС РФ. 2013. № 5;
2. Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении. М., 2013. С. 260—261;
3. Кочои С. М. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2018. С. 81— 82;
4. Уголовное право России. Общая часть / под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2010. С. 295 (автор главы — А. Н. Попов);
5. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2020. С. 76;
6. Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. П. И. Гришаева и Б. В. Здравомыслова. М., 2021. С. 231—235;
7. Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1964. С. 200—203;
8. Абубакиров Ф. М. Актуальные проблемы применения Общей части уголовного права. Хабаровск, 2019. С. 141—142;
9. Галиакбаров Р. Р. Формы соучастия // Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб., 2007. С. 248—311;
10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2018. С. 272;
11. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2022. С. 183;
12. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под. Ред. А. И. Рарога. М., 2010. С. 217—218;
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010. С. 111;
14. Шатов С. А. Соучастие в преступлении. СПб., 2022. С. 112
Международный научный журнал «ВЕСТНИК НАУКИ» № 2 (71) Том 2. ФЕВРАЛЬ 2024 г. Pukalo V.K., Suturin M.A.
Pukalo V.K.
East Siberian branch Russian State University of Justice (Irkutsk, Russia)
Suturin M.A.
East Siberian branch Russian State University of Justice (Irkutsk, Russia)
CONCEPTS AND PROBLEM OF CLASSIFICATION OF TYPES OF COMPLICITY IN CRIMINAL LEGISLATION OF RUSSIA
Abstract: the article is devoted to the classification of complicity by forms and types, as well as its criminal legal significance. The paper considers the main points of view in the science of criminal law on the problem of classification of complicity. The criteria used in the doctrine and judicial practice for the classification of complicity by forms are revealed. The definition of the concept of "form of complicity" is formulated. The norms of the institute of complicity under the current Russian criminal legislation are investigated and the author's classification of all possible variants of the joint commission of a crime in terms of their form and types is given. There are five forms of complicity providedfor by the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: complicity in crime, classification of complicity, forms of complicity, types of complicity, types of accomplices, group of persons, organized group, criminal community, criminal legal assessment, qualification of crimes, sentencing, nature of public danger, degree of public danger, institute of complicity.
