CC BY
118
ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ КЛАССИФИКАЦИИ ФОРМ СОУЧАСТИЯ
А.А. Берсенев, магистрант А.В. Мирошниченко, магистрант
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-5-2-217-219
Аннотация. Статья посвящена понятию и критериям форм соучастия в преступлении в российском уголовном праве и законодательстве. Рассмотрены различные точки зрения, причем не только современных ученых, но и советских. Как при исследовании понятия, так и при выделении критериев классификации акцентируется внимание на необходимости различать вид и форму соучастия. По итогам проведенного исследования приводится авторское видение понятия и критериев классификации форм соучастия.
Ключевые слова: форма соучастия, понятие, предварительный сговор, вид соучастия, классификация, согласованность действий.
Понятие «формы соучастия» остается дискуссионным вопросом в науке уголовного права, поскольку законодательного закрепления оно не имеет. Нет и единообразного подхода в различии между формами соучастия и его видами.
Для начала следует определиться, что под формой (от лат. - «внешний вид») следует понимать внешнее выражение чего-либо, какого-то явления, которое составляет содержание этой формы. Форма всегда отражает внутреннюю организацию содержания [1, с. 271]. Вид как философская категория означает структурную единицу определенной формы явления [1, с. 272].
А.В. Шеслер предлагает выделять формы соучастия по объективным и субъективным признакам. По объективным на сложное соучастие (с юридическим разделением ролей) и простое соучастие (соис-полнительство), по субъективным на соучастие без предварительного сговора и соучастие с предварительным сговором. Последнее, в свою очередь, подразделяется на соучастие с предварительным сговором в элементарной форме; соучастие с предварительным сговором, на основе которого образуется организованная группа; соучастие с предварительным сговором, на основе которого образуется преступное сообщество [2, с. 51].
Схожей точки зрения придерживается Ф.Р. Сундуров. При этом форму соучастия
он определяет как «способ совместного совершения преступления, определяемый характером действий соучастников и субъективной связью между ними» [3, с. 387-388].
С таким подходом согласиться нельзя, ведь идет смешение видов и форм соучастия, что категорически не приемлемо.
Ф.Г. Бурчак за критерий классификации берет конструкцию состава преступления, определяющего ответственность отдельных соучастников, и выделяет следующие формы соучастия:
1) соучастие в собственном смысле этого слова (сложное соучастие), образующее институт Общей части уголовного права;
2) соисполнительство;
3) соучастие особого рода, при котором ответственность соучастников прямо предусмотрена в статьях Особенной части УК [4, с. 156].
Данную позицию нельзя принять по тем же соображениям, что и выше.
Кроме того, «автор, выделяя соучастие особого рода, отраженное в Особенной части УК, игнорирует ведущую роль Общей части, необходимость соответствия положений Особенной части институтам Общей части. В результате получается, что соучастие особого рода (совершение преступления либо группой лиц, либо по предварительному сговору группой лиц, либо организованной группой, либо преступным сообществом) существует как
самостоятельная категория, не имеющая своей базы в Общей части, поскольку на долю последней он оставляет лишь соис-полнение и распределение ролей» [5, с. 172].
Справедливо замечает А.П. Козлов: «1) формы и виды соучастия нужно выделять на основе правил формальной логики; и коль скоро у нас есть два основания классификации (функциональная связанность и степень сорганизованности), естественно, надо создавать и две самостоятельные классификации, элементы которых должны быть абсолютно обособлены; 2) классификацию видов и форм соучастия требуется настолько углубить, чтобы было видно место, которое должно занимать в ней соучастие, предусмотренное в Особенной части. Именно потому наиболее оправдана позиция тех авторов, которые выделяют и виды, и формы соучастия» [5, с. 174-175]. Рассмотрим позиции тех авторов, которые различают виды и формы соучастия.
Л.В. Иногамова-Хегай разделяет виды и формы соучастия по субъективному и объективному критериям соответственно. По степени согласованности действий соучастников виды соучастия разграничиваются на соучастие без предварительного сговора и соучастие с предварительным сговором. По степени согласованности действий соучастников выделяется четыре формы соучастия: а) соучастие с выполнением различных ролей; б) соисполнительство; в) организованная группа; г) преступное сообщество (преступная организация) [1, с. 272]. Недостатком данной позиции является категоричное разделение видов и форм соучастия по объективным и субъективным критериям, что делает классификацию однобокой.
Соответственно, и понятие формы соучастия как «внешнего выражения совместных усилий нескольких лиц в достижении своей преступной цели» [1, с. 272] не подходит по тому же основанию.
Наиболее удачной точкой зрения на виды и формы соучастия стоит признать классификацию, данную Г.А. Кригером еще в советское время. Видами соучастия он признавал простое (действия всех со-
участников однородны и выражаются в непосредственном участии в выполнении состава преступления) и сложное (имеет место распределение ролей между соучастниками, в результате чего каждый из них выполняет различные по своему характеру действия) соучастие. В качестве критериев такого разделения принимал характер преступной деятельности соучастников, их роль и степень участия в преступлении [6, с. 53].
Критериям разграничения форм соучастия Г.А. Кригер считал степень согласованности действий соучастников (степень субъективной связанности соучастников) и обусловленная этим степень сорганизо-ванности преступной группы. Этот материальный критерий он считал решающим для определения общественной опасности совершенного деяния. Исходя из этого, он выделял в соответствии с советским уголовным законодательством следующую систему форм соучастия:
1) соучастие без предварительного сговора;
2) соучастие с предварительным сговором;
3) организованная группа;
4) соучастие особого рода - преступная организация [6, с. 51, 63].
Таким образом, вследствие отсутствия законодательной регламентации форм и видов соучастия в теории уголовного права высказываются различные, в большинстве своем противоречивые, мнения на счет критериев разграничения этих институтов. На наш взгляд, критерии разделения видов соучастия, предложенные Г.А. Кригером, следует принять без изменений. Что касается критериев классификации форм соучастия, то к степени согласованности действий соучастников стоит добавить внешнее проявление в объективной действительности. Отсюда форму соучастия можно определить как способ совместного совершения преступления, обладающий различной степенью общественной опасности в зависимости от степени согласованности действий соучастников и внешнего проявления в объективной действительности совершенного деяния.
Библиографический список
1. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Инфра-М, 2008. - 560 с.
2. Шеслер А.В. Соучастие в преступлении: монография. - Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2014. - 84 с.
3. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И. А. Тарханова. - М.: Статут, 2016. - 864 с.
4. Балеев С.А. Форма соучастия в преступлении: понятие и классификация // Ученые записки Казанского университета. - 2010. - №4. - С. 154-159.
5. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 362 с.
6. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. - М.: Госю-риздат, 1959. - 256 с.
THE CONCEPT AND CRITERIA FOR THE CLASSIFICATION OF FORMS
OF COMPLICITY
A.A. Bersenev, Graduate Student A.V. Miroshnichenko, Graduate Student Novosibirsk National Research State University (Russia, Novosibirsk)
Abstract. The article is devoted to the concept and criteria offorms of complicity in a crime in Russian criminal law and legislation. Various points of view are considered, not only by modern scientists, but also by Soviet ones. Both in the study of the concept and in the allocation of classification criteria, attention is focused on the need to distinguish between the type and form of complicity. Based on the results of the study, the author's vision of the concept and criteria for classifying forms of complicity is given.
Keywords: the form of complicity, the concept, preliminary collusion, type of complicity, classification, consistency of actions.
