CC BY
714
ПЕТРОВ С.В.,
кандидат юридических наук, доцент,
[email protected] Кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права;
Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
PETROV S.V.,
Candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected]
Chair of criminal law and criminal executive law;
Nizhny Novgorod Academy
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Ankudinovskoe Highway, 3
Nizhny Novgorod, 603144,
Russian Federation
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА КЛАССИФИКАЦИЮ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
Реферат. Констатируется тенденция роста влияния криминальных сообществ, подтверждаемая статистикой регистрируемой преступности, подчеркивается необходимость совершенствования нормативных правовых актов, регламентирующих противодействие организованной преступности, а также следственной и судебной практики их применения. Изучение научных публикаций свидетельствует о том, что до настоящего времени нет единой позиции по содержательному наполнению и классификации наиболее значимых понятий и их определений, характеризующих институт соучастия в уголовном праве: «формы соучастия» и «виды соучастия». Единообразное толкование названных терминов является необходимым условием оптимизации всего нормативного инструментария, регламентирующего противодействие совместным формам преступной деятельности. Анализ имеющихся научных подходов к структуре института соучастия позволил автору сформулировать оригинальный подход к его видовой дифференциации. На основе изучения следственно-судебной практики определяются наиболее приемлемые с точки зрения эффективного применения права варианты классификации криминальных посягательств с признаками сложных форм соучастия. Вид соучастия, являясь теоретической категорией, может быть классифицирован по двум основаниям. По содержательному наполнению действий соучастников по отношению к объективной стороне состава преступления — простое (без распределения ролей), сложное (с распределением ролей) и соучастие особого рода (преступное сообщество (преступная организация). По наличию либо отсутствию предварительной договоренности — соучастие с предварительным сговором и без такового. Форма соучастия — конкретное соединение отдельных признаков, посредством которых соучастие обретает реальное существование. Формы соучастия, имеющие легальное содержательное наполнение, должны быть описаны в законодательном акте, что реализовано в ст. 35 УК РФ.
Ключевые слова: соучастие, совместная преступная деятельность, видовая дифференциация, форма, вид.
A NEW VIEW OF CLASSIFICATION OF CRIMINAL COMPLICITY
Abstract. The growing influence of criminal societies, confirmed by recorded crimes statistics, is stated. The need to improve normative legal acts regulating combating organized crime as well as investigative and judicial practice of their application is emphasized. The scientific publications study shows that there's no common position on the content and classification of the most important concepts and their definitions characterizing the institute of complicity in criminal law: its forms and types. Uniform interpretation of these terms is a prerequisite for optimization of normative instruments that regulate countering joint criminal activities. The analysis of the available scientific approaches to the institute of complicity structure allowed the author to formulate an original approach to its type differentiation. Basing on the study of investigative and judicial practice, the author determines the most appropriate ways of classification of criminal encroachments having elements of compound complicity from the standpoint of effective law enforcement. The type of complicity is a theoretical category, which can be classified on two grounds. According to the content of the accomplices' actions concerning the objective elements of crime it can be classified into simple (no roles), compound (with roles), complicity of special kind (criminal society, criminal organization). According to the presence or absence of prior agreement it can be classified into complicity with preliminary conspiracy and without it. The form of complicity is a specific combination of individual elements by which complicity takes real existence. These forms should be described in the legislative act, as implemented in Article 35 of the RF Criminal Code.
Keywords: complicity, joint criminal activities, type differentiation, form, type.
Изучение статистических показателей свидетельствует о том, что на фоне снижения общего количества регистрируемых криминальных посягательств отдельные виды уголовно-правовых деликтов характеризуются нарастанием негативного потенциала. Не случайно в настоящее время обеспечение эффективной охраны общественных отношений от проявлений организованных форм преступной деятельности определено в качестве приоритетного направления реализуемой государством уголовной политики. Особую тревогу вызывают качественные изменения организованной преступности, выраженные в усилении тенденции к совершению экстремистских преступлений, что ставит под угрозу интересы всего государства, а не только права и интересы отдельных физических лиц или хозяйствующих субъектов.
Изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования правового инструментария, которое должно осуществляться посредством не только технической редакции нормативных положений, но и доработки теоретических основ криминализации соответствующих деяний. Тем более что по ряду значимых моментов наблюдается расхождение в позициях представителей научной общественности. В частности, одним из нерешенных до настоящего времени вопросов является классификация видов и форм соучастия.
Институт соучастия приобрел формальное закрепление как в общей, так и в Особенной части УК РФ, о чем свидетельствует установление самостоятельной уголовной ответственности за деяния, объективная сторона которых фактически отражает базовые признаки сложных форм соучастия (организация незаконного вооруженного формирования, бандитизм, участие в преступном сообществе и т.п.). Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении рассматриваемым институтом принципиально новых характеристик, выражающих функции, которые вывели его за рамки Общей и реализовали в нормах Особенной части УК РФ.
Другими словами, отдельные формы сложного соучастия были криминализированы в классическом смысле данного термина. Указанный факт свидетельствует
о расширении функции института соучастия в доктрине уголовного права России. В настоящее время этот институт является не только теоретической основой, регламентирующей сложные формы соучастия, но и формальным основанием для криминализации деяний, состоящих в самом факте участия в наиболее развитых формах группового преступного взаимодействия. Как было указано, исследование научной литературы свидетельствует об отсутствии единого мнения среди теоретиков уголовного права относительно криминализации организованных форм соучастия в действующем уголовном законодательстве. Одна группа ученых считает, что российское законодательство содержит необходимый перечень преступлений, получивших устойчивую апробацию в правоприменительной практике, признаки которых коррелируют с нормами международных нормативных актов, направленных на борьбу с транснациональной организованной преступностью [1, с. 238]. Другие утверждают о необходимости дальнейшей доработки положений уголовного законодательства в части регламентации отдельных форм сложного соучастия в целях повышения эффективности средств уголовно-правового характера в борьбе с организованными формами преступной деятельности [2].
Правоприменительная практика свидетельствует о правоте сторонников второй точки зрения, а изучение специальной литературы выявляет противоречия не только применительно к конкретным составам, но и в теоретических подходах к вопросам разработанности соучастия как отдельного института.
Анализ доктринальных точек зрения свидетельствует о том, что вопрос о видах и формах соучастия, а также основаниях классификации - один из наиболее дискуссионных, и до настоящего времени не выработано единых критериев, позволяющих классифицировать соучастие. Так, в качестве оснований классификации одни исследователи предлагают рассматривать характер существующей между соучастниками субъективной связи [3, с. 139], другие - индивидуальную роль каждого из соучастников [4, с. 8], третьи - степень сплоченности участников преступления [5,
с. 79; 6, с. 563], четвертые - характер деятельности соучастников [7, с. 97].
Классификация как одна из методологических проблем занимает особое место в современной науке. С ее помощью происходит теоретическое осмысление различных правовых явлений и устанавливается их соответствие эмпирическому материалу. Следовательно, классификация характеризуется важным теоретическим и практическим значением и является одним из необходимых элементов научной деятельности.
Проблема необходимости классификации соучастия в законодательстве и в теории уголовного права не является для отечественной научной общественности новой.
В частности, в ст. 13 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было закреплено правило, в соответствии с которым правоприменителям следовало «принимать в уважение: учинено ли сие преступление по предварительному всех или некоторых виновных на то согласию или без оного», другими словами, было выделено только соучастие с предварительным сговором и без такового. Иной классификации разновидностей соучастия в законе не существовало. Однако теоретики уголовного права конца XIX века уже предпринимали попытки разработать такую. Например, А. Жиряев считал необходимым выделять в соучастии главного виновника и пособника, а также сообщество [8, с. 45].
Профессор А.Н. Трайнин, автор первой монографии о соучастии, выделял четыре вида соучастия: без предварительного сговора, с предварительным сговором, организованную группу и соучастие особого рода. основанием предложенной классификации являлись характер и степень субъективной связи соучастников [5, с. 79].
Позиция А.Н. Трайнина была воспринята П.И. Гришаевым и Г.А. Кригером. Однако то, что А.Н. Трайнин именовал видами соучастия, в их классификациях называется формами, а деление соучастия на виды названные ученые производили в зависимости от роли и степени участия лица в преступлении. «По этому критерию, - писали они, - все случаи соучастия могут быть разделены на два вида: простое, при
котором действия всех соучастников однородны и выражаются в непосредственном участии в выполнении состава преступления (соисполнительство), и сложное, при котором имеет место распределение ролей между соучастниками, в результате чего каждый из них выполняет различные по своему характеру действия» [9, с. 27].
По мнению А.А. Пионтковского, под основанием классификации совместной преступной деятельности необходимо понимать степень сплоченности соучастников и в связи с этим выделять две формы соучастия: соучастие без предварительного сговора и соучастие с предварительным сговором, которое, в свою очередь, подразделялось на простое соучастие, организованную группу и преступную организацию [10, с. 464]. В качестве критического замечания в отношении приведенной позиции необходимо отметить, что классификационным основанием автором называется степень сплоченности, а фактически деление происходит исходя из наличия либо отсутствия предварительного сговора, который сам по себе не определяет признак сплоченности, так как это разнопорядковые категории.
По мнению А.П. Козлова, классификацию соучастия необходимо осуществлять по двум основаниям: а) в зависимости от выполняемых соучастниками функций при их совместной деятельности; и б) в зависимости от соорганизованности действий соучастников. По первому основанию выделяется два вида соучастия - соисполнительство и соучастие с распределением ролей, по второму критерию автор выделяет элементарное соучастие и преступную группу [11, с. 22-29].
Р.Р. Галиакбаров, являясь сторонником позиции М.Д. Шаргородского, в качестве критерия классификации выделяет характер участия в преступлении и предлагает делить соучастие: 1) на соисполнительство; 2) сложное соучастие; 3) преступную группу; 4) преступное сообщество [12, с. 202].
Ф.Г. Бурчак считал оптимальной классификацию, в соответствии с которой необходимо относить к формам соучастия соисполнительство, соучастие с распределением ролей и соучастие особого рода, непосредственно предусмотренное в Особенной части Уголовного кодекса [13, с. 66].
Изложенная точка зрения неоднократно подвергалась критике. Так, по мнению И.А. Дубровина, соучастие особого рода в предложенной Ф.Г. Бурча-ком классификации форм соучастия объединяет такие виды соисполнительства, как организованная группа и преступное сообщество [14, с. 31]. Другими словами, выделение соучастия особого рода якобы влечет нивелирование значения Общей части применительно к соответствующим формам совместной преступной деятельности. Однако выделение соучастия особого рода, отраженного в нормах Особенной части УК, никаким образом не игнорирует значение Общей части и в любом случае требует соответствия положений, закрепленных в Особенной части, институтам Общей части УК РФ.
Выделение соучастия особого рода, определяемого как преступное сообщество (преступная организация), не выводит его в самостоятельную категорию, поскольку содержательное описание легальных форм изложено в Общей части. Следовательно, нет оснований утверждать, что совместные формы преступной деятельности, сам факт образования которых является уголовно наказуемым деянием, выпадают из структуры соучастия как отраслевого института. Подтверждением состоятельности изложенной позиции является также то обстоятельство, что в трудах современных теоретиков позиция Ф.Г. Бурчака получила свое развитие и конкретизацию.
Изложенное свидетельствует о том, что научные дискуссии по указанной проблематике прекращать рано, так как понятийный аппарат любой отрасли знаний составляет ее основу и оказывает существенное влияние на стратегию развития науки.
Само по себе соучастие как правовое понятие не создает никаких особых оснований уголовной ответственности, а лишь «предполагает применение общих принципов ответственности по уголовному праву Российской Федерации» [15, с. 237]. Подтверждением такого вывода является то, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, соучастие не указывается. На общественную опасность конкретного уголовно наказуемого деяния влияет не сам факт соучастия, а форма его реализации, закрепленная в законе в качестве обсто-
ятельства, отягчающего наказание. Более того, конкретная форма соучастия не только определяет меру наказания, но и влияет на возможность причисления деяния к определенной категории преступных посягательств, что, в свою очередь, предопределяет возможность или невозможность применения сроков давности, условного осуждения, актов амнистии и т.п.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что проблема классификации соучастия имеет большое значение не только для теории, но и для правоприменительной практики. Проработанная классификация соучастия является необходимым условием для правильного определения характера совершаемого соучастниками преступления и объема их ответственности.
Причиной основных научных споров является терминологическая несогласованность, обусловленная отсутствием единого подхода к определению ключевых понятий и их содержания [16, с. 579-583]. В частности, до настоящего времени нет единого мнения по вопросу о том, что необходимо относить к видам соучастия, а что - к формам. Уголовный закон не содержит легального определения терминов «форма» или «вид» соучастия. Понятие «вид» используется только в ст. 33 УК РФ по отношению к самим соучастникам (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник).
Теоретические положения и аргументы должны оптимально укладываться в нормы УК РФ и максимально реализовы-ваться в современном судопроизводстве. С этих позиций с учетом анализа мнений представителей научной общественности оптимальным может быть следующий подход к классификации видов и форм соучастия.
Вид соучастия, являясь теоретической категорией, может быть классифицирован по двум основаниям.
Во-первых, с позиции содержательного наполнения действий соучастников по отношению к объективной стороне состава преступления целесообразно классифицировать соучастие на три вида - простое (без распределения ролей), сложное (с распределением ролей) и соучастие особого рода, имеющее самостоятельное отражение в структуре Особенной части
УК РФ. Иначе говоря, соучастие особого рода предусмотрено Общей частью УК РФ как форма соучастия и одновременно Особенной частью уголовного закона как основание уголовной ответственности, представленное единственной формой - преступное сообщество (преступная организация). Иные криминальные совокупности, факт образования которых, в соответствии с положениями Особенной части УК РФ, является уголовно наказуемым деянием (банда, экстремистское сообщество и незаконное вооруженное формирование), не следует признавать соучастием особого рода. Они представляют собой наиболее опасные формы организованной преступной деятельности, о чем свидетельствует наличие специальных признаков (например, цель или вооруженность), что и обусловило необходимость их криминализации посредством изложения соответствующих составов.
Во-вторых, наличие либо отсутствие предварительной договоренности требует деления совместной преступной деятельности на соучастие с предварительным сговором и без такового.
Под формой соучастия необходимо понимать конкретное соединение отдельных признаков, посредством которых соучастие обретает реальное существование. Следовательно, формы соучастия, имеющие легальное содержательное наполнение, должны быть описаны в законодательном акте, что реализовано посредством описания их признаков в ст. 35 УК РФ.
Безусловно, эффективность противодействия организованной преступности требует комплексного теоретико-прикладного подхода к решению имеющихся проблем, что свидетельствует о необходимости их рассмотрения в рамках фундаментальных научно-прикладных исследований.
Список литературы
1. Беляев H.A. Избранные труды. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 5в9 с.
2. Козлов A.^ Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 3в2 с.
3. Уголовное право. Часть Общая I под ред. A.A. Пионтковского. M., 19в9.
4. Mалахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву. Л., 19S7.
5. Трайнин A.H Учение о соучастии. M., 1941.
в. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. M., 19в1. ввв с.
7. Шаргородский M^. Некоторые вопросы учения о соучастии II Правоведение. 19в0. N 1.
8. Жиряев A. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 18S0.
14S с.
9. Гришаев П.И., Кригер r.A. Соучастие по советскому уголовному праву. M., 19S9. 2SS с.
10. Курс советского уголовного права. Часть Общая: в в т. Т. 2: Преступление I под ред. A.A. Пионтковского. M., 1970.
11. Козлов A.^ Соучастие: уголовно-правовые проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003.
39 с.
12. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. 280 с.
13. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 19в9. 21в с.
14. Дубровин ИА Ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору и организованной группой: дис. ... канд. юрид. наук. M., 2003. 243 с.
15. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении. M., 1998.
1в. Петров С.В. Значение юридической конструкции уголовно-правовой нормы при дифференциации ответственности на примере отграничения сложных форм соучастия II Юридическая техника. 2013. N 7 (ч. 2). С. S79-S83.
References
1. Belyaev N.A. Izbrannye trudy [Selected Works]. St. Petersburg, Yuridicheskiy tsentr Press Publ., 2003. 5в9 p.
2. Kozlov A.P. Souchastie: traditsii i real'nost' [Complicity: tradition and reality]. St. Petersburg, Yuridicheskiy tsentr Press Publ., 2001. 3в2 p.
3. Ugolovnoepravo [Criminal law]. Moscow, 19в9.
4. Malakhov I.P. Nekotorye voprosy ucheniyaosouchastiiposovetskomu ugolovnomupravu [Some questions of the doctrine of complicity on the Soviet criminal law]. Leningrad, 19S7.
5. Traynin A.N. Uchenie osouchastii [The doctrine of complicity]. Moscow, 1941.
6. Piontkovskiy A.A. Uchenie oprestupleniiposovetskomu ugolovnomu pravu [The doctrine of the crime on the Soviet criminal law]. Moscow, 1961. 666 p.
7. Shargorodskiy M.D. Nekotorye voprosy ucheniya osouchastii [Some questions of the doctrine of complicity]. Pravovedenie - Jurisprudence, 1960, no. 1.
8. Zhiryaev A. Ostecheniineskol'kikhprestupnikovpriodnom i tomzheprestuplenii [On the confluence of several criminals with the same crime]. Derpt, 1850. 145 p.
9. Grishaev P.I., Kriger G.A. Souchastie po sovetskomu ugolovnomu pravu [Complicity in Soviet criminal law]. Moscow, 1959. 255 p.
10. Kurs sovetskogo ugolovnogo prava. Chast' Obshchaya. Prestuplenie [Rate of the Soviet penal law. The general part. Crime. In 6 volumes. Volume 2: Crime]. Moscow, 1970.
11. Kozlov A.P. Souchastie: ugolovno-pravovye problemy. Avtoref. Dokt. Diss. [Complicity: criminal legal problems. Autoabstract Doct. Diss.]. St. Petersburg, 2003. 39 p.
12. Galiakbarov R.R. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast' [Criminal law. The general part]. Krasnodar, 1999. 280 p.
13. Burchak F.G. Uchenie o souchastii po sovetskomu ugolovnomu pravu [The doctrine of complicity on the Soviet criminal law]. Kiev, 1969. 216 p.
14. Dubrovin I.A. Otvetstvennost' za prestupleniya, sovershennye gruppoy lits po predvaritel'nomu sgovoru i organizovannoygruppoy. Kand. Diss. [Responsibility for crimes committed by a group of persons by prior agreement and organized group. Cand. Diss.]. Moscow, 2003. 243 p.
15. Gaukhman L.D. Souchastie vprestuplenii [Complicity in the crime]. Moscow, 1998.
16. Petrov S.V. Znachenie yuridicheskoy konstruktsii ugolovno-pravovoy normy pri differentsiatsii otvetstvennosti na primere otgranicheniya slozhnykh form souchastiya [The value of the legal structure of the criminal law in the differentiation of responsibility on the example of separating complex forms of complicity]. Yuridicheskaya tekhnika - Juridical technique, 2013, no. 7 (Part 2), pp. 579-583.
