CC BY
86понятие и концепции моральной ответственности
the concept and conceptions of moral responsibility
Дмитрий Ананьев, Лондонская Школа Экономики и Политических Наук.
Dmitry Ananyev, London School of Economics and Political Science.
Иллюстрация Елены Колесниковой.
Illustrated by Elena Kolesnikova.
Одна из проблем современных дискуссий о моральной ответственности заключается в отсутствии общего определения моральной ответственности, принимаемого всеми участниками дискуссии. Моя цель в этой статье состоит в том, чтобы показать, что нейтральная версия стросонианского определения моральной ответственности может выступать в качестве искомого общего определения. Я выделю в стросонианском определении шесть параметров и покажу, что если каждый из этих параметров представить в нейтральном виде, то это определение будет совместимо с широким спектром возможных концепций моральной ответственности. Нейтральная формулировка определения может показаться пустой и чрезмерно открытой — в завершающей части статьи я отвечаю на это возможное возражение.
One of the problems in the current discussions of moral responsibility is that there is no commonly accepted definition of moral responsibility. My aim in this paper is to show that the neutral version of the Strawsonian definition can play the role of this commonly accepted definition. I distinguish six parameters of which the Strawsonian definition consists and show that if each of the parameters is formulated in the neutral
way, then the definition is compatible with a wide range of conceptions of moral responsibility. The neutral formulation
of the definition may appear vacuous and excessively open-ended. I end the paper with a reply to this potential objection.
Ключевые слова: моральная ответственность, Питер Стросон, Keywords: moral responsibility, Peter Strawson, fitting-attitude анализ уместности установок, ответственность как атрибу- analysis, attributability, accountability, volitionism, pluralism. ция, подотчетность, волиционизм, плюрализм.
УДК: 17.03
DOI 10.24412/2587-9308-2020-15-101-107
Одна из проблем современных дискуссий о моральной ответственности заключается в том, что стороны не могут договориться не только о том, какая концепция моральной ответственности верна, но и о самом предмете обсуждения, то есть о понятии моральной ответственности1. Если такого понятия нет, то возникает проблема. Предположим, что есть две разные концепции, х и у, интерпретирующие моральную ответственность по-разному. Если нет общего понятия, то разногласие между х и у может быть не в том, что они по-разному интерпретируют одно и то же понятие моральной ответственности, а в том, что они предлагают разные интерпретации разных понятий. Иными словами, если нет общего понятия, то, когда предлагаются альтернативные концепции моральной ответственности, остается нерешенным вопрос о том, концепции чего предлагаются.
Вслед за Питером Стросоном многие стали отождествлять приписывание моральной ответственности с уместностью определенных ответных установок2 или реакций3. Если такое понимание моральной ответственности совместимо с большинством существующих концепций моральной ответственности, то у обозначенной выше проблемы есть решение: различные концепции моральной ответственности — это концепции уместности определенных установок или реакций. Я буду называть определение, отождествляющее моральную ответственность с уместностью определенных ответных установок, стросонианским4.
В этой статье я попытаюсь оценить, насколько успешно это решение. Мой основной тезис состоит
в том, что в нейтральной версии стросонианское определение может решить рассматриваемую проблему, то есть может объединить значительную часть концепций моральной ответственности.
Мое рассуждение строится следующим образом. Я сформулирую стросонианское определение моральной ответственности и выделю в нем шесть параметров. Затем я рассмотрю каждый из параметров по отдельности, объясню, каким образом он задан в стросонианском определении, и сформулирую нейтральную версию каждого параметра, если это необходимо (некоторые параметры сформулированы нейтрально уже в исходном определении). Когда каждый из параметров представлен в нейтральном виде, получается определение, совместимое с широким спектром возможных концепций моральной ответственности. При этом нейтральное определение не становится чрезмерно открытым, иными словами, оно не объединяет неправдоподобно большое количество возможных концепций. Нейтральное определение избегает чрезмерной открытости, потому что пространство возможных интерпретаций отдельных параметров ограничивается тем, как заданы другие параметры.
***
Сформулируем стросонианское определение моральной ответственности:
(I) Агент морально ответственен за действие или установку, если и только если определенные ответные установки уместны по отношению к этому агенту
1. Понятие здесь я понимаю как общую схему, объединяющую концепции, предоставляя им критерий, по которому можно определить, являются ли они концепциями одного и того же объекта. Концепции я понимаю как различные способы истолковать, наполнить конкретным содержанием одно и то же понятие. Я заимствую это разделение между понятием и концепциями у Джона Ролза [Rawls 1999, 5]. Например, справедливость обычно понимается как воздаяние каждому должного. Концепции справедливости наполняют это понятие содержанием, конкретизируя условия, при которых можно сказать, что каждый действительно получает то, что ему положено. Иными словами, они конкретизируют условия, при которых можно говорить о справедливом устройстве общества или его отдельных институтов.
2. Под установками (propositional attitudes) в этой статье понимаются такие ментальные состояния, как мнения, желания, намерения, опасения и подобные. Ответные установки (reactive attitudes) — вид установок, возникающих в ответ на чьи-либо действия или установки. Например, возмущение, которое я испытываю, когда кто-то нарушает данное мне обещание, — это ответная установка. Ниже я объясню, почему в определении моральной ответственности предпочтительнее использовать более нейтральный и более широкий по объему термин «реакция».
3. Несколько примеров такого подхода: [Brink, Nelkin 201З; McKenna 2012; Levy 2005; Shoemaker 20i5; Wallace 1996].
4. В этом я лишь следую традиции, сложившейся в литературе. Стоит отметить, что это определение совместимо с концепциями, сильно расходящимися со взглядами самого Стросона.
в ответ на это действие или установку при соблю-
" 5
дении определенных условий5.
В этом определении можно выделить следующие параметры: (1) объект приписывания ответственности; (2) основание приписывания ответственности; (3) реакция; (4) отношение уместности; (5) условия уместности реакций, (6) объяснительный приоритет6. Все параметры выделены на основании следующего критерия. Если конкретный элемент определения допускает различные интерпретации и если изменения интерпретации этого элемента приводят к появлению различных концепций моральной ответственности, то этот элемент выделяется в качестве параметра. Так, возможны разногласия по поводу того, какие условия достаточны и необходимы для уместности реакций. В зависимости от того, какие предлагаются условия, меняется концепция моральной ответственности. Например, одна концепция может включать возможность поступить иначе в качестве одного из необходимых условий, а другая может считать, что это условие не является ни достаточным, ни необходимым. Следовательно, условия уместности реакций можно выделить в качестве параметра. И так же в остальных случаях.
Кроме того, выделение именно этих шести параметров не представляется спорным шагом еще и потому, что они и так обсуждаются в литературе, правда не в качестве параметров. Каждый из них представляет собой отдельный предмет обсуждения в литературе о моральной ответственности7. Рассмотрим каждый из них в отдельности.
Объект приписывания ответственности, или параметр (1), — это параметр, отвечающий за то, кому может быть приписана моральная ответственность.
В стросонианском определении объектом приписывания ответственности выступает моральный агент8. Такая интерпретация позволяет приписывать ответственность не только индивидам, но и некоторым видам групп, например корпорациям или правительствам [Pettit 2007, 177-193]. Однако возможны концепции, отрицающие то, что группы могут нести моральную ответственность. Такие концепции могут посчитать указанную интерпретацию этого параметра в определении (I) слишком широкой. Поэтому предпочтительна нейтральная формулировка: «объект приписывания ответственности» — так как она совместима и с концепциями, допускающими моральную ответственность групп, и с концепциями, отрицающими ее.
Следующим рассмотрим параметр (2) — основание приписывания ответственности. От этого параметра зависит, за что может быть приписана ответственность. В соответствии со стросонианским определением, ответственность может быть приписана агенту только на основании совершенного им действия или имеющейся у него установки. Не все согласны с тем, что можно быть ответственным за установки. Например, ведутся споры о том, можно ли быть ответственным за такой тип установок, как мнения. Ряд авторов считает, что люди могут быть ответственны за действия, которые так или иначе привели их к тому, чтобы принять определенное мнение, но не могут быть ответственны за то, что имеют это мнение [Rosen 2004, З02; Wieland 2017, 7]. Тем не менее спецификация параметра (2), присутствующая в стросонианском определении, достаточно нейтральна, так как совместима и с концепциями, отрицающими возможность ответственности за установки, и с концепциями, допускающими ее.
5. Питер Стросон не формулирует точное определение, но так его взгляд интерпретируется в литературе [McKenna 2012, 34—36; Shoemaker 2015, 17; Wallace 1996, 74].
6. Нумерация параметров произвольна.
7. Например, параметру (6) посвящено отдельное направление в литературе: [McKenna 2012, 31-56; Shoemaker 2017; Smith 2007; Todd 2016]. Обсуждение остальных параметров можно встретить практически в любом труде, защищающем ту или иную концепцию моральной ответственности.
8. Существуют разные взгляды по вопросу о том, кого можно считать моральным агентом, но я не буду углубляться в этот вопрос. Под моральным агентом я понимаю любую систему, способную действовать автономно и целенаправленно.
Рассмотрим параметр реакций, или параметр (3). От спецификации этого параметра зависит, какие именно реакции уместны по отношению к объекту приписывания ответственности. Например, этот параметр может быть специфицирован как гнев. В таком случае определение (I) примет вид: «Агент морально ответственен за [определенное] действие или установку, если и только если гнев уместен по отношению к этому агенту в ответ на это действие или установку...». В стросонианском определении этот параметр задан как «ответные установки», под которыми понимаются возмущение, негодование, благодарность, прощение и другие [Strawson 199З, 48-50]. В таком виде параметр задан недостаточно нейтрально. Предпочтительнее использовать термин «реакции», так как он оставляет большую свободу для интерпретации и совместим с большим количеством концепций, многие из которых не ограничивают возможные уместные реакции ответными установками. В качестве реакций можно понимать любые виды порицания (blame) или одобрения (praise) [Zimmerman 20i5, 52-53]. Реакции могут пониматься как, например, определенные виды поведения или наказания [Watson 2004b, 2^5; Zimmerman 2017, 92]. Но они также могут пониматься и совершенно иначе, например как суждения о моральном недостатке объекта приписывания ответственности [Smith 2012, 577-578]^. Получается, что нейтральная версия параметра (3) совместима со значительным количеством возможных концепций.
Далее, параметр (4) — отношение уместности. Этот параметр отвечает за то, что именно понимается под «уместностью» определенных реакций. Стоит отметить, что параметр (4) не определяет условия, при которых реакции уместны, он отвечает лишь за то, как понимается сама уместность. В стросонианском определении параметр (4) формулируется в нейтральном виде — термин «уместность» допускает различные интерпретации. Уместность может пониматься, например, как заслуженность [Zimmerman 20i5,
54-57]. В таком случае в определении (I) этот параметр будет отражен так: «.если и только если определенные ответные установки заслужены этим агентом.». Уместность может пониматься иначе, например как моральная допустимость. В этом случае в определении (I) будет фигурировать формулировка «.если и только если определенные ответные установки морально допустимы по отношению к этому агенту.». В зависимости от того, как интерпретируется параметр (4), меняется то, для какого отношения между реакциями и объектом приписывания ответственности параметр (5) предлагает условия — как в приведенных выше примерах, это может быть заслуженность или моральная допустимость, но возможны и иные варианты. В нейтральной версии параметр (4) формулируется как уместность, так как этот вариант совместим с остальными возможными интерпретациями.
Обратимся к параметру (5) — условиям уместности реакций. От спецификации этого параметра зависят условия, при которых конкретные реакции уместны. Например, параметр (5) отвечает за отличия между такими широкими классами концепций, как волици-онистские и атрибутивистские. Существуют разные версии этих концепций, но я скажу лишь об одном различии между ними. Волиционисты считают, что определенные реакции уместны только в том случае, если у агента была «приемлемая возможность избежать нарушения стандарта, за отступление от которого его привлекают к ответственности» [Levy 2005, 3]. Таким образом, волиционисты считают, что одно из необходимых условий для моральной ответственности — возможность поступить иначе. Атрибутивисты утверждают, что для уместности определенных реакций по отношению к агенту в ответ на совершенное им действие достаточно, чтобы это действие отражало качество воли агента. Разные атрибутивистские концепции понимают качество воли по-разному. Например, оно может пониматься как оценочные суждения индивида или установки индивида относительно морально
9. Важно, что из уместности самого суждения не следует, что всегда уместно будет высказать это суждение.
значимых характеристик его действия [Smith 2012, 577—^78]. Атрибутивистские концепции, в отличие от волиционистских, могут не признавать возможность поступить иначе в качестве необходимого условия. Это объясняется тем, что агент, совершая конкретное действие, может проявить в нем качество своей воли, тем самым оказываясь морально ответственным, не имея возможности избежать совершения этого действия. Нейтральная формулировка параметра (5) не уточняет, какие именно условия принимаются, что делает ее совместимой с любыми возможными спецификациями. Именно так он сформулирован в определении (I), то есть в стросонианском определении этот параметр уже представлен в нейтральном виде. Необходимо, однако, подчеркнуть, что фраза об «определенных условиях» в (I), выражающая параметр (5), не должна пониматься буквально — так, словно эти условия в каждой концепции должны быть строго определены. Спецификация параметра (5) в некоторых концепциях может быть сколь угодно размытой или общей, вплоть до «при любых условиях».
Так, существуют концепции, в которых фактически не имеет смысла говорить о дальнейших условиях уместности реакций, так как единственный стандарт, в соответствии с которым можно определить, уместны или неуместны специфические реакции, — это сложившиеся практики или тенденции [Brink, Nelkin 201З, 287; Watson 2004a, 222]. То есть на вопрос о том, почему та или иная реакция уместна в ситуации z, ответом будет то, что существует устойчивая практика реагировать определенным образом в ситуациях z. Например, в случае, если какой-то человек, находясь в очереди, грубо расталкивает стоящих впереди, пытаясь пройти раньше них, вполне привычно испытывать и выражать негодование по отношению к этому человеку. То есть существует устойчивая практика реагировать негодующе на подобное нахальное поведение. Традиционная уместность негодования в рамках такой практики объясняет приписывание этому человеку
моральной ответственности и не нуждается в независимом обосновании или объяснении. Стоит отметить, что взгляд самого Стросона может быть истолкован в духе именно такой интерпретации параметра (5), то есть Стросон не считает, что уместность установок нуждается в каком-то дополнительном обосновании [Stгawson 199З, 64].
Последним рассмотрим параметр (6) — объяснительный приоритет. Этот параметр отвечает за то, объясняется ли уместность определенных реакций наличием моральной ответственности, или она сама объясняет наличие моральной ответственности.
В первом случае, хотя уместность определенных реакций эквивалентна наличию моральной ответственности, последняя объясняет первую. Вернемся к примеру с человеком, стоящим в очереди и грубо расталкивающим стоящих впереди него. Если наличие моральной ответственности объясняет уместность реакций, то негодование в ответ на такое поведение уместно потому, что человек, ведущий себя таким образом, морально ответственен за свое поведение. Моральная ответственность, в свою очередь, зависит от выполнения дальнейших условий. Эти условия конкретизируются спецификациями параметра (5)10.
Во втором случае уместность определенных реакций не только эквивалентна наличию моральной ответственности, но и объясняет ее. То есть по отношению к человеку, находящемуся в очереди и нахально расталкивающему стоящих впереди, уместно испытывать негодование, и эта уместность негодования объясняет наличие факта моральной ответственности этого человека за его поведение. Иными словами, этот человек морально ответственен потому, что уместно испытывать негодование в качестве реакции на его поведение. Объяснение же самой уместности определенных реакций зависит от спецификации параметра (5).
В определении (I) параметр (6) не имеет конкретной спецификации, так как нельзя определить, какой
10. Так как наличие моральной ответственности эквивалентно уместности определенных реакций, условия уместности реакций такие же, как и условия наличия моральной ответственности.
из частей отдан объяснительный приоритет. Зто также означает, что в определении (I) параметр (6) представлен в нейтральном виде.
Стоит обсудить возможное возражение, связанное с параметрами (4)-(6). Если в определении моральной ответственности кроме уместности определенных реакций выделяются отдельные условия этой уместности, то может возникнуть вопрос, почему бы просто не свести определение к этим условиям. Аналогично, если уместность определенных реакций объясняется через наличие моральной ответственности, которое в свою очередь зависит от выполнения дальнейших условий, то может быть неясным, зачем в определении вообще нужно упоминать уместность реакций. Например, если в качестве таких условий выделить возможность поступить иначе и знание о значимых для ситуации фактах, то определение моральной ответственности можно представить следующим образом: «Объект морально ответственен за действие или установку, если и только если он имеет возможность поступить иначе и ему известны все факты, значимые для его ситуации».
Однако далеко не все концепции моральной ответственности выделяют именно такие условия, а потому такое определение не будет достаточно общим. Кроме того, если представить его в нейтральном виде, оно
будет тривиальным и неинформативным: «Объект морально ответственен за действие или установку, если и только если выполняются определенные условия». Если же определение не приводить в нейтральный вид, то оно не сможет быть искомым общим определением. Упоминание уместности определенных реакций необходимо именно для того, чтобы дать общее понятие моральной ответственности и показать, условия чего предлагают альтернативные концепции.
Используя нейтральные версии выделенных параметров, сформулируем нейтральную версию определения
(I):
(II) Объект приписывания ответственности морально ответственен за действие или установку, если и только если определенные реакции уместны по отношению к этому объекту в ответ на это действие или установку при соблюдении определенных условий.
В таком виде стросонианское определение совместимо с большинством существующих концепций моральной ответственности, допуская различную интерпретацию каждого из параметров. Определение (II), таким образом, может выступать в качестве искомого общего понятия моральной ответственности.
Стоит отметить, что не все параметры могут быть заданы независимо друг от друга. Например, параметры (5) и (6) взаимозависимы. Если параметр (5) задан в соответствии со взглядами Стросона, иными словами, если отсутствуют дальнейшие условия уместности определенных реакций, то объяснительный приоритет не может быть отдан наличию моральной ответственности. В противном случае получится, что факт наличия моральной ответственности не может быть объяснен, а это лишает поиски определения всякого смысла. Кроме того, то, каким образом заданы параметры (1) и (з), зависит от того, как задан параметр (5). Например, если условия уместности реакций содержат возможность поступить иначе, то спецификация параметра (1) не может включать в себя объекты, о которых нельзя сказать, могут ли они в принципе поступать иначе или нет. Точно так же, если условия включают
в себя возможность поступить иначе, параметр (а) не может исключать действия из своей интерпретации. Такая взаимная зависимость гарантирует, что понятие моральной ответственности не является пустым и не допускает неправдоподобно много различных концепций с произвольными интерпретациями параметров.
BHBilHOrPAtpHfl
1. Brink, Nelkin aoi5 — Brink D.O., Nelkin D.K. Fairness and the Architecture of Responsibility // D. Shoemaker (ed.). Oxford Studies in Agency and Responsibility Vol. 1. New York: Oxford University Press, aoi5. P. a84-5i4;
2. Levy aoo5 — Levy N. The Good, The Bad and The Blameworthy // Journal of Ethics and Social Philosophy. aoo5. Vol. 1. № a. P. 2-16;
3. McKenna 2012 — McKenna M. Conversation and Responsibility. New York: Oxford University Press, 2012;
4. Pettit 2007 — Pettit P. Responsibility Incorporated // Ethics. 2007. Vol. 117. № 2. P. 171-201;
5. Rawls 1999 — Rawls J. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999;
6. Rosen 2004 — Rosen G. Skepticism about Moral Responsibility I/ Philosophical Perspectives. 2004- Vol. 18. № 1. P. 259-5I5;
7. Shoemaker 20i5 — Shoemaker D. Responsibility from the Margins. New York: Oxford University Press, 20i5;
8. Shoemaker 2017 — Shoemaker D. Response-Dependent Responsibility; or, A Funny Thing Happened on the Way to Blame // Philosophical Review. 2017. № 126 (4). P. 481-527;
9. Smith 2007 — Smith A. On Being Responsible and Holding Responsible // The Journal of Ethics. 2007. Vol. 11. № 4-
P. 465-484;
fO. Smith 2012 — Smith A. Attributability, Answerability, and Accountability: In Defense of a Unified Account // Ethics. 2012. Vol 122. № 5. P. 5-j5-58g\
11. Strawson 1990 — Strawson PF. Freedom and
Resentment // J.M. Fischer, M. Ravizza (eds.). Perspectives on Moral Responsibility. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1990. P. 45-66.
12. Todd 2016 — Todd P. Strawson, Moral Responsibility, and the "Order of Explanation": An Intervention // Ethics.
2016. Vol 127. № 1. P. 208-240;
13. Wallace 1996 — Wallace R.J. Responsibility and the Moral Sentiments. Cambridge, MA: Harvard University Press, i996;
14. Watson 2004a — Watson G. Responsibility and the Limits of Evil: Variations on a Strawsonian Theme // G. Watson. Agency and Answerability: Selected Essays. New York: Oxford University Press, 2004- P 2ig-25g;
15. Watson 2004b — Watson G. Two Faces of Responsibility // G. Watson. Agency and Answerability: Selected Essays. New York: Oxford University Press, 2004- P. 260-289;
16. Wieland 2017 — Wieland J.W. Introduction //
P. Robichaud, J.W. Wieland (eds.). Responsibility: The Epistemic Condition. Oxford: Oxford University Press,
2017. P. 1-29;
17. Zimmerman 20i5 — Zimmerman M.J. Varieties of Moral Responsibility I/ R. Clarke et al (ed.). The Nature of Moral Responsibility. New York: Oxford University Press, 20i5. P. 45-64;
18. Zimmerman 2017 — Zimmerman M.J. Ignorance as a Moral Excuse // R. Peels (ed.). Perspectives on Ignorance from Moral and Social Philosophy. New York: Routledge, 2017. P. 77-94.
