CC BY
66УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор Краснодарского университета МВД России. Краснодар (uporov@list.ru)
TURITSYN, IGOR V. - Doctor of History, Professor, President, History, Economics and Law Research Institute (HELRI). Moscow (Researcher ID: K-3043-2013).
UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, PhD in Law, Professor of the Krasnodar University of Ministry of Internal Affairs of Russia. Krasnodar.
УДК 347.44
КОЛИЕВА А.Э. ПОНЯТИЕ И ДИНАМИЧНОСТЬ РАЗВИТИЯ ФИДУЦИАРНЫХ ДОГОВОРОВ
Ключевые слова: фидуциарность, фидуциарный договор, фидуциарность сделок, право доверителя, принципы фидуциарности, правоприменение, институт договора, договорные правоотношения.
В статье рассматриваются проблемы реализации фидуциарности в качестве принципиального положения в договорных правоотношениях; приводятся дискуссии об обязанностях фидуциара, об обеспечении соблюдения интересов доверителя; предлагаются меры по закреплению фидуциарности в гражданском праве.
KOLIEVA, A.E. THE CONCEPT AND THE DYNAMIC DEVELOPMENT OF THE FIDUCIARY CONTRACTS
Keywords: the fiduciarity, the fiducial contract, the fiduciarity of transactions, the right of the principal, the principles of fiduciarity, the right application, the institute of the contract, the contractual legal relationship.
In this article problems of realization of fiduciarity in quality of basic situation in contractual legal relationship are considered; discussions about duties of the fiduciary, about ensuring compliance with interests of the principal are given; measures for fixing of fiduciarity in civil law are offered.
Проблема правового регулирования фидуциарных договоров в отечественной цивилистической доктрине никогда не разрабатывалась и даже не обозначалась как проблема. Напротив, профессор О.С. Иоффе, который впервые ввел в научный оборот понятие «фидуциарные сделки» и в самых общих чертах дал его определение, отмечал, что такие сделки в советском
гражданском праве практически не встречаются, а потому в разработке этого понятия нет необходимости.
Для данного утверждения О.С. Иоффе имел определенные основания. Как в римском праве, так и в СССР фидуциарные правоотношения отождествлялись с фидуциарными сделками. В ГК РСФСР 1922 г. к таким сделкам относились договоры поручения и комиссии, не имевшие в то время распространения. Договор товарищества был лишь формально закреплен в ГК и не встречался на практике. Теория органа юридического лица разрабатывалась с позиций представительства.
Ввиду всего сказанного, в российской цивилистической доктрине сложилось либо отрицательное, либо безразличное отношение к проблемам правового регулирования фидуциарных договоров.
В современных условиях в отечественном гражданском законодательстве и доктрине создана определенная база для разработки названной проблемы, наряду с традиционными отношениями представительства, которые на протяжении всего советского периода были закреплены в гражданском законодательстве и разрабатывались рядом авторов.
Активно разрабатываются проблемы доверительного управления имуществом, проблемы правового положения конкурсного управляющего, проблемы правового положения органа юридического лица. С 1 сентября 2008 г. вступил в силу ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», в котором более подробно, чем в ст. 38 ГК РФ, закреплены нормы, регулирующие отношения по управлению, в том числе по доверительному управлению имуществом подопечного. Еще раньше эту проблему активно разрабатывала Л.Ю. Михеева. Однако в науке не была выявлена правовая природа данного договора, не было даже попытки найти в договорах общие черты, привести их в определенную систему, рассмотреть их в единстве.
Таким образом, на текущий момент в отечественной науке гражданского права проблема правового регулирования фидуциарного договора оказалась неразработанной даже на уровне отдельных научных статей, не говоря уже о монографических, в том числе диссертационных, исследованиях. Хотя необходимость и возможности для ее разработки в условиях современной России не вызывают сомнений.
Определение правовой природы договора требует систематизации договоров.
Правовая природа договоров имеет значение в том случае, когда речь идет о правоприменительной деятельности: правильное определение правовой природы дает возможность точно квалифицировать правоотношение и преодолеть казусы и пробелы путем применения аналогии закона или права.
Фидуциарные соглашения исторически формировались, в качестве сделок, направленных, в первую очередь, на осуществление услуг по представительству. Предметом представительства становятся фактические действия, например, управление имуществом доверителя и действия
юридические, например, совершение сделок или участие в судебной защите интересов доверителя.
Немаловажным свойством фидуциарных сделок является не императивность условия о вознаграждении представителя, что вполне соответствует генезису их возникновения и развития в гражданском праве. В связи с наличием вышеперечисленных свойств к гонорарным фидуциарным сделкам нами были отнесены договор поручения и договор доверительного управления имуществом.
Возникающее при заключении фидуциарных сделок, доверие настолько полное, что создается фиктивная личность, наделенная таким объемом субъективных прав, что личность поверенного может «растворяться» в ней и его деятельность может сводиться исключительно к механической реализации воли доверителя.
Таким образом, основным признаком фидуциарных договоров является то, что основной их целью являются действия в интересах доверителя и диспозитивность условия о вознаграждении, что еще раз свидетельствует именно о доверии, как основном мотиве заключения изучаемых сделок. В пользу индивидуальности фидуциарных договоров и отличию их от сходных представительских сделок, например, комиссии и агентирования, а также от отдельных договоров, направленных на передачу имущества, заключению которых предшествует установление доверия между контрагентами, свидетельствует еще одно свойство.
Сущностью фидуциарных договоров является не пользование вещью или деньгами кредитора, а передача субъективных прав, реализация которых осуществляется поверенным с такой же осмотрительностью и расчетливостью, как если бы их осуществлял сам доверитель.
Законодатель рекомендует указывать в качестве существенных условий предмет в первую очередь подробное описание предмета договора. В договоре поручения это перечень действий, доверяемых поверенному, а в договоре доверительного управления имуществом - это вещи, которые передаются в управление.
Еще более спорным представляется избранный законодателем способ формулирования группы существенных условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с предложенным ГК РФ подобным способом определения существенности условия любое из условий может привести к недействительности договора.
Предложение по выходу из сложившейся ситуации предложено В.В. Витрянским. Так, ученый предлагает считать все условия, которые зафиксированы в заключенном сторонами договоре, существенными.
Чаще всего, вопрос о признании существенными условий договора, указанными одной из его сторон, чаще всего возникает в суде, при разрешении спора из заключенного договора. Априори, ни одна из сторон не подпишет договор, с условиями которого она не согласна. Поэтому, существенность
условий определяется на стадии заключения договора - направления акцепта и принятии его оферентом, а к моменту его исполнения все условия будут считаться существенными.
Автор статьи поддержал данный подход к разрешению вопроса о существенности условий договора.
Однако если придерживаться подобной точки зрения, то становится справедливым утверждение о том, что «все условия договора на практике являются существенными. Если условие договора не является существенным, то оно не толкуется».
Вместе с тем, если учитывать, что все записанное в договоре существенно, следовательно, оно толкуется судом и его не исполнение может привести к признанию договора не действительным. Незамедлительно возникает следующее противоречие.
По требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут только в том случае, если существенно нарушается его условие.
Законом определена и степень существенности нарушения условий договора - причинения стороне такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора. Очевидно, что не все нарушения договора могут быть признаны существенными и при их наличии он расторгается.
Таким образом, можно предложить при разрешении вопроса о существенности условий для договора руководствоваться именно юридическими модальностями и, исходя из условий каждого отдельно взятого договора, оценивать существенность того или иного условия и влияние его на исполнение договорного обязательства.
В соответствии со сказанным к существенным условиям, названным таковыми по заявлению одной из сторон, для договора поручения автор предлагает отнести следующие.
Во-первых, предмет договора. Гражданский кодекс содержит императивное правило о том, что любой договор, независимо от его направленности и видовой принадлежности, должен содержать указание на предмет.
Помимо того, что предмет договора отражает волю сторон, его уточнение чаще всего является предметом для судебных споров, в ходе разрешения которых получают надлежащие объяснение и толкование правовые модальности.
Аналогичным образом следует обосновать и существенность условия о предмете договора доверительного управления имуществом. Разница в предметах исследуемых договоров, как мы показали выше, заключается в том, что целесообразнее, исходя из существа договора доверительного управления имуществом, к его предмету добавить и имущество, передаваемое в управление.
Во-вторых, анализируя существенные условия договоров поручения и доверительного управления имуществом, указанные в иных, кроме ГК РФ,
актах гражданского законодательства, автор установил, что существенные условия договора поручения содержатся в Законе РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Например, в соответствии с указанным законом, существенными условиями следует признать размер вознаграждения поверенному и размер и характер ответственности поверенного перед поручителем. Автор предложил признать эти условия существенными для договора поручения, но с оговоркой, суть которой в том, что поручение может быть и безвозмездным договором, следовательно, размер вознаграждения в нем не учитывается.
Особенностью такого договора являются личные доверительные отношения сторон. Привлекая адвоката к оказанию юридических услуг, доверитель должен быть уверен в его профессиональной компетентности, деловой репутации и порядочности, так как от этого зависит насколько полученный результат деятельности адвоката будет отвечать интересам доверителя.
В данных фидуциарных отношениях клиент предполагает, что адвокат не озабочен целью своего обогащения за его счет, а добросовестно оказывает профессиональную юридическую помощь. За качественное и профессиональное выполнение своих обязанностей по соглашению, адвокат получает согласованное сторонами вознаграждение.
В соглашении об оказании юридических услуг необходимо, насколько это возможно, определить предмет договора - права и обязанности адвоката и доверителя.
Договор об оказании юридических услуг прямо не указан в Гражданском кодексе Российской Федерации как самостоятельный вид договора. К данному договору применимы нормы, содержащиеся в главе 49 ГК РФ о договоре поручения или в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Федеральных законов, непосредственно регулирующих отношения, возникающие из договора доверительного управления имуществом, кроме ГК РФ, нет. Однако объективная необходимость управления имуществом возникает у целого ряда субъектов, например, у государственных органов, поэтому, существуют акты регионального законодательства, упорядочивающие отношения по доверительному управлению.
В них также содержатся отдельные нормы о признании существенными ряда условий договора доверительного управления имуществом. Например, в законе Санкт-Петербурга «О доверительном управлении имуществом Санкт-Петербурга» в качестве существенных условий договора, заключаемого Санкт-Петербургом в лице исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга в рамках его компетенции, с управляющим должны быть определены цели управления, обязанность отчета управляющего, размер и форма вознаграждения управляющего, форма ответственности управляющего. Очевидно, что существенные условия актуальны и продиктованы объективными обстоятельствами заключения и исполнения договора. Тем не
менее, формально они не являются существенными в контексте пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
В-третьих, автор пришел к выводу о том, что указанное в законе положение о возможности признания существенными всех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, является не корректным.
В качестве решения данной юридико-технической проблемы автор рекомендует предоставить судам возможность оценивать существенность каждого из условий, заявленного стороной и разрешать возникающие споры, основываясь на обстоятельствах заключения и исполнения каждого отдельно взятого договора.
На основании вышесказанного хочется предложить внести следующие изменения в Гражданский кодекс РФ:
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, если неисполнение подобного условия приведет к существенному нарушению договора».
Пункт 5 статьи 1020 ГК РФ должен быть изложен в следующем виде:
«5. Доверительный управляющий обязан застраховать в пользу учредителя управления риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей».
Абзац второй статьи 1012 ГК РФ дополнить следующим правилом:
«Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Так, крупные сделки, порученные и совершаемые управляющим, направленные на приобретение имущества в уставных капиталах акционерных хозяйственных товариществ и обществ должны проходить обязательную проверку в органах антирейдерского контроля».
Литература и источники
1. Белоусова Е.В., Эртель А.Г К вопросу о правовом регулировании фидуциарных сделок // Ученые записки Адыгейского филиала Московской открытой социальной академии. Выпуск 6. Сборник статей. Краснодар: Изд-во «Кубанькино», 2008.
2. Беневоленская З.Э Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.
3. Витрянский В.В. Существенные условия договора. // Хозяйство и право. 1998. №7. Июль.
4. Дивеев А. Правильно определять юридическую природу договоров // Социалистическая законность. 1968. № 7.
5. Иоффе О.С. Гражданское право. Курс лекций. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959.
6. Колиева А.Э. К вопросу о доверительном управлении // Бизнес в законе. 2011. №6.
7. Михеева Л.Ю. Правовое регулирование опеки и попечительства: теория и практика. М.: Волтерс-Клувер, 2004.
8. Сумской Д.А. Концепция органа юридического лица в теории гражданского права. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2007.
9. Колиева А.Э. Некоторые юридические коллизии доверительных отношений в договорном праве // Современная научная мысль. 2013. №6. С.169-175.
КОЛИЕВА АНГЕЛИНА ЭДУАРДОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского и трудового права Северо-Кавказского горно-металлургического института (государственного технологического университета) (akolieva@mail.ru)
KOLIEVA, ANGELINA E. - PhD in Law, Associate Professor of business and labor law, North-Caucasian Mining and Metallurgical Institute (State Technical University).
УДК 342.552:342.734
САПФИРОВА А.А., ЭРТЕЛЬ А.Г.
ПРАВОВОЕ РАЗГРАНИЧЕНИЕ «ВНУТРЕННИХ» ПОЛНОМОЧИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ТРУДА В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Ключевые слова: охрана труда, трудовые права, федеральная инспекция труда, государственный инспектор труда.
В статье рассмотрена проблема разграничений полномочий в государственной инспекции труда. Показано, что для проведения проверки по охране труда инспектору необходимо владеть такой информацией, которая выходит далеко за рамки Трудового Кодекса РФ и имеет техническую направленность, в то время как правовые инспекторы труда, осуществляя свои полномочия, вполне могут обойтись и без знания таких специальных правил. В связи с этим обоснован вывод о целесообразности в Трудовом Кодексе РФ разграничить права инспекторов по охране труда и правовых инспекторов, тем более, что в ранее действовавшем Положении о федеральной инспекции труда разделение прав было закреплено. Авторы полагают, что численный состав государственных инспекторов труда по правовым вопросам следует привести в равное соответствие с количеством государственных инспекторов по охране
