CC BY
76
УДК 327
А. Ф. Загуляев
аспирант кафедры теории и истории международных отношений ИМО и СПН МГЛУ; e-mail: a.zaguljaev@gmail.com
ПОНЯТИЕ «ЕВРОПЕЙСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИАЛОГЕ (на примере обсуждения возможности референдума о выходе Великобритании из Европейского союза)
В статье рассматривается понятие «европейская солидарность» в официальных документах Европейского союза, дискуссиях политиков и экспертов, современной политической философии. Примером различных вариантов его интерпретации служит полемика вокруг заявления британского премьер-министра Д. Кэмерона 23 января 2013 г. о возможности проведения референдума о выходе Великобритании из Европейского Союза.
Ключевые слова: Европейский союз; Великобритания; солидарность; интеграция; евроскептицизм; Лиссабонский договор; выход из ЕС.
Zaguljaev A.F.
Postgraduate Student of MSLU Department of Theory and History Institute of International Relations and Social and Political Science MSLU; e-mail: a.zaguljaev@gmail.com
EUROPEAN SOLIDARITY CONCEPT IN MODERN POLITICAL
DIALOGUE AND THE DISCUSSION ON POSSI-BLE BRITISH REFERENDUM WITHDRAWAL FROM THE EUROPEAN UNION
This article tackles the concept of european solidarity in laws, treaties and documents of European Union, political discussions and modern political philosophy. An example of its interpre-tation is the discussion surrounding the speech of British Prime Minister David Cameron on Janu-ary 23, 2013 regarding the possibility of a referendum on UK membership of the European Union.
Key words: European Union; United Kingdom; solidarity; integration; euroscepticism; Lisbon Treaty; Brexit.
В современном политическом лексиконе Европейского союза все большее значение приобретает понятие «европейская солидарность». Представители европейских институтов, политики стран-членов ЕС, эксперты, журналисты по-разному интерпретируют его, активно дискутируя о границах свободы стран и их взаимной ответственности, о дихотомии политических интересов стран и ценностей, на которых может строиться единая Европа.
Примером различной интерпретации понятия «европейская солидарность» и вопроса об ответственности страны-члена ЕС может служить выступление премьер-министра Великобритании Д. Кэмерона 23 января 2013 г. о возможности провести референдум о выходе ее из Европейского Союза, а также ответные выступления европейских политиков. Полемика 2013 г. приобретает в настоящее время особую актуальность.
Начиная с 2010 г. премьер-министр Великобритании Д. Кэме-рон неоднократно заявлял, что в случае победы на выборах 2015 г. возглавляемая им Консервативная партия инициирует проведение референдума о выходе страны из ЕС. Следовательно возможность выхода Великобритании из ЕС становится все реальнее.
Выступление 23 января 2013 г. было посвящено этой теме. Политик отмечал: «Люди не приемлют вмешательство в жизнь нашей страны при помощи ненужных, по их мнению, правил и указаний. И они интересуются: в чем цель всего этого... Многие спрашивают: "Почему бы не оставить систему, к которой мы присоединились - Общий рынок?" Люди ощущают, что ЕС выходит на тот уровень политической интеграции, который находится за пределами британской "зоны комфорта". Они видят, как договор за договором изменяется баланс власти между странами-членами и ЕС, а им никогда не давалось право высказаться. Им обещали референдум, но не дали. Они видят, что сегодня происходит с евро и вспоминают, как многие из числа лидеров политики и бизнеса в свое время убеждали Брита-нию перейти на него»1 [13].
Д. Кэмерон полагает, что откладывать референдум нельзя: это лишь загонит проблему вглубь и даст лишние козыри евроскепти-кам. Он отметил, что сам лично выступает за сохранение членства в ЕС. Вопрос о референдуме лидер консерваторов увязывал с предстоящими выборами 2015 г. и заявил о нем, как о части предвыборной программы партии.
До речи британского премьера вопрос о референдуме вызывал умеренную реацию со стороны чиновников Евросоюза и континентальных политиков. Так Ж.-М. Баррозу за две недели до выступления Д. Кэмерона не исключил возможность проведения дебатов и референдума о членстве страны в ЕС, отметив, что «это решать британцам» [22].
1 Зд. и далее перевод наш. - А. З.
76
Реакция ведущих политиков и чиновников европейских стран на речь Д. Кэмерона была резко отрицательной. Британию, с одной стороны, превозносили за то, что она много сделала для развития европейской интеграции, с другой - упрекали в том, что она бросает своих партнеров в трудные времена. «Европа не является сочетанием национальных интересов, а сообществом с единой судьбой в трудные времена», - заявил министр иностранных дел Германии Г. Вестервелле [10].
Президент Европарламента М. Шульц также полагает, что Великобритания должна оставаться полностью задействованной в европейской интеграции, а претензии Д. Кэмерона необоснованы: «Европа a la carte не возможна» [14]. Термин «Европа a la carte», т. е. возможность участия в отдельных интеграционных процессах, ввел в оборот президент Франции Ф. Олланд.
Глава МИД Франции Л. Фабиус отметил, что референдум будет «опасным для самой Великобритании» и добавил: «Если Британия хочет выйти, мы расстелем красную ковровую дорожку перед британским бизнесом, который проиграет от этого выхода» [10]. Мнение Л. Фабиуса отражает настроения французов. Согласно исследования газеты «Le Parisienne», 52 % опрошенных выступают за выход Великобритании из ЕС [21].
Иное мнение высказал спикер голландской либеральной партии по вопросам отношений с ЕС М. Верхейен: «Потеря конкурентноспособности стран Союза, необходимость роста, слишком многочисленные решения, принимаемые в Брюсселе, - со всем этим наша партия согласна. Мы хотим, чтобы Европейский союз был ограничен своими базовыми задачами» [11]. Он отмечает, что и раньше Д. Кэ-мерон выступал за особые условия для Великобритании, но теперь он требует перемен во всем ЕС, в этом-то он и следует принципам европейской солидарности.
Бывший премьер-министр Бельгии Г. Верхофштадт, убежденный федералист в стране, которую раздирает на части проблема взаимоотношений двух общин, фламандской и валлонской, назвал речь Д. Кэмерона «игрой с огнем» [9].
Премьер-министр Латвии В. Домбровских считает: «Нам близка идея усиления общего рынка и повышения конкурентноспособности. Лично мне понравилось, что Д. Кэмерон подчеркнул свою приверженность британскому членству в ЕС. Но вопрос пересмотра договоров о компетенциях ЕС достаточно рискован» [9].
Вице-спикер Европарламента, представитель Австрии О. Карас заявил: «Мы не может продолжать давать Британии дополнительные "порции сосисек". Их ревизионизм и возможность выхода уже угрожают европейской солидарности. Если всем позволить пересматривать правила, то ЕС развалится» [9].
После выступления имели место еще несколько случаев, когда Великобританию обвиняли в отсутствии европейской солидарности. В феврале 2014 г. правительство Д. Кэмерона не стало брать средства на восстановление разрушений в результате наводнения в Беркшире из Фонда европейской солидарности, специального фонда для борьбы с последствиями стихийных бедствий. В результате оно попало под огонь критики как со стороны сторонников интеграции, так и со стороны британских евроскептиков. Европейские политики видят в этом отказе как желание не быть ничем обязанным ЕС, так и отсутствие солидарности. В то же время лидер Партии независимости Соединенного Королевства Н. Фаррадж, самый жесткий противник британского членства в ЕС, упрекал премьер-министра в том, что он не берет страховку, за которую страна платит взносы [16].
Рассмотрим, насколько обоснованы эти обвинения, и как понятие «солидарность» отражено в официальных документах Евросоюза и в традиции европейской политической философии, как его трактуют современные политики и экспертное сообщество.
Понятие «солидарность» в учредительных документах Европейского Союза
Термин «европейская солидарность» неоднократно употребляется в тексте ключевого документа ЕС - «Лиссабонского договора» о внесении изменений в «Договор о Европейском союзе» и «Договор об учреждении Европейского сообщества», подписанного 13 декабря 2007 г. на саммите ЕС в Женеве и призванного заменить непринятую Конституцию Европейского союза. Договор создавался в качестве «инструментария» функционирования Евросоюза на ближайшие 15-20 лет. В этих изменениях термин «солидарность» упоминается чаще любого другого (ст. 2.3, 3.3, 21.1, 24.2 и ст. 67, 80, 122, 222 и др.).
Ст. 2 измененного «Договора о ЕС» характеризует «солидарность» как одну из ценностей общества, которая строится в ЕС вместе с плюрализмом, недискриминацией, терпимостью, справедливостью и равенством мужчин и женщин. Ст. 3 (п. 3) говорит о солидарности
поколений. Ст. 21 (п. 1) того же Договора провозглашает солидарность одним из принципов, которые Союз продвигает в международных отношениях. Ст. 24 (п. 2) гласит: «Союз проводит, определяет и осуществляет общую внешнюю политику и политику безопасности, основанную на развитии взаимной политической солидарности государств-членов, на выявлении вопросов, представляющих общий интерес, и на достижении все более совпадающей направленности действий государств-членов» [1].
В Договоре о функционировании ЕС, другом учредительном документе Союза, в который внесены изменения, ст. 67 [2] говорится, что на солидарности основана «политика по вопросам предоставления убежища, иммиграции и контроля внешних границ». Ст. 80 подчеркивает, что «претворение в жизнь (политики ЕС. - А. З.) подчиняется принципу солидарности и справедливого распределения ответственности между государствами-членами, в том числе в финансовом плане». Ст. 122 говорит об экономической взаимопомощи стран при кризисе также в духе солидарности, а ст. 222 о солидарности перед лицом террористической угрозы.
Понятие «европейская солидарность» в политических дискуссиях и суждениях экспертов
Наиболее ранним примером употребления слово «солидарность» применительно к процессу создания единой Европы является Декларация Шумана 9 мая 1950 г. [8, с. 309-310].
Министр иностранных дел Франции Р. Шуман предложил объединить металлургическую, железорудную и угледобывающую промышленность Франции и Западной Германии. Реализация этого предложения привела к созданию Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), предшественника Европейского союза.
В тексте декларации говорится: «Европу не получится создать в один момент или на основании одного-единственного плана. Она будет строиться на основе конкретных достижений, с которых начнется построение фактической солидарности». Р. Шуман подчеркивал, что «солидарность, которая возникнет в процессе совместного производства, сделает войну между Францией и Германией не только немыслимой, но и невозможной физически» [8, с. 309].
Впоследствии понятие «солидарность» неоднократно употреблялось европейскими политиками как одно из важных качеств проходящего процесса объединения. Реалии холодной войны также
оказывали свое влияние. О солидарности говорилось в случаях, когда европейские политики хотели выработать общую позицию в отношениях с СССР и США. В 1990-е гг. после Маастрихтского соглашения и начала процесса европейской интеграции бывших социалистических стран Восточной Европы термин «солидарность» несколько отступает. В ходу «координация», «сотрудничество» и «общеевропейские ценности». На острие дискуссий понятие «европейская солидарность» оказалось во второй половине 2000-х гг. Причин тому несколько:
- ЕС значительно расширился и изменил свой состав. Евросоюз перестал быть только Западной Европой географически, культурно и религиозно. В 2004 г. к союзу присоединились Кипр, Чехия, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия и Словения. В 2007 г. расширение включало в себя Болгарию и Румынию. С 2013 г. в ЕС входит Хорватия. Девять из этих стран - бывшие участники Восточного блока, два входили в состав бывшей Югославии, а оставшиеся два - Средиземноморские острова. Большая часть населения Кипра, Болгарии и Румыния составляют православные христиане;
- провалился проект Конституции ЕС, которая должна была заменить все прежние учредительные акты ЕС. Ее подписали в Риме 29 октября 2004 г. главы всех стран-членов ЕС. Для вступления в силу проект должен быть одобрен всеми странами-членами ЕС, однако в ходе референдумов во Франции и Голландии он был отвергнут. В отсутствие конституции ЕС пришлось принимать Лиссабонский договор, о котором говорилось выше;
- в 2009-2010-е гг. ЕС пережил один из самых серьезных за свою историю экономических и финансовых кризисов. Рецессия в Греции, Испании, Португалии, Ирландии и Кипре, необходимость реструктуризации долгов Греции поставили на повестку дня вопрос, каковы границы солидарности и взаимопомощи стран перед лицом экономических трудностей. Проще говоря, насколько должны помогать оказавшимся в рецессии и переживавшим долговой кризис Испании, Португалии и в особенности Греции.
Термин «солидарность» широко стал использоваться в политических дискуссиях в ЕС в 2010 г. во время экономического кризиса в странах Южной Европы. На встрече представителей европейского экспертного сообщества, проходившем в Барселоне 30 сентября -1 октября 2010 г. французский политолог Э. Фабри представила
доклад «Европейская солидарность: где мы находимся, должны ли мы ей способствовать и как?» [17]. В нем рассматриваются теоретический и прикладной (в области экономики, финансов, энергетики, безопасности) смыслы этого понятия.
Э. Фабри отличает понятие «солидарность» как «контрфак-туальную взаимность» от благотворительности как проявления доброй воли, сопереживания, обусловленного моралью, и страховки как обусловленной юридическими соглашениями помощи. Исследователь применяет их к различным аспектам отношений между европейскими государствами.
Слово «контрфактуальный» отсылает слушателя доклада к контрфактуальному анализу, т. е. методу условного представления ситуации или условий, в которых гипотетически могут оказаться отдельные лица, организации или группы при отсутствии деятельности. Иными словами, что произойдет, если не оказать помощь. Например, какими последствиями будет грозить всему ЕС дефолт Греции по долгам или длительный экономический спад в этой стране, какие силы могут там прийти к власти, если не оказать ей помощь и не стабилизировать обстановку. Солидарность по Э. Фабри допускает также гипотетическую постановку донора помощи на место того, кто ее принимает. Например, немцы должны рассуждать о том, что, если бы Германия оказалась в таком же положении, как Греция?
Отсылая слушателей к декларации Шумана, Э. Фабри различает фактическую и аффектированную солидарности. Фактическая солидарность возникает как результат объективной взаимозависимости стран ЕС, их экономической и финансовой интеграции. Ссылаясь на выступления других участников конференции, исследователь дает ей наименования «органическая солидарность», «структурная солидарность» или даже «холодная солидарность» и «солидарность собственного интереса».
Аффектированная солидарность между странами является показателем солидарности спонтанной и лишенной расчета там, где сознание политиков не ограничивается пределами национальных границ и национальных интересов и выходит на уровень общеевропейских интересов. Поэтому, полагает политолог, именно аффектированная солидарность и может называться основным методом и мотором европейской интеграции.
Э. Фабри подчеркивает, что оба вида солидарности неразрывны, это два модуса единого понятия «солидарность», проявляющиеся
в зависимости от ситуации и условий. Понятие «европейская солидарность» применимо к отношениям стран-членов ЕС. Правда, отмечает Э. Фабри, в наши дни трения и конфликты интересов между более чем двумя десятками стран-членов ЕС делают на редкость сложным наполнение практическим смыслом триады «конкуренция стимулирует, кооперация усиливает, солидарность объединяет», некогда сформулированной Жаком Делором, председателем Евро-комиссии в 1985-1995 гг.
Отношения между странами-донорами и дотационными странами в рамках ЕС также делают острой проблему проявления солидарности. Политолог видит решение в том, что понятие «солидарность» должно дополняться понятием «ответственность». Дотационные регионы одновременно с получением помощи должны принимать на себя ответственность за разумное ее употребление и шаги в направлении улучшения своего состояния, и вносить посильный вклад в дело всеобщего процветания. Именно несоблюдение ответственности привело к долговому кризису 2009 г.
Долговой кризис стал результатом отсутствия или несоблюдения обязательств со стороны ряда государств. В долгосрочной перспективе сообщества могут развиваться на принципах солидарности лишь при условии, что все участники союза приняли обязательство согласовывать свои действия, а также оговорили санкции, которые могут быть применены к нарушившему данное обязательство.
Бывший директор Европейской комиссии по социальной защите и интеграции Жером Вийон в статье «Солидарность и ответственность в Европейском Союзе» [23] утверждает, что солидарность находится в основе европейской интеграции и приводит иную классификацию солидарности.
Активная солидарность предполагает гарантию поддержки более слабого со стороны более сильного в случае тяжелого положения более слабого для того, чтобы более слабый продолжал играть отведенную ему роль в сообществе. Долгосрочная солидарность, по Вийону, связывает солидарность с постоянной ответственностью перед стабильностью сообщества со стороны всех его членов.
В реальных политике и экономике активная и долгосрочная солидарность взаимосвязаны. Доноры и акцепторы в отношениях активной солидарности могут меняться местами, сохраняя долгосрочную солидарность. Устойчивая долгосрочная солидарность
должна быть безусловна, она не должна предполагать оценку возможной выгоды донора от своей щедрости. В ее основе в отношениях между народами является их память о прошлом, о взаимной поддержке, единстве культуры и истории.
В исследовании специалистов европейского мозгового центра Института Жака Делора солидарность между странами-членами ЕС связывается с механической солидарностью Э. Дюркгейма [18], о которой речь еще пойдет в дальнейшем.
Страны разделяют общие ценности, общую заботу о развитии ЕС как их совместного проекта, сохраняя при этом собственные интересы. Во-первых, это помощь одних стран другим в сознании, что и донору помогут в сложной ситуации. Во-вторых, собственный интерес: мы помогаем другим странам, потому что мы знаем, что действие во имя всего союза само по себе служит нашим интересам.
Примером солидарности первого типа является работа Фонда солидарности ЕС, который призван помогать странам-членам в случае стихийных бедствий. Ко второму типу солидарности, полагают исследователи, относится помощь более богатых стран ЕС более бедным. Следовать просвещенному собственному интересу правительствам стран трудно, поскольку им приходится встречать противодействие общественного мнения и групп элит. Трудно и странам, принимающим помощь, поскольку она оказывается не как акт благотворительности, а в обмен на лояльность и решимость к большей интеграции.
Критика идеи «европейской солидарности» евроскептиками
Сегодня так называемые евроскептики воспринимают слова о солидарности как ширму для планов более сильных европейских государств по установлению контроля над слабыми, так и для намерений брюссельских бюрократов по усилению влияния союзных структур, что, по их мнению, превратит бывший Общий рынок в квазигосударство тотального контроля, ставшую явью идею Л. Д. Троцкого о постепенном перерождении будущих капиталистических «Соединенных Штатов Европы» в социалистическую «Федеративную Советскую Европейскую Республику» («Программа мира», «О современности лозунга "Соединенные Штаты Европы"» и др.) [5; 6].
Идеи гуманитарных ценностей, прав и свобод в нем вырождаются в довлеющую агрессивную идеологию, в формулы которой большинство людей не верит и по ним не живет, но повторяет их, чтобы не подвергнуться нападкам. Союзное чиновничество превращается в социальную группу, которую в СССР называлось номенклатурой. Для евроскептиков в этой системе европейская солидарность становится чем-то вроде советских понятий интернационального долга и солидарности трудящихся. Представляя СССР в несколько утрированном виде, евроскептики полагают, что за этой помощью стоит не экономическая или политическая целесообразность, а неидеологический догматизм.
Для Партии независимости Соединенного Королевства (иК1Р), чьи представители прошли в Европарламент в ходе выборов в мае 2014 г., одним из основных объектов критики ЕС сегодня является критика предложения главы Еврокомиссии Жана-Клода Юнкера создать единую европейскую армию. Британские евроскептики видят в этом еще один шаг к превращению Евросоюза в единое государство, а в декларативной солидарности, простирающейся вне границ Союза, ловушку, в которую будут ловить страны, не желающие участвовать в создании новой военнизированной структуры на континенте.
Лидер партии Найджел Фарадж любит вспоминать слова премьер-министра Великобритании Тони Блэра о том, что вопрос Евросоюза это не гуманитарный вопрос, а вопрос о власти.
В официальном видеоканале партии в Интернете представлен ролик «Сходство ЕС и СССР», а бывший член Европарламента от иК1Р Роджер Хелмер отмечал: «И СССР и Евросоюз решились создать структуры, которые игнорируют особенности человеческой природы и естественные устремления людей, но они рано или поздно пробьют себе дорогу» [19].
Лидер французского «Национального фронта» Марин Ле Пен также говорит о «Европейском Советском Союзе» [20]. Она критикует ЕС за то, что под флагом утопической солидарности страны лишаются самостоятельности и инициативы, а народ лишается контроля над своей страной. Вместо солидарности Ле Пен употребляет термин «кооперация» - сотрудничество. Она полагает, что в солидарной деятельности стран-членов следует вернуться к «процветанию и безопасности как контексту сотрудничества между
нациями, которые вправе участвовать в совместных проектах или не участвовать, если они считают, что это не в интересах их народов» [15]. При этом евроскептики не отрицают взаимопомощь между государствами саму по себе и выступают за Общий рынок. Выход они видят в возвращении к идее Шарля де Голля о Европе отечеств, сокращению регулирования и увеличению влияния свободного рынка.
Европейская солидарность в современной философии
Наиболее авторитетным современным философом, который многие годы занимался понятием «европейская солидарность», является Юрген Хабермас. Немецкий философ и социолог вместе со своими учениками единомышленниками с 1980-х гг. занимались проблемами соотношения солидарности и справедливости. Солидарности и справедливости Ю. Хабермас посвятил третий раздел своей книги «Разъяснения к этике дискурса» и ряд других произведений.
Взгляды философа эволюционировали. Если в конце XX в. он не придавал большого значения различию между солидарностью и справедливостью, то с течением времени склонился к мнению, что их нужно различать на смысловом, теоретико-понятийном уровне. «Хабермас приглашает своих читателей (и слушателей) прежде всего к размышлениям над особой солидарностью, выходящей за пределы нашей помощи, оказываемой родственникам, друзьям, соседям. И не о ней заводит речь Хабермас в интересующей его сегодня социальной связи. То, что предполагает солидарное поведение - это политические, следовательно, организованные правовым образом и в данной связи специально устанавливаемые (artifizielle) связи. Национализм затушевывает это различие. Он неверно претендует на то, чтобы на место солидарности граждан государства была подсунута "национальная солидарность", солидарные действия сотоварищей из твоего народа (Volksgenossen)», - отмечает российский философ Н. В. Мотрошилова [4].
В лекции «Демократия, солидарность и европейский кризис», прочитанной в мае 2013 г. в Католическом университете Лувена [7], Ю. Хабермас задался вопросами, является ли Европейская солидарность актуальным политическим понятием или уже только культурной условностью, а также не подрывает ли основанная на солидарности помощь основы демократии.
Он утверждает: «Проявления солидарности - это политическое действие и, безусловно, одна из форм моральной самоотверженности, которая была бы неуместна в контексте политической жизни. Солидарность перестает быть аполитичной, как только мы научаемся отличать обязательства по проявлению солидарности от моральных обязательств и от обязательств по следованию закону. «Солидарность» - это не то же самое, что «справедливость, правосудие» в смысле морали или права». Ю. Хабермас разбирает различия между солидарностью, моральным императивом и требованиями этики: «Требование солидарности не так обременительно, как категорический императив морального долга; в нем нет также ничего от принудительности закона. Моральные приказы должны выполняться независимо от отношения к лежащей в их основании норме, независимо от согласия или несогласия других людей, в то время как повиновение граждан закону находится в зависимости от того факта, что наделенное полномочиями осуществлять санкции государство обеспечивает всеобщее повиновение закону. Выполнение же этических обязательств, напротив, не может быть ни вынужденным, ни категорически требуемым. Вместо этого оно основано на ожидании взаимности, и одновременно - на длительной уверенности в этой взаимности» [7].
Солидарность предполагает добровольное соблюдение обещаний даже в ущерб своим интересам во имя совместных преимуществ в будущем, что должно восполнить ограниченные возможности данной политической системы, приспособить слабеющие политические институты к непрямому воздействию системной, в основном экономической, независимости.
Хотя историю термина «солидарность», отмечает исследователь, можно проследить до разделов римского права, посвященных долговым обязательствам, только со времен Французской революции 1789 г. он постепенно приобретает политическое значение, понача-лу в связи с девизом «братство». Указывая, что революционеры и романтики XIX в. употребляли понятия братства и солидарность в значении синонимов, Ю. Хабермас видит в этом соединение иудео-христианской этики братства с римским республиканизмом.
В эпоху промышленного капитализма социально незащищенные наемные работники должны были образовать союзы на принципах солидарности, независимые от конкурентных отношений на рынке
труда, навязываемых системой. Противостояние между социальными классами в эпоху промышленного капитализма в конце концов институционализировалось в рамках построенных на демократических принципах национальных государств.
Глобализация изменила понятие «солидарность», продолжает философ: «С течением экономической глобализации эти государства подверглись сильному влиянию экономической взаимозависимости, которая сейчас потихоньку проникает сквозь границы националь-ного государства. Системные ограничения снова подрывают установившиеся отношения солидарности и вынуждают нас реконструировать такую неполноценную форму политического объединения, как национальное государство. На этот раз непредвиденные системные обстоятельства, возникшие в рамках капиталистической системы, основанной на нерегулируемых финансовых рынках, трансформировались в напряжение между странами-участниками Европейского валютного союза. Если мы хотим сохранить валютный союз, недостаточно, учитывая структурный дисбаланс между национальными экономиками, предоставлять займы странам с чрезмерной задолженностью так, чтобы каждая страна самостоятельно увеличивала свою конкурентоспособность. Вместо этого требуется солидарность, совместные усилия, предпринятые исходя из общей политической перспективы, направленные на то, чтобы повысить конкурентоспособность еврозоны в целом» [4].
Заключение
Таким образом, понятие «солидарность» между государствами и «солидарность» в обществе имеют давнюю традицию толкований различных философских школ, в дискуссиях политиков и экспертов.
С чем связаны различные толкования этих понятий в наши дни? Наше предположение состоит в том, что «континентальные» политики в большей степени воспринимают солидарность как ответственность каждой страны перед всеми остальными. Истоки этого понимания, возможно, стоит искать в кантовской идее федерации государств на основе разума и взаимного уважения, а также в вере в прогресс и торжество разумной организации жизни.
Британской же политической традиции в восприятии солидарности присуща особая ценность свободного выбора, которую подчеркивал Дж. С. Милль, а также возможности занять отличную от
других позицию, если она, как представляется, направлена на общее благо. Если это верно, то понимание возможно найти, если раскрыть мотивацию тех и других и задать вопрос: каковы цели тех и других?
«Неопознанным политическим объектом» в 1985 г. назвал ЕС Жак Делор, председатель Европейской комиссии в 1985-1995 гг. [12]. Политик подчеркивал, что Европа останется этим «объектом» пока не обретет те свойства, которые позволят каждой из стран выиграть от политического объединения: достигнуть процветания и сохранить свою идентичность.
«Для любого государства важно <...> участвовать в системе управления и регулирования всеми процессами международных отношений. Решение судьбы другого государства (властвования над интересами другого государства) возможно лишь с согласия самого государства и его нации» [3, с. 77-78].
Проблема понимания понятия «европейская солидарность» будет актуальна не только применительно к вопросу о выходе Великобритании из ЕС, но и при обсуждении многих других политических проблем как внутри союза, например, возможного выхода Греции из ЕС, так и вне его, в том числе при формировании позиции ЕС в отношении России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Договор о Европейском Союзе [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://eulaw.ru/treaties/teu
2. Договор о функционировании Европейского Союза [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://eulaw.ru/treaties/tfeu
3. Лесников Г. П. Субъектно-объектные межгосударственные отношения в системе современного мирового порядка // Актуальные проблемы внешней и внутренней политики Российской Федерации. - М. : МГЛУ 2014. - С. 75-84. - (Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та; вып. 23 (709). Сер. Исторические науки. Политические науки)
4. Мотрошилова Н. В. Юрген Хабермас о кризисе Европейского Союза и понятии солидарности (2011-2013) // Вопросы философии. - 2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vphil.ru/index.php? option=com_content&task=view&id=836&Itemid=52
5. Троцкий Л. Д. О своевременности лозунга «Соединенные Штаты Европы» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.zhurnal.ru/ magister/library/trotsky/trotm232.htm
6. Троцкий Л. Д. Программа мира [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.zhurnal.ru/magister/library/trotsky/trot
7. Хабермас Ю. Демократия, солидарность и европейский кризис [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gefter.ru/archive/9221
8. Чубарьян А. О. Европейская идея в истории. Проблемы войны и мира. -М. : Международные отношения, 1987. - 352 с.
9. Brown St., Mark J. Selfish, ignorant, dangerous: Europe's verdict on Cameron speech // Reuters (United Kingdom). - 2013. - URL: http://www.reuters.com/ article/2013/01/23/us-britain-europe-reaction-idUSBRE90M0MY20130123
10. Cameron's Collison Course: London Takes Major Gamble with EU Referendum // Spiegel-Online (Germany). - 2013. - URL: http://www. spiegel.de/international/europe/analysis-and-reaction-on-david-cameron-s-plan-for-a-referendum-on-eu-a-879241.html
11. Cameron speech: the view from Europe // Financial Times (USA) - 2013. -URL: http://www.ft.com/cms/s/0/db4a813a-6548-11e2-a3db-00144feab49a. html#ixzz3Xe6dRMei
12. Delors J., Fernandes S., Mermet E. The European Semester: only a first step. // Notre Europe Policy Brief (France). - 2011. - 22 p.
13. David Cameron's EU speech - full text // The Guardian - 2013. - URL: http://www.theguardian.com/politics/2013/jan/23/david-cameron-eu-speech-referendum
14. EU leaders warn Cameron over membership referendum // BBC (United Kingdom). - 2013. - URL: http://www.bbc.com/news/world-europe-21159368
15. EU will collapse like Soviet Union, far-right leader Le Pen tells RFI. // Radio France Internationale (France). - 2014. - URL: http://www.english.rfi.fr/ economy/20131016-eu-will-collapse-soviet-union-far-right-leader-le-pen-tells-rfi
16. EU wonders why Britain hasn't tapped fund for flood relief // Reuters (United Kingdom) - 2014. http://www.reuters.com/article/2014/02/12/us-eu-britain-floods-idUSBREA1B1KX20140212
17. Fabry Е. European Solidarity: Where Do We Stand? Should We Foster It and How // 2010 European Forum of Think Tanks, Synthesis (France). - 2011. -P. 21.
18. Fernandes S., Rubio E. Solidarity within the Eurozone: how much, what for, for how long? // Notre Europe Policy Brief (France). - 2011. - 26. - P. 57
19. "I like to compare EU with Soviet Union" - European Parliament member // Russia Today (Russia) - 2011. - URL: http://rt.com/news/eu-ussr-parallels/
20. Interview with Marine Le Pen: 'I Don't Want this European Soviet Union'. Spiegel-Online (Germany) - 2014. - URL: http://www.spiegel.de/ international/europe/interview-with-french-front-national-leader-marine-le-pen-a-972925.html
Вестник MmY. BrnnycK 26 (737) /2015
21. Les Français favorables à une sortie de la Grande-Bretagne de l'UE // Le Parisienne (France). - 2013. - URL: http://www.leparisien.fr/international/ les-francais-favorables-a-une-sortie-de-la-grande-bretagne-de-l-ue-26-01-2013-2514875.php
22. Martin I. Barroso's call for EU federation points to a British referendum and trouble for Cameron // The Daily Telegraph (United Kingdom). - 2012. -URL: http://blogs.telegraph.co.uk/news/iainmartin1/100180847/barrosos-call-for-eu-federation-points-to-a-british-referendum-and-trouble-for-cameron/
23. Vignon J. Solidarity and responsibility in the European Union, Notre Europe Policy Brief (France). - 2011. - 26 p.
