CC BY
264
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
УДК 343.211
О.Н. ГОРОДНОВА ПОНИМАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ
Ключевые слова: необходимая оборона, жертва нападения, ответственность, наказание, защита, право на ношение холодного оружия и его запрет.
Дан анализ проблем реализации права на необходимую оборону в уголовно-правовой практике, выявлены сложности привлечения лиц к ответственности за ношение оружия, а также за причинение вреда в пределах необходимой обороны в связи с отсутствием справедливого уголовного закона и наказания.
O.N. GORODNOVA UNDERSTANDING AND IMPLEMENTING RIGHT TO NECESSARY DEFENSE
Key words: necessary defense, attack, responsibility, punishment, protection, right to carrying of a cold steel and its interdiction.
Proposed analysis of the problems of the right to self-defense in criminal law practice, revealed the complexity of bringing those responsible for carrying weapons, as well as for injury to a within-defense in the absence of a just law and punishment.
В России право на необходимую оборону - неотъемлемый атрибут правового статуса личности. Статья 45 Конституции РФ провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие в целях самообороны: для защиты жизни, здоровья, собственности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В общей части УК РФ необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей [3. С. 8] или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток сообщить в органы внутренних дел.
Несмотря на фундаментальность и традиционность положений о самообороне в уголовно-правовой практике проблем с возможностью применения холодного оружия в целях, не запрещенных законом, а также привлечения к ответственности в ходе необходимой обороны, множество. Отсутствует единообразная судебная практика, законодатель не вполне последователен. Если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему (ст. 37 УК РФ). Критерием вопроса превышения пределов самообороны служит характер посягательства, но конкретного определения, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни, нет. Не меньше нареканий вызывают вопросы правоприменения в случаях защиты гражданами частной собственности.
Для признания вреда, причиненного при самозащите, необходимо наличие условий. Первое - лицо, самостоятельно защищающее свое право, должно являться бесспорным его обладателем. Второе - необходимая оборона не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Третье -избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
Не выработан единообразный подход к оценке подобных ситуаций. Закон не дает ответа на вопрос: какая по характеру угроза собственности является поводом для производства выстрела на поражение нападающего? По-прежнему кардинальным значением обладает факт посягательства на жизнь обороняющегося, а посягательство на собственность всерьез не рассматривается.
Проведем сравнительно-правовой анализ разноплановой практики судов по привлечению и освобождению от ответственности лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.
Для определения того, было или нет допущено превышение пределов обороны, необходимо учитывать и психическое состояние лица, осуществлявшего акт необходимой обороны. Так, А. осужден судом за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, совершенное при следующих обстоятельствах. А. находился в интимной связи с женой Б. - Ф. Об этом стало известно Б. и жене А. - Д. Однажды Д., узнав, что ее муж находится с Ф., сообщила об этом Б., предложила ему пойти с ней и проверить сведения. Придя к дому, где находились А. и Ф., они стали требовать открыть дверь и впустить их в дом. Получив отказ, Б, высказывая угрозы, взломал дверь и вошел в сени. Находясь в сенях, продолжал требовать открыть дверь и заявлял, что пришел разобраться. Чувствуя опасность, А. дверь не открыл. Тогда Б. сумел сорвать крючок с двери и вошел в дом. Боясь, что он сейчас расправиться с ним, А. схватил двуствольное ружье и выстрелил из обоих стволов одновременно. Б. были причинены тяжкие телесные повреждения.
Верховный Суд РФ прекратил производство по делу за отсутствием состава преступления. При этом суд обратил внимание на установленный в ходе следствия факт, что Д., вошедшая с Б. в комнату, бросила в Ф. кирпич и полено. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что нападавшими применялись предметы, представлявшие опасность для жизни, здоровья защищавшихся, и что в момент применения в целях самозащиты А. ружья нападение не было окончено. Наоборот, оно являлось наиболее реальным, поскольку обе двери уже были взломаны нападавшими. Верховный Суд постановил, что суд неправомерно признал виновным А. в совершении преступления с превышением пределов необходимой обороны, ошибочно пришел к выводу о несоразмерности средств защиты и средств нападения, а также о несоразмерности интенсивности защиты и нападения. При этом суд не учел и естественный испуг, душевное волнение А. и Ф., вызванные нападением, не всегда позволяющие обороняющемуся точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты [5. С. 32-33].
Справка по делам об оправдании за самооборону газеты «Комсомольская правда» показала, что в 2003 г. в Гурьевске (Кузбасс) на чету Васенковых напали два грабителя. У одного из них во время драки с Васенковым выпал пистолет. Жена подхватила его и убила одного из нападавших. Суд оправдал женщину.
В Калининграде 26-летний мужчина с ножом требовал деньги у 72-летней бабушки. Бабушка защищалась полуторалитровой бутылкой с водой. После десяти ударов по голове парень погиб. Действия бабушки признали самообороной.
Самара. 1996 г. Двое хулиганов приставали к женщине. Один из них схватил женщину за волосы и принялся бить головой о мраморные плиты. Муж, защищая жену, вынул перочинный нож и перерезал обидчику горло. Суд счел его невиновным.
Из современной судебной практики хотелось бы привести резонансное дело, которое всколыхнуло в июне 2005 г. многие средства массовой информации. Молодая женщина, защищая свою честь, убила насильника. Таксист-частник Багдасарян, к которому Иванникова села поздно ночью, потребовал от женщины оказания интимных услуг. После этого она ударила водителя ножом в ногу (нож она носила с собой после того, как в 16 лет ее пытались изнасиловать). Через несколько минут владелец машины истек кровью и скончался. На такой исход Александра не рассчитывала - удар оказался фатальным из-за того, что лезвие попало в артерию.
Интересна и личность Багдасаряна: как мог так повести себя студент V курса юридического факультета, будущий правовед, призванный защищать закон? Родственники погибшего ищут справедливости, полагая, что «безвинно погибшего мальчика превращают в насильника, когда его убийца раздает интервью» [2], прослеживают при этом пропаганду против армянской нации, отмечая: «Если бы это была самооборона, убийца обязана была вызвать милицию, скорую, оказать первую помощь, но она удирала».
Вместе с тем закон «Об оружии» не упоминает об обязанности доврачебной помощи лицу, здоровью которого был причинен вред. Однако ст. 125 УК РФ гласит: заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, является деянием, уголовно наказуемым. Кабинетные рекомендации трудно понять юристу в спокойной обстановке, применение оружия гражданами происходит в сложных психологических условиях конфликтной ситуации. Защищающемуся сложно определить последствия - смерть или тяжкие телесные повреждения.
Люблинский районный суд г. Москвы вынес Иванниковой приговор: два года условно. Плюс обязали выплатить моральный и материальный ущерб отцу погибшего - более 200 тыс. руб. Это решение всколыхнуло общественность. Люди стали собирать деньги для Иванниковой. Но не для того, чтобы их отдали семье насильника, а чтобы та смогла бороться за отмену приговора. Любая женщина могла попасть в такую ситуацию. «Мы подали кассационное представление в Мосгорсуд на этот приговор, - заявил начальник отдела правового обеспечения Московской прокуратуры С. Марченко. - Наше мнение - закрыть это дело за отсутствием состава преступления» [1]. Приговор был отменен Московским городским судом. Дело было направлено на новое рассмотрение, Люблинский суд в новом составе оправдал Иванникову [4].
В художественной детективной литературе встречаются сюжеты, когда герой произведения оказывается в местах лишения свободы из-за того, что «заступился за девушку». К сожалению, в юридической практике нередки случаи, когда «жертва» нападения превращается в обвинителя, а ее защитник - в обвиняемого. Так, гр. М. возвращаясь вечером домой после работы увидел, как неизвестный мужчина избивает женщину. В целях обороны женщины, гр. М. подошел к неизвестному мужчине и нанес ему несколько ударов в область головы и лица приобретенным до этого в магазине набором автомобильных ключей, в результате чего неизвестный получил телесные повреждения средней степени тяжести. И все бы ничего, если бы женщина и неизвестный мужчина не были сожителями, у которых в тот вечер происходила ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков. Утром они помирились. С телесными повреждениями мужчина обратился в больницу, откуда поступил сигнал в отделение милиции. И вот уже вчерашний нападавший пишет в милицию заявление о том, что был подвергнут нападению со стороны неизвестного, в то время как он мирно гулял со своей со-
жительницей. Разумеется, сожительница подтвердила все показания своего друга. Не чувствующий за собой вины законопослушный гр. М. вызван в полицию как подозреваемый по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений. Только своевременное вмешательство адвоката и ряд установленных обстоятельств позволили прекратить уголовное преследование в отношение гр. М. Именно поэтому желающих помочь под страхом быть наказанным становится все меньше.
Таким образом, при схожих обстоятельствах необходимой обороны наглядно прослеживается разноплановость выводов правоохранительных органов о виновности и невиновности. Расплывчатость формулировок, отсутствие конкретных определений отдают решение о правомерности либо неправомерности применения оружия на откуп должностному лицу: следователю, дознавателю, судье, а это питательная среда коррупции и, как следствие, неуверенность, медлительность нерешительность. Вероятность стать подсудимым порождает боязнь правомерного применения оружия для целей самообороны. По факту применения оружия возбуждается уголовное дело, и оборонявшийся становится подозреваемым и доказывает свою невиновность, а нападавший выглядит жертвой.
Кроме того, особого внимания заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против неправомерных действий должностных лиц. При этом каждый по-своему трактует «неправомерность действий». В связи с этим нередко обороняющийся привлекается к ответственности за противодействие правоохранительным органам. Для работников полиции право на необходимую оборону дополнительно закреплено в законе «О полиции» (ст. 23, 24) [4]. Так, для пресечения преступлений сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, специальные средства, имеющиеся на вооружении, огнестрельное оружие.
Вместе с тем в случае спора с правоохранительными органами судьи нередко забывают о презумпции невиновности обвиняемого, помня о презумпции невиновности сотрудника. Статья 317 УК РФ гласит, что «посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа... наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы», заставляет задуматься, прежде чем оказывать сопротивление нападающему - сотруднику милиции.
В то же время под эгидой всеобщей борьбы с оборотнями в погонах многие стражи порядка сами должны защищаться от преступников. Так, камеры видеонаблюдения в петербургском метро сняли массовую драку - несколько молодых людей жестоко избили постового полицейского. Всех пятерых нападавших удалось задержать. Как выяснилось, молодые люди приехали из Дагестана и Чечни. По словам подозреваемых, они профессиональные спортсмены и прибыли в Петербург для участия в чемпионате по силовым единоборствам.
По словам оперативников, задержанные ни в чем не раскаиваются, утверждают, что сотрудник полиции якобы сам спровоцировал драку и не проявил к гостям города достаточного, на их взгляд, уважения.
Случаи нападения на сотрудников и нанесения им ножевых ранений стали нередкими. Мелкие бытовые конфликты между гражданами все чаще решаются при помощи холодного оружия, когда защита личности, чести превращается в нападение, несоизмеримое с угрозой. Это подтверждает немало примеров. В мае 2010 г. в центре г. Москвы, на Тверском бульваре, на глазах у многочисленных прохожих юноша вонзил в шею другого нож. Потерпевший скончался на месте, убийца скрылся. На месте преступления осталась девушка, которая стала главным свидетелем. Оказалось, что с молодыми людьми она познакомилась за полчаса до происшествия. По ее словам, ребята вели обычную беседу, шутили. Но в какой-то момент один из них обиделся на шутку и, не раздумывая, достал нож.
В определенном контексте стоит задуматься об изменении ситуации в лучшую сторону. «Ножи носят несколько категорий людей, - говорит «Известиям» психолог М. Виноградов. - В первую очередь - люди агрессивные, злобные и конфликтные. Для них нож - демонстрация преимущества, средство угрозы. Вторая категория -боязливые и тревожно-мнительные люди. Они отовсюду ждут опасности. Третья категория - это люди с диагнозом агрессивная психопатия возбудимого круга. Носят ножи и некоторые подростки. Для них это романтика. Ну, и кавказцы часто носят, это их национальная особенность» [7].
По нашему мнению, решая вопрос оптимизации практики оправдательных приговоров, вынесенных лицам, действующим в пределах необходимой обороны, следует устранить несовершенство законодательной базы, которая позволяет приобретать, а потом и использовать безнаказанно холодное оружие.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукоятки при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм. При этом ст. 6 закона не содержит запрет на ношение холодного оружия, наказуем только оборот оружия. Следовательно, если человека останавливают с ножом, даже подпадающим под определение холодного оружия, то его обвинить и привлечь к ответственности невозможно. Чтобы изъять нож, необходимы веские основания. Например, подозрения, что нож использовался при совершении преступления. В этом случае полицейский должен сразу направить его на экспертизу. Но если владельцу ножа не понравится, что полицейский изымает у него нож, то он в полном праве заявить, что нож - его собственность и приобрел он его в магазине.
В 2004 г. уголовный закон (ч. 4 ст. 222 УК РФ) неоправданно претерпел изменения в контексте наказания за незаконное приобретение, сбыт или ношение холодного оружия. В новой редакции уголовная ответственность наступает лишь за сбыт оружия. Уголовной ответственности за ношение холодного оружия УК РФ не содержит.
Вместе с тем административная ответственность незначительна. Согласно ст. 20.8 КоАП РФ, за ношение холодного оружия или ножей, длина лезвия которых больше 9 см, предусмотрен штраф от 2 до 5 тыс. руб. При этом, прежде чем наложить штраф, полицейский должен изъять нож и отправить его на экспертизу. Редкий полицейский будет заниматься этим ради административного наказания. Но самое трудное - доказать, что нож задержанный носил для самообороны, а не переносил с места на место. Для самообороны носить нож запрещено. Транспортировать - пожалуйста.
Впрочем, убийства зачастую совершаются и ножами с лезвием меньше 9 см. Уже после 2005 г. МВД РФ выступило с инициативой ужесточить наказание за ношение любых ножей. Но министерство не поддержали. Тогда территориальные подразделения попытались решить проблему самостоятельно. К примеру, в 2006 г. ГУВД Красноярского края самостоятельно издало запрет на ношение в крае любых ножей, в том числе и складных. «Любые ножи, обнаруженные у прохожих, даже самые дорогие, будут изыматься», - предупредила полиция население. Мера была революционной, суровой, но необходимой. Только она могла остановить распоясавшуюся поножовщину в Красноярске. И действительно остановила. Кривая убийств поползла вниз. «Этот запрет на ношение ножей существует у нас и по сей день», - сказала «Известиям» сотрудница пресс-службы ГУВД Красноярского края О. Лосева [7].
Вместе с тем, на наш взгляд, ограничивать права граждан может закон. Акты министерств и ведомств не должны противоречить закону «Об оружии». Целе-
сообразно на федеральном законодательном уровне реанимировать уголовную ответственность за ношение холодного оружия. Иначе при отсутствии уголовной ответственности законодательный запрет на ношение оружия с длиной лезвия более 90 мм остается не более чем рекомендацией. Это подтверждает практика. Туристические ножи с длиной лезвия свыше 9 см продаются не только в оружейных магазинах, но и в сувенирных киосках. В Управлении организации лицензионно-разрешительной работы (УОЛРР) по Московской области пояснили, что запрет на оборот ножей в законе «Об оружии» есть, однако нет уголовной статьи, по которой можно привлечь продавца.
В США и практически в каждой европейской стране, кроме Финляндии, существует запрет на ношение ножей. Если полицейский остановит прохожего и найдет у него нож, то прохожий обязан указать причину на необходимость ношения такового - например, он идет в поход, на рыбалку или на охоту. Самозащита не основание.
В Люксембурге запрещено носить даже перочинные ножички, а в Бельгии - сувенирные, замаскированные под другие предметы. В Дании запрещено ношение всех ножей, в том числе и раскладных. Во Франции можно вынести из дома только кухонный нож, и то если направляешься на пикник. В Англии и Ирландии запрещено ношение не только ножей, но и любых предметов, которые можно применять как оружие.
Итак, необходимая оборона является, пожалуй, одним из самых неоднозначных и слабо урегулированных законодательством институтов, практика правоприменения которого в полной мере полагается на «субъективное восприятие» судьи либо иного должностного лица правоохранительных органов. На сегодняшнем этапе необходимо работать над совершенствованием юридической практики и законодательства. Целесообразно минимизировать проблемы самообороны не путем легализации оружия, так как любое зло порождает зло, а путем усиления государственного контроля, стабилизации преступности в обществе и введения запрета ношения и реализации холодного оружия. Необходимо пресекать незаконную рекламу и торговлю оружием, в том числе и в сети Интернет, запретить использовать в рекламе оружия образы людей и животных. Право на самооборону не должно стать самоцелью под воздействием страха выйти на улицу, оправданием насилия над личностью. В то же время жизнь человека должна находиться под защитой государства.
Литература
1. Дело Иванниковой [Электронный ресурс] // Традиция: русская энциклопедия: сайт. 11Р1_: http://traditio.ru/wiki.
2. Дело об убийстве С. Багдасаряна: форум [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.artsakh.info/forum/viewtopic.php?f=7&t=818.
3. Корецкий Д.А. Уголовно-правовой режим средств самообороны: спецкурс по кримин. ар-малогии. Ростов на/Д.: МарТ, 2002. С. 33-34.
4. Отменен приговор москвичке, зарезавшей насильника [Электронный ресурс] // Комсомольская правда: электронная версия. 2005. 4 июля. Режим доступа: http://kp.ru/daily/23538/41681.
5. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. 1974-1979 гг. М., 1981. С. 32-33.
6. Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) // Правовой сайт Консультант плюс (дата обращения: 29.01.2011).
7. Ход ножом [Электронный ресурс] // Известия: электронная версия. 2010. 4 июня. Режим доступа: http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3142576.
ГОРОДНОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА - кандидат философских наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (gorodnova.olga@yandex.ru).
GORODNOVA OLGA NIKOLAEVNA - candidate of philosophical sciences, associate professor of Civil and Legal Disciplines Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
