CC BY
35УДК 343.132 DOI 10.25724/VAMVD.MWXY
ББК 67.410.212.2
К. А. Трифонова, М. А. Шматов
ПОЛУЧЕНИЕ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:
ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
В статье рассмотрены вопросы правовой природы получения образцов для сравнительного исследования. Рассматриваются точки зрения ведущих ученых-процессуалистов по данной теме, указывается на двойственность позиций не только в теории уголовного процесса, но и в решениях высших судебных инстанций. На основе анализа ряда правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следственной и судебной практики обосновывается правомерность применения принуждения при получении определенного вида образцов для сравнительного исследования в зависимости от процессуального статуса участника уголовного судопроизводства. В связи с несовершенством нормативной регламентации получения образцов для сравнительного исследования и необходимостью поиска путей оптимизации регулирования данного действия проводится сравнительно-правовой анализ процессуального порядка получения образцов для сравнительного исследования в зарубежных государствах. Уделяется внимание возможности получения образцов для сравнительного исследования оперативно-разыскным путем. Ввиду возможности безотлагательного получения образцов для сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела исследуется вопрос необходимости незамедлительного обеспечения участия адвоката в данном процессуальном действии.
Ключевые слова: получение образцов для сравнительного исследования, доказательства, судебная экспертиза, допустимость принуждения, потерпевший, уголовная ответственность.
Ch. A. Trifonova, M. A. Shmatov
OBTAINING SAMPLES FOR A COMPARATIVE STUDY:
PROBLEMS OF REGULATORY ACTIONS
AND LAW-ENFORCEMENT PRACTICE
The article deals with the legal nature of obtaining samples for a comparative study. The authors examine the points of view of leading scholars in the criminal procedure sphere as well as consider the duality of opinions not only in theory of the criminal procedure but also in the higher court decisions. Based on the analysis of a number of legal provisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, investigative and judicial practice the authors prove the lawfulness to use coercion while obtaining a certain type of samples for a comparative study depending on the procedural status of the participant of the criminal proceeding. Because of imperfection of the regulatory actions to obtain samples for a comparative study as well as necessity to find ways to optimize rules of regulation in this sphere the authors make a comparative legal analysis of the procedural order to obtain samples for a comparative study in the foreign countries. The authors pay attention to possibility of obtaining samples for a comparative investigation by means of a detective-search method. Due to the possibility of immediate obtaining samples for a comparative study before initiating a criminal case the issue of necessity for a lawyer (a barrister) to take part in this procedural action immediately is examined.
Key words: obtaining samples for a comparative study, evidence, forensic examination, admissibility of coercion, a victim, criminal liability.
Несовершенство построения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство получения образцов для сравнительного исследования,
вызывает дуалистичность мнений в теории уголовного процесса и ряд вопросов у правоприменителей при реализации этих положений Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) на практике. Неоднократно в научных кругах поднимались проблемы, связанные с производством данного процессуального действия, правоприменителю давались различные рекомендации, однако складывающаяся судебная практика, в том числе изменение позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) по ряду вопросов, требует вновь обратиться к этой проблеме.
Правовая природа получения образцов для сравнительного исследования в научных кругах однозначно не определена. Ряд авторов утверждает, что это следственное действие [1, а 108; 2, с. 78], но его роль является вспомогательной по отношению к основному следственному действию — назначению и производству судебной экспертизы. Существует также позиция, что это процессуальное действие [3, с. 100], конечным результатом которого является получение различных объектов, необходимых (так же, как и в первом случае) для дальнейшего экспертного исследования. КС РФ также не выработана единая позиция. Так, в определении № 1298-О от 24 сентября 2013 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколюка Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав ст. 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» КС РФ относит получение образцов для сравнительного исследования к процессуальным действиям, и напротив, в определении № 505-О от 28 февраля 2019 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 47, 56, 86, 166, 177 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» — к числу следственных действий.
Полагаем, что однозначного ответить на данный вопрос возможно только при уяснении сущности следственных действий в узком смысле. Так, если в широком смысле следственные действия — это любые действия субъекта расследования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и необходимые при осуществлении производства по уголовному делу, то суть следственных действий в узком смысле заключается в их направленности на обнаружение, восприятие, закрепление (фиксацию) и проверку доказательств. Эта деятельность субъекта расследования осуществляется при помощи специфического комплекса познавательных и удостоверительных методов, приемов и операций, облеченных в особую процессуальную форму и приспособленных для
установления доказательственной информации конкретного вида и характера, которая составляет основу формирования сведений о подлежащих доказыванию по уголовному делу юридически значимых обстоятельствах [4, с. 116]. Получение образцов для сравнительного исследования не связано с собиранием доказательств, как справедливо отметил С. Б. Россинский, «носит чисто обеспечительный характер» [5, с. 274], в связи с чем вряд ли относится к числу следственных действий.
Кроме того, соотношение ч. 3 ст. 202 и ч. 1 ст. 164 УПК РФ также позволяет утверждать, что получение образцов для сравнительного исследования неверно именовать только как следственное действие. Так, ч. 3 ст. 202 УПК РФ регламентирует, что о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление, в то же время ч. 1 ст. 164 УПК РФ перечисляет, какие следственные действия производятся на основании постановления (эксгумация трупа, освидетельствование, обыск и выемка), и получение образцов для сравнительного исследования в этот перечень не входит.
Несмотря на такую двойственность уголовно-процессуальных позиций, суть одна — полученные образцы сами по себе не обладают доказательственным характером, их наличие имеет значение только в случае последующей идентификации с изъятыми объектами биологического происхождения (например, следами папиллярных узоров рук), документами, содержащими буквенно-цифровые записи, и т. д. Только после производства судебной экспертизы может быть сформировано доказательство — заключение эксперта.
Подтверждение такого вывода можно найти и в позиции КС РФ, согласно которой «сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации» [6]. Полагаем, что в связи с этим нет надобности в осмотре полученных образцов для сравнительного исследования, признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
При расследовании уголовного дела следователь (дознаватель) может столкнуться с некоторыми проблемами при получении специфических образцов, исчерпывающий перечень которых не может быть предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством, но широко представлен в научных трудах [7]. Невозможность получения ряда опре-
деленных видов образцов для сравнительного исследования даже в принудительном порядке, таких как голос, почерк и т. д., требует от субъекта расследования дальнейшего активного поиска способов их получения. Внимательное прочтение и буквальное толкование положений ст. 202 УПК РФ приводит к выводу, что единственным законным источником получения данных образцов может быть только их носитель, т. е. физическое лицо, при условии его получения надлежащим субъектом — следователем или дознавателем. Таким образом, необходимо соблюдать специальную процедуру, на что неоднократно указывал в своих решениях КС РФ [8; 9]. В практической деятельности при невозможности получения образцов почерка, которые будут являться экспериментальными, на исследование судебной почерковедческой экспертизы предоставляются свободные и условно-свободные образцы. Однако с получением образцов голоса ситуация более сложная, если физическое лицо отказывается их предоставлять и им заблаговременно были удалены все видео- и аудиозаписи (например, бытовые видеозаписи), с целью невозможности их отыскания субъектом расследования при производстве других следственных действий.
В то же время при получении образцов голоса оперативно-разыскным путем происходит подмена порядка осуществления процессуального действия. В соответствии со ст. 202 УПК РФ начальным моментом этой деятельности является вынесение следователем постановления, а не поручения о производстве оперативно-разыскных мероприятий. Процессуальное действие должно осуществляться гласно. Таким образом, получение образцов иным путем порождает не истинные образцы, а их «суррогаты» даже при последующей легализации результатов оперативно-разыскной деятельности.
Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ в определении от 24 января 2008 г. № 104-О-О [10], согласно которому уголовно-процессуальные действия, и оперативно-разыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-разыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК РФ, установлена специальная про-
цедура. Схожие выводы были обозначены в определении от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О [11]. В целях законного способа получения образцов для сравнительного исследования возник иной «следственный путь» получения необходимых образцов голоса: осматривались и прослушивались фонограммы с целью выбора подходящих реплик, которые в дальнейшем направлялись для производства фоноскопической экспертизы, затем допрашивались свидетели на предмет «узнавания» голоса фигуранта [12].
Однако позже КС РФ смягчил выработанную позицию и признал легальность получения образцов устной речи ввиду необходимости назначения и производства фоноскопической экспертизы иным путем: а именно в ходе оперативно-разыскных мероприятий, выполняемых по поручению следователя. При данных мероприятиях должно соблюдаться законодательство, обеспечиваться защита прав и свобод граждан, что гарантируется судебным контролем. Такой иной путь (а именно проведение оперативно-разыскных мероприятий по поручению дознавателя, следователя) не противопоставляется следственным и процессуальным действиям, а согласуется с ними [13]. До опубликования вышеуказанного определения КС РФ аналогичный способ получения образцов голоса в ситуации «молчания» подозреваемого или обвиняемого предлагался Е. А. Зайцевой и А. И. Садовским. С целью обеспечения достоверности, т. е. несомненности происхождения голоса от проверяемого лица, следователь может допросить как свидетеля оперуполномоченного об обстоятельствах получения образцов голоса [14, с. 258—259]. Полагаем, что использование подобного способа для получения других образцов потребует переосмысления доказательственного значения результатов оперативно-разыскной деятельности. В то же время следует учесть опыт производства негласных следственных действий, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством Казахстана, Украины и Киргизии, прежде чем приступать к реформированию концептуальных основ доказывания и видов следственных действий.
Другой не менее важной и до настоящего времени нерешенной проблемой является возможность применения принуждения при получении образцов для сравнительного исследования. Даже если допустить такую возможность, то отсутствие механизма реализации принудительного исполнения постановления о получении образцов для сравнительного исследования, вынесенного властным субъектом, ставит под сомнение его обязательность
для лица, у которого необходимо получить такие образцы. Тем не менее установленная в ч. 4 ст. 21 УПК РФ обязательность для участников уголовного судопроизводства вынесенного постановления следователя (дознавателя) не позволяет разрешить проблему допустимости принудительного получения образцов для сравнительного исследования. Прямой запрет на принудительное получение образцов при этом не содержится в нормах ст. 202 УПК РФ, одновременно ч. 2 данной статьи регламентирует, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
Полагаем, что применение принуждения зависит от процессуального статуса участника уголовного судопроизводства и «конституционных идей о защите личности, ее прав и свобод» [15, с. 34].
Рассмотрим ситуацию с обвиняемым и подозреваемым, которые вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации. Для обвиняемого или подозреваемого, если он не сотрудничает со следствием, вполне вероятна ситуация отказаться участвовать в получении образцов для сравнительного исследования, апеллируя к указанному конституционному праву. В теории уголовного процесса мнения ученых-процессуалистов о возможности применения принуждения, когда методы убеждения оказались недейственными, сформировались следующим образом. Применение принуждения, по мнению Д. К. Брагера, связано с применением физической силы в случае получения образцов жизнедеятельности (крови, слюны), когда обвиняемый (подозреваемый) оказывает активное сопротивление. Такой процессуальный порядок получения образцов для сравнительного исследования умаляет достоинство личности и нарушает уголовно-процессуальные принципы [16, с. 100], поэтому получение образцов должно проводиться только по судебному решению. Данная позиция близка также А. В. Смирнову, К. Б. Калиновскому [17].
В то же время возникает вопрос: стоит ли расширительно применять положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, даже при условии, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ) и субъект расследования должен отыскивать иные доказательства вины? Тем более что право не свидетельствовать против самого себя в контексте принудительного изъятия образцов было предметом рассмотрения в постановлении
Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. «Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства» (жалоба № 19187/91). В пункте 69 указано, что рассматриваемое право стоит толковать ограничительно, как право хранить молчание. Данное право не распространяется на использование в уголовном процессе материалов, которые могут быть получены от обвиняемого независимо от его воли принудительным путем, как-то: изъятие по предписанию документов, получение образцов крови, мочи и кожного покрова для проведения анализа ДНК [18, с. 309—338].
В свою очередь КС РФ, рассматривая жалобы о применении физической силы в ходе принудительного получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого [19; 20], также указал, что конституционное право не свидетельствовать против себя «не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств». Ограничение права на личную неприкосновенность при получении образцов для сравнительного исследования осуществляется в целях защиты лиц, потерпевших от преступлений. УПК РФ при этом обеспечивает обоснованность и соразмерность такого ограничения, предоставляя обвиняемому право на судебную защиту прав и свобод, а также участие в судебном заседании в случае обжалования незаконности проведенного процессуального действия.
Сформировавшаяся позиция просматривается в следующем примере. В Курском областном суде 8 июля 2014 г. рассматривался материал по апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Курска. По мнению стороны защиты, действия следователя расценивались как незаконные, так как они были связаны с принудительным получением образцов (буккального эпителия и крови) для сравнительного исследования у обвиняемого с применением физической силы оперативными сотрудниками, сотрудниками конвоя по указанию следователя, когда обвиняемый в присутствии понятых отказался добровольно предоставлять данные образцы в бюро судебно-медицинской экспертизы. При первоначальном обжаловании суд оставил жалобу стороны защиты без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения настаивала, что процедура получения образцов для сравнительного исследования выполнена в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции также посчитал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, указав, что в рамках уголовного дела следователем было принято решение о назначении судебной экспертизы (исследование ДНК) с целью проверки доводов обвиняемого М. о том, что он является Г. и не имеет никакого отношения к личности М. В связи с этим была проведена эксгумация трупов умерших родителей М.: М. и М. На разрешение экспертизы следователем был поставлен вопрос: «Может ли М. (представляющийся Г.) являться биологическим сыном М. и М.?». Следователем были получены в принудительном порядке указанные образцы буккального эпителия (посредством забора на ватный тампон с ротовой полости) и образцы крови. Суд не нашел подтверждений, что при проведении указанного действия были нарушены конституционные права обвиняемого, несмотря на то, что при получении образцов обвиняемый отказался их добровольно предоставить, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, которые придерживали его, и пытался вырваться [21].
В следующем примере принудительное получение образцов крови для сравнительного исследования у обвиняемого Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проводилось в присутствии понятых, без участия защитника. В связи с активным сопротивлением обвиняемого Ш. на руки сзади были надеты наручники, а также к нему было применено адекватное физическое воздействие, необходимое для забора крови специалистом. Действия следователя были признаны не противоречащими уголовно-процессуальному закону [22].
В позиции ученых-процессуалистов, предлагающих принудительно получать образцы для сравнительного исследования по судебному решению [23, с. 103], не содержится ответа о реализации механизма принуждения и его характеристике. По сути, обязательность исполнения вынесенного постановления (как следователем, так и судом) остается все так же нереализованной. Неверно утверждать при этом, что процедура получения таких образцов в принудительном порядке, в том числе вид применяемого принуждения, станет более законной, если предварительно будет получено разрешение суда.
Следует отметить, что механизм принуждения не описан и при осуществлении других принудительных процессуальных действий, например принудительного доставления (ст. 113 УПК РФ) к следователю (дознавателю), хотя при осуществлении привода допустимо применение физи-
ческой силы и специальных средств органом дознания при пресечении правонарушения (неповиновения, сопротивления законным требованиям сотрудника полиции). Проводить аналогию в отношении совершенно разных процессуальных действий, но схожих в возможности обеспечения исполнения решения властного субъекта, все же неверно, однако в условиях «дефицита» правового регулирования иного выхода нет.
Допуская возможность применения физического воздействия в рамках закона «О полиции» в отношении подозреваемого и обвиняемого, стоит согласиться с мнением А. Б. Судницына о необходимости соблюдения ряда специальных требований при его применении, основные среди которых — «минимальный уровень суровости», т. е. лицо «не должно испытывать сильную физическую боль или страдание» и обязательное участие специалиста или врача с целью обеспечения постоянного наблюдения [24, с. 76]. Хотелось бы дополнить указанные рекомендации требованием об обязательном участии понятых при осуществлении данного процессуального действия с целью фиксации его хода и результата, а также возможности их дальнейшего допроса, например при обжаловании действий следователя (дознавателя). Помимо этого полагаем необходимой в обязательном порядке предварительную консультацию со специалистом (например, врачом) о наиболее безопасных и щадящих способах получения того или иного образца. При этом получение образцов такими способами самим следователем (дознавателем) должно исключаться.
В научной литературе мнения о возможности принудительного получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и свидетеля более неоднозначные. И. В. Смолькова, предлагая решение проблемы, указывает, что в ст. 56 УПК РФ необходимо предусмотреть норму, схожую с ч. 7 ст. 42 УПК РФ, предусматривающую уголовную ответственность для потерпевшего за отказ от предоставления образцов. Обосновывая данную позицию, автор указывает, что «в ст. 308 УК РФ ответственность за отказ от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования предусмотрена и в отношении потерпевшего, и в отношении свидетеля, о чем последний обязательно должен предупреждаться» [25, с. 147]. Несмотря на иное толкование ст. 308 УК РФ в комментариях к УК РФ [26] (объективная сторона данного преступления выражается относительно свидетеля только в отказе от дачи показаний), А. Б. Судницын полагает, что опреде-
ленную в законе обязанность исключительно для потерпевшего предоставлять образцы для сравнительного исследования «следует рассматривать как недостаток законодательной регламентации, что не должно ставить остальных лиц в привилегированное положение и не может абсолютизировать их свободу в части предоставления образцов» [24, с. 76].
Заслуживает внимания замечание Е. А. Зайцевой и Т. И. Ширяевой, что уголовная ответственность потерпевшего, предусмотренная ст. 308 УК РФ, сместила ценностные ориентиры: вместо защиты нарушенных прав и законных интересов на первый план вышли интересы карательного правосудия. В связи с этим обоснованно предлагается исключить уголовную ответственность и применять правила гражданского процессуального законодательства, изложенные в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [27, с. 10], в соответствии с которой суд может признавать существующим или опровергнутым факт, для выяснения которого должна была бы производиться экспертиза.
Возможность применения принуждения к потерпевшему и свидетелю при получении образцов для сравнительного исследования также стоит рассмотреть исходя из положений ст. 195 УПК РФ. Субъект расследования, приняв решение о производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего, должен в первую очередь получить их согласие (за исключением случаев обязательного назначения судебной экспертизы в отношении потерпевшего — пп. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ), и только после этого приступать к следующему этапу — получению образцов для сравнительного исследования (например, назначение и производство дактилоскопической судебной экспертизы по изъятым с места совершения преступления следов папиллярных узоров рук следует считать проводимой в отношении свидетеля или потерпевшего, если на исследование предоставляются образцы отпечатков папиллярных узоров рук, изъятые у данных участников). Если письменное согласие не получено, то нет и оснований получать образцы для сравнительного исследования, в том числе и принудительно, так как несоблюдение данных предписаний закона повлечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Возникает противоречие: следователь (дознаватель) вправе получить образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего, в то же время свидетель или потерпевший вправе не дать письменное согласие
на проведение в отношении них судебной экспертизы. Разъяснение потерпевшему последствий отказа от предоставления образцов, а именно наступление уголовной ответственности, фактически становится «бессмысленным»: разве возможно привлечение к уголовной ответственности за деяние, которое носит обеспечительный характер для производства судебной экспертизы, проводимой только с согласия потерпевшего?
Вопрос о недопустимости применения принуждения к иным физическим лицам при получении образцов для сравнительного исследования в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, полагаем, вообще не должен вызывать сомнения, так как их правовой статус как участников проверки сообщения о преступлении фактически не определен и требует повышенной правовой защищенности.
Таким образом, в условиях сложившейся правовой неопределенности полагаем, что следователю или дознавателю необходимо получать письменное согласие не только на проведение экспертизы в отношении данной категории лиц, а также свидетелей и потерпевших, но и на получение образцов для сравнительного исследования, поскольку, как было указано раньше, данное процессуальное действие обеспечивает дальнейшее назначение и производство судебной экспертизы.
Учитывая пробельность нормативного регулирования обеспечения прав и законных интересов лиц, у которых получают образцы для сравнительного исследования, безусловную практическую значимость имеет выяснение вопроса об участвующих лицах данного процессуального действия. В научной литературе в основном рассматриваются аспекты участия специалиста и определения статуса лица, в отношении которого принимается решение о получении образцов на стадии возбуждения уголовного дела. Несомненно, участие специалиста при получении ряда образцов для сравнительного исследования будет способствовать применению правильной методики и обеспечит их пригодность к дальнейшему исследованию. Наряду с принудительностью получения образцов у свидетеля или лица, статус которого не определен на этапе возбуждения уголовного дела, представляется важным разрешить вопрос об участии адвоката таких лиц.
Законодатель, разрешив проводить данное процессуальное действие до возбуждения уголовного дела, подчеркнул его безотлагательный характер. Такая безотлагательность может быть вызвана невозможностью в дальнейшем получить
образцы у определенного лица, необходимостью назначения и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела и получения в дальнейшем процессуально безупречных доказательств. Кроме того, безотлагательность производства данного процессуального действия обусловлена его целью — изобличением лица, совершившего преступление. В стадии возбуждения уголовного дела его статус пока еще не определен либо, если дело возбуждено, лицо может приобрести статус свидетеля, и для оценки (проверки) его показаний субъекту расследования может понадобиться получение образцов для производства дальнейшего исследования.
Уголовно-процессуальное законодательство в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права пользоваться услугами адвоката. С целью защиты своих прав и законных интересов данные лица могут заявить ходатайство о привлечении к участию в процессуальном действии адвоката. Закономерно возникает вопрос — обязан ли субъект расследования незамедлительно обеспечить участие адвоката в этом случае? Полагаем, что нет. КС РФ выделяет несколько признаков безотлагательного процессуального действия, которые не исключают участия явившегося адвоката, но и не приостанавливают производство данного процессуального действия до обеспечения его явки. К их числу относятся: неотложность; получение образцов для сравнительного исследования, не связанное с дачей показаний лицом, у которого они отбираются; отсутствие требования о необходимости предварительного уведомления лица о подготовке и проведении получения образцов для сравнительного исследования ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств [28].
Существующие проблемы нормативной регламентации данного процессуального действия требуют изучения уголовно-процессуального законодательства стран — участниц Содружества Независимых Государств с целью определения возможного вектора развития отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Достаточно подробно порядок производства рассматриваемого процессуального действия изложен в Уголовно-процессуальном кодексе Рес-
публики Казахстан (далее — УПК РК), стремительно развивающемся в последнее время в связи с последовательной реализацией основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на неукоснительную защиту основных прав и свобод человека [29]. Обращает на себя внимание обширный список получаемых образцов (ч. 2 ст. 262 УПК РК), еще более подробно и обстоятельно регламентирован порядок получения образцов для сравнительного исследования в ст. 265 УПК РК. Так, законодатель разделяет применяемые методы на две группы: с помощью научно-технических средств, не причиняющих боль и не опасных для жизни и здоровья, и с применением сложных медицинских процедур или методов, вызывающих болевые ощущения. Последние допускаются только по письменному согласию этих лиц (ст. 267 УПК РК). В УПК РК также предусмотрена возможность принудительного получения образцов для сравнительного исследования, при этом в отношении свидетеля или потерпевшего, но только по судебному решению.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. [30] (далее — УПК КР), также выбрал курс, направленный на усиление защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями международно-правовых норм, в том числе и при получении образцов для сравнительного исследования. В ранее действовавшем УПК КР 1999 г. [31] нормативное регулирование во многом было схоже с порядком проведения данного процессуального действия по УПК РФ. Новый же УПК КР подошел к данному вопросу более обстоятельно, тем самым устранив ранее существовавшие пробелы. Во-первых, систематизированы на три группы образцы, которые могут быть получены у человека, отображающие его свойства как живого лица: биологические — кровь, волосы, слюна, выделения; психофизические — почерк; анатомические — отпечатки кожного покрова, слепки зубов, особенности голоса. Во-вторых, однозначно определены участники судопроизводства, у которых могут быть получены образцы и возможность принудительного их получения. В соответствии с чч. 3, 4 ст. 184 УПК КР образцы могут быть получены у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также у лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера. У подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего образцы могут быть получены с их согласия, в случае их отказа — на основании решения следственного
судьи, за исключением случаев, когда получение таких образцов сопряжено с нарушением права на уважение чести и достоинства личности. Образцы у свидетеля могут быть получены только с его согласия. В-третьих, определены случаи, когда необходимо участие того или иного специалиста, например врача, ветеринара.
Кроме того, УПК КР предусматривает специальные следственные действия, которые производятся по тяжким и особо тяжким преступлениям в случаях, если для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, необходимо получить сведения о фактах, не информируя вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц, интересы которых они затрагивают, когда следственными действиями установить это не представляется возможным. Данные следственные действия проводятся с разрешения следственного судьи. Среди таких следственных действий — получение образцов для сравнительного исследования в целях производства экспертизы (ст. 229 УПК КР) с использованием конспиративных приемов для получения объектов, связанных с жизнедеятельностью человека; при этом детально описана легализация полученных объектов и их использование в доказывании.
Таким образом, анализ законодательства ряда стран ЕАЭС в части регулирования вопросов получения образцов для сравнительного исследова-
ния позволяет сделать вывод, что совершенствование нормативной регламентации должно осуществляться в следующих направлениях, предусматривающих:
— законодательное установление возможности либо недопустимости принудительного получения образцов для сравнительного исследования в зависимости от процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, в том числе по судебному решению;
— допустимые действия при отказе добровольного предоставления образцов для сравнительного исследования, которые не должны содержать угрозу жизни и здоровью, а также безопасные методы для жизни и здоровья человека, используемые только после обязательной консультации со специалистом; при этом применение физической силы должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудником органа дознания;
— получение письменного согласия свидетеля и потерпевшего на предоставление образцов для сравнительного исследования в случаях, когда судебная экспертиза проводится в отношении данных участников;
— обязательное участие понятых и специалиста при принудительном получении образцов для сравнительного исследования.
1. Галиахметов М. Р., Татьянин Д. В. Дискуссионные вопросы проведения следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Удмурдского университета. 2015. Т. 25. Вып. 3. С. 108—110.
2. Стельмах В. Ю. Получение образцов для сравнительного исследования по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации: понятие, порядок производства и проблемные вопросы // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 1 (69). С. 78—85.
3. Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 2. С. 99—106.
4. Уголовный процесс: учебник. В 3 ч. Ч. 2. Досудебное производство по уголовным делам / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. 5-е изд., перераб. и доп. Волгоград: ВА МВД России, 2017. 260 с.
1. Galiakhmetov M. R., Tatyanin D. V. Issues of Investigative Actions at the Stage of Initiating a Criminal Case. Journal of the Udmurdt University. 2015; 25 (Issue 3): 108—110.
2. Stelmakh V. Yu. Obtaining Samples for a Comparative Study of the Criminal Procedure Legislation of the Russian Federation: Concept, Procedure and Issues. Journal of the Saint-Petersburg University of the Interior Ministry of Russia. 2016; 69 (1): 78—85.
3. Ponomarenko Ye. V Basis for Enforced Obtaining Samples for a Comparative Study. Journal of the Voronezh Institute of the Interior Ministry of Russia. 2016; 2: 99—106.
4. Criminal Procedure: Textbook. In 3 Parts. Part 2. Pre-trial Criminal Proceedings. Ed. by V. G. Glebov, Ye. A. Zaitseva. 5th ed., processed and added. Volgograd: Volgograd Academy of the Interior Ministry of Russia; 2017: 260 p.
5. Rossinsky S. B. Conceptual Basis for Forming the Results of "Non-Verbal" Investigative and
5. Россинский С. Б. Концептуальные основы формирования результатов «невербальных» следственных и судебных действий в доказывании по уголовному делу: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2015. 525 с.
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урванцевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 2211-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2005. 256 с.
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немых Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 87, 186 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 104-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немых Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 87, 186 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе-
Judicial Actions in Proving on a Criminal Case. Dissertation of doctor of juridical sciences: 12.00.09. Moscow; 2015: 525 p.
6. On Refusal to Try the Complaint of Urvantseva Vera Borisovna Related to the Violation of Her Constitutional Rights by Part 4 of Article 21, Articles 86, 87 and 89 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation, Articles 2, 6 and 12 of the Federal Law "On Detective-Search Activity". Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 2211-O of 28 September 2017. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
7. Rossinskaya Ye. R. Forensic Examination in Civil, Arbitrative, Administrative and Criminal Proceedings. Moscow: Norma; 2005: 256 p.
8. On Refusal to Try the Complaint of Bukhrov Dmitry Yuriyevich Related to the Violation of His Constitutional Rights by Part 4 of Article 21, Articles 84, 86 and 89 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation and Articles 2 and 6 of the Federal Law "On Detective-Search Activity". Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 104^^ of 24 January 2008. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
9. On Refusal to Try the Complaint of Nemyh Natalya Ivanovna Related to the Violation of Her Constitutional Rights by Article 12 of the Federal Law "On Detective-Search Activity", Articles 87, 186 and 202 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 261-O-O of 25 February 2010. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
10. On Refusal to Try the Complaint of Bukhrov Dmitry Yuryevich Related to the Violation of His Constitutional Rights by Part 4 of Article 21, Articles 84, 86 and 89 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation and Articles 2 and 6 of the Federal Law "On Detective-Search Activity". Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 104^^ of 24 January 2008. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
11. On Refusal to Try the Complaint of Nemykh Natalya Ivanovna Related to the Violation of Her Constitutional Rights by Article 12 of the Federal Law "On Detective-Search Activity", Articles 87, 186 and 202 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 261-O-O of 25 February 2010. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
дерации: определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Проблемы законности получения образцов для сравнительного исследования путем, отличным от установленного ст. 202 УПК РФ. URL: https://pravorub.ru/articles/40261.html (дата обращения: 16.01.2020).
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урванцевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 2211-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Зайцева Е. А., Садовский А. И. Формирование доказательств следователем с использованием специальных познаний и научно-технических средств. Волгоград: ВА МВД России, 2013. 292 с.
15. Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015. № 1. С. 34—38.
16. Брагер Д. К. Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 377. С. 99—101.
17. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 2. М.: Норма, 2000. 808 с.
19. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколюка Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1298-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
20. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сойкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г.
12. Problems of Legality of Obtaining Samples for a Comparative Study in the Way to be Different from One Provided by Art. 202 of the Code of the Criminal Procedure. Available from: https://pravo-rub.ru/articles/40261.html. Accessed: 16 January 2020.
13. On Refusal to Try the Complaint of Urvant-seva Vera Borisovna Related to the Violation of Her Constitutional Rights by Part 4 of Article 21, Articles 86, 87 and 89 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation, Articles 2, 6 and 12 of the Federal Law "On Detective-Search Activity". Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 2211-0 of 28 September 2017. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
14. Zaitseva Ye. A., Sadovsky A. I. Formation of Evidence by an Investigator with Using Special Knowledge and Scientific and Technical Facilities. Volgograd: Volgograd Academy of the Interior Ministry of Russia; 2013: 292 p.
15. Zaitseva Ye. A. Being Victim Three-Times. Legality. 2015; 1: 34—38.
16. Brager D. K. Forced Examination Making and Obtaining Samples for a Comparative Study: Some Problems. Journal of the Tomsk State University. 2013; 377: 99—101.
17. Smirnov A. V., Kalinovsky K. B. Commentary to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (Article-by-Article). Ed. by A. V. Smirnov. 5th ed., processed and added. Moscow; 2009. Available from: reference and legal system "Con-sultantPlus".
18. European Court of Human Rights. Selected Decisions. In 2 vol. Vol. 2. Moscow: Norma; 2000: 808 p.
19. On Refusal to Try the Complaint of Sokolyuk Vladimir Ilyich Related to the Violation of His Constitutional Rights by Article 202 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 1298-O of 24 September 2013. Available from: reference and legal system "Consultant Plus".
20. On Refusal to Try the Complaint of Soykin Oleg Yuryevich Related to the Violation of His Constitutional Rights by Article 202 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 1297-O of 24 September 2013. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
№ 1297-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Апелляционное постановление Курского областного суда от 8 июля 2014 г. по делу № 22К-685/2014. URL: https://sudact.ru/regular/ doc/xIepPfR9EkLV/ (дата обращения: 21.01.2020).
22. Кассационное определение Пермского краевого суда от 7 июля 2011 г. по делу № 224856. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Пономаренко Е. В. Основания для принудительного получения образцов для сравнительного исследования // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 2. С. 99—106.
24. Судницын А. Б. Принудительное получение биологических образцов для сравнительного исследования: нормативная регламентация, складывающаяся практика, рекомендации правоприменителям // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2018. № 4 (33). С. 74—82.
25. Смолькова И. В. Допустимо ли принуждение при получении образцов для сравнительного исследования в российском уголовном судопроизводстве? // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2018. № 4 (87). С. 146—154.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К. А. Бары-шева, Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков и др.; под ред. Г. А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Зайцева Е. А., Ширяева Т. И. Представление образцов для сравнительного исследования: право или обязанность потерпевшего? // Судебная экспертиза. № 3 (39). 2014. С. 7—19.
28. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Сергея Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 47, 56, 86, 166, 177 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 505-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изм. и доп. по сост. на 11.01.2020). URL: https://online.zakon.kz/m/document?doc_id=31575 852 (дата обращения: 21.01.2020).
30. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. № 20 (с изм. и доп. по сост. на 15.05.2019). URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111530 (дата обращения: 21.01.2020).
21. Appeal Decision of the Kursk Regional Court on Case No. 22K-685/2014 of 8 July 2014. Available from: https://sudact.ru/regular/doc/ xIepPfR9EkLV/. Accessed: 21 January 2020.
22. Cassation Decision of the Perm Region Court on Case No. 22-4856 of 7 July 2011. Available from: reference and legal system "Consultant-Plus".
23. Ponomarenko Ye. V. Basis for Forced Obtaining Samples for a Comparative Study. Journal of the Voronezh Institute of the Interior Ministry of Russia. 2016; 2: 99—106.
24. Studnitsyn A. B. Forced Obtaining Biological Samples for a Comparative Study: Regulation, Forming Practice, Recommendations for Law Enforcers. Journal of the Siberian Law Institute of the Interior Ministry of Russia. 2018; 33 (4): 74—82.
25. Smolkova I. V. Is Coercion Admissible While Obtaining Samples for a Comparative Study in the Russian Criminal Proceedings? Journal of the East-Siberian Institute of the Interior Ministry of Russia. 2018; 87 (4): 146—154.
26. Barysheva K. A., Grachyeva Yu. V., Yesa-kov G. A. (et al.). Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (Article-by-Article). Ed. by G. A. Yesakov. 7th ed., processed and added. Moscow: Prospect; 2017. Available from: reference and legal system "Consultant Plus".
27. Zaitseva Ye. A., Shiryayeva T. I. Demonstration of Samples for a Comparative Study: Right or Duty of a Victim? Forensic Examination. 2014; 39 (3): 7—19.
28. On Refusal to Try the Complaint of Kudy-mov Sergey Olegovich Related to the Violation of His Constitutional Rights by the Statements of Articles 38, 47, 56, 86, 166, 177 and 202 of the Code of the Criminal Procedure of the Russian Federation. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 505-O of 28 February 2019. Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
29. The Code of Criminal Procedure of the Kazakhstan Republic No. 231-V of 4 July 2014 (as amended on 11 January 2020). Available from: https: //online.zakon.kz/m/document?doc_id= 31575852. Accessed: 21 January 2020.
30. The Code of the Criminal Procedure of the Kyrgyz Republic No. 20 of 2 February 2017 (with Amendments and Additions on 15 May 2019). Available from: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ ru-ru/111530. Accessed: 21 January 2020.
31. The Code of the Criminal Procedure of the Kyrgyz Republic No. 63 of 30 June 1999. Available
31. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. № 63. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=302419 15#pos=6;-180 (дата обращения: 21.01.2020).
© Трифонова К. А., Шматов М. А., 2020
from: https://online.zakon.kz/Document/?Doc_id= 30241915 #pos=6;-180. Accessed: 21 January 2020.
© Trifonova Ch. A., Shmatov M. A., 2020
Трифонова Кристина Алексеевна,
доцент кафедры предварительного расследования учебно-научного комплекса по предварительному расследованию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: trifonova1102@mail.ru
Шматов Михаил Андреевич,
профессор кафедры предварительного расследования учебно-научного комплекса по предварительному расследованию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор; e-mail: trifonova1102@mail.ru
Trifonova Christina Alexeevna,
associate professor at the Department
of preliminary investigation of the training
and scientific complex
of the preliminary investigation
in the law-enforcement bodies
of the Volgograd Academy
of the Ministry of the Interior of Russia,
candidate of juridical sciences;
e-mail: trifonova1102@mail.ru
Shmatov Mikhail Andreevich,
professor at the Department
of preliminary investigation
of the training and scientific complex
of the preliminary investigation
in the law-enforcement bodies
of the Volgograd Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
doctor of pedagogical sciences, professor;
e-mail: trifonova1102@mail.ru
