CC BY
71
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 26-29.
УДК 340 (091)
DOI 10.25513/1990-5173.2017.3.26-29
ПОЛТОРА ВЕКА РАЗВИТИЯ ПОЛНОМОЧИЙ СУДА ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ
ONE AND A HALF CENTURIES OF DEVELOPMENT OF COURT POWERS OF THE SECOND INSTANCE
А. С. МОРОЗОВА (A. S. MOROZOVA)
Даётся обзор полномочий суда второй инстанции, рассматривающего гражданские дела, с 1864 г. и до 2000 г. Изменения полномочий в этот период были обусловлены как переходом от апелляции к кассации и восстановлением апелляции (в связи государственными преобразованиями в России), так и необходимостью оперативного предоставления судебной защиты.
Ключевые слова: история права; гражданский процесс; апелляция; кассация; полномочия суда.
The article contains the review of powers of the civil court of the second instance from 1864 to 2000. Changes of court powers during this period were caused transition from the appeal to the cassation and recovery of the appeal (because of the state conversions in Russia) and need of operational provision of judicial protection.
Key words: history of law; civil process; appellate; cassation; powers of court.
В цивилистическом процессе рассмотрение дел в суде второй инстанции со второй половины XIX в. и до начала XXI в. осуществлялось в разные периоды в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства. При этом полномочия как итоговые действия, которые совершает суд по результатам рассмотрения дела, могут быть одним из критериев, позволяющих проследить развитие данных производств.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. в качестве суда второй инстанции закреплял апелляцию и о полномочиях суда апелляционной инстанции говорил следующее: Судебная палата должна точно указать, утверждает она полностью или в части решение Окружного суда или отменяет его полностью или в части (ст. 774). Таким образом, у апелляционного суда того времени было два полномочия: утвердить решение суда первой инстанции; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и вынести новое решение. При этом практикой
не уделялось большого внимания точному процессуальному оформлению каждого из полномочий. Как отмечает И. М. Тютрюмов, если апелляционной инстанцией вынесено постановление, не согласующееся с решением суда первой степени, то умолчание об отмене не имеет никакого значения, поскольку вывод об отмене следует из самого факта вынесения такого постановления [1].
Другая статья Устава гражданского судопроизводства имела исключающее содержание, т. е. исключала возможность совершения апелляционным судом определённого действия, а именно Судебная палата обязана была решить всякое дело, не возвращая его в Окружной суд для нового рассмотрения (ст. 772 Устава гражданского судопроизводства). Такой запрет воспринимался довольно критично в практике и литературе того времени [2].
Однако, например, В. Л. Исаченко указывал, что данный запрет продиктован необходимостью не только устранить медлительность (поскольку ранее суд мог
© Морозова А. С., 2017
по малейшему поводу направить дело на новое рассмотрение), но и не допустить «насилие над совестью и убеждением судей». У суда апелляционной инстанции нет полномочия направлять дело на новое рассмотрение и давать указания суду первой инстанции, поэтому на него возложена «непременная обязанность»: раз он находит обжалованное решение неправильным, то должен по каждому такому делу постановить своё собственное решение [3].
Вместе с тем следует отметить, что автор поддерживал практику Правительствующего Сената, допускавшую исключения из указанного правила, например, когда нарушен законный порядок (дело рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского и т. д.), дело рассмотрено без вызова ответчика. Эти исключения автор объяснял тем, что хотя правило ст. 772 должно неукоснительно соблюдаться, вместе с тем при нарушении более важных прав спорящих такие исключения не нарушают самого правила указанной статьи [4].
Следует отметить, что сам Сенат в своих решениях то указывал на необходимость неукоснительного соблюдения предписания ст. 772 Устава гражданского судопроизводства, то в определённых случаях отступал от такого предписания и разрешал суду апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [5].
Таким образом, и наука, и практика понимали недостаточность только имеющихся двух полномочий, однако и свободное допущение для судов направлять дело на новое рассмотрение не виделось в качестве правильного решения.
И конечно, при обсуждении проекта новой редакции Устава гражданского судопроизводства 1896-1899 гг. эту проблему не могли обойти стороной. Восприняв практику Сената, а также изучив западноевропейское законодательство, пришли к выводу о необходимости внесения в отечественное законодательство изменений. По новому проекту суд апелляционной инстанции был бы вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в двух случаях:
- в случае незаконного состава судей в окружном суде (при этом, например, отсутствие в судейской коллегии представителя
прокурорского надзора не является основанием для применения данного правила);
- когда сторона не была вызвана установленным порядком к суду [6].
Однако данные изменения не были внесены в Устав гражданского судопроизводства и предписание ст. 772 осталось неизменным.
С установлением советской власти, ко -гда апелляция была отменена как буржуазный пережиток, суд второй инстанции осуществлял проверку судебных актов в кассационном порядке, который кассацией был довольно условно, поскольку осуществлял проверку и законности, и обоснованности решения суда первой инстанции [7]. В 1923 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс (далее - ГПК) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - РСФСР). Кассация, в отличие от апелляции, не требовала от суда второй инстанции разрешить дело по существу. Статья 246 кодекса предписывала суду:
а) признав жалобу неосновательной, оставить решение суда первой инстанции в силе;
б) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, когда спор не подлежит разрешению в судебном порядке, а также в случае отсутствия права на иск;
в) отменить решение полностью или в части и вернуть его для нового рассмотрения в полном объёме или в отменённой части.
Таким образом, если Устав гражданского судопроизводства предписывал суду второй инстанции самостоятельно разрешить дело (хотя и были упомянутые ранее исключения), то новый кассационный порядок предписывал в точности противоположное для искоренения всего буржуазного.
Стоит отметить и изменения в формулировании норм о полномочиях. В ст. 246 ГПК РСФСР содержится не только указание на действия, которые надлежит совершить суду, но и некоторые условия для их применения.
Позднее Декретом Всероссийского центрального исполнительного комитета, Совета народных комиссаров от 28 июля 1924 г. «Об изменении ст. ст. 11, 23 п. "а" и 246 Гражданского процессуального кодекса» в ст. 246 ГПК РСФСР 1923 г. были внесены изменения, согласно которым суд второй инстанции получил право самостоятельно из-
А. С. Морозова
менить судебное решение, если изменения не касались существа решения. Таким образом, несмотря на то, что изначально кассация не планировалась как инстанция, разрешающая дело по существу, поскольку только отменяла или утверждала решения, практика констатировала потребность в расширении возможностей кассационного суда. Для полномочий суда второй инстанции данный документ ознаменовал появление самостоятельного полномочия изменить решение.
Если при апелляции по Уставу гражданского судопроизводства была проблема определения случаев направления дела на новое рассмотрение, то при советской кассации возникла проблема допущения кассационной инстанции разрешить дело по существу. Так, в 1928 г. при обследовании практики рассмотрения судами трудовых споров, в рамках мероприятий по устранению волокиты по таким делам, была введена ст. 246-а ГПК РСФСР 1923 г., которая допускала вынесение нового судебного акта кассационной инстанцией без передачи дела в суд первой инстанции. Однако допускалось такое действие не во всех случаях, а только в следующих: а) при достаточной ясности фактической стороны дела; б) при необходимости изменения лишь мотивировки решения; в) в ситуации нарушения судом первой инстанции при вторичном рассмотрении дела указаний, данных при отмене первого решения по данному делу.
На Первом Всесоюзном совещании су-дебно-прокурорских работников 1934 г. было предложено распространить данное полномочие не только на трудовые споры, но и другие дела, если решение по делу обжаловано вторично. Президиум Верховного Суда РСФСР в Постановлении от 3-4 июля 1935 г. также указал на возможность применения данного полномочия, если дело вторично рассматривается в кассационном порядке, а решение подлежит отмене и при этом фактические обстоятельства достаточно ясны [8].
Кроме того, Пленум Верховного Суда СССР в своём Постановлении от 25 апреля 1947 г. № 7/1/У «Об ускорении рассмотрения гражданских дел в судах» указал на обязанность судов кассационной инстанции при повторном поступлении дела, обнаружив необходимость в отмене решения, не передавая,
как правило, в суд первой инстанции, принять его к своему производству по первой инстанции [9].
Таким образом, изначально не свойственное советской кассации полномочие было введено при условии его применения по ограниченному кругу случаев.
Дальнейшее расширение полномочий суда можно увидеть в ст. 46 Основ гражданского судопроизводства Союза Советских Социалистических Республик и союзных республик 1961 г., ст. 305 ГПК РСФСР 1964 г., которые устанавливали полномочия изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.
Как видно из содержания п. 4 ст. 46 Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик, п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР 1964 г. из-за общих условий применения полномочий в один пункт попали полномочия изменить решение суда и вынести новое решение. Возникшая в данных нормах традиция объединять эти полномочия в одном пункте сохранилась до сих пор. Между тем они являлись самостоятельными полномочиями.
Некоторыми учёными отмечалось отсутствие необходимости законодательного закрепления особенностей данных полномочий, эта задача возлагалась на науку и практику [10]. Однако такой подход привёл к появлению разнообразных точек зрения на вопрос о разграничении двух самостоятельных полномочий [11].
Полномочия суда второй инстанции были существенно расширены в связи с необходимостью обеспечения большей оперативности по предоставлению судебной защиты нарушенных прав. Кроме того, появляются отдельные статьи, содержащие основания для применения полномочия по отмене решения, чего ранее не было.
Таким образом, правило советской кассации (противоположной буржуазной апелляции) о том, что дело по существу может рассматривать только суд первой инстанции
[12], обрастало всё большими исключениями, которые были обусловлены постоянной необходимостью в обеспечении скорейшего разрешения споров в суде.
В 1995 г. после распада Советского Союза и установления новых экономических отношений полномочие суда второй инстанции вынести новое решение было ещё расширено путём распространения на случаи, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Когда же в гражданский процесс вернулось апелляционное производство как вторая инстанция для дел, рассмотренных мировыми судьями (на основании Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ), наряду с правом оставить решение мирового судьи без изменения и правом отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить жалобу без рассмотрения, основными стали полномочия по отмене и вынесению нового решение и его изменения, поскольку перед апелляцией стоит задача окончательно разрешить дело и сделать это самостоятельно, не перекладывая на другие суды.
В ходе своего исторического развития полномочия суда второй инстанции претерпели значительные изменения, которые, ко -нечно, во многом обусловлены устанавливаемым законодательством видом производства в суде второй инстанции (апелляционным или кассационным), но также и развитием юридической процессуальной мысли
о полномочиях суда второй инстанции, практикой, необходимостью оперативного предоставления судебной защиты нарушенным правам.
1. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и комментариями. - СПб., 1908. - С. 1059-1060.
2. Рихтер А. К. О порядке обжалования неполных и заочных решений (Журнал Министерства Юстиции. 1908. Кн. 1) : (Извлечения) // Гражданский процесс. Хрестоматия : учебное пособие / под ред. М. К. Треушникова. -М., 2005. - С. 642-643.
3. Исаченко В. Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу устава гражданского судопроизводства. Т. IV. -СПб., 1912. - С. 421.
4. Там же. - С. 425-427.
5. Тютрюмов И. М. Указ. соч. - С. 1053-1055.
6. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. II. - СПб., 1900. - С. 126-129.
7. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. - М., 1946. - С. 171-172.
8. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. - М., 1954. - С. 307-308.
9. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 гг. / под ред. А. А. Волина. - М., 1952. - С. 221.
10. Абрамов С. Н. Некоторые вопросы советской кассации в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Правоведение. - 1964. - № 2. - С. 81.
11. Грицанов А. С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. - Томск, 1980. - С. 118-119.
12. Клейнман А. Ф. Указ. соч. - С. 294.
