CC BY
126
УДК 347.99(470)(091)
апелляционное производство по гражданским делам
в судебных палатах российской империи
© Курас Т. Л., 2016
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Статья посвящена характеристике отдельных вопросов апелляционного производства по гражданским делам в судебных палатах Российской империи. Представляется целесообразным обращение к российскому историческому опыту второй половины XIX в. при проведении сегодняшних судебных преобразований инстанционной системы. Это будет способствовать совершенствованию судоустройства и судопроизводства в гражданском процессе.
Ключевые слова: судебные палаты; апелляционное производство; гражданский процесс.
Истоком современной апелляции в российском гражданском судопроизводстве является апелляция, созданная в результате проведения судебной реформы 1864 г. На основании процессуального законодательства 1864 г. мировые судьи рассматривали по первой инстанции мелкие гражданские дела, отнесенные законом к их компетенции. В свою очередь, окружные суды рассматривали по существу гражданские дела, неподсудные мировым судьям, а также в случаях, предусмотренных законом, проверяли в апелляционном порядке не вступившие в законную силу акты мировых судов. Судебные палаты проверяли в апелляции гражданские дела, рассмотренные окружными судами по первой инстанции. Правительствующий сенат являлся высшим судебным органом страны и проверял в кассационном порядке акты нижестоящих судебных органов, вступившие в законную силу [1].
В целом в Судебных уставах была предусмотрена логичная, теоретически обоснованная инстанционная система. В первой инстанции дела рассматривались по существу, в апелляционной проверялись не вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции, кассационная инстанция осуществляла проверку вступивших в законную силу судебных актов. Затем, в период с 1917 г., в российском гражданском процессуальном законодательстве институт апелляции предусмотрен не был, его функции выполняла кассация. Вновь институт апелляционного обжалования появился в гражданском процессе толь-
ко в 2000 г. в связи с введением института мировых судей. Был принят Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ, которым в ГПК РСФСР 1964 г., действовавший в тот период времени, была введена глава 35.1, урегулировавшая производство по пересмотру в апелляционном порядке актов мировых судей. Одной из проблем с 2000 г. являлось параллельное существование двух инстанций по пересмотру не вступивших в законную силу судебных актов — кассации и апелляции. В апелляционном порядке осуществлялась проверка принятых по первой инстанции и не вступивших в законную силу постановлений мировых судей. Кассация проверяла принятые по существу и не вступившие в законную силу акты федеральных судов общей юрисдикции. Таким образом, апелляция и кассация в гражданском процессе дублировали друг друга, кассация выполняла несвойственные ей функции. Для решения данной проблемы было проведено реформирование инстанционной системы в гражданском процессе. Так, в 2010 г. был принят Федеральный закон № 353-ФЗ, который установил единый апелляционный способ обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, и кассационный способ обжалования судебных актов, вступивших в законную силу [2]. Данное усовершенствование правил пересмотра судебных актов было проведено, среди прочего, с учетом положительного исторического опыта реализации Судебных уставов 1864 г. [3]. В настоящее время апелляционное производство регулируется главой 39 действующего
Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. (далее — ГПК РФ) в редакции Федерального закона 2010 г. № 353-ф3. Данный закон вступил в силу с 1 января 2012 г. и вызвал бурю критических замечаний [4]. Однако, несмотря на это, с данного времени в российском гражданском процессе функционирует единая инстанцион-ная система, во многом схожая с той, которая существовала на основании Судебных уставов 1864 г.
Выделяют характерные признаки апелляции: она приносится на решение суда, не вступившее в законную силу; дело по апелляции переносится на рассмотрение вышестоящего суда; апелляционный суд вправе проверять и юридическую, и фактическую стороны дела в том же объеме, что и первая инстанция; апелляционный суд в результате рассмотрения дела, как правило, не вправе вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, а сам должен вынести новое решение; полномочия апелляционного суда ограничены пределами апелляционной жалобы; в апелляционной инстанции не могут предъявляться новые требования, не рассматривавшиеся в суде первой инстанции [5]. Данные признаки характерны для апелляционного производства дореволюционной России, а также для современного апелляционного производства.
В теории гражданского процесса выделяют два вида апелляции — полную и неполную. При неполной апелляции осуществляется пересмотр решений судов первой инстанции на основе доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в эти суды, в установленных законом случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения. При полной апелляции лицам, участвующим в деле, разрешается представлять в апелляционный суд новые доказательства, при этом апелляционный суд не вправе вернуть дело в первую инстанцию для нового рассмотрения, а сам должен вынести новое решение в случае отмены им решения суда первой инстанции. При принятии Судебных уставов 1864 г. планировалось ввести неполную апелляцию, поскольку составители проекта уставов понимали, какие объективные сложности могли бы возникнуть при введении полной апелляции. К ним относились обширность судебных округов, недостаток дорог и удобных
сообщений, небольшое число судебных палат [6]. Составители обоснованно считали, что в первой инстанции должны быть собраны и исследованы все необходимые сведения. В этом случае судебные палаты пересматривали бы решения только на основании доказательств, представленных сторонами в окружные суды. Введение неполной апелляции позволило бы четко распределить обязанности между судом первой и второй инстанции и ускорить получение сторонами судебной защиты. Однако окончательная редакция уставов оказалась неясной; на практике, на основании разъяснений Правительствующего сената, фактически была реализована полная апелляция. Это затягивало рассмотрение дела, в частности в судебных палатах, снижало значимость решений суда первой инстанции. После восстановления в России института апелляции в 2000 г. законодатель также, к сожалению, закрепил в законе институт полной апелляции. Такая конструкция снижала, на наш взгляд, значимость решений мировых судей, поскольку стороны могли «удерживать» доказательства, представлять их только непосредственно в суд апелляционной инстанции. В качестве положительного момента отметим, что с 1 января 2012 г., в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, предусмотрено ограничение возможности предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. В настоящее время ссылка лиц на новые доказательства допускается только в случае обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. На наш взгляд, такое решение законодателя о переходе к неполной апелляции является правильным и позволяет решить рассмотренные выше проблемы. Согласимся с мнением Е. А. Борисовой, а также других процессуалистов, подчеркивающих преимущества неполной апелляции. Она принуждает стороны тщательно и аккуратно готовить весь процессуальный материал и преподносить его в суд первой инстанции, тем самым разгружая суд второй инстанции, не ограничивая, однако, возможность оспорить решение суда [7]. Достоинством неполной апелляции также является то, что вследствие ограничения представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств по делу достигается ускорение судебного процесса, чем обуславливается
скорейшее вынесение судебного решения [8]. Отметим, что в законе сохранились и некоторые элементы полной апелляции, в результате в литературе нет единства мнений по вопросу о виде современной апелляции [9]. Некоторые авторы говорят о закреплении так называемой смешанной апелляции. Однако, на наш взгляд, по общему правилу теперь в российском гражданском процессе установлена неполная апелляция. В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ 2014 г. также предусмотрено сохранение института неполной апелляции. Таким образом, с учетом анализа исторического опыта, с целью придания большей стабильности и значимости решениям судов первой инстанции, в гражданском процессе Российской Федерации с 1 января 2012 г. установлена неполная апелляция. Фиксация неполной апелляции представляется эффективной мерой с точки зрения решения задач судопроизводства. Думается, закрепление в законе в настоящее время неполной апелляции осуществлено, в том числе, на основе анализа негативного исторического опыта функционирования судебных палат Российской империи, которые вынуждены были принимать и исследовать новые доказательства, что существенно затягивало рассмотрение дел.
Судебные палаты в Российской империи в соответствии со ст. 111 «Учреждения судебных установлений» состояли из департаментов — гражданского и уголовного, в них рассматривались соответствующие дела. Департаменты состояли из председателя и членов палаты.
В соответствии с требованиями Государственного совета, все суды после их открытия должны были объявить в местных ведомостях дни, назначенные для судебных заседаний, и время их начала [10]. Исходя из этого, в судебных палатах устанавливались определенные дни, когда гражданские департаменты рассматривали дела в апелляционном порядке. Так, определением общего собрания департаментов Омской судебной палаты от 22 мая 1899 г. было решено проводить в гражданском департаменте судебные заседания еженедельно, по четвергам, с 10 час. утра [11]. Судебные заседания гражданского департамента Иркутской судебной палаты также проводились еженедельно по четвергам [12]. В соответствии со справкой канцелярии Варшавской
судебной палаты от 23 июня 1915 г. заседания гражданских департаментов палаты проводились еженедельно по пятницам. К примеру, в летний период 1915 г. заседания по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке проводились 3, 10, 17, 24, 31 июля; 7, 14, 21, 28 августа [13].
Список дел, назначенных к рассмотрению, вывешивался в специально отведенных местах в здании суда. Так, к рассмотрению в открытом судебном заседании Иркутской судебной палаты по гражданскому департаменту на 16 февраля 1906 г. было назначено три дела по апелляционным жалобам: по иску Красноярской городской управы к Управлению сибирской железной дороги; по иску Самсоновича к Иркутскому городскому общественному управлению; по иску Управления Иркутского Вознесенского монастыря к Акен-тьеву [14]. Кроме того, список назначенных к рассмотрению дел мог размещаться в местных печатных изданиях. Так, газета «Киевлянин» в одном из своих разделов — «Справочном листке» — размещала список дел, назначенных к рассмотрению в гражданском департаменте Киевской судебной палаты. К примеру, на 8 августа 1880 г. для рассмотрения в гражданском департаменте палаты было назначено дело по иску Свенцицкого к Сагатовскому о нарушении владения, а также другие дела, всего 12 [15]. В «Акмолинских областных ведомостях» размещалась информация о гражданских делах, назначенных к слушанию в Омской судебной палате в апелляционном порядке, заседания гражданского департамента открывались в 10 час. утра. Так, на 2 сентября 1899 г. было назначено 4 гражданских дела, на 9 сентября — 5, на 23 — 6. К примеру, на 2 сентября было назначено дело по апелляционной жалобе жены канцелярского служителя Л. Суровой на решение Томского окружного суда от 19 января 1899 г. по иску Томского городского общественного управления к Суровой о захвате земли и др. [16]. При этом в местных печатных изданиях нередко излагались и результаты рассмотрения дел в палатах. Так, в указанной газете от 26 июля 1880 г. были размещены резолютивные части судебных решений Киевской палаты, принятых по результатам рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке. К примеру, по делу Аринштейна к Федоренко было решено утвердить решение Черниговского
окружного суда, возложив издержки по апелляционному производству на апеллято-ра Аринштейна [17].
В соответствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. рассмотрение дел в апелляционном порядке осуществлялось коллегиально. Исследование нами судебных дел в российских государственных архивах позволяет прийти к выводу о том, что данное положение закона неуклонно соблюдалось, судебные палаты всегда рассматривали дела в апелляционном порядке коллегиально. Так, к примеру, 16 февраля 1906 г. Иркутской судебной палатой в апелляционном порядке было рассмотрено дело по жалобе поверенного золотопромышленного товарищества «Ельцов и Левашев» присяжного поверенного Харламова о праве собственности на Анненский золотосодержащий прииск Виктимской системы в составе председательствующего И. В. Фран-цессона, членов палаты Ф. А. Рыбакова и В. К. Сальмановича [18]. Как обоснованно отмечал Е. В. Васьковский, коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает их более тщательное и многостороннее обсуждение [19]. Е. Борисова, оценивая достоинства и недостатки коллегиального и единоличного рассмотрения дел, отмечает, что коллегиальное рассмотрение дел в апелляционном порядке повышает гарантии справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты [20]. Что касается правил относительно состава суда, сформулированных в действующем процессуальном законодательстве, они представляются нелогичными. В соответствии со ст. 7, 14 ГПК РФ дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются районным судом единолично, а верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом и Верховным Судом РФ — коллегиально в составе председательствующего и двух судей. Полагаем, следует согласиться с авторами, указывающими на недостатки данного положения. Граждане и организации должны иметь равные возможности по получению правосудия, гарантированного Конституцией РФ. Однако одни получают судебную защиту в суде второй инстанции путем рассмотрения дела судьями коллегиально, а другие — судьей единолично [21]. Разработчики Концепции единого Граждан-
ского процессуального кодекса Российской Федерации также отмечают, что закрепленные в действующем ГПК РФ положения о составе суда апелляционной инстанции снижают уровень гарантий судебной защиты и лишают равноправия сторон участников гражданского и арбитражного процесса [22]. На наш взгляд, в законе необходимо определить коллегиальный состав апелляционной инстанции независимо от звена системы судов общей юрисдикции, который гарантировал бы гражданам защиту нарушенных прав путем пересмотра дела квалифицированным составом суда. Итак, представляется целесообразным использовать положительный исторический опыт применения Устава Гражданского судопроизводства 1864 г. и закрепить в действующем законе правило о коллегиальном рассмотрении дел в апелляционной инстанции. Коллегиальное рассмотрение вызывало бы у граждан больше доверия к решениям апелляционной инстанции.
Значимым являлся вопрос о служебной нагрузке членов гражданских департаментов судебных палат по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке и об определении штатов палат. Как отмечал министр юстиции Щегловитов, на основании многолетнего опыта можно сделать вывод, что члены гражданских департаментов судебных палат успевают рассматривать в апелляционном порядке не более 150 дел в год [23]. Соответственно, это число и принималось за норму при решении вопроса о штатах палат и необходимости их увеличения. К примеру, в составе гражданских департаментов одной из судебных палат Российской империи — Варшавской, по данным на 1884—1886 гг., осуществляли правосудие 12 судей. В 1887 г. число членов гражданских департаментов было увеличено до 14 [24]. С 1904 г. число судей снова возросло, и в 1904—1905 гг. в палате работало уже 16 членов гражданских департаментов [25]. В дальнейшем в связи с возраставшей нагрузкой штаты Варшавской палаты вновь были увеличены. С 1906 г. в составе ее гражданских департаментов осуществляли правосудие уже 17 судей [26]. Несмотря на то что Министерство юстиции старалось по мере возможности увеличивать штаты судебных палат, в гражданских департаментах большинства судебных палат ситуация весь период деятельности была весьма сложной. Палаты не
успевали рассматривать в течение года большое число дел, они переходили на следующий. Так, в 1855 г. число апелляционных гражданских дел, остававшихся в судебных палатах на следующий год, было следующим: в Казанской судебной палате — 99, в Саратовской — 224, в Виленской — 251, в Санкт-Петербургской — 468, в Харьковской — 949, в Киевской — 953, в Московской — 1412, в Одесской — 1469, в Варшавской — 4470 [27]. Таким образом, в некоторых судебных палатах ситуация была относительно благоприятной, однако в большинстве палат члены судов не успевали рассматривать весьма большое число гражданских дел. Лидировали здесь, как мы видим, Варшавская, Одесская и Московская палаты. В дальнейшем число дел, поступавших на рассмотрение судов, ежегодно возрастало. Несмотря на усилия Министерства юстиции, а также на усердную работу членов судебных палат, количество поступавших в палаты и не рассмотренных к концу года гражданских апелляционных дел значительно возрастало. Так, в 1914 г. осталось неоконченных дел: в Тифлисской палате — 659, в Казанской — 1673, в Виленской — 1722, в Новочеркасской — 2502, в Саратовской — 3407, в Санкт-Петербургской — 3849, в Одесской — 4072, в Харьковской — 4438, в Московской — 5773, в Киевской — 6708, в Варшавской — 8619 [28]. Анализ сборников статистических сведений Министерства юстиции Российской империи, а также других источников позволяет сделать вывод о высокой нагрузке членов гражданских департаментов судебных палат. Почти весь период деятельности она была выше нормы, установленной Министерством. Так, чтобы рассматривать все гражданские апелляционные дела, поступавшие в Варшавскую судебную палату, не оставляя их на следующий календарный год, при имевшихся штатах членам суда следовало разрешать от 280 до 607 дел в год, в среднем примерно по 425, что почти в три раза выше нормы. Таким образом, несмотря на периодическое увеличение штатов, судьи не справлялись с рассмотрением огромного количества апелляционных и частных жалоб по гражданским делам, поступавших в палаты.
В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. порядок принесения в судебные палаты апелляционных жалоб на решения
окружных судов, а также порядок их рассмотрения детально регулировался в ст. 743—762. В отличие от Устава, в ГПК РФ до 1 января 2012 г. процедура рассмотрения дел не была урегулирована. В ст. 327 ГПК РФ было закреплено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. То есть суд апелляционной инстанции должен был действовать в рамках процедуры, установленной для суда первой инстанции, особенностей рассмотрения дела в апелляционном порядке прописано не было. Однако в литературе обоснованно отмечалось, что столь однозначное решение вопроса о процедуре деятельности апелляционного суда, игнорирующее его особенности, является неприемлемым, так как проверочная деятельность должна осуществляться в рамках своей процедуры. В качестве положительных изменений современного процессуального законодательства следует отметить, что ст. 327 ГПК РФ в редакции Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г. более детально урегулировала порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, закрепив особенности, аналогично правовому регулированию в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.
Интерес вызывает и анализ вопроса о полномочиях суда апелляционной инстанции. Основной проблемой здесь традиционно являлось соотношение следующих полномочий суда апелляционной инстанции: отменить или изменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, а также отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Как было отмечено выше, для апелляции, как правило, не характерно наличие полномочия по направлению дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, данное полномочие характерно для кассационной инстанции. Составители Судебных уставов не наделили судебные палаты полномочием возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Как обоснованно отмечает Е. А. Борисова, данное положение уставов было подвергнуто критике в научной литературе [29]. Так, по мнению А. К. Рихтера, необходимо было предоставить апелляционному суду право возвращать дело в суд первой инстанции для совершения всех необходимых для надлежащего разбирательства
дела действий. В частности, как указывал автор, следовало предоставить такое полномочие суду апелляционной инстанции в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права [30]. Запрет направлять дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вызывал немало трудностей в практике судебных палат. В связи с этим Правительствующий сенат в своих разъяснениях предусмотрел исключения из общего правила. В качестве таких исключений он указал следующие случаи: апелляционная инстанция не может рассматривать иски по существу, если они разрешены первой инстанцией без вызова ответчика. В этом случае апелляционная инстанция должна отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, Сенат указывал, что если дело представлено в апелляционный суд с недостатками, устраняющими возможность разрешения его в установленном порядке, палата вправе возвратить его в окружной суд для нового производства и решения
[31]. Вместе с тем, как отмечает Е. А. Борисова, практика кассационного суда по данному вопросу не была последовательна. В других своих решениях Сенат указывал на необходимость точного соблюдения требований Устава о рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции, не возвращая его в суд первой инстанции
[32]. Таким образом, судебным палатам приходилось рассматривать дела в апелляционном порядке, даже если суды первой инстанции допустили существенные нарушения норм процессуального права. Отметим, что в действующем гражданском процессуальном законодательстве данная проблема решена по-новому: в п. 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что если судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Интересно и то, что в действующем ГПК РФ, так же как в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., не предусмотрено полномочие суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но при этом в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процес-
суального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрены два случая, когда суд апелляционной инстанции вправе направить дело в суд первой инстанции [33]. Таким образом, в настоящее время Верховный Суд РФ пытается разрешить проблему правового регулирования так же, как это делал Сенат в дореволюционный период, фактически создавая новую норму. Представляется, что в данном случае следовало учитывать негативный исторический опыт реализации Судебных уставов и предусмотреть исключения из общего правила не в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а непосредственно в законе. Что касается реализации полномочий судебными палатами в апелляционном порядке, согласно сведениям, приводимым Е. Н. Тарновским, из 100 апелляционных дел, разрешенных по существу судебными палатами Российской империи в 1867—1871 гг. и в 1908—1912 гг., было окончено с утверждением обжалованного решения 65, с изменением или отменой обжалованного решения — 35 [34]. Таким образом, количество отмененных или измененных судебных решений было весьма высоким. Для сравнения: в настоящее время данный процент составляет не более 15.
Итак, при апелляционном пересмотре судебных актов судебными палатами Российской империи возникало немало проблем, обусловленных недостатками правового регулирования, а также другими объективными и субъективными факторами. Однако судебные палаты достаточно эффективно осуществляли правосудие на основе действовавшего законодательства, формируя судебную практику для нижестоящих судов. Нормы Устава гражданского судопроизводства 1864 г. служат истоком современного правового регулирования апелляции. При разработке действующего ГПК РФ, а также Концепции единого ГПК РФ во многом был учтен исторический опыт вкупе с современными реалиями. Е
1. Немытина М. В. Суд в России вторая половина XIX - начало ХХ вв. Саратов, 1999. С. 51-52.
2. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 9 дек. 2010 г. № 353-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.
3. Курас Т. Л. Апелляция в российском гражданском процессе: история и современность / / Власть. 2015. № 3. С. 145.
4. Сахнова Т. В. О пределах проверки судебных постановлений в гражданском процессе России / / Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 36—41.
5. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 75—76.
6. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. СПб., 1867. Изд. 2. С. 110.
7. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском ... С. 64.
8. Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журн. М-ва юстиции. 1907. № 3. С. 16-17.
9. Поляков И. Н. О проверке и пересмотре судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 6. С. 33-37.
10. Временные правила, относящиеся до внутреннего распорядка в судебных установлениях, учрежденных по судебным уставам 20 ноября 1864 г.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета // Журн. М-ва юстиции. 1866. № 1. С. 58.
11. Акмолинские обл. ведомости. 1899. 23 июня. С. 3.
12. Государственный архив Иркутской области (ГАИО). Ф. 245. Оп. 1. Д. 411. Л. 3.
13. Государственный архив РФ. Ф. 222. Оп. 1. Д. 2038. Л. 29.
14. ГАИО. Ф. 245. Оп. 1. Д. 389. Л. 4.
15. Список дел, назначенных к докладу в гражданском департаменте Киевской судебной палаты // Киевлянин : лит. и полит. газета Юго-Запад. края. 1880. 1 авг. С. 4.
16. Список дел, назначенных к слушанию в заседании Омской судебной палаты по гражданскому департаменту // Акмолинские обл. ведомости. 1899. 1 сент. С. 5.
17. Справочный листок. Судебный указатель // Киевлянин. 1880. 26 июля. С. 4.
18. ГАИО. Ф. 246. Оп. 3. Д. 466. Л. 12-14 об.
19. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 61.
20. Борисова Е. А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Рос. юстиция. 2003. № 9. С. 30.
21. Лебедев М. Ю. Гражданский процесс : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 337.
22. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2014 г. // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
23. Объяснительная записка к проекту Министра Юстиции об усилении штатов некоторых судебных установлений от 18 февр. 1910 г. // ГАИО. Ф. 245. Оп. 3. Д. 72. Л. 52об.-53.
24. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 3. Сведения о личном составе судебных установлений Европейской России, Кавказского края, Сибири и Туркестана и деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II и коммерческих судов за 1887 г. СПб., 1888. С. 1.
25. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 20. Ч. 1. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1904 г. СПб., 1906. С. 1; Вып. 20. Ч. 2. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Азиатской России за 1904 г. СПб., 1906. С. 1.
26. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 22. Ч. 1. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1906 г. СПб., 1907. С. 1.
27. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 1. Сведения о личном составе и деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II за 1884 и 1885 гг. СПб., 1887. С. 39.
28. Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 30. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской и Азиатской России за 1914 г. Пг., 1916. С. 1, 100-101.
29. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском ... С. 187-191.
30. Рихтер А. К. Указ. соч. С. 7-8.
31. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената, с комментариями русских юристов. Пг., 1916. С. 1411.
32. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском ... С. 189.
33. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2012. № 9.
34. Тарновский Е. Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II, за 1866-1912 гг. Пг., 1915. С. 36.
список литературы
О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 9 дек. 2010 г. № 353-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 2010.- № 50.- Ст. 6611.
О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 // Бюл. Верхов. Суда РФ. - 2012. - № 9.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2014 г. // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. - Изд. 2. -СПб., 1867. - Ч. 1.
Временные правила, относящиеся до внутреннего распорядка в судебных установлениях, учрежденных по судебным уставам 20 ноября 1864 г.: Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета // Журн. М-ва юстиции. - 1866. - № 1.
Государственный архив Иркутской области. Ф. 245. Оп. 1. Д. 411. 172 л.
Государственный архив РФ. Ф. 222. Оп. 1. Д. 2038. 46 л.
Государственный архив Иркутской области. Ф. 245. Оп. 1. Д. 389.
Государственный архив Иркутской области. Ф. 246. Оп. 3. Д. 466. 34 л.
Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе / Е. А. Борисова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Городец, 2008.- 224 с.
Борисова Е. А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Рос. юстиция. - 2003. - № 9. - С. 28-30.
Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1 / Е. В. Васьковский. - М. : [Б. и.], 1913. - 260 с.
Курас Т. Л. Апелляция в российском гражданском процессе: история и современность // Власть. -2015. - № 3.- С. 144-148.
Лебедев М. Ю. Гражданский процесс : учебник для бакалавров / М. Ю. Лебедев. - 3-е изд., перераб. и доп.- М. : Юрайт, 2012. - 410 с.
Немытина М. В. Суд в России вторая половина XIX - начало ХХ вв. / М. В. Немытина. - Саратов : Сарат. юрид. ин-т МВД России, 1999.- 256 с.
Объяснительная записка к проекту Министра Юстиции об усилении штатов некоторых судебных установлений от 18 февр. 1910 г. // Государственный архив Иркутской области. Ф. 245. Оп. 3. Д. 72.
Поляков И. Н. О проверке и пересмотре судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. -№ 6. - С. 33-37.
Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журн. М-ва юстиции. - 1907. - № 3. - С. 12-21.
Рихтер А. К. О порядке обжалования неполных и заочных решений // Журн. М-ва юстиции. — 1908.- № 1. — С. 7—8.
Сахнова Т. В. О пределах проверки судебных постановлений в гражданском процессе России / / Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 3. — С. 36—41.
Список дел, назначенных к докладу в гражданском департаменте Киевской судебной палаты // Киевлянин : лит. и полит. газета Юго-Запад. края. — 1880. — 1 авг. (№ 173).
Список дел, назначенных к слушанию в заседании Омской судебной палаты по гражданскому департаменту // Акмолинские обл. ведомости. — 1899. — 1 сент.
Справочный листок. Судебный указатель / / Киевлянин : лит. и полит. газета Юго-Запад. края. — 1880. — 26 июля.
Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 1. Сведения о личном составе и деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II за 1884 и 1885 гг. — СПб., 1887.
Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 3. Сведения о личном составе судебных установлений Европейской России, Кавказского края, Сибири и Туркестана и деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II и коммерческих судов за 1887 год. — СПб., 1888.
Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 20. Ч. 1. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1904 г. — СПб., 1906.
Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 22. Ч. 1. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской России за 1906 год. — СПб., 1907.
Сборник статистических сведений Министерства юстиции. Вып. 30. Сведения о личном составе и о деятельности судебных установлений Европейской и Азиатской России за 1914 г. — Пг., 1916.
Тарновский Е. Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II, за 1866—1912 годы / Е. Н. Тарновский. — Пг. : Сенат. тип., 1915.— 40 с.
Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената, с комментариями русских юристов / И. М. Тютрюмов. — Пг. : [Б. и.], 1916. — 210 с.
Appeal Proceedings in Civil Cases in the Appellate Courts of The Russian Empire
© Kuras T., 2016
The article is devoted to the description of certain questions of appeals in civil cases in the Appellate Courts of the Russian Empire. It seems reasonable to address to the Russian historical experience of the second half of the 19th century during the conduct of today's judicial change authority system. It will contribute to the improvement of the judicial organization and court proceedings in the civil process.
Key words: appellate court; judicial instance; civil process.
