CC BY
158
УДК 347.956(470)(091)
ВОПРОСЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЙ ОКРУЖНЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В СУДЕБНЫЕ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Курас Т. Л., 2009
Данная статья посвящена вопросам апелляционного обжалования решений окружных судов по гражданским делам в судебные палаты Российской Империи. В работе проводится сравнительная характеристика процедуры апелляционного обжалования по ранее действовавшему Своду законов Российской империи 1832 г. и принятому в 1864 г. Уставу гражданского судопроизводства. Устав весьма четко и последовательно по сравнению с ранее действовавшим законодательством урегулировал вопросы апелляционного обжалования. Однако имелись и проблемы правового регулирования апелляционного обжалования актов окружных судов в судебные палаты, которые законодателю не удалось разрешить должным образом.
Ключевые слова: судебная палата; апелляция; судебная реформа; апелляционное обжалование.
Судебная реформа 1864 г. значительно изменила судебную систему, установив стройную систему судебных органов с четкой компетенцией. Была упорядочена инстанционная система и установлен принцип двух инстанций, что означало, что дело по существу могло рассматриваться только в двух инстанциях. В этой связи законодатель в Уставе гражданского судопроизводства (далее — Устав) предусмотрел право обжалования решения суда первой инстанции в целом или в частях в вышестоящий суд для его исправления или отмены и вынесения нового решения. В законе было предусмотрено две инстанции по проверке законности судебных актов — апелляционная и кассационная. Таким образом, в ходе реформы 1864 г. вместо ревизии был введен апелляционный и кассационный порядок обжалования судебных решений. Это стало значимым шагом по пути совершенствования и демократизации судопроизводства.
В соответствии со ст. 202 Устава гражданского судопроизводства, окружным судам были подсудны по первой инстанции все гражданские дела, не отнесенные законом к ведению мировых судей. В соответствии со ст. 743 Устава гражданского судопроизводства на такие решения окружных судов, которыми гражданские дела разрешались по существу, могла быть принесена апелляционная жалоба. Производство по апелляционной инстанции производилось в
судебных палатах. Таким образом, в гражданском судопроизводстве функцией судебных палат являлась проверка законности и обоснованности решений, принятых окружными судами и не вступивших в законную силу. Обязанности по кассационной проверке судебных решений, вступивших в законную силу, возлагалась на Правительствующий Сенат.
Апелляция являлась основным способом обжалования судебных постановлений [1]. Апелляционный пересмотр — это рассмотрение дела по существу судом второй инстанции по жалобам сторон на неокончательный приговор или решение суда первой инстанции и в пределах этих жалоб. Апелляционная инстанция была обязана решить дело, не возвращая его в нижестоящий суд к новому производству и решению. Палата входила в рассмотрение решения, вынесенного нижестоящей инстанцией только в части, обжалованной той или другой стороной. Сущность и цель апелляционного производства состояла в том, что стороны здесь получали дополнительную гарантию: прежде чем стать окончательным, решение проверялось вышестоящим судом — судебной палатой, судьи которой имели больший опыт, были свободны от местных влияний и т. д.
При составлении Устава обсуждению подлежали многие проблемные вопросы. В частности, споры вызвали следующие из них: во-первых, следует ли ограничивать
право апелляционного обжалования ценою иска. Во-вторых, следует ли устанавливать общее правило, согласно которому окружные суды рассматривают все дела, изъятые из компетенции мировых судей, в качестве суда первой инстанции, а судебные палаты рассматривают дела только в апелляционном порядке, их решения являются окончательными. Либо, в зависимости от цены иска, установить, что ряд дел рассматривается окружными судами в первой инстанции и судебными палатами в апелляционном, а другие дела рассматриваются судебными палатами в качестве суда первой инстанции, а в апелляционном порядке разрешаются Правительствующим Сенатом.
При обсуждении первого вопроса большинство членов комиссии по разработке Судебных уставов признало, что всякое ограничение права на апелляционное обжалование было бы не только нецелесообразно, но и несправедливо, стороны должны иметь равное право на судебную защиту независимо от звания и состояния [2]. В результате ст. 743 Устава была принята в редакции, в соответствии с которой на любое решение окружного суда, принятое по существу, стороны могли принести апелляционную жалобу в судебную палату.
При рассмотрении второго вопроса было решено, что все дела, изъятые из ведения мировых судей, должны рассматриваться в первой инстанции в окружных судах, а судебные палаты должны разрешать дела окончательно в апелляционном порядке. В качестве аргументов указывалось, в частности, на различия в сущности, целях рассмотрения дел в судах первой и апелляционной инстанций, необходимость существования распределения труда между судами, которая может быть достигнута только если будет установлено два уровня судов, один из которых будет занят исключительно рассмотрением дел по существу, а второй — пересмотром решений по апелляционным жалобам сторон. При таком разграничении подсудности не будет затруднений, связанных с определением цены иска, а также иных проблем.
В ранее действовавшем Своде законов Российской Империи 1832 г. существовал такой порядок апелляционного производства, при котором для возбуждения дела в апелляционной инстанции следовало объя-
вить неудовольствие на судебное решение, а затем подать апелляционную жалобу. После подписания неудовольствия на решение суда суд выдавал стороне апелляционное свидетельство, затем отсылал дело в соответствующую инстанцию вышестоящего суда, где дело хранилось нераспечатанным до подачи апелляционной жалобы или истечения срока на ее подачу. Для объявления неудовольствия был установлен недельный срок, для подачи апелляционной жалобы — годовой, а если сторона находилась за границей, то срок на подачу апелляционной жалобы исчислялся двумя годами (ст. 503, 505, 507, 511, 513 Свода законов). Такой порядок, несомненно, был сложным, неудобным и существенно затягивал рассмотрение дел в судах, что значительно снижало эффективность судебной защиты сторон. В связи с этим составители Судебных Уставов решили отменить объявление неудовольствия на решения суда.
В Уставе для обжалования в судебную палату решений окружных судов, не вступивших в законную силу, устанавливались следующие сроки: для обжалования решений по делам, производившимся в общем порядке — четыре месяца, а для обжалования решений по делам, производившимся в окружных судах в сокращенном порядке — один месяц. Согласно ст. 778—782 Устава гражданского судопроизводства, в ряде случаев, предусмотренных в законе, пропущенный срок на обжалование мог быть восстановлен.
Несмотря на то, что сроки обжалования по новому законодательству были сокращенными по сравнению с ранее действовавшим Сводом законов, все же они оставались достаточно длительными. В связи с этим вопрос о сроках для обжалования судебных решений в апелляционную инстанцию вызывал немало разногласий [3]. Согласно мнению ряда юристов, установленные в законе сроки для обжалования судебных решений были слишком длинными. В силу этого они замедляли движение гражданского дела безо всякой к тому необходимости. Некоторые практики предлагали сократить установленные сроки, оставив за судом право восстанавливать их в исключительных случаях. К примеру, один из авторов, исследовав проблемы, существовавшие в гражданском процессе, от-
мечал, что гражданский суд перестал быть судом скорым, поскольку каждое гражданское дело тянется в окружном суде в среднем от полугода до года, а в судебной палате — еще в течение года или двух [4]. Исследования практики рассмотрения дел в Иркутской судебной палате показали, что, действительно, рассмотрение гражданских дел было достаточно длительным. Так, рассмотрение одного дела в судебных инстанциях Иркутского судебного округа могло длиться от восьми месяцев до пяти лет и более, что является недопустимым с точки зрения надлежащей защиты прав участников процесса [5]. Существовали и сторонники противоположного мнения, которые утверждали, что продолжительные сроки обжалования решений необходимо было оставить. Они нужны для того, чтобы сторона имела возможность приготовиться к защите своих интересов, собрать доказательства, обратиться к поверенному, обстоятельно изложить подаваемые в суд бумаги. Поэтому сокращение существующих сроков, по их мнению, могло бы стать причиной еще большей замедленности, поскольку палате пришлось бы откладывать заседания по ходатайству сторон [6]. По нашему мнению, установленные законом сроки на обжалование решений окружных судов все-таки являлись слишком длительными и значительно затягивали рассмотрение палатами гражданских дел, чем снижали эффективность судебной защиты.
В качестве общего правила в законе было установлено, что до истечения срока на подачу апелляционной жалобы решение суда не подлежало исполнению (ст. 736, 892 Устава). Вместе с тем, закон предусмотрел случай, когда решение могло быть исполнено и до истечения срока на апелляционное обжалование: когда по особым обстоятельствам дела в случае замедления исполнения решения мог наступить значительный ущерб для стороны, в пользу которой состоялось решение, либо само исполнение могло оказаться невозможным (п. 4 ст. 737 Устава). В этом случае от стороны, просившей о досрочном исполнении решения, требовалось внести надлежащее обеспечение, на случай изменения судебной палатой решения окружного суда (ст. 738 Устава).
Апелляционная жалоба приносилась в суд, вынесший решение, то есть в окруж-
ной суд. В законе предусматривались определенные требования к жалобе, а также к документам, которые должны были быть к ней приложены. В соответствии со ст. 745, 746 Устава гражданского судопроизводства в апелляционной жалобе должно было быть объяснено: на все ли решение приносится жалоба, или только на некоторые его части; какими обстоятельствами дела или законами опровергается правильность решения; в чем заключается ходатайство; место жительства апеллятора. При этом к жалобе следовало приложить копии по числу лиц, участвовавших в споре. Кроме того, жалоба должна была быть оплачена пошлиной.
В Уставе были сохранены правила, согласно которым в апелляционной жалобе запрещалось предъявлять новые требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела по существу в окружном суде.
Что касается возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, здесь появились некоторые новеллы. По Своду законов допускалось представление только новых письменных доказательств. Устав же закрепил правило, в соответствии с которым в апелляционную инстанцию допускалось представлять любые новые доказательства, а не только письменные. Таким образом, судебные палаты при рассмотрении дел в апелляционном порядке могли исследовать любые доказательства, как рассмотренные окружным судом, так и новые. Таким образом, имела место так называемая полная апелляция, которая означала, что в судебную палату можно было представлять новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а также ссылаться на новые факты. В отличие от полной, неполная апелляция означает невозможность представлять в палату новые доказательства, не представленные в окружной суд при рассмотрении дела по первой инстанции. Следует отметить, что такая практика, при которой реализовывались правила о полной апелляции, вызывала неоднозначную реакцию. Сами составители Судебных уставов считали, что все документы и сведения, необходимые для изучения и решения дела, должны быть собраны и проверены в первой инстанции, поскольку функцией апелляции
должна являться проверка правильности и исправление решений суда первой инстанции [7]. Действительно, введение неполной апелляции позволило бы четко распределить обязанности между судом первой и второй инстанции, а самое главное, ускорить получение защиты лицами, чьи права были нарушены [8]. Однако, как обоснованно отмечал А. К. Рихтер, составителям Уставов не удалось изложить соответствующие правила о производстве и решении дел в окружных судах с должной полнотой и последовательностью [9]. Окончательная редакция Судебных уставов оказалась такой, что у правоприменителей возникал целый ряд проблем по применению правил апелляции. Эти неясности разрешались Гражданским кассационным департаментом Правительствующего Сената. Им и было выработано правило о том, что сторонам предоставлено право на приведение новых доводов и доказательств (решение 1873 г. № 1465, 1874 г. № 82, 1976 г. № 76, 1879 № 37, 1880 № 249 и др.) [10]. В итоге новые доказательства принимались и рассматривались судебными палатами, которые основывали свои действия на решениях Сената. По отзывам судебных практиков, существовавшая постановка апелляционного производства, при которой сторонам позволялось представлять во вторую инстанцию новые доказательства, вызывала значительные неудобства. Апелляторы очень часто представляли только во вторую инстанцию свои наиболее веские доводы и доказательства. В результате создавалось такое положение, что дело при рассмотрении во второй инстанции осложнялось и затягивалось вследствие проверки новых доказательств [11]. Таким образом, многим представлялось обоснованным мнение тех авторов, которые предлагали ввести правило о запрете представления в апелляционную инстанцию новых доказательств, установив из него ряд исключений [12].
Противоположная сторона должна была подавать объяснение на апелляционную жалобу не в окружной суд, а непосредственно в судебную палату. После получения всех документов окружной суд отсылал апелляционную жалобу со всем производством по делу в палату. Разъясняя эти положения закона, Гражданский кассацион-
ный департамент Правительствующего Сената подчеркивал в одном из своих решений, что правило о подаче апелляции непосредственно в судебную палату, помимо окружного суда, было основано на том соображении, что ко времени подачи объяснения жалоба вместе с делом, при нормальном движении производства, должна находиться уже в апелляционной инстанции. Совсем иное положение создается, когда дело в высшую инстанцию еще не представлено и находится в окружном суде некоторое время по вручении копии апелляции противной стороне. В этих случаях подача объяснения на жалобу непосредственно в ту инстанцию, которая будет разрешать эту жалобу, представлялось бы бесцельной. Объяснения на апелляционную жалобу составляет процессуальную бумагу. Она вызывается подачей этой жалобы, имеет значение только наряду с ней и подлежит совокупному с ней рассмотрению. Из этого следует, что объяснение должно быть подаваемо в то судебное установление, в котором в момент его подачи находится дело с жалобой. Поэтому если тяжущийся имеет точные сведения, что производство с жалобой находится еще в первой инстанции суда, то он вправе в течение установленного законом срока подать свое объяснение в первую инстанцию. При этом срок на объяснение не должен считаться пропущенным только потому, что это объяснение поступило из первой инстанции во вторую уже по истечении месяца со дня вручения копии апелляции. Таким образом, толкование норм законодательства, дававшееся Сенатом, имело решающее значение для судебной практики нижестоящих судов, даже если Сенат расширительно истолковывал нормы, выходя за пределы своих полномочий и создавая, по сути, новые правила, как в приведенной ситуации.
Итак, в целом судебная реформа 1864 г. установила стройную систему судебных органов с четкой компетенцией. Была упорядочена инстанционная система и установлен принцип двух инстанций. Апелляция в судебных палатах была весьма эффективной инстанцией, позволявшей осуществлять проверку законности решений окружных судов. Устав гражданского судопроизводства четко и последовательно
по сравнению с ранее действовавшим законодательством урегулировал вопросы апелляционного обжалования. Однако имелись и проблемы правового регулирования апелляционного обжалования актов окружных судов в судебные палаты, которые законодателю не удалось разрешить должным образом. И
ции: исторический анализ и современные аспекты // Сиб. юрид. вестн. 2001. № 1. С. 50.
9. Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журн. М-ва юстиции. 1907. № 3. С. 7.
10. Носенко Д. А. Очерки по гражданскому процессу // Журн. М-ва юстиции. 1903. № 10. С. 26.
11. Городыский Я. К. Наши суды и судебные по-
рядки по данным ревизии 1895 года // Журн. М-ва юстиции. 1901. № 6. С. 89.
12. Рихтер А. К. Указ. соч. С. 7.
1. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. С. 32.
2. Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. Т. 1. М., 1915. С. 328.
3. Репинский Р. О сроке для объявления неудовольствия на судебные решения // Журн. М-ва юстиции. 1861. № 11. С. 239—248; Осецкий Ф. Ускорение гражданского судопроизводства // Журн. М-ва юстиции. 1898. № 5. С. 198—203; О приостановлении и возобновлении течения сроков на обжалование судебных решений // Судебная газ. 1899. № 16. С. 2—4; Гордон И. К вопросу об ускорении нашего гражданского процесса // Журн. М-ва юстиции. 1903. № 5. С. 207-216 и др.
4. Носенко Д. А. Очерки по гражданскому процессу // Журн. М-ва юстиции. 1903. № 10. С. 2.
5. Курас Л. В., Курас Т. Л., Щербаков Н. Н. История Иркутской судебной палаты (1897-февраль 1917 гг.). Улан-Удэ, 2003. С. 150.
6. Городыский Я. К. Наши суды и судебные порядки по данным ревизии 1895 года // Журн. М-ва юстиции. 1901. № 6. С. 91-92.
7. Там же. С. 23.
8. Курас Т. Л. К вопросу о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстан-
Questions of the Appeal of Decisions of District Courts on Civil Cases in Appellate Courts of the Russian Empire
© Kuras T., 2009
The Article is devoted to the questions of the appeal of decisions of district courts on civil cases in chamber of appeals of the Russian Empire. In the Article comparative characteristic of procedure of the appeal under Code of laws of the Russian empire 1832 which was in force earlier and under the Regulations of civil legal proceedings accepted in 1864 is carried out. In the Regulations accurately and consistently were settled questions of the appeal procedure in comparison with earlier legislation. However there were also problems of legal regulation of the appeal procedure of acts of district courts in appellate courts. Unfortunately, the legislator could not resolve this problem properly.
Key words: chamber of appeals; appeal; judiciary reform; appeal procedure.
