CC BY-NC-ND
67
Е.В. Колесникова
ПОЛЬСКОЕ ВОССТАНИЕ 1863-1864 гг. НА СТРАНИЦАХ ЖУРНАЛА «БИБЛИОТЕКА ДЛЯ ЧТЕНИЯ» П.Д. БОБОРЫКИНА
В статье идет речь об освещении восстания в Польше 1863-1864 гг. в журнале П.Д. Боборыкина «Библиотека для чтения». Анализируется ситуация в журналистике 1860-х годов, позиции редакторов журналов по польскому вопросу. Описывается полемика, которую журнал вел с изданиями М.Н. Каткова, и прежде всего с его журналом «Русский вестник». Делается вывод о том, что в вопросе о свободе Польши журнал Боборы-кина придерживался демократических позиций, был сторонником точки зрения, выраженной в журнале «Колокол» А.И. Герцена.
Ключевые слова: П.Д. Боборыкин, Н.Н. Воскобойников, журнал «Библиотека для чтения», Польское восстание 1863-1864 гг.
Художественное творчество Петра Дмитриевича Боборыкина хорошо изучено1. Однако из поля зрения исследователей практически выпала еще одна сфера деятельности Боборыкина -его журналистская и редакторская деятельность. Отчасти это связано с тем, что в годы советской власти он был признан «буржуазным» писателем. Журнал, который он издавал, «Библиотека для чтения», оказался убыточным, и это тоже не способствовало исследовательскому интересу.
Между тем журналистская и редакторская деятельность Боборыкина безусловно достойны изучения: без этого наши представления об историко-культурной ситуации второй половины XIX в. заведомо будут неполными.
Ярчайший пример такой неполноты - рассуждения исследователей о ситуации в отечественной журналистике, сложившейся в результате Польского восстания 1863-1864 гг. Современный исследователь, рассуждая о самоопределении русских журналистов по отношению к польскому вопросу, выделяет «в русской публицистике 60-х годов» «четыре основных направления»: 1) славя-
© Колесникова Е.В. 2013
нофильское и почвенническое направление; его представители искали национальные идеалы в духовных, нравственных началах, отождествляя понятия русскости и православия, для них была характерна идеализация русской нации и признание ее всемирной исторической миссии (газеты И.С. Аксакова «День», «Москва», «Москвич», «Русь», журналы братьев Достоевских «Время» и «Эпоха»); 2) консервативно-монархическое направление (или государственный национализм) тесно связывало развитие нации с ее государственным, самодержавным началом, выступало с идеей преобразования Российской империи в национальное русское государство (издания М.Н. Каткова «Московские ведомости» и «Русский вестник»); 3) либерально-буржуазное направление стремилось к конституционному преобразованию Российского государства по западноевропейскому образцу, к созданию гражданского общества и политической нации (журнал М.М. Стасюлевича «Вестник Европы»); 4) революционно-демократическое направление выступало с социально-революционными лозунгами, стремилось с помощью социальной революции создать новую русскую свободную нацию без сословий и монарха (журнал А.И. Герцена «Колокол», журнал Н.А. Некрасова и И.И. Панаева «Современник»)2.
Однако, во-первых, самоопределение, о котором рассуждает исследователь, произошло далеко не сразу. А во-вторых, в перечне отсутствует журнал «Библиотека для чтения» - и это серьезное упущение, поскольку позиция Боборыкина оказалась в 1863 г. выраженной достаточно ярко.
В данной работе будут проанализированы две статьи, опубликованные в «Библиотеке» и посвященные польскому вопросу, -«Польское дело» и «Польша и наша публицистика» (состояла из двух частей). Об обстоятельствах появления этих статей в журнале Боборыкин вспоминал впоследствии: «Журнал попал в мои руки как раз к тому моменту, когда польское восстание разгорелось и перешло в настоящую партизанскую войну. Польской литературой и судьбой польской эмиграции он (Н.Н. Воскобойников, сотрудник журнала; с 1865 г. - соиздатель «Библиотеки для чтения». - Е. К.) интересовался уже раньше и стал писать статьи в "Библиотеке", где впервые у нас знакомил с фактами из истории польского движения, которые повели к восстанию. Он читал по-польски. <...> Он дельно и в хорошем тоне составлял ежемесячное обозрение с такими подробностями и цитатами с польского, каких нигде в других журналах не появлялось, даже и в тех, которые считались радикальнее во всех смыслах, чем наш журнал»3.
Таким образом, автором этих статей, по свидетельству Боборы-кина, был журналист Николай Воскобойников - офицер, служивший в то время в Польше и занимавшийся организацией безопасности железных дорог.
***
Восстание в Польше, начавшееся в январе 1863 г., вызвало смятение и среди власть имущих, и среди журналистов. Для императора Александра II это восстание было изменой по отношению лично к нему. «Александр II, вступив на престол, ослабил режим военной диктатуры, установленный в Царстве Польском после подавления восстания 1830-1831 гг. По амнистии на родину вернулось 9 тысяч бывших участников восстания. Цензура выпустила в свет сочинения ранее запрещенных писателей, разрешила выпуск неправительственных журналов и газет. Католическая церковь получила самостоятельность, получила свободу и оппозиция. В 1857 г. власти утвердили устав Общества землевладельцев во главе с графом А. Замойским - сторонником мирного обретения независимости. Польские деятели требовали восстановить конституцию, дарованную Александром I в 1815 г., передать Царству земли Речи Посполитой до Днепра и Западной Двины и вернуть краю полную независимость», - пишет современный исследователь4.
Петербургские журналы и газеты в первые полгода восстания писали о польских событиях по преимуществу информационные заметки, не зная, как правильно реагировать на происходившее. В этой атмосфере в июне 1863 г. в «Библиотеке для чтения» появляется большая статья «Польское дело»5. Ее автор приводит подробности из истории Польши до и после вхождения в состав России, подробно анализирует причины и ход восстания. Однако однозначного вывода о том, на чьей стороне правда, в статье нет. Очевидно, что Воскобойникову с Боборыкиным, как и другим журналистам, политический расклад был понятен не до конца.
Однако по мере «разгорания» польского восстания и в общественном мнении, и в журналистике разгорались эмоции. Консервативно-монархическое направление, выраженное в изданиях Каткова, постепенно занимало лидирующие позиции. В марте 1863 г. Катков утверждал: «Оставлять за Польшей какую-либо политическую особенность значило бы понапрасну питать в польской национальности несбыточные надежды на восстановление польского королевства и тем поставлять ее в враждебные отношения к России, делать ее смертельным нашим врагом и подготовлять для будущего возможность новых восстаний, новых кровопролитий»6.
И хотя поначалу его позиция не была поддержана журналистами, к концу лета 1863 г. такая позиция стала общепринятой. Более того, по мнению специалистов, именно позиция Каткова в итоге и предопределила решительные действия правительства7.
Главным врагом в польском вопросе для Каткова был Герцен, знаменитый журналист и политический эмигрант, издатель газеты «Колокол». Задолго до событий 1863 г. он был сторонником польской независимости и призывал русских «соединиться» «с поляками в общую борьбу "за нашу и их вольность"». «Чего хочет Польша? - писал он. - Польша хочет быть свободным государством, она готова быть соединенной с Русью, но с Русью тоже свободной... Для того, чтобы соединиться с нею, ей необходима полная воля. Поглощение Польши царской Россией нелепость, насилие... Польша, как Италия, как Венгрия, имеет неотъемлемое, полное право на государственное существование, независимое от России»8.
В августе 1863 г., когда позиции определились достаточно четко, в «Библиотеке для чтения» выходит статья «Польша и наша публицистика»9.
На взгляд автора статьи, ситуация в Польше была очень сложной: все пришло в упадок, в том числе литература, искусство, наука и промышленность. «Польша когда-то была, на короткое время, одною из передовых держав в деле просвещения, а теперь что сталось с польскою наукою, с польским искусством, с польской общественною жизнью, торговлею и промышленностью?.. Вся теперешняя польская жизнь обращена к прошедшему, которое вдохновляет...»10
После описания положения Польши автор переходит к обзору петербургских периодических изданий и отмечает, что раньше в них публиковались небольшие сводки о восстании, а журналисты не брались за какие-либо рассуждения и мысли по этому вопросу. Теперь, когда общественное мнение сформировалось, публицисты стали писать большие статьи и не боятся высказывать свою точку зрения.
Первым в ряду публицистов автор статьи «Польша и наша публицистика» упоминает Каткова. Он считает статьи Каткова необъективными, поскольку они носят политический, «партийный» характер. Верную оценку происходившему в Польше там не следует искать, так как мнение Каткова меняется согласно его политическим целям: «В его статьях не для чего искать всесторонней оценки польского вопроса», оценки Каткова «беспрестанно меняются. сообразно той цели, которая непосредственно имеется в виду»11.
В статье также анализируются взгляды Аксакова, редактора газеты «День». По мнению автора статьи, Аксаков занял чисто ли-
тературную позицию и предлагал полякам решить вопрос простой полемикой. Редактор «Дня» считал, что в Польше нужно строить как можно больше русских церквей, школ или хотя бы поддерживать их, чтобы в будущем избежать таких волнений. Однако из-за отсутствия четкой политической позиции Аксакова его «мнения» проигрывают «мнениям» Каткова.
Позиция самого Воскобойникова выражена достаточно жестко и сближается с позицией Герцена: «Что бы ни сделалось с Польшей, нам, во всяком случае, необходимо остаться самим по себе. Для нашего собственного развития Польша нам не нужна... Польский вопрос определился теперь с совершенною ясностью, и до сих пор минута очень удобна для того, чтобы мы дали ему истинное решение. Если бы мы сумели решить польское дело, то за нами бы осталось удивление всего мира, и к нам бы пришла, наконец, благодарность самой Польши»12.
Кстати, упоминается в данной статье и сам Герцен - как антипод Каткова. Каткову в вину ставятся его конспирологические выкладки: «"Русский вестник" признал за господином Герценом огромное влияние, перед которым "все снимали шляпы и кланялись", он заговорил даже о целой "партии беспорядка", о ее "интриге" и занял относительно всех сюда относящихся явлений положение противного лагеря»13. Естественно, автор уверен, что никакой «партии беспорядка» на самом деле не существует.
В октябрьском выпуске «Библиотеки для чтения» публикуется продолжение статьи «Польша и наша публицистика» - теперь она имеет подзаголовок «Справедливо ли обвинение по польскому делу, возведенное г. Катковым на петербургскую журналистику»14. Опубликованная тогда, когда восстание было уже практически подавлено, а общественное мнение требовало покарать «изменников», она представляла собою попытку защититься как раз от обвинений в измене.
Собственно, статья является ответом Каткову, который первым разглядел «измену» среди собратьев по перу. К измене он приравнял «молчание», которым ответила российская печать на начало восстания. «Позволяем себе думать, что мы имеем не только право, но и обязанность отвечать на страшное обвинение в измене, в нелюбви к родному народу»15, - парирует эти обвинения автор статьи в «Библиотеке для чтения».
Автор утверждает, что периодические издания никогда не «молчали» о польском вопросе, а то, что Катков принимал за «молчание», на самом деле является «сбивчивостью и замешательством». Автор разбирает статьи Каткова, которые он писал в первые недели
польского восстания, и приходит к выводу о том, что «замешательство» было свойственно ему точно так же, как и другим издателям. «При начале восстания, - утверждает автор, - г. Катков, теперешний руководитель общественного мнения, не имел никакого ясного представления о польском деле. Он не знал тогда ни сущности притязаний польской народности, ни замыслов польской партии действия, ни выработанного ею плана для борьбы»16. Этих «ясных представлений» у издателей не было потому, что до восстания журналисты практически не давали себе труда узнать, чем живет Польша.
Не отказываясь в целом от своей позиции, выраженной в первой части статьи, Воскобойников, тем не менее, склонен объяснять ее теми же ошибками.
***
Соответственно, можно сделать следующий вывод: классификацию российских периодических изданий - в их отношении к польскому вопросу - следует дополнить, включив в нее «Библиотеку для чтения», разделявшую демократические воззрения на польские события.
Следует также признать: Воскобойников как публицист был смелым полемистом с ярко выраженной политической позицией. Безусловно, творчество этого публициста нуждается в самом тщательном дальнейшем изучении.
Кроме того, следует учитывать: в истории с публикациями, посвященными польскому восстанию, Воскобойникова безусловно поддерживал сам Боборыкин, издатель «Библиотеки для чтения». «Когда я много лет спустя просматривал эти статьи в "Библиотеке", я изумлялся тому, как мне удавалось проводить их сквозь тогдашнюю цензуру <...> С студенческих лет я имел симпатии к судьбам польской нации, а в конце 60-х годов в Париже стал учиться по-польски и занимался и языком и литературой поляков в несколько приемов, пока не начал свободно читать Мицкевича», - утверждал он в мемуарах17.
Примечания
1 См., напр.: Чупринин С.И. Начало века: Москва начала XX столетия глазами русских писателей. М.: Московский рабочий, 1988; Виленская Э, Ройтберг Л. [Вступительная статья] // Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2 т. М.: Худ. лит., 1965. Т. 1. С. 5-26; Сараскина Л.И. Модный писатель в салоне и дома (версия П.Д. Боборыкина) // Знамя. 1998. № 4. С. 205219; Щеблыкин С.И. П.Д. Боборыкин - критик и теоретик литературы. Пенза: Изд-во ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2004 и др.
2 Иванова С. Обсуждение «польского вопроса» на страницах периодических изданий 60-х годов XIX века // Rocznik Instytutu Polsko-Rosyjskiego. Wroclaw, 2012. № 1 (2). С. 12.
3 Боборыкин П.Д. За полвека [Электронный ресурс] // Библиотека Максима Мошкова. URL: http://az.lib.ru/b/boborykin_p_d/text_0060.shtml (дата обращения: 26.04.2012).
4 Воронин Е.В. Польское восстание 1863-1864 гг. [Электронный ресурс] // Слово: Православный образовательный портал. URL: http:// www.portal-slovo.ru/history/35317.php (дата обращения: 30.01.2012).
5 [Воскобойников Н.Н.] Польское дело // Библиотека для чтения. 1863. Июнь. С. 1-64.
6 Московские ведомости. 1863. № 69. 28 марта.
7 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М.: Наука, 1978. С. 30.
8 Герцен А.И. Поляки прощают нас... // Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. М.: АН СССР, 1957. Т. 12. С. 93; Он же. Россия и Польша // Там же. Т. 14. С. 18.
9 [Воскобойников Н.Н.] Польша и наша публицистика // Библиотека для чтения. 1863. Август. С. 87-130.
10 Там же. С. 89.
11 Там же. С. 111.
12 Там же. С. 129-130.
13 Там же. С. 106.
14 [Воскобойников Н.Н.] Польша и наша публицистика: (Справедливо ли обвинение по польскому делу, возведенное г. Катковым на петербургскую журналистику) // Библиотека для чтения. 1863. Октябрь. С. 142.
15 Там же. С. 145.
16 Там же. С. 151.
17 Боборыкин П.Д. За полвека.
