CC BY
82
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 2 (59), 2019
11
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПОЛЬСКАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ МЕЖВОЕННОГО ПЕРИОДА О ПРИЧИНАХ ПАДЕНИЯ
РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ
Буйновский Александр Станиславович
Магистр исторических наук аспирант ГрГУ им. Я.Купалы специальность «Историография, источниковедение и методы исторических исследований»,
Гродно
АННОТАЦИЯ
Целью исследования является изучение причин падения Речи Посполитой в оценке польской историографии межвоенного периода. Задача данной статьи - показать различные взгляды польских историков межвоенного периода на причины падения Речи Посполитой, выявить особенности методологических исследований, характерные для историков данного периода. Данное исследование поможет расширить представление о развитии исторической науки в польском государстве в указанный период, а также продемонстрирует влияние общественно-политической жизни на историческую науку.
ABSTRACT
The aim of the study is a qualitative study of the causes of the fall of the Commonwealth in the evaluation of the Polish historiography of the interwar period. The objectives of this article are to demonstrate the different views of Polish historians of the interwar period on the causes of the fall of the Commonwealth, to find and identify trends. This study will help to expand the understanding of the development of historical science in the Polish state, as well as demonstrate the impact of social and political life on historical science.
Ключевые слова: историография, межвоенный период, Речь Посполитая, тенденции, Вторая Речь Посполитая.
Key words: historiography, interwar period, Polish-Lithuanian Commonwealth, trends, Second Polish-Lithuanian Commonwealth.
Временной отрезок с ноября 1918 г. по сентябрь 1939 г. вошел в историю под названием «межвоенный период», который разделил собой две мировые войны. Для данного периода характерно обострение международных отношений, нарастание межнациональных противоречий, экономические кризисы, изменение границ, появление новых государств и т.д.
Восстановленная в ноябре 1918 г. Польша, по сути, была новым государством, которому еще предстояло выстроить государственную структуру и аппарат, однако, она была правопреемницей прекратившей свое существование в 1795 г. Речи Посполитой. Не зря Польша 1918 - 1939 гг. вошла в историю под названием Вторая Речь Посполитая.
После восстановления независимости польское государство начало активно восстанавливать и поддерживать польскую науку. Открылись университеты в таких городах как Варшава, Вильно, Познань и т. д. В этих научных центрах сосредоточилась большинство профессиональных историков. Из заграницы в Польшу сумели вернуть многие коллекции архивных материалов. Были созданы государственные архивы, музеи, библиотеки, открылись ранее не доступные частные архивы. В 1925 г. было восстановлено Польское историческое общество, объединившее более тысячи человек. Активно стали издаваться научные журналы -«Przegl^d ffistoryczny» («Историческое обозрение») и «Kwartalnik ffistoryczny» («Исторический квар-тальник»), сборники документов - «NiepodleglosC» («Независимость»), «Roczniki Dziejow Spolecznych i Gospodarczych» («Ежегодники социальной и экономической истории»), «Wojskowy Przegl^d
Historyczny» («Военно -историческое обозрение») и другие. Стоит отметить расширение проблематики исторических исследований [4].
Так как восстановленная Польша считалась правопреемницей старой монархии, существовавшей до разделов Польши, историкам интересно, какие оценки давали польские историки межвоенного периода причинам падения Речи Посполитой.
Знакомясь с польской историографией этого периода, отметим, что в результате переворота 1926 г. произошел отток части польских ученых от объективизма, явно начали зарождаться шовинистические тенденции, в частности при изучении истории не польских народов Речи Посполитой. Также стоит отметить, что в 1930 г. был открыт Научный институт исследований Восточной Европы. В данный период в методологическом запасе историографии начали преобладать неопозитивизм и неоромантизм, активно велось исследование средневековой истории, прежде всего специалистами по истории государства и права, работавшими во Львове, Познани и Кракове.
Для польской историографии главная перемена заключалась в том, что раздел шляхетской Речи Посполитой в XVIII веке между соседними абсолютистскими державами - Россией, Австрией и Пруссией, зачастую (особенно в публицистике) воспринимавшийся ранее как некий финал польской истории - finis Polonia, что было предметом напряженной дискуссии между сторонниками исторического и антиисторического подхода к проблеме «падения Речи Посполитой», теперь в интерпретации исследователей превратился в один из исторических этапов развития Польши [6, s. 120].
_
В период между двумя мировыми войнами в польской исторической науке в области рассматриваемых проблем работали Владислав Конопчинь-ский и его ученик и младший коллега Юзеф Фельдман. В 1936 г. выходит первый том главного труда Конопчиньского «Барская конфедерация» и его же «История Польши Нового времени», два тома которой охватывали период с 1506 по 1795 г. [6, 128].
В концепции Конопчиньского центральное место принадлежало личностям и психологическим мотивам их деятельности. Личности же, согласно воззрениям выдающегося польского историка, в совокупности составляли социальные группы, слои и, наконец, общество в целом. Общественное развитие, в свою очередь, определялось социальной и общественной психологией [6, 8. 157].
Говоря о причинах разделов Речи Посполитой, историк отмечал, что они коренились не только в слабости польского государства. Проекты разделов, по его словам, имели место еще во времена Ягеллонов, главную причину он видел в «перевороте в международных отношениях, когда на место равновесия между народами пришло равновесие между союзами, усиление Пруссии и России требовало изменения карты Европы, что было возможно только в условиях абсолютизма и рационализма» [7, 8. 34].
Истории международных отношений XVIII в. и месту в них Речи Посполитой особое внимание уделил Юзеф Фельдман (1899-1946 гг.). В отличие от Конопчиньского, считавшего, что после Семилетней войны 1756-1763 гг. судьба Польши целиком оказалась в руках России и Пруссии, Фельдман полагал, что еще в начале 1770-х гг. Франция сохраняла возможность противодействовать российской гегемонии и захватническим планам Берлина в Речи Посполитой, однако внутренние проблемы не позволили польско-французскому союзу противостоять агрессии соседей Речи Посполитой [5, 8. 93].
Очевидно, что на оценки и позицию Фельдмана оказало влияние международное положение Польши 1920-1930-х гг., когда Вторая Польская республика видела в союзе с Францией фундамент собственной безопасности. Исторические аналогии этой концепции нашли отражение и в воззрениях Фельдмана, уделившего много внимания истории польско-французских связей [3, 8. 119].
В межвоенный период формируется особое направление в историографии, связанное с дискуссией об исторической роли Станислава Августа По-нятовского, не только как о политике, давшем имя эпохе польской истории, но и как о политическом деятеле, оставившем глубокий след в истории, общественной мысли и культуре своего времени. Развитию этого направления историографии способствовало завершение в СССР в 1924 г. издания мемуаров последнего польского короля. В 1927 г. в Варшаве была издана монография А. Скалковского, посвященная исследованию биографии и политической деятельности Станислава Августа. Причем правление последнего польского монарха было исследовано на широком историческом фоне. Однако
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #2 (59), 2019 единого мнения касательно роли Станислава Августа Понятовского не сложилось. Мнения историков разделились, с одной стороны его деятельность помогла сохранить и приумножить польскую культуру, а с другой политическая беспомощность, даже в столь сложных обстоятельствах, заставляют возложить часть ответственности за гибель государства на него [10, 8. 72].
Основателем историко-юридической школы являлся профессор Львовского университета Освальд Бальцер (1858-1933 гг.), оставивший значительные труды по истории польского государства, польского и славянского права. Подобно многим польским историкам начала XX в. Бальцер под влиянием национально-освободительных стремлений постепенно эволюционировал от «пессимистического» к «оптимистическому» освещению истории Польши. Переломным моментом в развитии его взглядов стала книга «Из проблем устройства Польши» (1915 г.), в которой он старался реабилитировать правовые и государственные институты Речи Посполитой накануне разделов XVIII в. Сравнивая устройство Польши этого периода с некоторыми западноевропейскими странами, Бальцер пришел к выводу о его соответствии велению времени. При этом он ограничился анализом правовых норм и институтов без учета общественно-политических условий, в которых они действовали. Все это позволило Бальцеру возложить ответственность за упадок страны не на какие-либо силы внутри нее, а на соседей Польши. Такая оценка встретила поддержку национально-патриотических кругов, восхвалявших гражданскую позицию историка [8, 8. 81].
Другим известным представителем историко-юридической школы был профессор Краковского университета Станислав Кутшеба (1876-1946 гг.). В своих исследованиях он старался учесть социально-экономические факторы и их воздействие на формирование правовых институтов [8, 8. 83].
Кутшеба и Бальцер считали, что государство и право являются главными институтами, призванными регулировать отношения в обществе. Они разделяли ту точку зрения, что правовые формы государственного устройства поляки заимствовали с Запада, но вследствие ослабления центральной власти с конца XVI в. Польша стала отставать в развитии от других стран Европы, что в итоге привело к ослаблению государства и поглащению его соседними странами [8, 8. 85].
Под влиянием неоромантических идей находился Шимон Аскенази (1866-1935 гг.). В отличие от других неоромантиков Аскенази унаследовал от позитивистов добросовестное отношение к источникам. Однако ему не были чужды «героическая концепция» и повышенное внимание к национальному вопросу. Изучая международное положение Польши в XVIII в., Аскенази пришел к выводу, что решающим фактором ее краха была политическая игра европейских держав. При этом он стремился подчеркнуть антироссийскую направленность
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 2 (59), 2019 польского национально-освободительного движения, пропагандировал ориентацию на западные страны [2, s. 112].
Значительным был вклад в формирование польской историографии Юлиана Мархлевского (1866-1925 гг.) - видного ученого-экономиста и историка. Свою первую крупную работу - докторскую диссертацию, защищенную в 1896 г. в Цюрихе, Ю. Мархлевский посвятил польской экономической мысли второй половины XVIII в. В ней он показал, что под влиянием французских просветителей польские физиократы пытались уменьшить произвол шляхты и духовенства, но их проекты имели ограниченный характер и не могли вывести страну из упадка. Разделы Польши явились закономерным результатом эгоистической политики польских магнатов и шляхты, поставивших свои личные интересы выше национальных - таков вывод Ю. Мархелевского [9, s. 62].
Мархлевский подверг глубокой критике пессимистическую концепцию истории Польши, представленную в трудах Валериана Калинки. В работе «Конституция 3 мая 1791 г.» он показал связь реформаторских стремлений части польской шляхты со своеобразием социально-экономического развития Речи Посполитой. Мархлевский убедительно раскрыл ограниченный характер конституции, который объяснялся тем, что ее авторы отражали интересы шляхетского сословия и были далеки от народа. В результате ликвидация крепостничества, стоявшая на повестке дня, не состоялась, что исключило большую часть населения от желания сражаться за «шляхетскую» республику [9, s. 66].
Также в межвоенный период активизировалась разработка проблем экономической истории. Сложились два центра ее исследования. Один - в Познани под руководством Яна Рутковского. Другой центр историко-экономических исследований сложился во Львове под руководством Францишека Буяка. В нем велись исследования по проблемам экономической и общественной жизни, демографии, колонизации и т. д. Ф. Буяк вел исследования о причинах экономического упадка Речи Посполи-той, о шляхетском характере ее экономической политики в XVI в. и выделял экономический упадок как одну из главных причин упадка государства. Работы Ф. Буяка были насыщены фактическими данными, детальным описанием отдельных явлений [1].
Несколько особняком можно отметить изучение военной истории. С позиций позитивистского объективизма описывал ее Вацлав Токаж (18731937 гг.). Особое внимание он сосредоточил на изучении восстаний 1794 г. и 1830-1831 гг. в период Речи Посполитой. Он один из немногих, кто признавал взаимосвязь внутренних и внешних причин упадка и вытекающие одна из другой в равной степени. Он пришел к пониманию связи борьбы за независимость с необходимостью общественных перемен [1].
Крупным представителем историографии в межвоенный период был Марцелий Хандельсман
(1882-1945 гг.). Являясь преподавателем методологии, свои взгляды на историю он изложил в труде «Историка», посвященном методологическим проблемам (1922 г., 2-е изд. - 1928 г.). М. Хандельсман называл свой метод «социопсихологическим», делая при этом упор на «социо». Он не отрицал существования некоторых закономерностей общественной жизни, но, как и другие неопозитивисты, был убежден, что в истории можно вести речь не о законах, а лишь о тенденциях развития. Он отрицал неоромантическое, апологетическое в своей сущности толкование национальной истории и гибель Речи Посполитой считал закономерной, т.к. в существующем на тот момент виде она себя изжила и не была готова к переменам [4].
После переворота 1926 г. сложилась группа историков, тесно связанных с режимом санации. Ее кредо было сформулировано Ю. Пилсудским в статье «Поправки к истории», где в центр исторического процесса ставилась «сильная личность», звучал призыв переписать историю. Такой подход был близок неоромантикам. К этой группе авторов принадлежал Ольгерд Гурка (1887-1955 гг.). Гурка особенно подчеркнул то обстоятельство, что отсутствие сильной власти последователи этой школы считали причиной упадка Речи Посполитой. Он обвинял историков, которые не разделяли санацион-ных концепций, в «национальной безответственности» [1].
Подводя итоги вышесказанного, можно констатировать, что в межвоенный период польскими историками поднимались различные аспекты истории Речи Посполитой. Следует выделить две тенденции в польской историографии данного периода. С одной стороны, по-прежнему сохранилось классическое разделение на внутренние и внешние причины падения Речи Посполитой. С другой стороны, в этот период польские историки расширили проблемное поле исследования, начали поднимать вопросы военной истории, политической истории и государственности Речи Посполитой, экономики, права и т. д. Что в свою очередь создало новую базу для понимания причин гибели Речи Посполитой. В то же время, важно отметить, что в связи с национальным подъемом вызванным восстановлением польской государственности, многие историки продолжали игнорировать, либо старались приуменьшить значение новых данных, полученных в этот период, что безусловно говорит о влиянии общественно-политических обстоятельств на деятельность и взгляды польских историков.
Единые же позиции польских историков не очевидны, так как в основе трудов лежали их разные политические ориентиры.
Список литературы:
1. Польская межвоенная историография [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр://еИЪ^и.Ъу/Ь^1геат/123456789/125035/1/223-233.pdf. - Дата доступа: 25.08.2018.
2. Askenazy Sz. Ksiaze Jоzef Poniatowski 17631813: w 2 1 - Warszawa, 1904. - Т. 2. - 112.
14
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) #2 (59), 2019
3. Feldman J. Europa w wieku oswiecenia (1715-1789). W swietle zrodel. - Krakow, 1924. - S. 119.
4. Handelsman, M. Historyka. Zasady metodologii i teorii poznania historycznego [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://books.google.by. - Дата доступа: 25.08.2018.
5. Konopczynski W. Dzieje Polski nowozytnej. - Warszawa- 1936. - T. 2. - S. 176.
6. Konopczynski W. Konfederacjabarska. -Warszawa, 1991. - T. 1. - S. 218.
7. Konopczynski W. Polska w dobie pierwszego rozbioru. - Biblioteka Jagellonska. - Dz. r§k. 69/61. -S. 34.
8. Kutrzeba, St. Historia ustroju Polski w zarysie. - Lwow, 1914. - T. 2. - S. 315.
9. Marchlewski J. Der Physiokratismus in Polen. - Zürich, 1896. - 172 s.
10. Skalkowski A. Polska w okresie rz^dow Stanislawa Augusta // Polska, jej dzieje i kultura. -Warszawa, 1927. - T. 2. - 239 s.
О ПОЛИЖАНРОВОСТИ В ТВОРЧЕСТВЕ КАЗАХСТАНСКИХ КОМПОЗИТОРОВ
Оспанова Тогжан Умурзаковна
Канд.пед.наук, профессор кафедры музыковедения и композиции Казахская национальная консерватория им. Курмангазы
г.Алматы, Казахстан Тулькубаева Жулдыз Жаханшаевна магистр искусствоведения, преподаватель кафедры музыковедения и композиции
Казахская национальная консерватория им. Курмангазы
г.Алматы, Казахстан Арзиев Зуфар Зунунович доцент кафедры «»Музыкальный театр» Казахской национальной академии искусств им. Т.Жургенова
г.Алматы, Казахстан
АННОТАЦИЯ
Целью представленной статьи является рассмотрение полижанровых особенностей в музыкальных произведениях казахстанских композиторов. Творчество казахстанских композиторов отличается жанровым многообразием, широтой тематического спектра, разнообразием стилей. Все это является ярким примером обращения к полижанровости, привлекающей все большее внимание исследователей казахстанской музыкальной культуры
ABSTRACT
The purpose of the article is to consider the features of polygenre in the musical works of Kazakh composers. The works of Kazakhstan composers of different genre diversity, the breadth of the thematic spectrum, a variety of styles. All this is a vivid example of an appeal to the poly-genre, attracting more and more attention of researchers of Kazakhstan's musical culture.
Ключевые слова: полижанровость, творчество, композитор, синтез, традиционная музыка.
Keywords: polyandrously, creativity, composer, fusion, traditional music.
В настоящее время, одним из актуальных вопросов в области казахстанского музыкознания остается изучение особенностей формирования новых жанров в творчестве композиторов на основе интегрирования элементов разных художественных систем, их соединения в полижанровом комплексе.
Полижанровость как жанрово-стилевое взаимодействие высшего порядка имеет большое значение в казахской музыке, представляя собой неиссякаемый интерес для композиторов разных поколений (ХХ-ХХ1 вв.). Тем более, что вопросы сохранения особенностей национальной основы казахского музыки, формировании и трансформации ее характерных черт настолько остры и актуальны, что не теряют своего значения и сейчас, много лет спустя после создания первых оперных полотен, вокальных и инструментальных сочинений в различных жанрах профессионального музыкального искусства. Отметим, что эти узловые проблемы, связанные с вопросами композиторского стиля, истории и
теории музыки, до сих пор не получили окончательную разработку в современном искусствознании.
Перед каждым поколением казахстанских композиторов стояли определенные задачи, направленные на формирование и дальнейшее развитие национальной композиторской школы. В первой половине ХХ столетия наряду с внешними факторами (реализация политики культурного строительства в советский период, появление новых форм музицирования и жанров, освоение многоголосия и всего жанрового арсенала классической европейской музыки), играли значимую роль и внутренние факторы - трансформация богатейших традиций песенно-инструментальной культуры, их синтез с опытом западно-европейской и русской классической композиторской школы.
Так в симфонии-сюите Е.Брусиловского «Сары-Арка» (1944 г.) признаки сюиты - это самостоятельные, контрастные между собой пьесы, имеющие общую художественную идею; связь с тан-
