CC BY
52
УДК 343.8 o.P. ALEKSANDROVA*, L.Yu. BUDANOVA**
ББК 67.409.021 А46
POWER OF PENAL ESTABLISHMENTS AND BODIES IN QUESTIONS CONSIDERED BY THE COURT AND CONNECTED WITH EXECUTION OF A SENTENCE
Аннотация: в статье затрагиваются вопросы правового положения учреждений и органов, исполняющих наказания, на примере уголовно-исполнительных инспекций при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Ключевые слова: стадия исполнения приговора, рассмотрение и разрешение судомвопросов, связанных с исполнением приговора, учреждения и органы, исполняющие наказания, уголовно-исполнительные инспекции.
ОЛЬГА
ПАВЛОВНА
АЛЕКСАНДРОВА*;
ЛЮДМИЛА
ЮРЬЕВНА
БУДАНОВА**
ПОЛНОМОЧИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЯ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ СУДОМ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛНЕНИЕМ ПРИГОВОРА
Annotation: the article is devoted to issues of the legal status of penal establishments and bodies on an example of penal inspections in questions considered by the court and connected with execution of a sentence.
Key words: phase of execution of a sentence, questions considered by the court and connected with execution of a sentence, penal establishments and bodies, penal inspections.
Проводимая в России реформа уголовно-исполнительной системы (УИС) направлена на гуманизацию ответственности, в связи с чем все шире применяются наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.
Рассмотрение и разрешение большого количества вопросов, касающихся исполнения приговора, действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции суда и регулируется нормами УПК РФ, УК РФ и УИК РФ. Значительное количество указанных вопросов рассматривается судом по представлению уголовно-исполнительных инспекций (УИИ), исполняющих наказания без изоляции от общества и осуществляющих контроль за поведением лиц, к которым применены меры уголовно-правового характера. Согласно статистическим данным, за 2011 г. федеральными судами общей юрисдикции было рассмотрено 1031 представление о замене ограничения свободы лишением свободы, 25 921 - о замене исправительных работ лишением свободы, 14 821 - о замене обязательных работ лишением свободы, 109 711 - о продлении испытательного срока условно осужденным и 38 240 представлений об отмене условного осуждения1.
Таким образом, УИИ довольно часто вступают в уголовно-процессуальные отношения, связанные с исполнением приговора, поэтому целесообразно рассмотреть деятельность учреждений и органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора на примере УИИ.
* Кандидат юридических наук; доцент;
начальник кафедры уголовно-исполнительного права и организации деятельности уголовно-исполнительных инспекций;
** адъюнкт
(Псковскийюридический институт ФСИН России)
E-mail: [email protected].
Уголовно-исполнительное право
Уголовно-исполнительное право
Правильное исполнение приговора суда способствует защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав, исправлению осужденных. Тем самым повышается авторитет государства, формируется уважительное отношение граждан к установленному правопорядку.
Эффективность деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, в томчисле УИИ, а также достижение целей наказания во многом зависят от состояния законодательства, регламентирующего вопросы исполнения приговора.
Вместе с тем как у практических работников учреждений и органов, исполняющих наказания, так и у ученых остается еще много сомнений и неясностей, затрагивающих правовое положение субъектов вступающих в правоотношения при рассмотрении и разрешении судом на стадии исполнения приговора2.
Многие вопросы, касающиеся деятельности УИИ, их взаимодействия с судом, органами прокуратуры на стадии исполнения приговора, остаются слабо урегулированными законодательством что снижает эффективность правоприменения.
На сегодняшний день в российском законодательстве отсутствует регламентация прав и обязанностей субъектов вступающих в правовые отношения при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно: полномочий учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и их представителей, формы и содержания представлений указанных учреждений и органов, сроков назначения судебного заседания по разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, порядка судебного заседания, правового положения осужденного, участия органов прокуратуры. Это препятствует не только эффективной деятельности государственных органов, участвующих на стадии исполнения приговора, но и осуществлению уголовной политики государства в целом и решению задач уголовного судопроизводства.
Необходимость правового регулирования полномочий представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, отмечается учеными. Так, А.В. Грищенко предлагает признать его «субучастникомуголовного судопроизводства» и закрепить полномочия, обусловленные тем, что в момент вступления в законную силу приговора суда у участников уголовного судопроизводствапоявляются конкретные обязанности по его исполнению, требующие осуществления определенной деятельности3.
Е.Н. Карпов указывает на необходимость наделения представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, статусом участника процесса с полномочиями по обращению в суд с ходатайствами4.
Л.И. Шабалина предлагает «возложить на представителя администрации исправительного учреждения обязанность участвовать в судебном заседании по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть наделить его статусом обязательного участника процесса», предоставив ему право обжаловать вынесенные судебные решения; заявлять ходатайства и отводы; принимать участие в исследовании материалов; задавать вопросы участвующим в судебном разбирательстве лицам5.
Учреждения и органы, исполняющие наказания, в лице своих представителей вступают в правоотношения, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а следовательно, должны обладать комплексом прав и обязанностей. В этом случае абсолютно справедливо мнение Е.Н. Карпова, отмечающего, что законные интересы каждого субъекта уголовного процесса должны быть защищены, но не в ущерб законным интересам иного субъекта, при этом необходимспециальный механизм их признания и защиты. Попытка конкретизировать законный интерес должна сводиться не к перечню предоставленных субъектам процесса процессуальных прав и возложенных на них обязанностей, а к определению прав и обязанностей, которые должны быть закреплены в УПК РФ в рамках исполнения государством, в частности законодателем, своей обязанности по защите признанных в установленном порядке законных интересов субъектовпроцесса путем предоставления соответствующих средств6.
Закрепление правового положения учреждений или органов, исполняющих наказания, должно органически сочетаться с правовой регламентацией порядка судебногозаседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в целях обеспечения реализации прав субъектов возникших правоотношений и создания средств их защиты, а также основываться на принципе равных возможностей.
Согласно сложившейся практике в некоторых регионах7 судебное заседание по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора по представлению, поданному представителем УИИ, начинается с
проверки явки участников, разъяснения прав и разрешения заявленных ходатайств. Однако возможность заявления ходатайства представителем учреждения или органа, исполняющего наказания, порядок их заявления и разрешения в УПК РФ не предусмотрен.
Актуальным является и вопрос о возможности внесения представителем учреждения или органа, исполняющего наказания, изменений в рассматриваемое судом представление, касающихся исполнения приговора.
Согласно ст. 399 УПК РФ судом рассматриваются вопросы по представлению органа или учреждения, исполняющего наказания. Таким образом, в случае заявления ходатайства об изменении существа представления суд должен вынести отказ в удовлетворении первоначального ходатайства и назначить судебное заседание по вновь поданному представлению.
Тем не менее существует практика, когда судами в случае изменения сущности ходатайства, указанного в представлении учреждения или органа, исполняющего наказания, принимаются заявления его представителя, тем самым удовлетворяется заявленное ходатайство.
В ходе судебного разбирательства по вопросам, связанным с исполнением приговора, могут появиться и обстоятельства, ранее не известные представителю учреждения или органа, исполняющего наказания, вызывающие потребность в изменении ходатайства, изложенного в представлении.
Представителю органа или учреждения, исполняющего наказания, может также стать известно о совершении осужденным еще одного правонарушения, что порождает потребность в заявлении представителем ходатайства об исследовании вновь открывшихся обстоятельств, которые связаны с нарушениями осужденным порядка отбывания наказания в рамках рассмотрения уже поданного представления, так как они могут существенно повлиять на решение суда.
В связи с изложенным считаем необходимым закрепление в УПК РФ права представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, заявлять ходатайства в ходе судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 399 и ст. 401 УПК РФ осужденный вправе заявлять ходатайства в ходе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, знакомиться с представленными в суд материалами и представлять документы, обжаловать решение суда в случае его участия в судебном разбирательстве.
Отсутствие таких прав у других участников судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, существенным образом отражается на реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным полагаем целесообразным дополнить УПК РФ нормой, регламентирующей правовое положение представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, в следующей редакции:
«Представитель органа или учреждения, исполняющего наказания, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, уполномочен:
1) заявлять отводы и ходатайства, в том числе о внесении изменений в ранее поданное представление;
2) знакомиться с материалами, поступившими в суд;
3) принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи;
4) приносить жалобы на действия и решения других участников производства по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора;
5) собирать и представлять предметы, письменные документы и иные сведения, подтверждающие обоснованность внесенного представления или заявленного ходатайства;
6) осуществлять иные полномочия, связанные с исполнением приговора, предусмотренные настоящим Кодексом».
У головно-процессуальный закон, говоря о рассмотрении и разрешении судомвопросов, связанных с исполнением приговора, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказания, не определяетпроцессуальную форму этого представления и не упоминает о необходимостипода-чи в суд материалов, подтверждающих заявленное в представлении ходатайство.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N° 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отмечается лишь возможность суда вернуть материалы, прилагаемые к представлению учреждения или органа, исполняющего наказания, в случае их неправильного оформления и оказать помощь в сборе сведений, при этом критерии полноты данных материалов и требования к ним в уголовно-процессуальном законе не определены. Практические работники указывают, что в каждом регионе в судах сложилась самостоятельная практика по рассмотрению и разрешению вопросов, связан-
Уголовно-исполнительное право
Уголовно-исполнительное право
ных с исполнением приговора. Например, суды разных районов требуют разный перечень документов, подтверждающих заявленное ходатайство. В ряде районов суды запрашивают в полном объеме личное дело осужденного, поскольку перечень документов, необходимыхдля подтверждения ходатайства, законодательно не определен. В результате УИИ приходится осуществлять деятельность по исполнению приговора в отсутствие личного дела, что создает серьезные затруднения.
Для создания гарантий защиты прав и законных интересов субъектов, участвующих в исполнении приговора, необходимо также закрепить в уголовно-процессуальном законе процессуальную форму представления органов или учреждений, исполняющих уголовные наказания, и минимальный перечень документов, прилагающихся к нему, с оговоркой об особенностях формирования перечня документов для каждого из видов наказаний, что позволит упорядочить деятельность представителя учреждения или органа, исполняющего наказания, на стадии исполнения приговора, сформировать единообразие правоприменительной практики.
Согласно результатам опроса сотрудников УИИ сроки назначения судебного заседания различны в пределах даже одного региона и варьируются от недели до месяца. В ряде регионов рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, существенно затягивается, что препятствует эффективному осуществлению их деятельности8. Срок рассмотрения материалов продлевается, когда судьи уходят в очередной отпуск. Законодательное закрепление срока рассмотрения представлений органов и учреждений, исполняющих наказания, позволит усилить контроль за осужденными и своевременно отреагировать на нарушение ими порядка и условий отбывания наказаний без лишения свободы9.
Исследование показало, что в судах существует различная практика назначения судебно-
го заседания по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Это вызвано тем, что ст. 399 УПК РФ, которая определяет порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает вынесения постановления о назначении судебного заседания. Вместе с тем по ряду дел, например, судьями Тверской области, выносится постановление о назначении дела к слушанию, в котором разрешается вопрос о подсудности рассмотрения представления или ходатайства, определяется время и место рассмотрения дела, указывается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Решения о назначении судебного заседания принимаются судьями с учетом принципа разумности в срок, как правило, 14 дней. Однако решение о разумности того или иного срока исходит из практики, собственного убеждения судьи и часто учитывает специфику уголовного судопроизводства. Так, в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, обычно соблюдаются общие условия судебного разбирательства10.
С учетом изложенного предлагаем закрепить сроки назначения судебного заседания по разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, по аналогии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, устанавливающей сроки назначения судебногозаседания при поступлении в суд уголовного дела, и дополнить ч. 2 ст. 399 УПК РФ положением в следующей редакции: «Судья назначает судебное заседание по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в срок не позднее 30 суток со дня поступления в суд соответствующего ходатайства или представления. В случае когда в суд поступает ходатайство или представление в отношении осужденного к лишению свободы, судья назначает судебное заседание в срок не позднее 14 суток со дня поступления указанного ходатайства или представления, о чем выносит соответствующеепо-становление».
1 См.: Оперативные статистические сведения о работе федеральных судовобщей юрисдикции и мировых судей[ Электронный ресурс]. иКЬ: http://www.cdep.ru/statistics (дата обращения: 30.11.2012).
2 См., напр.: ШабалинаЛ.А. Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденногопри рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. С. 21; Язвичева Т.П. Международно-правовые стандарты обращения с осужденными, к которым применены наказания, альтернативные лишению свободы // Место и роль уголовно-исполнительных инспекций в уголовно-исполнительной системе России: сб. материалов межвед. круглого стола (23 марта 2007 г.). СПб., 2007. С. 10.
3 См.: Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006. С. 8.
4 См.: Карпов Е.Н. Процессуально-властные субъектыуголовногопроцесса с недостаточно определенным процессуальнымположением автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012. С. 10.
5 См.: Шабалина Л.А. Указ соч.
6 См.: КарповЕ.Н. Указ; соч. С. 14.
7 См.: Официальный сайт Вологодскогообластного суда Обобщение судебнойпрактики (2009 г.). [ Электронный ресурс].иКЬ: http://oblsud.vld.sudrf.ru (дата обращения: 30.11.2012); Судебнаяпрактика отмены условного осуждения (2009 г.). иКЬ: http://bazazakonov.ru (дата обращения: 30.11.2012); Официальный сайт Новокуйбышевского областного суда [Электронный ресурс].иКЬ: http://novokuibyshevsky.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 30.11.2012).
8 См.: Место и роль уголовно-исполнительных инспекций в уголовно-исполнительной системе России // Сб. материалов межвед. круглогостола (23 марта 2007 г.). СПб., 2007. С. 20-21.
9 См.: Там же. С. 86.
10 См.: Кесовогорскийрайонный суд Тверской области. Обобщение судебнойпрактики по рассмотрению ходатайств осужденных и представлений УИИ в порядке исполнения приговоров за 2009 г. [Электронный ресурс]. иЯЬ: http://kesovogorsky.twr.sudrf.ru (дата обращения: 30.11.2012).
Уголовно-исполнительное право
