CC BY
90СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР, ОРГАНЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УДК 343.13
ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПРИ ИЗБРАНИИ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Тугутов Булат Анатольевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского, административного судопроизводства
и организации судебной деятельности Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, e-mail: [email protected]
Пашина Юлия Сергеевна
студент 2-го курса Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, e-mail: [email protected]
POWERS OF THE COURT AT ELECTION OF CRIMINAL MEASURES
IN CRIMINAL CASES
Bulat Tugutov
Candidate of Law, Associate Professor, Department of Civil, Administrative Proceedings and Organization of Judicial Activities of the East-Siberian branch Russian state University of Justice, Irkutsk
Julia Pashina
2nd year student of law of the East-Siberian branch Russian state University of Justice, Irkutsk АННОТАЦИЯ
Рассматриваются особенности законодательного регулирования правоотношений, связанных с избранием судами мер пресечения в отношении подозреваемых по уголовным делам. Проанализирована особая роль суда как единственного органа, уполномоченного на применение таких исключительных мер пресечения, как заключение под стражу, домашний арест и залог. Также обращено внимание на практические проблемы, возникающие при решении вопросов о применении таких мер процессуального принуждения.
ABSTRACT
The article discusses the features of legislative regulation of legal relations associated with the election of the courts of preventive measures against suspects in criminal cases. The special role of the court as the only body authorized to apply such exceptional preventive measures as detention, house arrest and bail is analyzed. Attention is also drawn to the practical problems that arise when deciding on the use of such measures of procedural coercion.
Ключевые слова: мера пресечения; залог; домашний арест; заключение под стражу; суд; полномочия.
Keywords: preventive measure; bail; house arrest; detention; court; powers.
Действующий УПК РФ1 в настоящее время предусматривает четыре меры пресечения, избирать которые уполномочен только суд: заключение под стражу, залог, домашний арест и запрет определенных действий.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 дек. 2001 г. 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
Самой серьезной и часто применяемой мерой пресечения является заключение подозреваемого либо обвиняемого под стражу (ст. 108—110 УПК РФ). Заключение под стражу — это мера процессуального пресечения по уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, заключающаяся в его временной изоляции до рассмотрения материалов уголовного дела в суде и вынесения приговора. Целью заключения под стражу являет-
ГлаголЪ
правосудия
ся изоляция лица, представляющего общественную опасность, которое может воспрепятствовать производству следственных действий, а также лишение его возможности скрыться от органов расследования и суда.
Процедура заключения лица под стражу является сложной, в ней задействованы такие лица, как:
1) подозреваемый (обвиняемый), в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения;
2) следователь (дознаватель), который возбуждает ходатайство перед судом о ее избрании;
3) прокурор;
4) суд (судья);
5) иные лица, которые по усмотрению суда могут быть привлечены к участию в судебном заседании при решении вопроса об избрании этой меры пресечения (к примеру, члены семьи подозреваемого, специалисты и пр.).
В самом ходатайстве следователь указывает мотивы и основания возникшей необходимости избрать именно данную меру пресечения.
Судебная статистика об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Российской Федерации в 2018 г. представлена в таблице.
Таблица
Судебная статистика об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в Российской Федерации, 2018 г.
Ходатайство Удовлетворено Отклонено
Об аресте, % 89 11
О продлении ареста 107 445 2 621
Согласно данной статистике можно сделать вывод о том, что суды при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу и о продлении сроков содержания под стражей в большинстве случаев удовлетворяют их. В связи с этим существуют некоторые мнения на этот счет.
Так, например, руководитель адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Р. П. Коблев приходит к следующему мнению: «Такая статистика говорит, что суды полностью самоустранились от рассмотрения вопросов обоснованности применения меры пресечения и совершенно механически переносят в постановления доводы следствия. Судьи в большинстве случаев не вникают в доводы защиты и выно-
сят необходимые следствию решения, игнорируя при этом законодательные запреты статьи 108 УПК РФ. Изменить ситуацию могут только сами суды»1.
Руководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро «А-ПРО» В. В. Волох указывает: «Представляется, что если не решить проблему, то хотя бы исправить ситуацию можно увеличением численности штата судов. Однако это решение очень дорого обойдётся бюджету, и не всегда можно обеспечить суд достойными и квалифицированными специалистами»2.
Как показывает практика, суды на рассмотрение одного ходатайства об избрании меры пресечения затрачивают в среднем около двух часов. Эксперты, рассуждая о данной проблеме, приходят к мнению, что суды стали очень загружены3. Публичный опрос, проведенный инициативной группой в 2018 г. среди граждан Российской Федерации по вопросу «Как изменить ситуацию с арестами и их продлением?», дал следующие результаты (рис.).
Следующей мерой пресечения, избираемой судом, является залог (ст. 106 УПК РФ), состоящий во внесении или в передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — в суд недвижимого имущества, а также движимого в виде денежных средств, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
1 Бее в следственный изолятор: статистика продления арестов [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/story/208811/.
2 Арбитражные споры: количество/качество [Электронный ресурс]. URL: https://www.intenectpro.ru/press/commenters/ arbitrazhnye_spory_kolichestvo_pobezhdaet_kachestvo/.
3 «Эксперт»: судебная система на пороге реформ [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/news/view/145299/.
■ Исключить число оправдательных приговоров из критериев оценки работы судьи и прокуратуры
■ Изменить законодательство
■ Увеличить штэтсудов, прокуратурыи следствия, чтобы снизить нагрузку и улучшить качество рассмотрения ходатайств
■ Защите чаще оспаривать продление и назначение ареста
Рис. Результаты публичного опроса среди граждан Российской Федерации по вопросу «Как изменить ситуацию с арестами п нх продлением?», 2018 г., %
Залогодателем может являться обвиняемый либо подозреваемый, физическое или юридическое лицо. Залогом обычно является как движимое, так и недвижимое имущество, обладающее какой-то ценностью. Суд, исходя из характера преступления и имущественного положения залогодателя, правомочен определять вид и размер залога, срок и порядок его внесения. 1 Так, согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 50 тыс. руб., а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях — менее 500 тыс. руб. При избрании меры пресечения в виде залога суд обязан удостовериться в подлинности правоустанавливающих документов на предмет залога, отсутствии ограничений, обременений (если данный факт невозможно установить с высокой степенью достоверности, необходимо получить от собственника письменное удостоверение отсутствия ограничений). Залог считается внесен-
1 О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 // Рос. газ. 2013. № 6270.
ным в момент, когда залогодатель внес либо передал, а уполномоченное лицо приняло предмет залога. Факт принятия залога удостоверяется протоколом, в предусмотренных законом случаях может быть составлен акт приема-передачи (если предметом залога является недвижимое имущество). Залог вносится в суд либо в орган, в производстве которого находится уголовное дело. Залог в виде денежных средств подлежит внесению на депозитный счет суда либо уполномоченного органа.
Статистика избрания именно этой меры пресечения в Российской Федерации следующая: в 2012 г. - 275, в 2013 г. - 198, в 2014 г. - 224, в 2015 г. - 190, в 2016 г. - 164, в 2017 г. - 1692.
При нарушении обязательств, гарантированных залогом, внесенное имущество на основании судебного решения подлежит обращению в доход государства в порядке, определенном ст. 118 УПК РФ. В остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела.
Весьма специфической мерой пресечения является домашний арест — запрет, связанный с ограничением свободы передвижения подозреваемого либо обвиняемого, а также запрет общения с определенными гражданами, получения или отправления корреспонденции, эксплуатации средств связи. Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом со-
2 Данные судебной статистики департамента при Верховном суде Российской Федерации за период с 2012 по 2017 год «О деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей». URL: http: / / www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476, http: / / www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832, http: / / www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417, http: / / www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884, http: / / www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361, http: / / www.cdep.ru/index.php?id=79&item= 1775.
стояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Таким образом, суд при избрании такой меры пресечения учитывает возраст, наличие каких-либо заболеваний, состояние беременности и иные факторы, имеющие значение. Если по медицинским показаниям подозреваемый либо обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты и (или) ограничения. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
Данная мера пресечения, как показывает судебная практика, применяется тогда, когда гражданин обвиняется в совершении экономических преступлений.
По мнению Н. С. Матвейчук, следует гарантировать соблюдение запрета на пользование электронными устройствами и средствами связи, нужно установить видеонаблюдение за жилым помещением либо проводить профилактические проверки по месту жительства арестованного, направленные на выявление таких устройств. Представляется разумным при избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста составлять опись устройств, с которых может быть осуществлен доступ в сеть Интернет, с уведомлением, например, операторов мобильной связи о возложенных ограничениях. В свою очередь, они могут содействовать в обеспечении контроля за исполнением запретов и ограничений [2, с. 233].
Какие проблемы практического характера возникают вследствие избрания судом данной меры пресечения?
Согласно позиции Верховного Суда РФ, местом исполнения домашнего ареста может являться любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помеще-
ниям. 1 Возникают вопросы в случае, если местом исполнения меры пресечения является индивидуальный неблагоустроенный жилой дом, а помещения для личной гигиены и удовлетворения иных естественных потребностей находятся в пределах земельного участка, но вне жилого помещения, и лицу судом полностью запрещено покидать жилое помещение. Приведем пример из практики. Так, судом Свердловского районного суда Орловской области в отношении подозреваемой Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ей запрещено было выходить за пределы своего жилого помещения, коим являлось отдельное домовладение. При этом было установлено все необходимое оборудование, благодаря которому уже на следующие сутки после начала исполнения решения суда были зафиксированы нарушения указанного запрета подозреваемой. Проверкой было установлено, что подозреваемая Р. была вынуждена выйти из дома в связи с тем, что данное помещение не было снабжено санитарным узлом, который находился на придомовом земельном участке на небольшом расстоянии2. Таким образом, удовлетворение естественных потребностей, связанное с выходом за пределы жилого помещения, будет расценено как нарушение условий домашнего ареста [1, с. 239]. Следовательно, логично предположить, что полному запрету покидать пределы жилого помещения может быть подвергнуто только то лицо, которое проживает в благоустроенном жилом помещении, позволяющем удовлетворить естественные потребности лица.
Также неизбежно имеет место проблема, связанная с необходимостью приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, в случае, когда обвиняемый либо подозреваемый не имеет родственников или лиц, проживающих совместно с ним, которые мо-
Ю практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. № 41 // Рос. газ. 2013. № 6270.
2 Об анализе актуальных проблем, возникающих при избрании судами меры пресечения в виде залога и домашнего ареста с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»: Справка // СУ СК РФ по Орловской области. Орел, 2013.
гут купить ему продуктовые товары или выполнить другие задачи1. В таком случае лицо не может быть подвергнуто полному запрету покидать жилое помещение, ему должна быть предоставлена возможность покидать жилое помещение для указанных целей.
Таким образом, суд имеет специфическую роль по осуществлению судебного контроля за деятельностью органов следствия и дознания при избрании указанных (так называемых судебных) мер пресечения, выражающуюся в наличии исключительных полномочий:
1) по рассмотрению и вынесению итоговых решений (об удовлетворении или отказе) по заявленному органом расследования ходатайству;
2) установлению продолжительности меры пресечения и ее конкретного правового режима в зависимости от обстоятельств расследуемого уголовного дела и личности подозреваемого (обвиняемого) (запрет или ограничения выхода за пределы жилого помещения, общения с определенными лицами, отправки и получения
почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет и пр.).
Однако, как показывает практика, законодателем и судами не учтено значительное количество вопросов, возникающих при исполнении судебных актов об избрании различных мер пресечения по конкретным уголовным делам, что требует дальнейшей проработки на законодательном уровне.
Список литературы
1. Ермасов Е. В. Проблемы нормативно-правового регулирования, возникающие при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста // Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» : сб. тез. выступлений участников (5—6 дек. 2013 г.). Рязань, 2013. С. 237—243.
2. Матвейчук Н. С. К вопросу о проблемах, возникающих при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста // Наука и практика. 2014. № 1. С. 233-236.
1 Назаренко И. Б. Проблемы исполнения домашнего ареста на практике как меры пресечения [Электронный ресурс]. URL: http://Hvelawyer.m/yurpraktika/item/721.
ТлатолЪ 3(21) / 2019
правосудия
