CC BY
104
КАРИМОВА С.С., [email protected] Кафедра организации расследования преступлений и судебных экспертиз; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, Амурская, 75
KARIMOVA S.S., [email protected] Chair of crime detection and forensics;
Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ПОЛНОМОЧИЕ ПО НАЛОЖЕНИЮ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ ДОЛЖНО БЫТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНО ДОЗНАВАТЕЛЮ И СЛЕДОВАТЕЛЮ
Реферат. Исследуются неопределенность правовой природы денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения, низкая заинтересованность органов предварительного расследования и суда в обеспечении явки вызываемых лиц путем ее применения. Выделены основные проблемы наложения денежного взыскания на стадии предварительного расследования. Во-первых, это недостаточная проработанность самой процедуры наложения денежного взыскания на стадии предварительного расследования (в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях эта процедура значительно упрощена) в части количества обладающих этим правом субъектов, сроков составления протокола о наложении денежного взыскания и санкций за неисполнение денежного взыскания. Во-вторых, это ее длительность, которая сводит на нет предназначение самой меры — обеспечить скорейшее участие в процессуальном действии. В-третьих, это ограничение процессуальной самостоятельности следователя невозможностью самому принимать решение о наложении денежного взыскания за неявку. Возражения о нарушении этим конституционных прав граждан («никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда») преодолеваются толкованием другого положения Основного Закона — конституционные права могут быть ограничены федеральным законом. Обосновывается, что наряду с судебным порядком наложения денежного взыскания, необходимо предоставить дознавателю, следователю на стадии предварительного расследования самостоятельное право его наложения (с согласия руководителя следственного органа), что позволит снизить показатели неявки (массового уклонения) и случаи вызванного ей нарушения сроков рассмотрения дел. Для этого, помимо предоставления самого права, необходимо утвердить исчерпывающий перечень уважительных причин неявки потерпевшего и свидетеля по вызову органа, осуществляющего уголовное судопроизводство.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное принуждение, денежное взыскание, предварительное расследование, явка, следователь, дознаватель.
INQUIRY OFFICER AND INVESTIGATOR SHOULD BE EMPOWERED TO IMPOSE MONETARY PENALTY
Abstract. The ambiguity of legal nature of monetary penalty as a measure of criminal procedural compulsion and low interest of courts and preliminary investigation bodies in ensuring the appearance of summoned persons through its application is considered. The main problems of imposing monetary penalty at the stage of preliminary investigation are noted: 1) insufficient elaboration of the procedure of imposing monetary penalty at above-mentioned stage (this procedure is considerably simplified in the RF Code of Administrative Offences) respecting the number of subjects having this right, terms of drawing up a report of imposing monetary penalty and sanctions imposed for failure to pay it; 2) duration of this procedure nullifying the purpose of considered measure; 3) restriction of investigators' procedural independence: investigators cannot make independent decisions on imposing monetary penalty for failure to appear in court. The objections regarding infringement of constitutional rights ("no one can be deprived of property otherwise than by a court decision") are contradicted by interpretation of the other constitutional provision — the constitutional rights can be limited by the federal law only. The author proves the necessity to empower investigator and inquiry officer to impose monetary penalty at preliminary investigation stage (with consent of the investigative body's head), which allows to reduce the number of failures to appear in court (mass evasion) and cases of breaking the terms of legal investigation. It's necessary to approve the complete list of valid reasons for failure to appear in court for victims and witnesses summoned by the body conducting criminal proceedings.
Keywords: criminal procedural compulsion, monetary penalty, preliminary investigation, court appearance, investigator, inquiry officer.
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
Потерпевший и свидетель являются одними из важнейших фигур в уголовном процессе. От их показаний во многом зависит установление истины по уголовному делу. В то же время практика сталкивается с тем, что после возбуждения уголовного дела многие потерпевшие и свидетели не желают дальнейшего разбирательства по уголовному делу, отказываются от сотрудничества с правоохранительными органами, зачастую не являются по вызову следователя, дознавателя или в суд, неохотно дают показания [1, с. 80].
Обеспечить выполнение обязанности являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также воздействовать на поведение участников уголовного судопроизводства с целью недопущения их противоправного поведения и восстановления нарушенных прав других лиц, призваны меры процессуального принуждения [1, с. 73]. Так, согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ* к потерпевшему и свидетелю могут быть применены иные меры процессуального принуждения, а именно: обязательство о явке, привод и денежное взыскание.
Среди указанных мер процессуального принуждения особый интерес вызывает денежное взыскание, рассматриваемое в теории уголовного процесса как мера уголовно-процессуального принуждения, налагаемая в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании [2, с. 6].
В соответствии со статьей 117 УПК РФ при неисполнении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, равно как при нарушении ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание (до 2 500 руб.). Указанная норма распространяется и на неявку по вызову в суд [3, с. 90].
В связи с тем, что неисполнение процессуальной обязанности являться по вызову, как правило, влечет затягивание сроков расследования и рассмотрения дел, денежное взыскание призвано содейс-
* Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. N 174-ФЗ: ред. от 31 дек. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921; 2015. N 1 (ч. I). Ст. 85.
твовать в конечном счете эффективности правосудия, что происходит не всегда. Так, в октябре 2012 года по заявлению жителя Угловского района, проживающего в Барнауле, органами дознания транспортной полиции было возбуждено уголовное дело о совершенном у него хищении сумки с личными вещами. По словам потерпевшего, в сумке находились не только вещи, но и документы - паспорт, военный билет, страховое свидетельство и сотовый телефон «NOKIA». В результате преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб, оцененный им в 1 500 рублей. В ходе проведения дознания потерпевший неоднократно вызывался сотрудником полиции для дачи показаний. Но, к удивлению стражей правопорядка, потерпевший систематически уклонялся от явки, повестки игнорировал, на телефонные звонки не отвечал. В апреле 2013 г. его местонахождение было установлено, он был допрошен. Однако, вместо содействия правоохранительным органам в розыске украденных у него вещей и поиске злоумышленников, потерпевший от дачи показаний отказался, сославшись на желание проконсультироваться с адвокатом, и в очередной раз пропал. Суд, рассмотрев факты, изложенные в постановлении, и представленные доказательства, вынес решение о наложении на потерпевшего денежного взыскания в размере 1 тысячи рублей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд**. В данном случае, ввиду злостного уклонения лица от исполнения процессуальных обязанностей, срыва сроков предварительного следствия, размер наложенного денежного взыскания представляется неадекватным, а само взыскание - не выполняющим своей задачи.
В теории уголовного процесса продолжаются споры относительно правовой природы денежного взыскания. Многие исследователи рассматривают денежное взыскание не как меру, обеспечивающую участие потерпевшего или свидетеля в
** На жителя г. Барнаула, не исполнившего своих процессуальных обязанностей в рамках расследуемого уголовного дела, наложено денежное взыскание. См.: URL: https://sibfout. mvd.ru/news/item/1021542
уголовном процессе, а как меру уголовно-процессуальной ответственности за невыполнение соответствующей процессуальной обязанности.
ЮА Кузовенкова, придерживаясь данной позиции, полагает, что основанием для наложения денежного взыскания является уголовно-процессуальное правонарушение, заключающееся в неисполнении процессуальных обязанностей, например уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд [4, с. 225].
Рассматривая приведенное суждение, можно сделать вывод, что мерой уголовно-процессуальной ответственности является только денежное взыскание, остальные же меры направлены на обеспечение нормального хода уголовного процесса как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Данный анализ позволяет утверждать об исключительном характере денежного взыскания как меры процессуального принуждения, являющейся одновременно и видом уголовно-процессуальной ответственности.
Представляется, что понятия «ответственность» и «мера принуждения» не являются тождественными, что не позволяет однозначно принять подобный подход как единственно верный.
кроме того, в юридической литературе имеется и противоположная точка зрения, которая отрицает возможность существования уголовно-процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности. Сторонником такого подхода является С.Б. Россинс-кий, который совершенно обоснованно, на наш взгляд, полагает, что «ответственность является материально-правовой категорией и должна устанавливаться нормами материального права» [5, с. 280]. Поэтому, по его мнению, денежное взыскание уголовно-процессуальной санкцией не является. С.Б. Россинский высказывает достаточно приемлемое предложение об отнесении денежного взыскания за неисполнение своих процессуальных обязанностей к категории административных правонарушений [5, с. 281].
Обоснованность данного предложения можно аргументировать и тем, что за нарушение предусмотренного п. 6 ст. 56
УПК РФ запрета на дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний и разглашение данных предварительного расследования законодатель установил материально-правовую уголовную ответственность по ст.ст. 307 и 310 УК РФ соответственно. Аналогичные меры ответственности предусмотрены и за неисполнение потерпевшими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в п. 5 ст. 42 УПК РФ. Дополнительно потерпевший за уклонение от такой своей процессуальной обязанности, как прохождение освидетельствования, от производства в его отношении судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования несет ответственность в соответствии со ст. 308 УК РФ.
Не вызывает сомнения то, что нарушение потерпевшим, свидетелем обязанности явиться по вызову органа, осуществляющего уголовное производство, представляет собой уголовно-процессуальное нарушение, нарушение уголовно-процессуального закона. Этот факт - необходимый элемент уголовно-процессуальной ответственности.
Денежное взыскание как последствие указанных процессуальных правонарушений накладывается на виновных лиц в качестве меры наказания за совершенные правонарушения. Оно влечет за собой для виновного определенное обременение, а именно материальную, имущественную потерю.
Лицо, становясь участником уголовного судопроизводства, приобретает не только права, но и процессуальные обязанности, в нашем случае обязанность потерпевшего, свидетеля являться по вызову органа, осуществляющего предварительное расследование. В то же время суд, следователь обязаны надлежащим образом известить участника уголовного судопроизводства о времени и месте вызова.
В этом отношении показательно решение Верховного Суда РФ, отменившее постановление суда о наложении на свидетеля денежного взыскания за неявку в судебное заседание в связи с нарушением судом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 56 и чч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ. Кемеровский областной суд в ходе судебного разбира-
тельства наложил на свидетеля К. денежное взыскание за неявку в судебное заседание в размере двух МРОТ (4 600 руб.), при этом не направив свидетелю повестку, а известив его по телефону.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ мотивировала отмену постановления суда и прекращение производства о наложении денежного взыскания тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 56, чч. 1, 2 ст. 188 УПК РФ свидетель вызывается на допрос повесткой, содержащей полную информацию о его статусе, адресе явки, дате и времени, что судом выполнено не было. Суд не направлял К. повестку о необходимости явки, а телефонограмма о вызове К. в суд в материалах дела также отсутствовала. Верховный Суд РФ признал, что сообщение по телефону не заменяет судебную повестку и не может считаться надлежащим вызовом в суд*.
Можно заметить, что одним из основных, наиболее дискуссионных аспектов рассматриваемой проблемы является вопрос об оценке уважительности причин неявки в суд (к следователю). Наличие формализованных критериев уважительности/неуважительности явки необходимо для того, чтобы денежное взыскание на лицо, не явившееся по вызову, было справедливым, обоснованным и соразмерным.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин. В связи с этим дознаватели, следователи, а также суды сами определяют, является ли причина неявки по вызову уважительной. Принято считать, что уважительная причина - это основание, которое может быть принято во внимание, признано достаточным для оправдания чего-нибудь. ГК РФ** (статья 205) к уважительным причинам (речь идет о пропуске срока исковой давности) относит обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), что дает общее направле-
* Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сент. 2008 г. N 81-008-85 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 1.
** Гражданский кодекс Российской Федера-
ции (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. N 51-ФЗ: ред. от 22 окт. 2014 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301; 2014. N 43. Ст. 5799.
ние понимания проблемы, но не создает определенности в ее решении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» указано, что уважительными причинами неявки свидетеля в суд, в частности, могут быть признаны: болезнь, лишающая его возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия; иные обстоятельства, препятствующие потерпевшему, свидетелю явиться в суд в назначенный срок. В УПК РСФСР также содержался перечень уважительных причин, и в него были включены: болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться; несвоевременное получение повестки; иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок***. Эти причины неявки относились по аналогии и к потерпевшему, свидетелю.
Указанные выше уважительные причины в настоящее время учитывают дознаватели и следователи, однако следует помнить, что данный перечень не является исчерпывающим и, определяя ту или иную причину уважительной, необходимо рассматривать обстоятельства неявки по вызову. Так, иными обстоятельствами, препятствующими потерпевшему, свидетелю явиться в суд в назначенный срок, могут быть признаны: нахождение по повестке в другом органе внутренних дел, суде или ином органе; чрезвычайная ситуация (пожар, дорожно-транспортное происшествие и прочее); смерть свидетеля, потерпевшего или его близкого родственника; нахождение в командировке.
Уважительные причины неявки по вызову можно разделить на объективные и субъективные. Объективные причины не зависят от воли человека, и лишь они могут быть заслуживающим внимание обоснованием неявки в суд, к следователю, дознавателю. Отметим, что мы исходим из
*** Статьи 57, 93, 94, 133.1, 394, 323 УПК РСФСР содержали закрытый перечень как нарушений, могущих повлечь принудительную меру, так и конкретных процессуальных субъектов, их совершающих: свидетель, переводчик, специалист, поручитель.
того, что такая явка есть гражданский долг и процессуальная обязанность, которые не могут игнорироваться, т.е. недопустимы случаи, когда гражданин может, но не желает явиться.
К объективным причинам следует отнести все обстоятельства, не зависящие от воли гражданина: болезнь самого лица, препятствующая явке его по вызову; болезнь близких этого участника уголовного процесса, обусловливающая необходимость ухода за больным при условии отсутствия других лиц, которые могут ухаживать за больным; различные чрезвычайные ситуации; нахождение в момент вызова в командировке и т.п. К объективным причинам также следует отнести отсутствие надлежащего уведомления о вызове.
Принимая во внимание особенности предмета правового регулирования, следует отметить, что уголовно-процессуальные нормы в основном императивны, то есть относятся к обязывающим, предписывающим совершать определенные действия. Норма о вызове в суд, к следователю не относится к тем нормам, которые предоставляют вызываемому лицу выбор способа действия в зависимости от каких-то условий дела. Выполнение лицом его процессуальных обязанностей, например, в качестве свидетеля обусловливает выполнение субъектом расследования предписаний статьи 73 УПК РФ. Так, если свидетель не является без уважительной причины по вызову, то норма реализуется с применением принуждения (привод свидетеля).
Наличие исчерпывающего перечня уважительных причин неявки по вызову, отсутствие которых приведет к применению денежного взыскания, будет являться, на наш взгляд, позитивным фактом. В связи с этим полагаем, что необходимо закрепить на законодательном уровне перечень всех без исключения уважительных причин неявки потерпевшего и свидетеля к дознавателю, следователю или в суд.
Считаем целесообразным включить в ст. 117 УПК РФ перечень следующих уважительных причин неявки участника уголовного судопроизводства в суд, к следователю, дознавателю:
- ненадлежащее уведомление о вызове;
- болезнь/беспомощное состояние, лишающие возможности явиться в орган,
осуществляющий предварительное расследование, а также в суд;
- болезнь либо смерть близкого родственника;
- стихийное бедствие, чрезвычайная ситуация;
- нахождение по вызову в суде, у следователя;
- исполнение обязанностей присяжного заседателя и иных форм общественного долга;
- нахождение в командировке.
После принятия решения о применении денежного взыскания к потерпевшему, свидетелю за неисполнение ими процессуальной обязанности явиться по вызову, возникает другая проблема. В соответствии с ч. 1 ст. 118 УПК РФ денежное взыскание как на стадии предварительного расследования, так и на судебной стадии налагается только судом. В связи с этим среди процессуалистов возникла серьезная дискуссия относительно допустимости предоставления дознавателю, следователю самостоятельного права наложения денежного взыскания на стадии предварительного расследования [6, с. 48].
На наш взгляд, в настоящее время наложение денежного взыскания на стадии предварительного расследования затруднено следующим:
1. Сложность процедуры наложения денежного взыскания на стадии предварительного расследования.
В данной ситуации следует провести сравнительный анализ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), который также предусматривает наложение административного взыскания. Во-первых, в административном законодательстве право наложения административных наказаний предоставлено большому числу органов и должностных лиц, тогда как в уголовно-процессуальном законодательстве правом наложения денежного взыскания наделен только суд. Во-вторых, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает сроки составления протокола о наложении денежного взыскания. В КоАП РФ установлено: «незамедлительно после совершения правонарушения». В-третьих, это санкция. Так, санкция ст. 17.3 КоАП РФ,
предусматривающая административную ответственность за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава, позволяет оштрафовать нарушителя в размере от пяти до десяти МРОТ либо арестовать его на срок до пятнадцати суток, тогда как на основании ст. 117 УПК РФ за такое же нарушение порядка в судебном заседании лицо может быть подвергнуто денежному взысканию в размере до двадцати пяти МРОТ.
Уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об административных правонарушениях по-разному устанавливают и правила наложения денежного взыскания (штрафа) к нарушителям порядка в судебном заседании. Если в соответствии со ст. 118 УПК РФ денежное взыскание налагается в ходе судебного разбирательства уголовного дела, то согласно ст.ст. 28.1-28.3 КоАП РФ в отношении лица, не исполняющего распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, возбуждается административное производство, должностным лицом органов внутренних дел составляется протокол.
В сфере уголовного судопроизводства в рассматриваемых ситуациях приоритет должен быть отдан порядку, установленному уголовно-процессуальным законом, поскольку, во-первых, указанные правонарушения совершаются в рамках производства по уголовному делу и, во-вторых, по правилам, закрепленным в ст. 118 УПК РФ, обеспечивается оперативное привлечение нарушителей к ответственности. Что касается различных санкций, которые могут быть назначены за совершение одних и тех же действий, то в этой части в законодательстве необходимо достичь единообразия, универсальности.
Уголовно-процессуальное и административное законодательство в обозначенной части противоречат друг другу, но сходны в одном - ограничиваются конституционные права участника процесса.
2. Длительность процедуры применения денежного взыскания. Длительность процедуры применения данной меры процессуального принуждения практически сводит на нет ее функциональное предназначение - обеспечить скорейшее участие участника процессуального действия в
довольно сжатые сроки предварительного расследования.
Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Первоочередными задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. Соответственно, деятельность следователя должна быть подчинена решению данных задач.
На сегодняшний день еще одной проблемой, требующей научной проработки, является вопрос о размере налагаемого денежного взыскания. В целом, законодатель следует по пути снижения размера взыскания. Так, до июня 2008 г. оно в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией статьи 117 УПК РФ составляло до двадцати пяти МРОТ (МРОТ до 1 января 2009 г. был равен 2 300 руб.). Таким образом, максимально на тот момент взыскание могло достигать 57 500 руб. Законодатель обоснованно «отвязал» определение размера взыскания от МРОТ, приблизив таким образом его размер к реальному*. В то же время действующая редакция статьи 117 УПК РФ также представляется несовершенной, так как не устанавливает нижнюю планку взыскания, что позволяет снижать ее до символического уровня. Кроме того, размер взыскания не меняется с июня 2008 г.
3. Ограничение процессуальной самостоятельности следователя. Процессуальная самостоятельность следователя означает, что он самостоятельно принимает решения по расследуемому уголовному делу, исходя из внутреннего убеждения, опираясь на собранные по делу доказательства. При этом исключается возможность вмешательства в процессуальную деятельность следователя органов, осуществляющих контроль и надзор за его деятельностью. Наделение следователя
* О внесении изменений в статьи 103 и 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. N 24. Ст. 2798.
процессуальной самостоятельностью в ходе досудебного производства является необходимым условием выполнения возложенных на него обязанностей. На самом деле в соответствии с действующим УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя сводится к его обязанности согласовывать свои действия с руководителем следственного органа, а также ходатайствовать перед судом. В литературе отмечается, что сокращение полномочий прокурора по надзору и процессуальному руководству при производстве предварительного следствия не повлекло адекватного расширения процессуальной самостоятельности следователя, поскольку не изменился перечень процессуальных действий, на совершение которых ранее требовалось согласие прокурора, в настоящее время - согласие руководителя следственного органа [7, с. 94].
С.Н. Хорьков, изучив уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие процессуальную самостоятельность следователя и порядок заявления им ходатайств, приходит к выводу об их противоречивости. С одной стороны, следователь является должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению досудебного производства и относящимся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ). С другой стороны, следователь, обращаясь с ходатайством, по сути, обладает не полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства, а лишь правом обращаться с просьбами к соответствующим должностным лицам [8, с. 15-16]. И с этим следует согласиться, поскольку по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. процессуальные полномочия следователя, закрепленные в УПК РФ 2001 г., значительно сужены. Предоставление следователю процессуальной самостоятельности - это необходимое условие выполнения возложенных на него обязанностей. Если следователь процессуально самостоятелен, то зачем ему согласовывать процессуальные действия? Процессуальная самостоятельность следователя проявляется в свободе выбора по своему внутреннему убеждению.
Выходом из данной ситуации является предоставление следователю большей самостоятельности, в том числе и права самостоятельно налагать денежное взыс-
кание. Денежное взыскание как иная мера процессуального принуждения не получило широкого распространения на практике. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием четкого механизма исполнения денежного взыскания, прежде всего из-за несовершенства и незавершенности формирования нормативной базы, отсутствия единого подхода в деятельности следственных и судебных органов. Следователи чаще всего ограничиваются приводом того или иного участника уголовного судопроизводства.
В то же время расширение состава должностных лиц, полномочных налагать денежные взыскания, может вступить в противоречие с конституционной нормой (статья 35), согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Данное конституционное право гражданина обеспечено судебной защитой. Б.Б. Булатов подчеркивает, что ряд авторов предпочитает судебный порядок наложения денежного взыскания именно ввиду его соответствия ст. 35 Конституции РФ [9, с. 123]. Конституционные права могут быть ограничены федеральным законом. В связи с этим в законодательной практике имеют место ограничения (например, в административном праве), что также применимо и к уголовному судопроизводству. Аналогичной точки зрения придерживается и O.E. Михайлова [10, с. 167].
Позиция указанных выше авторов вытекает из ряда норм, содержащихся в главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина».
Вопрос о предоставлении следователю права наложения денежного взыскания остается открытым. Следует признать, что данная процедура в настоящий момент сложна. Это обусловлено положением суда в системе современного уголовного судопроизводства как органа судебного контроля за соблюдением процессуальных прав участников процесса.
Позицию о предоставлении дознавателю, следователю права наложения денежного взыскания на стадии предварительного расследования поддерживают и другие ученые-процессуалисты, например Э.К. Кутуев, который отмечает, что «...судебный порядок наложения денежного взыскания в досудебном производстве
вряд ли так необходим» [11, с. 331-332]. ЮА Кузовенкова обозначает, что данное новшество могло бы привести к ослаблению такого нежелательного явления, как массовое уклонение свидетелей от явки по вызовам и от выполнения других процессуальных обязанностей [12, с. 155].
Таким образом, вопрос о предоставлении дознавателю, следователю права наложения денежного взыскания продолжает вызывать дискуссию среди процессуалистов. В целях разрешения проблемы неявки по вызову потерпевшего, свидетеля без уважительных причин в рамках досудебного производства и укрепления практики применения данной меры уголовно-процессуального принуждения считаем, что наряду с судебным порядком наложения денежного взыскания необходимо предоставить дознавателю, следователю на стадии предварительного расследования самостоятельное право наложения денежного взыскания. Это позволило бы сократить число не явившихся
по вызову участников уголовного процесса, в том числе потерпевшего и свидетеля, и, как следствие, избежать нарушения разумных сроков рассмотрения уголовных дел. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо:
- утвердить исчерпывающий перечень уважительных причин неявки потерпевшего и свидетеля по вызову органа, осуществляющего уголовное судопроизводство;
- предоставить дознавателю, следователю право самостоятельного наложения денежного взыскания на досудебной стадии уголовного процесса. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 118 УПК РФ в следующей редакции: «Денежное взыскание налагается только судом. В ходе досудебного производства, в случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей денежное взыскание налагается дознавателем или следователем с согласия руководителя следственного органа».
Список литературы
1. Григорьев О.Г., Кривощеков Н.В. Особенности расследования преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: учеб.-практ. пособие. Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД России, 2010. 104 с.
2. Гафизов М.Х. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
3. Кривощеков Н.В., Валькова Т.В., Чернова С.С. [и др.]. Повышение квалификации руководителей следственных подразделений: учеб.-практ. пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013. 214 с.
4. Кузовенкова Ю.А. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве как санкция уголовно-процессуальной ответственности // Общество и право. 2008. N 3 (21). С. 224-228.
5. Россинский С.Б. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве: теоретико-правовые проблемы и возможные пути их разрешения // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства, вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы междунар. науч.-практ. конф. М.,
2005.
6. Чернова С.С. Денежное взыскание и наложение ареста на имущество и ценные бумаги как меры уголовно-процессуального принуждения // Концепт. 2014. N 29.
7. Корнакова С.В., Чубыкин А.В. О совершенствовании уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. N 3 (25). С. 94-102.
8. Хорьков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,
2006.
9. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры процессуального принуждения. М., 2003.
10. Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2009.
11. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2004.
12. Кузовенкова Ю.А. Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009.
References
1. Grigor'ev O.G., Krivoshchekov N.V. Osobennosti rassledovaniya prestupleniy, svyazannykh s nezakonnym sbytom narkoticheskikh sredstv, psikhotropnykh veshchestv i ikh analogov [Features of investigation of crimes related
to the illegal sale of drugs, psychotropic substances and their analogues]. Tyumen, Tyumen Law Institute of the Russian Interior Ministry, 2010. 104 p.
2. Gafizov M.Kh. Denezhnoe vzyskanie kak mera ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya: Avtoref. Kand. Diss. [Monetary penalty as a measure of criminal procedure compulsion. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2007.
3. Krivoshchekov N.V., Val'kova T.V., Chernova S.S. [i dr.]. Povyshenie kvalifikatsii rukovoditeley sledstvennykh podrazdeleniy [Management Development investigative units]. Tyumen, Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of Russia, 2013. 214 p.
4. Kuzovenkova Yu.A. Denezhnoe vzyskanie v ugolovnom sudoproizvodstve kak sanktsiya ugolovno-protsessual'noy otvetstvennosti [Monetary penalty in criminal proceedings as a sanction of criminal procedure responsibility]. Obshchestvo ipravo - Society and Law, 2008, no. 3 (21), pp. 224-228.
5. Rossinskiy S.B. Denezhnoe vzyskanie v ugolovnom sudoproizvodstve: teoretiko-pravovye problemy i vozmozhnye puti ikh razresheniya [The monetary penalty in the criminal proceedings: the theoretical and legal problems and possible ways of their solution]. Aktual'nye problemy ugolovnogo sudoproizvodstva, voprosy teorii, zakonodatel'stva, praktiki primeneniya (k 5-letiyu UPKRF) [Actual problems of the criminal justice problems in the theory, law, the practice of (to the 5th anniversary of the Code of Criminal Procedure). Moscow, 2005.
6. Chernova S.S. Denezhnoe vzyskanie inalozheniearesta na imushchestvo i tsennye bumagikakmery ugolovno-protsessual'nogo prinuzhdeniya [Monetary penalty and the seizure of property and securities as a measure of criminal procedure compulsion]. Kontsept - Concept, 2014, no. 29.
7. Kornakova S.V., Chubykin A.V. O sovershenstvovanii ugolovno-protsessual'nykh otnosheniy na stadii vozbuzhdeniyaugolovnogodela [On the improvement of the criminal - procedural relations at the stage of a criminal case]. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitel'naya praktika - Legal science and law enforcement practice, 2013, no. 3 (25), pp. 94-102.
8. Khor'kov S.N. Protsessual'naya samostoyatel'nost'sledovatelya. Avtoref. Kand. Diss. [Procedural autonomy of the investigator. Autoabstract Cand. Diss.]. Moscow, 2006.
9. Bulatov B.B., Nikolyuk V.V. Mery protsessual'nogo prinuzhdeniya [Coercive procedural measures]. Moscow,
2003.
10. Mikhaylova O.E. Inye mery protsessual'nogo prinuzhdeniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii. Kand. Diss. [Other measures of procedural compulsion in the criminal trial of Russia. Cand. Diss.]. Kaliningrad, 2009.
11. Kutuev E.K. Ugolovno-protsessual'noe prinuzhdenie v dosudebnykh stadiyakh. Dokt. Diss. [Criminal-procedural coercion in pre-trial stages. Doct. Diss.]. St. Petersburg, 2004.
12. Kuzovenkova Yu.A. Denezhnoe vzyskanie vsisteme mer ugolovno-protsessual'noy otvetstvennosti. Kand. Diss. [Monetary penalty in the system of measures of criminal-procedural justice. Cand. Diss.]. Samara, 2009.
