ПОЛИТОМОРФОЛОГИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Б.Н. Карипов,

докторант Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, доцент Кокшетауского государственного университета им. Ш.Ш. Уалиханова (Республика Казахстан) [email protected]

Политоморфология монархической государственности

Аннотация: из статьи видно, что концепции монархической государственности и Победоносцева, и Тихомирова представляли собой опыт создания целостного социально-политического идеала, постулируемого и одновременно аргументируемого с точки зрения обоснования первосте-пенности для общественной консолидации руководящих принципов религии и морали. Современная монархическая государственность (по Победоносцеву и Тихомирову) есть результат длительного исторического развития государственных систем и та политическая форма, которая наиболее полно соответствует психологическим и социальным основам человеческого существования.

Ключевые слова: общественная консолидация руководящих принципов религии и морали.

Summary: the article shows that the concepts introduced by both Pobedonostsev and Tikhomirov reveal the creation of all-round socio-political ideal, postulated and grounded from the point of view of its p aramount importance for the social consolidation of the leading religions and moral principles. A modern Monarch state (Pobedonostsev and Tikhomirov) is the result of the long-term historic development of governmental systems and is the political from that most fully corresponds to the p sychological and social bases of a human.

Key words: the social consolidation of the leading religions and moral principles.

35

Выявление и анализ основных элементов структуры, или политоморфология, монархической государственности позволяет утверждать, что формирование ее теоретических основ в русском консерватизме на рубеже веков осуществлялось по двум направлениям: религиозно-нравственному и пол итико -правовому.

Позиция первостепенности религиозно-нравственных оценок при обосновании легитимности монархической государственности отражена в работах К.П. Победоносцева. Его исходной идеей стала мысль о нравственном несовершенстве человека и возможном его спасении посредством приобщения и возвращения к библейско-духовным ценностям1.

Самодержавная в ласть для консерваторов — огромная личная ответственность монарха перед Богом. Любая власть — это жертва, приносимая во имя Отечества. Победоносцев замечал: «Если б они понимали, что значит быть государственным человеком, они никогда не приняли бы на себя страшного звания: везде оно страшно, а особенно у нас в России. Ведь это значит: не утешаться своим величием, не веселиться удобствами, а приносить себя жертву тому делу, которому служишь, отдавая себя работе, которая сжигает человека, отдавать каждый час свой с утра и до ночи, быть в живом общении с живыми людьми, а не с бумагами только»2. Поскольку власть самодержца

1 См.: Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 421-423.

2 Там же. С. 426-427.

.0

«не есть привилегия, не есть простое сосредоточение человеческой власти, а есть тяжкий подвиг, великое служение, верх человеческого самопожертвования, крест, а не наслаждение», то, следовательно, она не может никем ограничиваться, «ибо всякое ограничение власти царя людьми освобождало бы его от ответа перед совестью и перед Богом. Окружаемый ограничениями уже подчинялся бы не правде, а тем или иным интересам, той или иной земной силе»1.

Развернутое освещение политико-правовых основ монархической государственности принадлежит Л.А. Тихомирову. Он дополнял прежние консервативные наработки историко-теоретическим и формально-юридическим содержанием. Предназначение общественной власти, — считал русский мыслитель, — «порядок и осуществление правды»2.

Разделение общественно-политической и нравственно-религиозной жизни, «подчинение мира относительного (политического и общественного) миру абсолютному (религиозному)» служит в концепции государственности Тихомирова тем фундаментом, на котором вырастает его концепция монархии. Демократический принцип власти предполагает замену Бога обществом, т. е. подчиняет человека «началу безличному... составляющему общественный

3

i организм или общественный процесс» ^ В сфере социально-исторических детерминант монархического начади ла он выделяет две стадии развития человечества: «быт патриархальный ^ и быт гражданственный»4. Если первый заключает в себя ясность прав и § обязанностей патриархальной власти по отношению к членам семьи, об-□l щины, то во втором случае, промежуточной ступенью к которому является s родовой строй, быт характеризуется неясностью общей связи в силу много-< образия и неоднородности межличностных отношений в гражданском со-s стоянии. Историко-сравнительный анализ оснований монархии значим g для Тихомирова не сам по себе, а только в том случае, как подчеркивают ° Д.В. Ермашов, А.В. Пролубников, A.A. Ширинянц5, когда он выдвигает тесе: зис: монархия приобретает способность быть властью верховной только при m своем подчинении «народной вере, народному духу, народному идеалу»6, в m котором лишь и может существовать как собственно власть. [Зь Используя сравнительный метод, Тихомиров осуществляет обстоятельный

анализ трех монархий: самодержавной, абсолютистской и деспотической.

36 Деспотия возникает тогда, когда власть монарха зиждется на ложных р елиги---озных основаниях. Это обусловлено иррациональным обожествлением личности монарха, в котором отсутствует нравственное содержание. В условиях ? деспотического управления народ в монархе видит некую сверхприродную ° силу, которая непонятна обычным людям и которую не обязательно любить

1 Письма Победоносцева к ¿Александру III. М., 1925. Т. 1. С. 207.

2 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 17.

3 Его же. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 368.

4 Его же. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 84.

5 См.: Ермашов Д.В., Пролубников A.B., Ширинянц А.А. Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века: Л.А. Тихомиров. М., 1999. С. 56.

6 Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. С. 82-83.

и уважать. Отсутствие нравственных барьеров ведет к обрыву нравственных связей народа с деспоти ческим государем. Самому монарху не обязательно заботиться о такой связи. Деспот в своем правлении «не имеет никакого внешнего закона своей воли»1, и при принятии решений он руководствуется только своими желаниями.

Отходом от истинной монархии является абсолютистское правление. При такой форме правления монарх находится выше всякого закона, и его власть ничем не ограничена. Анализируя взгляды Л.А. Тихомирова на проблему происхождения абсолютизма, один из знатоков его творчества, М. Смолин, подчеркивает, что рассматриваемый феномен «олицетворяет власть, ничем не созданную и не зависящую ни от кого, кроме себя самой; выше себя она не знает силы, поэтому нравственный идеал этой власти низок»2.

Абсолютистская система власти напоминает диктатуру, так как соединяет в себе все власти и при этом не имеет религиозного начала. Если бы такая власть была божественной, то она не могла бы быть абсолютной, так как она имела бы божественное начало и подчинялось бы ему, в то время как при абсолютизме власть ограничена только сама собой. «Общий ход развития ° абсолютистских монархий исторически состоит в том, что они возникают 3 из демократии, как ее делегации (Цезаризм) и к ней же ведут, как слу чалось о в Европейской монархии», — пишет Тихомиров3. 3

Тихомиров идеальной формой монархии считал самодержавную мо- ° нархию. Для него она возможна только при искреннем и добровольном а всенародном признании власти монарха. Самодержавие должно иметь 1 нравственное содержание, выступать в качестве идеала нации и быть пред- О ставителем высшей силы, которая является источником народного идеала. | Таки м образом, в самодержавном государстве интенцией верховной власти о является не монарх, а нравственная сила, идеал нации, персонифицирован- !< ные в конкретной личности монарха. 3

Необходимым условием для генезиса и функционирования истинной п

может править по личному произволу, так как является в первую очередь

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 109.

2 Смолин М. Государственные идеи Льва Тихомирова // Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М., 1999. С. 8.

3 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 105.

4 Там же. С. 101.

монархии является вера всей нации в абсолютное значение своего идеала. ^

При такой вере самодержавный принцип правления возводится к абсолюту, 1

то есть к Богу. «Истекая из человеческих сфер — идеал не был бы абсолю- 3

тен. Истекая не из личного источника — он не мог бы быть нравственным. | Таки м образом, желая подчинить свою жизнь нравственному началу, нация

желает подчинить себя Божественному руководству, ищет верховной власти 37

Бога»4. При соблюдении данного условия монархическая власть становится -

делегированной от абсолютного идеала, от Бога, а потому — независимой от воли конкретного человека. В этой форме государственного устройства, в отличие от абсолютизма, верховная власть не является делегированной

от народа, а обусловлена предначертанием божественного, нравственного Ц

абсолюта. В отличие от абсолютизма и деспотии, самодержавный монарх не §

№

а

слугой высшей силы и «всецело подчиненный Богу на своей службе, подобно тому, как и каждый подданный, в своем долге семейном и общественном, исполняет известную малую миссию, Богом назначенную. Так и монарх несет в своем царствовании лишь службу Богу»1.

Размышляя о соотношении нравственного долга и политических прав, М.Н. Катков подчеркива л, что вместо политических прав у русского народа, в том числе и монарха, на первом плане стоят политические обязанности. «Каждый не то что имеет права принимать участие в государственной жизни и заботиться о ее пользах, — говорил он, — но и призывается к тому долгом верноподданного. Вот наша конституция»2. Любое право только тогда имеет смысл, когда «чувствует себя обязанностью». Акцентирование правовых обязанностей, заметим, отличалось от подхода либералов, ибо это заставляло власть вступать в равновеликие отношения с личностью в связи с исполнением своих обязанностей. Тихомиров ставит риторический вопрос: «Зачем человеку какое бы то ни было право, если он не чувствует себя обязанным его осуществить? «Такое право не есть сила, а слабость»3.

Самодержавная монархия как особая система государственного устройства, в отличие от демократии с ее политической доминантой, выстраи-

i вается на фундаменте религиозно-нравственных отношений. Исходя из ^ того, что монарх есть олицетворение нравственного начала высшей власти, к Тихомиров создает два образа проявления его деятельности: «по царской ^ прерогативе» и «по царской конституции». Действие монарха по царской § прерогативе подразумевает действие по «естественному царскому праву». □l Это «естественное царское право» не противоречит обычному юридическо-s му праву, но находится вне его. Юридические законы, по своему характеру < усредненные и формализованные, все-таки устанавливаются людьми, и s не всегда совпадают с нравственной справедливостью. Монарх как олице-g творение верховной власти должен иметь право действовать, согласуя свои ° действия с представлением о том, что он персонифицирует идеал абсолютной, к нравственной правды. Это поддерживает в народе сознание того, что правда m выше закона, и что закон только и свят, когда является отблеском правды. m «С точки зрения монархической политики легче пожертвовать даже добрым управлением, — замечает Тихомиров, — чем этим народным преклонением перед абсолютной правдой»4.

38 Основная задача политической власти состоит в создании оптимальной

- и продуктивной системы управления. Определяющие полюса этой системы

— полюса убеждения и принуждения. Главная задача монархической власти ? — найти баланс между ними. В границах этого баланса самодержцу необхо-° димо хранить и обеспечивать самостоятельную жизнь нации, так как монарх ^ есть ее представитель и только как представитель ее становится властью государственно-верховной. Монархическая власть будет более легитимной тогда, когда будет предоставлять народу больше самостоятельности в управлении.

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 505.

2 Катков М.И. Имперское слово. М., 2002. С. 475.

3 Там же.

4 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 501.

Для Тихомирова весьма важным было указать на ту грань монархизма, которая в отношениях с обществом воспитывала у народа привычку к использованию общепринятых, традиционных норм и правил, без излишнего использования мер принуждения. Становится очевидным, что принудительное «действие правительственных учреждений излишне... а стало быть, и вредно, так как без нужды расслабляет способность нации к самостоятельности»1.

Задачей монарха в управлении государством является организация продуктивно функционирующей государственной системы, а критерием оценки эффективности функционирования управленческой системы является то, насколько часто ему приходится практически вмешиваться в дела управления государством. Чтобы не распыляться, монарху необходимо привлекать к управлению государством самые лучшие силы, самых способных людей, которые есть в государстве.

В конечном итоге эффективность истинного монархического управления, как указывает В. Курабцев, зависит от того, насколько самодержец не забывает о верховенстве р елигиозно-нравственного идеала, создает органичный союз государственной машины, сословного и законосовещательного народного представительства2. 3

По Тихомирову, монархия имеет три главные формы: о

1. Монархия истинная, самодержавная, составляющая верховенство на- 3 родной веры и духа в лице монарха. Он «неограничен ни в чем... человеческой ° властью или народной волей, но... не имеет и своей воли, своего желания. а Только голос правды Божией слушает он в совести своей. Его самодержавие 1 не есть привилегия... а есть тяжкий подвиг, великое служение, верх челове- О ческого самоотвержения, "крест", а не наслаждение»3. |

2. Монархия деспоти ческая, самовластие, дающее монарху власть вер- о ховную, но без обязательного для него известного для народа религиозного !< содержания. 3

3. Монархия абсолютная, в которой монарх и меет только власть управле- П ния, но не верховную власть, остающуюся у народа, «хотя б ез употребления, ^ но в полной потенциальной силе своей»4. ™

Z1 о

Рассмотрение указанных форм понадобилось Тихомирову, чтобы, во- g

первых, выявить их плюсы и минусы, во-вторых, указать путь к истинной. | Современные исследователи тихомировского пол итико-философского наследия5 указывают, что в исторической действительности эти формы 3g

монархической власти смешиваются в различных комбинациях. Однако в -

процессе их формирования и развития наблюдается один общий принцип, состоящий в постоянном стремлении монархии вести свою власть «по пути ^

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 507. ^

2 См.: Курабцев В. Л.А. Тихомиров // Русская философия : малый энциклопедический словарь.

М., 1995. С. 506. а

3 Тихомиров Л.А. Знамение времени. Носитель идеала. М., 1895. С. 15. о

4 Его же. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 100.

5 См.: Задорожнюк И.Е., Мощелков Е.Н., Тихомиров Л.А. Русская философия : словарь. М., 1995. С. 514-515; Ермашов Д.В., Пролубников А.В., Ширинянц А.А. Указ. соч. С. 66-67; Иванов А.В., Тихомиров Л.А. М.В. Алексеев // Философы России XIX -XX столетия. Биографии, идеи, труды. 4-е изд. М., 2002. С. 971-972.

прогрессивной эволюции»1, которая заключается, по Тихомирову, в «приближении искаженных форм к истинному самодержавному типу монархии»2. Как считал мыслитель, в одной и той же монархии может возникать эволюция прогрессивная, то есть переход от низшей формы к высшей, и наоборот, — из высшей в низшую (регрессивная эволюция).

Действию по закону он противопоставляет известный со времен Карамзина принцип действия по совести. Правда выше закона: «царская прерогатива действия н е в силу закона юридического, а в силу закона нравственного имеет для общества и государства не менее благодетельное значение, как и наилучше скомбинированная система законного управления»3. Нравственность понимается Тихомировым н е трансцендентально, а как идеал, применяемый непосредственным образом, одинаково общий царю и народу. Для того чтобы нравственное начало могло оказывать свое благодетельное влияние на политические отношения, необходимо, чтобы источник этики был независим от государства. Государство есть область принуждения, тогда как этическое начало свободно. Подчиняя мораль политике, государство убивает личность, которая может произвести мораль только из себя, из своего содержания. Если монарх начнет работать над подчинением нравственного начала государства, как это происходит в деспоти ческих монархиях, он тем самым отнимет у него его сдерживающую роль, наделит себя диктаторскими полномочиями, что противоречит императиву государственности. Если эффективность действия права основана на его независимости от произвола § любой личности, то нравственный идеал в понимании Тихомирова достигает □Е своего влияния, если разделяется одновременно царем и народом. В таком случае они составляют одно целое: царь живет заботами народа, а народ доверяет своему царю.

Мораль постулируется Тихомировым не в форме трансцендентального закона или правила, а как связь с Богом. Сами по себе люди, по его мнению, ° не могут создать в своем обществе организующего начала с безусловным ха-к рактером. Но они создают его потому, что в человеке есть духовный элемент, т связанный с Богом. Потребность государства в моральном идеале приводит ш его к необходимости устанавливать религию. А поскольку религия невозможна без церкви, то государство должно ценить и такой религиозный союз, как церковь. Именно в церкви, понимаемой как слитность всех верующих, 40 а не только как группа служителей, Тихомиров усматривает гарантию того, - что монарх никогда не сможет стать деспотом. Поэтому «церковь совершенно необходима для государства, поскольку ему нужна этика, но она может ? существовать только будучи самостоятельной, не подчиненной никому, кроме своего Владыки — Христа. Без этого она перестанет быть собором духовным, перестанет рождать ту высокую этику, из-за которой она и дорога для государства»4. И далее: «Участие религиозного начала безусловно необходимо для существования монархии как государственной верховной

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 462.

2 Его же. Знамение времени. Носитель идеала. М., 1895. С. 15.

3 Его же. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 339.

4 Там же. С. 474.

и;

с

с

о

СЧ

СЧ

власти. Без религиозного начала единоличная власть, хотя бы и самого гениального человека, может быть только диктатурой, властью безграничной, но не верховной, а управительной...»1.

Подводя итог анализу политоморфологии монархической государственности, следует сказать, что концепции и Победоносцева, и Тихомирова представляли собой опыт создания целостного социально-политического идеала, постулируемого и одновременно аргументируемого авторами с точки зрения обоснования первостепенности для общественной консолидации руководящих принципов религии и морали. Правда, методы аргументации у них разные: первый использует только религиозную эпистемологию, второй — политико-правовую методику. Однако при всех различиях объяснительного инструментария их объединяет главное: современная монархическая государственность есть результат длительного исторического развития государственных систем. Монархическое государство является той политической формой, которая наиболее полно соответствует психологическим и социальным основам человеческого существования. Использование монархического принципа, по их мнению, позволяет наиболее адекватно решать сложные проблемы практической политики, взаимодействия различных социальных сил и сфер российского общества.

1 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 339.

М.В. Горбачев,

кандидат политических наук, преподаватель Саратовской государственной академии права ussr-86@таИ. ги

Специфика цивилизационной методологии интерпретации политики: структура и функциональность

Аннотация: статья посвящена анализу специфики цивилизационной методологии анализа политики. В ней раскрывается авторский подход к объяснению структуры и функциональности цивилизационной методологии анализа политики, в основе которого лежат общенаучные принципы 41

органицизма, эволюционизма, рационализма. _

Ключевые слова: цивилизация, цивилизационная методология, структура, функциональность, политика, органицизм, эволюционизм, рационализм.

Summary: This article is devoted to analysis of the structure and functionality civilization methodology. It's promblems very importante, because in present time civilization approach not to have clear cut ctructire. In the context of article we proposed p ersonal version of civilization methodology structure and functionality. Key words: civilization, civilization theory, structure, functionality, organitism, evolutionism, rationalism.

Современная политическая наука характеризуется многообразием методологических моделей анализа политической действительности. Цивилизационный подход является одним из известных и востребованных