CC BY
43
Политические процессы и практики
Гузель КОЛОБОВА
ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ КАК КРИТЕРИЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ ТРАНСФОРМАЦИОННОГО ПРОЦЕССА
Автор предлагает рассматривать постсоветскую трансформацию российских общественных отношений сквозь призму политической стратегии государства в экономической сфере. В статье выделяются периоды трансформации, обозначена система политико-государственных механизмов, посредством которых реализуется государственная стратегия в экономической сфере.
The author suggests considering post-Soviet transformation of Russian public relations through the prism of political strategy of the state in economic sphere. She allocates the transformational periods, designates system of political and state mechanisms of government of each period by means of which the state strategy in economic sphere is being realized.
Ключевые слова:
периоды постсоветской трансформации, государственная стратегия, политико-государственные механизмы; periods of post-Soviet transformation, state strategy, political and state mechanisms of government.
КОЛОБОВА
Гузель Анисовна — к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой
гражданского права и процесса БАГСУ при Президенте Республики Башкортостан, г. Уфа
guzel_kolobovа@
mail.ru
А нализ политико-экономических трансформаций в постком-/\ мунистическом мире позволил исследователям сформировать А. ^различные подходы к пониманию этапов рассматриваемых процессов. Так, американский политолог Л. Шин выделил четыре этапа трансформации: 1) разрушение тоталитарной системы; 2) переход к демократической системе; 3) утверждение демократической системы; 4) окончательное совершенствование демократических институтов. В периодизации, предложенной З. Бжезинским, в большей степени учитывающей экономические аспекты общественных преобразований, выделены только три фазы. Первая фаза началась после падения коммунистического режима, ее задачами являлись трансформация высших структур политической власти и первичная стабилизация экономики. Вторая фаза — фаза институционального обеспечения демократической системы: принятие новой конституции, утверждение новой избирательной системы, внедрение демократических процедур и пр. В течение этой фазы должны были произойти коренные преобразования в экономической сфере — демонополизация, приватизация, формирование новых рыночных институтов. Устойчивое функционирование демократических институтов на основе утверждения в обществе соответствующей политической культуры и стабильный рост экономики знаменуют начало третьей фазы1.
Однако эти трактовки этапов переходного периода имеют весьма общий характер и не отражают специфику российского переходного процесса, который длится уже более двух десятков лет и не является однородным. Очевидно, что согласно вышеуказанным классификациям этапов российские преобразования по-прежнему находятся в начальных фазах трансформации.
Российские ученые также предпринимают попытки обозначить этапы и ввести политические и экономические критерии периодизации системной трансформации в России. Так, Г.П. Лесников, рассматривая трансформационный процесс как постоянно действующую величину совершенствования общественного развития,
1 Политология: Проблемы теории. — М., 2000, с. 339—240.
выделил два этапа российских реформ: «шоковый» (1992—2000 гг.) и стабилизационный (2000-2005 гг.)1. А.В. Бузгалин выделяет следующие этапы трансформации экономических отношений: 1) подготовительный, во время которого происходит спонтанное нарастание процессов саморазложения старой системы при явных или скрытых попытках ее реформирования без изменения сущности (1985-1991 гг.); 2) этап «входа в трансформационную нестабильность», характеризующийся активными институциональными преобразованиями, разрушением старых и слабостью новых регуляторов;
3) этап «выхода из трансформационной нестабильности», означающий завершение создания институциональной базы;
4) этап завершения трансформации, характеризующийся устойчивым воспроизводством новой системы экономических отношений2. Автор справедливо отмечает, что длительность анализируемых этапов зависит от стартовых предпосылок и от того, насколько адекватны логике трансформации внеэкономические факторы, т.е., в первую очередь, политические факторы, определяющие последовательность и качество мер государственного воздействия на экономические отношения.
Анализируя участие государства в трансформации экономических отношений, Е.Н. Акимова выделила в качестве критерия периодизации цель государственной политики3. Данный критерий позволил ей обозначить четыре этапа российской трансформации:
• 1985-1991 гг. — начало системных преобразований экономики, цель государственной политики - повышение экономической эффективности, т.е. экономический рост;
• 1992—1999 гг. — либерализация экономики, цель государственной политики -создание рыночной экономики, экономический рост в числе государственных приоритетов не рассматривается;
1 Лесников Г.П. Трансформация социальнополитических отношений современного российского общества: системно-функциональный анализ : дис...д.полит.н.: 23.00.02. — Москва, 2006, с. 22.
2 Трансформационная экономика России / под ред. А.В. Бузгалина. — М. : Финансы и статистика, 2006, с. 121—122.
3 Акимова Е.Н. Эволюция концепций государственной политики экономического роста : автореф. дис. ... д.э.н.: 08.00.01. — М., 2010, с. 10.
• конец 1999 — 2008 г. — дирижистский, или кластерный, подход в государственной экономической политике, цель — рост экономики и решение социальных проблем;
• конец 2008 г. по настоящее время — период «ручного управления» российской экономикой, обусловленный мировым экономическим кризисом, затронувшим и Россию, цель государственной политики — экономический рост на базе инновационной экономики в качестве послекризисной перспективы.
Автор также считает, что политикоэкономический опыт трансформации России позволяет выделить временные этапы, в рамках которых существенно различались степень и характер политического воздействия государства на экономическую сферу. Прежде всего, согласимся с тем, что началу масштабной трансформации предшествовал подготовительный этап (1985—1991 гг.), который, на наш взгляд, характеризовал стартовые условия последующих революционных изменений. Посткоммунистическая трансформация российских общественных отношений стала возможна уже в иных политических условиях: после распада СССР в рамках суверенной РФ. Таким образом, временные рамки анализа стратегии Российского государства в экономической сфере определены периодом с конца 1991 г. по настоящее время.
В качестве критерия периодизации политико-экономической трансформации в постсоветской России мы предлагаем использовать политический характер стратегии государства в экономической сфере, которую оно реализует посредством применения политикогосударственных механизмов. В нашем представлении, политико-государственные механизмы — это совокупность устойчивых государственных инструментальных форм реализации политической власти, регулирования общественных отношений с целью удовлетворения определенных государственных потребностей и интересов. Следует отметить, что переходная экономика в большей степени нуждается в политически мотивированных государственных решениях и соответствующих переходному состоянию политико -государственных механизмах регулирования. Структура политикогосударственных механизмов включает в
себя политико-правовую базу; политикоорганизационные структуры государства; технологии, решения, процедуры, стратегии, проекты, программы и иные инструментальные способы воздействия государства на экономические отношения с целью их регулирования.
Основные политические функции рассматриваемых механизмов в переходный период, на наш взгляд, заключаются в формировании институтов и инфраструктуры рыночных отношений; становлении и укреплении новых отношений собственности; формировании класса предпринимателей; становлении финансового рынка государства и укреплении национальной валюты; реструктуризации и реорганизации отраслей экономики в соответствии с требованиями рыночной экономики.
На наш взгляд, в постсоветской России можно выделить три периода развития политико-экономической стратегии, каждый из которых характеризуется особой моделью государственного регулирования экономики и включением в экономическую реальность тех или иных политикогосударственных механизмов.
Первый этап российских преобразований (1991—1999 гг.) характеризовался становлением новой политической парадигмы и созданием принципиально иного механизма функционирования экономики. Политико-государственной стратегией общественного развития данного периода стало крушение старых и создание новых политических и социально-экономических основ общества. Стратегической целью Российского государства в экономической сфере было формирование либеральной рыночной экономики, что означало фактический выход государства из сферы экономики. Характер созданных базовых политикогосударственных механизмов экономического регулирования был обусловлен российской спецификой.
В этот период государство использовало ряд функциональных политикогосударственных механизмов: дерегулирование, децентрализацию, минимизацию государственных расходов, либерализацию цен, механизмы формирования многоукладной собственности — приватизацию и формирование финансового рынка.
Основные политические итоги первого периода социально-экономической транс-
формации российского общества весьма противоречивы. Государство смогло достичь определенных политических целей: осуществить системные преобразования, создать политические и правовые основы новой социально-экономической системы, отказаться от монополии государства на собственность, создать основные рыночные институты и др. Однако при этом сохранялись дефектные черты управления экономикой, присущие советскому управлению: принятие на самом верху множества случайных решений в интересах приближенных к власти лиц; дублирование функций управления; безответственность чиновников; взяточничество; коррупция и т.п. Некоторые ученые даже считают, что перемены 1990-х гг. были не реформами в полном смысле этого слова, а, скорее, спонтанными экономическими инновациями, которые проводились без проработанной и принятой обществом долгосрочной программы1.
Важнейшая политическая цель либерализации экономики — поднять экономику и тем самым улучшить жизнь людей не была достигнута; постепенно наступает осознание необходимости усиления роли государства.
Второй этап российской трансформации (2000—2007 гг.) характеризовался новой политической стратегией российского государства, целями которой стали формирование координируемой рыночной экономики; интенсивное укрепление рычагов государственного регулирования экономики; рост экономических показателей. Этот этап развития демонстрирует кардинальное изменение поведения государства в экономической сфере.
Новые политические цели повлекли за собой трансформацию уже применяемых политико-государственных механизмов регулирования переходной экономики, а также введение в действие новых инструментов, наиболее значимыми из которых были государственные корпорации как механизм развития государственного предпринимательства и обеспечение экономической безопасности как механизм защиты государственных интересов в экономической сфере.
В этот период российская экономика развивалась более быстрыми темпами,
1 Косалс Л.Я. Социальный механизм экономических инноваций в постсоветской России. — М. : ИЭиОПП СО АН СССР, 1998, с. 25.
чем предсказывали эксперты и аналитики, однако она смогла выйти только на показатели 1990 г. В стране по-прежнему господствовали сырьевые кластеры. Несмотря на явные успехи России в экономической сфере (которые были обусловлены не столько эффективностью государственного регулирования экономики, сколько благополучной мировой конъюнктурой на сырье), государство не смогло освободиться от зависимости от импорта товаров и технологий, обеспечить поступательное развитие экономических отношений, а самое главное — достойный уровень жизни для своих граждан.
Третий этап трансформации России, начавшийся в 2008 г., характеризуется осознанием политическим руководством Российской Федерации глубоких изменений в геополитических структурах мирового сообщества, необходимости модернизации экономики, перехода от инерционного сырьевого сценария развития страны к стратегии инновационного развития.
Политической стратегией данного периода был объявлен перевод российской экономики на инновационный путь развития. Как отмечал С. Глазьев, «впервые за все постсоветские годы государство решилось взять стратегическую инициативу в свои руки. Вплоть до последнего времени эта инициатива находилась в руках международных финансовых организаций, экспортеров сырья, транснациональных корпораций, естественных и не естественных монополий, а также организованной преступности. Каждый из этих субъектов навязывал стране свою стратегию, комбинация которых породила порочные круги институциональных ловушек, в которых оказалась стремительно деградирующая российская экономика. Развитие последних лет шло по инерции этих стратегий, а относительно благополучные макро-
экономические показатели достигались не столько благодаря, сколько вопреки политике государства»1.
В Стратегии развития России до 2020 года в качестве основных ориентиров социально-экономического развития российского общества определены не только экономические уровни, такие как возвращение России в число мировых технологических лидеров, четырехкратное повышение производительности труда в основных секторах российской экономики и др., но и социальные параметры — увеличение доли среднего класса до 60—70% населения, сокращение смертности в 1,5 раза, увеличение средней продолжительности жизни населения до 75 лет. Очевидно, что настоящий этап развития политикоэкономической стратегии России позволяет заявить о намерении политического руководства реализовать модель социал-демократического государства, которое стремится не только к экономическому росту, но и к гармонии социальных отношений. Однако оценка фактических действий государства, констатация его нового качества возможна только по истечении времени.
Российский опыт показывает, что реализация политической стратегии государства в экономической сфере посредством применения политико-государственных механизмов регулирования экономики приводит не только к качественному изменению экономических отношений, но и к трансформации политических отношений. Данное обстоятельство, на наш взгляд, также подтверждает обоснованность выделения политикоэкономической стратегии государства в качестве самостоятельного критерия периодизации постсоветской трансформации.
1 http://www.rask.ra/st.php?idar=112564
