CC BY
41
Карпенко Г.Г., Мацкуляк Д.И., Ярлыкапов А.Б.
Эволюционно-институциональный подход при формировании модели управления аграрным сектором России
К началу ХХ1 в. в современной российской экономике накопился ряд весьма серьезных проблем, которые не связаны с нынешним кризисом, а имеют давнюю историю. К примеру, у большевиков не было программы строительства социализма в отдельно взятой стране. Поэтому революционный подход в России рассматривался необходимым этапом на пути к мировой пролетарской революции1. К реформам постсоветской России начала 90-х годов также традиционно был применен революционный подход, который, как известно, привел экономику страны и ее агропромышленный комплекс к катастрофическому результату.
Все это свидетельствует об отставании экономической теории от естественных наук, в частности от биологии. Собственно в изучении эволюционных процессов Ч. Дарвин, по существу, сформулировал ключевые понятия этой теории путем переосмысления и трансформации ряда положений, содержащихся в трудах классиков экономической теории. Например категории естественного отбора, борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных Дарвин предложил, а затем и углубил в ходе размышлений над работами Т. Мальтуса и А. Смита, которые послужили ему исходной концептуальной матрицей для теоретического упорядочения бесчисленного множества собранных им фактов о взаимодействии и происхождении биологических видов2. Межвидовая и внутривидовая конкуренция побуждает живые системы к постоянному самосовершенствованию с целью выживания, это является движущей силой и катализатором эволюции в живой природе.
К. Маркс своей теорией общественно - экономических формаций сделал колоссальный шаг в изучении эволюции экономических систем. Последовательность и закономерность смены формаций, обусловленной развитием производительных сил общества и их противоречивым единством с производственными отношениями внесла решающий вклад в понимание истории как эволюции, предложила простую и содержательную модель для толкования фактов экономической и социальной эволюции, постижения источников социального и экономического прогресса3.
В настоящее время отчетливо проявилась потребность возвращения к основам эволюционной экономики, ее осмысления, это выразилось в обращении к трудам Й. Шумпетера4, который впервые предложил термин творческое или «созидательное разрушение», являющееся самой сущностью капитализма. По его мнению, предприниматели-новаторы, внедряющие новые продукты, технологии, производственные методы, конкурируют за ресурсы с традиционными отраслями, тем самым, разрушают старую структуру и создают новую. Таким образом, при экономической трансформации целесообразно воспользоваться именно эволюционный подход. При этом необходимо помнить, предпочтение только эволюционного варианта развития неизбежно связано с риском упустить оптимальный вариант развития системы институтов.
По мнению академика Л. Абалкина, сочетавшего новый эволюционный подход с традициями национального обществоведения, ситуация определила направления
1 Абалкин Л. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. № 9. 2009.
2 Зоидов К.Х. Экономическая эволюция и эволюционная экономика М., 2003.
3 Там же.
4 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.; Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М., 2000.
поиска той теоретической основы, на базе которой может быть разработана адекватная российским условиям стратегия социально-экономических преобразований. Несомненно, такой подход лишает исторической памяти и не позволяет выйти из тупиковых ситуаций, в которые заводят многие политические и хозяйственные решении.
Академик В. Полтерович в своей работе «Институциональные ловушки: есть ли выход?» показал, что применение институционально-эволюционной методологии позволяет точнее диагностировать проблемы российской экономики, а спонтанное формирование эффективных рыночных институтов, гипертрофия макроэкономической политики в ущерб институциональной, легкомысленное заимствование институтов из чужой культурной среды послужили источником крупных ошибок при реформировании централизованных экономик5. Показательным примером являются институциональные преобразования агроэкономики постсоветской России.
По мнению Д. Эпштейна, «... эволюционный подход к институциональным реформам в сельском хозяйстве» является альтернативным подходом, причем, весьма эффективным для продолжения реформ и формирования форм и методов государственного управления сельской жизни6. Несомненно, в сложившейся ситуации он имеет существенные преимущества над неоклассическим. Например, альтернативный подход по отношению к традиционному неоклассическому, можно рассматривать как поиск и построение локально субоптимального варианта системы институтов.
Р. Нельсон и С. Уитнер считают, что итогом аналитического наблюдательного пункта эволюционной теории вещи открываются под новым углом. После того как привыкнешь к этой точке обзора, окажется, что многое увиденное хорошо знакомо. Однако прежде незамеченные черты знакомых предметов становятся хорошо видны, а некоторые предметы, некогда видимые под ортодоксальным углом, таинственно исчезают. При этом определяются наиболее важные реальные актуальные проблемы в то время, как об основных чертах будущего недостаточно известно.
Очевидно, эволюционный подход, для совершенствования имеет конкретное направление изменений и представляется возможной альтернативой или, по крайней мере, целесообразным дополнением к арсеналу экономических идей по сравнению с революционным подходом, имеющим радикальный вариант, представляющий собой решительное разрушение прежней системы институтов и пренебрежение текущих потерь ради будущих выгод. С точки зрения адекватности определения российской модели управления сельским миром, авторами проведена локализация наиболее значимых исторических периодов, в результате этого были выделены эволюционные этапы и тенденции развития модели управления. Четыре из них - с централизованным управлением и жестко авторитарным стилем и три - с элементами либеральнодемократического (рис. 1).
Проявилась некоторая закономерность чередования циклов, а именно, смены двух продолжительных с крайне жесткой централизацией управления и одного - с элементами демократизации (сорокалетним временным интервалом). В более позднем периоде (с 1861 г. по 1917 г.) с развитием цивилизованных отношений линия тренда показывает процесс затухания централизации управления, но в чистом виде, как показало исследование, демократических форм управления в России никогда не было. Данные периодизации свидетельствуют о том, что в России на протяжении веков сформировано
5 Полтерович В.М. На пути к новой теории реформ. 1999. - http://rusref.nm.ru/vmp1.htm#A;
Полтерович В.М. Institutional Traps: how to get out? М., 2003.; Он же. Оптимальный выбор экономических институтов // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 4.
6 Эпштейн Д.Б. Эволюционный подход к институциональным реформам в сельском хозяйстве // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. № 5. С. 28-32; № 6. С. 25-29.
централизованное управление экономикой. Причем доля управления с элементами демократизации составила около 14% к общей продолжительности рассматриваемого периода, а доля жесткой централизации - 86,1% (или 385 лет). Затем вновь происходит чередование двух более коротких циклов с централизованным управлением продолжительностью в 74 года. При этом линия полиномиального тренда на оси х стремится не только к нулю, но показывает отрицательный результат.
Эволюция формирования модели управления в сельском мире России (XV - XXI в.в.)
Исторические периоды
3 Управление с элементами демократизации □ Централизованное управление
—Полиномиальный (Централизованное управление )
80
30
Рис. № 1. Тенденция развития формирования модели управления в сельском мире России
Это свидетельствует о том, что в России время командно-административного, централизованного управления неизбежно подошло к своему логическому завершению, что подтверждает научную обоснованность трансформационного периода к рыночным взаимоотношениям между государством и хозяйствующими субъектами7.
Периодизация позволила провести группировку наиболее значимых для отечественного сельского хозяйства реформ. Причем весь рассматриваемый период на протяжении почти полутора столетий распределен на семь циклов аграрных преобразований (7 аграрных реформ), представленных рисунке 2.
Продолжительность агарарных реформ в России
6-я реформа 1985-1990 гг. -12%
7-я реформа 1991-2011 гг. 16%
5-я реформа 19531964 гг. 25%
1928 гг. 5%
1-я реформа 1861г. 35%
2-я реформа 19061911гг. 4%
4-я реф°рма 1922- \ 3-я реформа 1918 г.
3%
Рис. № 2. Продолжительность аграрных реформ в России в динамике
с 1861 по 2011 гг.
7 Карпенко Г.Г. Эволюция формирования модели управления в сельском мире России // Моделирование производственных систем и совершенствование информационных технологий: сб. науч. статей по матер. Междунар. науч.- практич. конфер. Ставрополь, 2009. С. 229-234.
Если в Европе развитие капитализма происходило путём постепенного превращения феодала в капиталистического предпринимателя, то в дореволюционной России на подобные превращения было отведено всего 11 лет (с 1906 по 1917 гг.). Однако следует помнить, что развитие взглядов на эволюционные процессы и механизмы экономики в западной науке происходило в связи с развитием эволюционно - институционального подхода, который является наиболее актуальным и представляется весьма перспективным для исследования эволюционной составляющей рыночных преобразований в России. Поскольку анализ явлений переходной экономики и сопутствующего ей трансформационного кризиса позволяет углубить понимание переходных процессов на основе эволюционного подхода, чтобы сделать менее болезненным и более эффективным ход реформ, к тому же, усовершенствовать сам эволюционный подход, обогатив инструментарий экономической науки.
Например, при анализе длительных периодов в истории России их периодизация связывается, как правило, с лидерами страны (главы правительства, генеральные секретари ЦК и президенты). Данный подход не универсален, но позволяет выявить общую логику перемен, оценить факторы успеха и провалов аграрных преобразований (табл. № 1.).
Таблица № 1. Периодизация реформ и их основные концепции
Периодизация реформ Концепции реформ и оценка их эффективности
1 2
XIX в. (1861-1881 гг.) -20 лет (1-я реформа 1861 г.) Крепостное право и его отмена. Стимулирование экспорта, преимущественно зерна до 15% от объема производства.
XIX в. - начало XX в. 1894 -1917 гг. (2-я реформа) 1906-1911гг. - 23 года Столыпинская реформа, с 1906 г. распад общины и освоение новых сельхозземель. С 1916 г. в условиях войны начало продразверстки. Среднегодовой рост сельхозпроизводства составил около 2%.
XX в. 1917 - 1924 гг. (3-я реформа) - 7 лет Принятие Декрета о земле. Более чем в 1,5 раза расширено крестьянское землепользование за счет помещиков и монастырей. Создание первых совхозов. Программа помощи голодающим. Замена продразверстки дифференцированным продналогом, с 1923 г. - денежным налогом. Кредитная и налоговая поддержка кооперации и стимулирование поставок сельхозтехники. Среднегодовой рост сельхозпроизводства около 10%.
XX в. 1924 - 1953 гг. (4-я реформа) (1922-1928 гг.) - 6 лет Неэффективность массовой коллективизации. Развитие МТС и механизации сельхозпроизводства. Усиление контроля над хозяйствами. Ограничение свободного рыночного оборота. Регламентация структуры посевов с приоритетом производства технических культур, необходимого сырья для развития легкой промышленности. Мобилизация в армию более 40% тракторов, около 80% автомашин и лошадей. Введение жестко нормированной карточной системы снабжения продовольствием. Поставки продовольствия из-за рубежа по ленд-лизу (за период войны (1944 г.) на 18% национального дохода СССР в сопоставимых ценах). Рост потребности в сельхозпродукции на фоне сокращения материальной базы сельского хозяйства. Укрупнение мелких колхозов. Среднегодовой спад сельхозпроизводства около 11%.
XX в. 1953-1964 гг. (5-я реформа) - 11 лет Проведение денежной реформы и отмена карточек на продовольственные и промышленные товары. Индустриализация аграрной сферы и увеличение выпуска
сельхозтехники. Новая агрополитика. Ликвидация МТС. Сокращение внутреннего спроса на продукцию сельхозмашиностроения. Повышение госзакупочных цен на сельхозпродукцию. Импорт хлеба (в 1963 г - более 13 млн. т.). Рост финансирования сельского хозяйства. Массовое преобразование колхозов в совхозы. Совершенствование налоговой политики. Среднегодовой рост сельхозпроизводства около 6%.
XX в. 1985-1990 гг. (6-я реформа) - 5 лет Рост капиталовложений и поставок сельхозтехники; создание Государственного агропромышленного комитета, агрофирм, межхозяйственных объединений. Введение хозрасчета. Принятие «Продовольственной программы»; Закона «О государственном предприятии»; Закона «Об общих началах предпринимательства в СССР»; Закона об аренде, развитие арендных отношений. Реорганизация банковской системы и создание коммерческих и кооперативных банков. Среднегодовой рост сельхозпроизводства - около 0,8%. Ежегодный рост сбора зерновых культур более 5%.
XX в. 1990-1994 гг. (7-я реформа 1-й этап экономической трансформации) - 5 лет Начало экономической трансформации. Уход государства от регулирования аграрной сферы. Начало трансформационного кризиса. Приватизация и разгосударствление собственности; реорганизация колхозов и совхозов, развитие многоукладной экономики и «сплошная фермеризация». Резкое снижение объемов производства сельхозпродукции и всех экономических показателей функционирования отрасли. Рост импорта продовольствия и снижение продовольственной безопасности. Среднегодовой спад сельхозпроизводства около 8%. Отставание производства зерновых культур к уровню 1990 г. около 45%.
(продолжение 7-й реформы XXI в. 1995-1999 гг. 2-й этап экономической трансформации) - 5 лет Экономический кризис в АПК. Стагнация реформы. Принятие ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства». Принятие ФЦП: «Повышение плодородия почв», «Социальное развитие села до 2010 года». Рост финансирования лизинговых операций и создание государственной лизинговой компании ОАО «Росагролизинг». Среднегодовой спад сельхозпроизводства - около 4,5%. Отставание по сбору зерновых к уровню 1990 г. около 34%.
(продолжение 7-й реформы XXI в. 2000-2004 3-й этап экономической трансформации) - 5 лет Экономический кризис в АПК приостановлен. Оживление реформы. Сокращение количества убыточных сельхозпредприятий и некоторое их финансовое оздоровление. Сокращение продовольственного импорта, что позволило российским производителям поднять цены, увеличить производство отечественной продукции и снизить размеры финансовых потерь от диспаритета цен. Среднегодовой спад сельхозпроизводства составил около 8%. Отставание по сбору зерновых культур к уровню 1990 г. около 36,4%.
(продолжение 7-й реформы XXI в. 2005-2009 4-й этап экономической трансформации) - 5 лет Направление на модернизацию и эффективное развития АПК. Принятие ПНП «Развитие АПК на 2006-2007 гг.», направленных на «Ускоренное развитие животноводства», «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» и «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе». Принятие Федерального закона №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства». Трансформация национальных проектов в Госпрограмму развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы. Среднегодовой рост сельхозпроизводства составил около 4,2%. Отставание по сбору зерновых культур к уровню 1990 г. около 24%.
(продолжение 7-й реформы XXI в. 2010-2014 5-й этап экономической трансформации) - 5 лет Совершенствование нормативно-правового, организационного, научного, кадрового и программного обеспечения сельских территорий. Совершенствование системы механизмов государственного регулирования. Принятие Доктрины продовольственной безопасности РФ; Концепции развития АПК до 2020 г.; ФЗ РФ о внесение дополнений в закон «Об обороте земель». Переход на инновационный путь развития аграрного сектора экономики. Окончание трансформационного периода АПК.
Причем, смена форм и методов управления была настолько активна, что ни 2-я, ни 3я, ни 4-я реформы, продолжительностью в 4-5 лет каждая (т.е. в пределах 4% от исследуемого периода), не оставляли времени крестьянину учиться предпринимательству; 5-я реформа, продолжительностью в 11 лет связана с хрущевской «оттепелью»; 6-я, продолжительностью в 6 лет, подготовила почву для современной 7-й аграрной реформы.
Историческая тенденция с навязыванием государством форм и способов хозяйствования оказалась весьма живучей и постоянно оказывала влияние на развитие российской аграрной сферы. Следует согласиться с профессором В. А. Пешехоновым8, который отмечал, что в России государство не столько помогало сельскому хозяйству, сколько пыталось насаждать полюбившиеся ему формы хозяйствования. При этом аграрный вопрос и устроенность крестьянской жизни в России никогда не были доведены до исполнения замысла. Тому есть множество субъективных и объективных причин, что является предметом дополнительного исследования.
Результатом систематизации современной аграрной реформы, являющейся по сути периодом экономической трансформации и группировки по годам исследования этапов ее развития (по пять лет каждый), явилась классификация их функционирования по основным направлениям, сформулированы институциональные аспекты реформ и тенденции их развития, что позволило определить оценку их эффективности.
Особенностью первого этапа явилась неготовность к реформам, а отсюда их нерешительность и маятниковое состояние. Следствием неготовности реформаторов к экономической трансформации на начальном этапе явилось отсутствие, как стратегических, так и тактических планов. Второму этапу характерна стагнация реформы. В результате отсутствия стратегии и тактики развития аграрной реформы было принято значительное число нормативно-правовых актов, носящих декларативный характер, что привело в отдельные годы к приостановке реформы и послужило началом экономического кризиса, который приобрел системный характер.
На третьем этапе произошла приостановка экономического кризиса в аграрной сфере. И только с 2000г. наблюдается оживление реформ, а к 2004г. реформы в отрасли приобретают системный характер, активизируется законотворческая деятельность. Четвертому этапу развития аграрных реформ характерно продолжение принятия важнейших для отрасли нормативно-правовых актов: Приоритетного Национального Проекта «Развитие АПК на 2006-2007 годы», «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы», «Доктрины продовольственной безопасности» и др., что явилось предпосылкой для перехода на технико-технологическую модернизацию и инновационный путь развития отрасли. Таким образом, все
8 Пешехонов В.А. Государство и экономика. СПб., 1998.
предпосылки для окончания трансформационного периода имеются, об этом свидетельствует принятая к 2011 г. основная и необходимая нормативно-правовая база для эффективного функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации и её субъектов.
Мировой опыт позволяет сформулировать определенную закономерность, логическую последовательность в осуществлении соответствующих перемен - этап стабилизации, длящейся 2-4 года, этап трансформации, продолжительностью 5-7 лет и этап углубления агропромышленной реформы в течение 8-10 лет (от 15 до 21 года). Продолжительность экономического цикла С. Кузнеца соответствует 16 - 25 годам. Аграрная реформа, начавшаяся в России после 90-х годов XX-го столетия и продолжающаяся по настоящее время, в трансформационном периоде находится уже 20 лет (1991-2011 гг.).
Исследования показали продолжительность переходного периода в России, если его понимать как этап кризиса, вытеснения уходящей и рождения новой цивилизации, составляет одну четвертую часть от общей длительности цикла. Следовательно, по расчетам авторов, продолжительность переходного и предполагаемый временной период выхода России на траекторию устойчивого развития и новую цивилизацию будет осуществлен к 2015 г.
Подводя итог исследования, необходимо сделать следующие выводы.
1. Эволюционный подход в исследовании формирования модели управления сельским миром показал, что в современном российском аграрном секторе накопился ряд весьма существенных проблем, которые имеют давнюю историю по своей глубине и сложности, но чтобы их решить, нужна продуманная долгосрочная стратегия. Вряд ли можно предложить новую теоретическую концепцию управления без научнопрактического исследования всей истории российского крестьянства, его ценностей, без комплексного внимания к экономическим, управленческим, социальным, культурным, политическим источникам его развития.
2. Революционный переход к более прогрессивным рыночным отношениям с несоизмеримой свободой экономических субъектов привел не к быстрому подъему экономики, как предполагалось ее реформаторами в начале реформ, а к крупномасштабному спаду, переходящему в системный кризис. В связи с этим, анализ эволюционных причин трансформационного кризиса представляется чрезвычайно перспективным. Поскольку предполагает более глубокое постижение механизмов экономической эволюции вообще и поиска методологических предпосылок преодоления этого кризиса в практическом реформировании. Поэтому эволюционно -институциональный подход, по нашему убеждению, является одним из наиболее действенных способов научного исследования как с точки зрения объяснения явлений трансформационного кризиса, так и в плане методологии поиска путей его преодоления и формирования эффективной рыночной экономики.
3. Уроки эволюции сельского мира России чрезвычайно важны для формирования современной модели его управления, при этом необходимо учитывать и положительный, и отрицательный опыт развития отечественного аграрного сектора, так как его игнорирование может вызвать негативные тенденции в непростых условиях экономической трансформации.
Список литературы:
1. Абалкин Л. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. 2009. № 9.
2. Зоидов К.Х. Экономическая эволюция и эволюционная экономика. М., 2003.
3. Карпенко Г. Г. Эволюция формирования модели управления в сельском мире России // Моделирование производственных систем и совершенствование
информационных технологий: сб. науч. статей по матер. Междунар. науч. - практич. конфер. Ставрополь, 2009. С. 229-234.
4. Пешехонов В.А. Государство и экономика. СПб., 1998.
5. Полтерович В.М. На пути к новой теории реформ. 1999.
- http://rusref.nm.ru/vmp1.htm#A (05.11.2006).
6. Полтерович В.М. Institutional Traps: how to get out? М., 2003.
7. Полтерович В.М. Оптимальный выбор экономических институтов //
Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 4.
8. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.
9. Шумпетер Й. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М., 2000.
10. Эпштейн Д.Б. Эволюционный подход к институциональным реформам в
сельском хозяйстве // Международный сельско-хозяйственный журнал. 2004. № 5. С. 2832; № 6. С. 25-29.
