CC BY
74
ПОЛИТИКО-АКАДЕМИЧЕСКИЙ ИСТЕБЛИШМЕНТ США О ПЕРСПЕКТИВАХ СОТРУДНИЧЕСТВА С ЛИГОЙ НАЦИЙ (1921-1933 гг.)
А.А. Канаев
Kanaev A.A. Political and academic Establishment of the USA about the prospects of collaboration with the League of Nations (1921-1933). The League of Nations founded in 1919 became the significant factor of international relations. In this connection there was the discussion of possible American collaboration with the League of Nations in political and academic circles of the United States. First of all, the supporters of internationalism did their best to propagandize Wilson’s ideas, availability of his foreign policy programme and the expediency of the USA joining the international organization. On the other hand, they could not but notice certain errors made during the formation of postwar way of life. As a result, their attention was focused on the ways of perfection of the League of Nations as the main mechanism of world community. All the problems were in the focus of numerous announcements in 20s.
Отказ Сената США в 1920 г. от ратификации Версальского договора стал серьезным поражением вильсоновского интернационализма. С этого времени во внешнеполитических доктринах республиканских администраций, находившихся у власти с 1921 по 1932 г., обозначилось очевидное доминирование отличных от вильсонизма международных приоритетов.
Однако вильсонизм как определенная концепция либерального мирового порядка и активного участия Соединенных Штатов в жизни международного сообщества и в этот период сумел сохранить свою жизнеспособность. В 20-е гг. интернационалистские традиции получили свое дальнейшее развитие в деятельности ряда авторитетных неправительственных организаций, таких как Совет по международным отношениям, Фонд Карнеги за международный мир и др.
Особую роль в этом сыграли научные и публицистические работы отдельных представителей политико-академического истеблишмента Америки. В центре внимания сторонников либерального интернационализма был, прежде всего, вопрос о возможности членства в Лиге Наций. Тем более, что Лига Наций, созданная в 1919 г., стала весомым фактором международных отношений.
Именно поэтому в политико-академических кругах Соединенных Штатов развернулась дискуссия о возможности американского сотрудничества с Лигой Наций. Обсуждение этого вопроса свелось к двум важнейшим моментам. Прежде всего, сторонники интернационализма пытались всячески пропагандировать вильсоновские идеи, пер-
спективность его внешнеполитической программы и целесообразности подключения США к работе международной организации. Но, с другой стороны, они не могли не замечать определенные просчеты, допущенные во время формирования послевоенного миропорядка. В результате их внимание было сосредоточено и на путях совершенства Лиги Наций как главного механизма мирового сообщества. Все эти проблемы оказались в фокусе многочисленных публикаций 20-х гг.
«Генерирование» большинства интернационалистских идей осуществлялось тогда в рамках ряда крупнейших неправительственных организаций, которые объединяли наиболее авторитетных ученых Америки, занимающихся внешнеполитическими исследованиями, представителей бизнеса и политической элиты.
В центре внимания сторонников интернационализма в первой половине 20-х гг. лежали в первую очередь вопросы, связанные с оценкой перспектив укрепления сотрудничества Америки с Лигой Наций. Обосновывая необходимость такого сотрудничества, они обращали внимание, прежде всего, на позитивные изменения в международных отношениях, вызванные деятельностью Лиги Наций.
В частности, идею укрепления сотрудничества Соединенных Штатов с Лигой Наций активно поддерживал Дэвид Миллер. Он был не только известным юристом, но и авторитетным специалистом по международному праву. В 1919 г. Миллер возглавлял юридическую службу американской делегации на Парижской мирной конференции, где он стал одним из близких советников прези-
дента Вильсона. В 1924 г. Дэвид Миллер присоединился к неофициальному комитету, в который входили Джеймс Шотуэлл, Таскер Блисс и другие интернационалисты. Их усилия были направлены на подготовку соглашения по разоружению, ставшего основой Женевского протокола.
Дэвид Миллер, оценивая деятельность Лиги Наций, указывал на ее возросший авторитет и эффективность. Следствием этого, по его словам, явилось укрепление сотрудничества между Лигой Наций и Соединенными Штатами. Результатом такого сотрудничества Миллер считал Вашингтонскую конференцию по ограничению вооружений, что, по его мнению, способствовало разоружению, общий принцип которого был зафиксирован в Уставе Лиги Наций. Другим положительным примером сотрудничества США и Лиги Наций Миллер называл согласие Сената на рассмотрение возможности членства Америки в Международном Суде. Миллер полагал, что усиление сотрудничества Америки с Лигой Наций является естественным результатом укрепления авторитета Лиги в мировых делах. Также Лига Наций, как утверждал Дэвид Миллер, смогла доказать свою эффективность в урегулировании греко-болгарского конфликта в октябре 1925 г. Наиболее заметным успехом Лиги Наций Миллер считал Локарнское соглашение, приведшее к вступлению Германии в Лигу и к стабилизации международного положения в Европе. Миллер отмечал, что указанные успехи Лиги создали условия для дальнейшего укрепления сотрудничества с ней Соединенных Штатов Америки [1].
Вместе с тем, Миллер не идеализировал Лигу, он говорил, что она, подобно всем учреждениям, созданным человеком, не совершенна. Миллер был уверен, что с течением времени отдельные недостатки Лиги будут сведены к минимуму. Среди фундаментальных достижений Лиги Наций Дэвид Миллер выделял изменение ею всей системы международных отношений. Самым заметным изменением Миллер считал усиление гласности в мировых делах. Главную причину данного изменения Миллер видел в эмоциональной реакции мировой общественности на секретную дипломатию. Ведущая роль в этом, по его словам, принадлежит Лиге Наций. В результате, доступность информации
о содержании дебатов между представителями правительств стала обычным явлением, а дипломаты стали учитывать возможную общественную реакцию на свои заявления и действия [1, р. 122].
Артур Свитсер, журналист, занимавшийся изучением деятельности Лиги Наций, также указывал на нее как на часть новой системы международных отношений, которая к концу 20-х гг. заняла важное место в жизни мирового сообщества. Он отмечал возросшие возможности Лиги по обеспечению сотрудничества во всех сферах международной жизни - политике, экономике, здравоохранении, борьбе с наркотиками. По словам Свитсера, эти возможности появились в результате структурного развития Лиги Наций [2]. Постоянно действуют Ассамблея Лиги, состоящая из пятидесяти государств, Совет, Международный Суд, множество комитетов. Важнейшим уроком Лиги Наций, по мнению Свитсера, является зависимость результативности Лиги от позиции государств, входящих в нее, от их желания развивать сотрудничество в международных отношениях.
Как писал Артур Свитсер, на развитие международных отношений после войны существенное влияние оказали два момента: эмоциональное желание избежать повторения войны и возникшее большое количество различных международных проблем. Нации, как утверждал Свитсер, не могли продолжать жить по-старому, поэтому возникла необходимость создать новую систему международных отношений.
По мнению Свитсера, новая система международных отношений отличалась усилением роли малых государств в разрешении международных проблем и принятии ими важнейших решений в Лиге Наций, в то время как такие великие державы, как Англия, Франция и США, по словам Свитсера, после войны проявили незаинтересованность играть ведущую роль в Лиге Наций. В результате установилась система международных отношений, основанная на демократических принципах. Как писал Свитсер, каждое государство, независимо от его веса на международной арене, получило возможность критиковать или вносить свои предложения.
Созданию нового вида международных отношений, как полагал Артур Свитсер, спо-
собствовала демократизация работы Лиги Наций, основанная на гласности и всеобщем сотрудничестве. Другим обстоятельством, способствовавшим демократизации и усилению авторитета Лиги Наций, по мнению Свитсера, было решение Британского министра иностранных дел посещать все сессии Совета Лиги, независимо от повестки дня. Благодаря этому решению, Совет Лиги превратился в ежеквартальные встречи министров иностранных дел, появилась возможность обсуждать наиболее важные вопросы. Установление атмосферы личных контактов между ведущими политическими деятелями Свитсер считал важной частью новой системы международных отношений, в основе которой лежит Лига Наций [2, р. 52].
Важнейшим новшеством в международных отношениях, утверждал Свитсер, стало использование экспертов и специалистов на заседаниях Лиги Наций. Именно механизм использования экспертов, как полагал Артур Свитсер, позволит решать сложные международные проблемы. Таким образом, как писал он, появилась возможность разрешать международные проблемы более аполитичным и беспристрастным способом с помощью экспертов, имеющих коллективную ответственность. Использование экспертов, писал Свитсер, также способствовало демократизации международных отношений, которые стали предметом интереса не только глав внешнеполитических ведомств, но и множества экспертов, журналистов, многочисленных общественных организаций, занимающихся изучением мировых дел [2, р. 53].
Однако реальная ситуация в европейских делах в 20-х гг., связанная с возможностями Лиги Наций успешно разрешать межгосударственные конфликты, была далека от оценок Д. Миллера и А. Свитсера. Уже тогда стало очевидно, что Лига далеко не всегда способствовала созданию стабильной системы международных отношений. Это было связано с тем, что созданная международная организация по поддержанию всеобщего мира несла в себе многие недостатки Версальского мира. Фактически именно Лига Наций санкционировала многие несправедливые территориальные изменения. Противоречия между «большими» и «малыми» державами, победителями и побежденными не позволяли
справиться с некоторыми международными конфликтами.
В результате несовершенство Лиги Наций открывало возможность манипулирования ею со стороны великих европейских держав. Так, российская исследовательница P.M. Илюхина отмечала, что в тех случаях, когда мировая общественность относилась отрицательно к планируемым решениям Англии и Франции или когда малые страны не соглашались с ними, эти вопросы изымались из компетенции Лиги Наций и передавались на рассмотрение Конференции послов [3].
Поэтому часть представителей интернационалистского сообщества США в тех условиях стала размышлять о том, как Лига Наций сможет эффективно использовать свои инструменты по сохранению всеобщего мира. В основе их размышлений была мысль о том, что только механизмы, предусмотренные Уставом Лиги Наций, могут выполнить эту задачу.
Мэнлей Хадсон, профессор международного права Гарвардского университета, был последовательным защитником идеи международной организации. В 1919 г. он был советником американской делегации на Парижской конференции. После завершения конференции Хадсон вошел в исполнительный комитет Ассоциации беспартийных приверженцев Лиги Наций, принимал участие в кампаниях за членство в Лиге, в работе международных конференций.
Хадсон писал, что после Первой мировой войны Соединенные Штаты не смогли осознать необходимости сотрудничества с другими государствами. Главную причину этого он видел в опасении американцев быть вовлеченными в новую всеобщую войну. Профессор Хадсон утверждал, что сотрудничество на международной арене с европейскими странами позволит Америке более эффективно отстаивать собственные интересы. В то же время Мэнлей Хадсон считал, что США не должны сами определять методы будущего сотрудничества. Поэтому Хадсон призывал отказаться от политики игнорирования тех международных институтов, которые уже созданы [4].
Он полагал, что без наличия постоянной международной организации, без метода сотрудничества, определенного сообща, усилия наций, направленные на сохранение мира, не
будут плодотворными и эффективными. Также он критиковал представления многих американцев, что добрая воля и дружественные отношения достаточны для решения международных проблем. Без наличия постоянной организации, говорил Хадсон, это невозможно. Такой организацией он считал Лигу Наций, в основу деятельности которой положено международное сотрудничество для обеспечения всеобщего мира.
Главное положение концепции международных отношений Джеймса Шотуэлла, профессора Колумбийского университета и главы отдела экономики и истории Фонда Карнеги, опиралось на предположение, что в конечном счете мир и безопасность будут зависеть от Лиги Наций, от доверия и взаимопонимания между народами.
Поддержка Шотуэлла Лиги Наций основывалась на следующих положениях: мир становится общей целью всех цивилизованных наций, поэтому угроза войны должна предотвращаться с помощью совместных действий, что позволит гарантировать национальную безопасность всех государств; вооружения необходимо сократить, однако сокращение не должно угрожать безопасности государств; необходимо сформировать систему международного правосудия, обязательную для всех наций; эксплуатация колоний и «беззащитных народов низшей расы» должна прекратиться; экономический империализм должен быть осужден и заменен на политику открытых дверей и равных возможностей в торговли между государствами [5].
Среди возможных мер, которые Лига Наций могла бы использовать для поддержания мира Джеймс Шотуэлл выделял, прежде всего, политические средства - примирение и конференция. Однако свои главные надежды в деле поддержания всеобщего мира Шотуэлл связывал с юридическими средствами урегулирования международных конфликтов -арбитражем и Международным судом. Преимуществом арбитража Шотуэлл считал то, что арбитраж включает в свою сферу вопросы, лежащие вне категории международного права, но приводимые к компромиссу. Главным недостатком арбитража Шотуэлл считал трудность решения вопросов, которые затрагивают такие понятия, как национальный интерес и национальная честь. Другой существенный недостаток арбитража он видел в
том, что государства, соглашаясь на процедуру арбитража, могут не выполнять его решений. Достоинством Международного суда Шотуэлл считал его способность действовать так же, как и любой другой суд, применяя на практике законы международного права. В результате, по мысли Шотуэлла, появится возможность развития международного права и признания его другими государствами. Необходимым условием для этого Шотуэлл считал согласование системы международного права с национальными системами правосудия [5, р. 78].
Джеймс Шотуэлл рассматривал также и перспективы системы коллективной безопасности для сохранения мира. Он допускал возможность применения совместных коллективных силовых действий, полагая, что объединенная военная мощь наций легко и быстро нанесет поражение агрессору. Вместе с тем, Джеймс Шотуэлл не переоценивал эффективность коллективной безопасности в деле поддержания мира. Основной недостаток коллективной безопасности, по мнению Шотуэлла, заключался в ее автоматическом характере, не позволяющий государствам самостоятельно принимать решения. Он полагал, что экономические санкции более эффективны, чем военные. Если сдерживающий характер коллективной безопасности не поможет сдержать агрессора, то экономические санкции смогут сломить его упорство.
Отдавая приоритет правовым механизмам Лиги Наций для поддержания мира, интернационалисты призывали развивать и систематизировать систему международного права. По их мнению, международное право должно соответствовать изменениям в международных отношениях, связанным с возникновением Лиги Наций. В этой связи профессор Хадсон призывал отказаться от довоенной ориентации интернационалистов на органы, существующие в Гааге [4, р. 35].
К концу 20-х - началу 30-х гг. стало окончательно ясно, что недостатки Лиги Наций привели к кризису послевоенного миропорядка, стала очевидна несостоятельность этой международной организации. Такие агрессивные державы, как Япония, Италия, стали все больше пренебрегать мнением мирового сообщества, игнорировали решения Лиги Наций. Первым признаком серьезного кризиса Лиги стала агрессия Японии в 1931 г.
Поэтому некоторые представители интернационалистского сообщества, рассматривая перспективы сотрудничества Соединенных Штатов и Лиги Наций, не только указывали на ряд недостатков Лиги, но и предлагали свои меры по их устранению. Оскар Ньюфэнг, публицист, автор книг по экономике, писал о необходимости создания международной организации для сохранения мира. По его мнению, конституционное устройство Соединенных Штатов является лучшей моделью для международной организации, для всего мира в целом. В частности, он полагал, что Лига Наций может быть усовершенствована, применяя опыт Американской революции и ее государственного устройства.
Ньюфэнг, рассматривая сотрудничество Соединенных Штатов с Лигой Наций, выделял два аспекта ее деятельности - гуманитарный и политический. Он констатировал укрепление сотрудничества США с Лигой Наций, прежде всего, в гуманитарных акциях. По его словам, наличие неофициальных наблюдателей позволило укрепить сотрудничество, в результате чего положение Америки становилось ближе к статусу официального члена Лиги Наций. Наибольшего успеха удалось добиться в таких акциях, как борьба с торговлей наркотиками, с эпидемиями, участие в восстановлении Германии и снижение репараций. Что же касается таких политических действий, как поддержание мира, арбитраж, примирение, позиции Соединенных Штатов остались без изменения. Причину Ньюфэнг видел в опасениях многих американцев, что сотрудничество с Лигой в политических акциях способно вовлечь Америку в новую войну [6].
Ньюфэнг попытался обосновать обратное, утверждая, что Соединенные Штаты Америки имели возможность эффективно сотрудничать с Лигой Наций в деле поддержания мира, не опасаясь быть вовлеченной в войну. По его словам, важнейшая причина отказа от применения мер экономической блокады является неуверенность со стороны членов Лиги, что США будут торговать с государством, совершающим агрессию. Именно поэтому, писал Оскар Ньюфэнг, Америка должна заключить соглашение с Лигой Наций о запрете поставок оружия государству, которое будет нарушать между-
народное право. Для этого Вашингтон должен согласовать с Лигой определение агрессора. Такие отношения между Соединенными Штатами и Лигой Наций Ньюфэнг называл «связанными отношениями» [6, р. 229]. Заключение договора между ними, считал он, будет способствовать совместным действиям великих держав в интересах всеобщего мира.
Хадсон также делал вывод, что Соединенные Штаты должны принимать активное участие в обсуждении международных проблем в рамках Лиги Наций. Мэнлей Хадсон писал, что у Америки нет альтернативы участию в Лиге Наций: «Мы просто не можем позволить себе быть вне Лиги, когда пятьдесят государств уже состоят в ней» [4, р. 35]. Кроме того, он указывал, что политика свободного, полного и полезного сотрудничества с Лигой Наций должна подразумевать участие США наравне с остальными странами в решении общих для всего мирового сообщества проблем. Для этого, говорил Хадсон, Америка должна иметь голос во всех органах Лиги и ее комитетах.
Хадсон призывал отказаться от существующей политики изоляционизма и более активно сотрудничать с Лигой Наций. Это, по его мнению, позволило бы Америке стать лидером на международной арене. Одновременно появится возможность для США как части сообщества наций обсуждать международные вопросы на основе американской концепции общих интересов. Вместе с тем, профессор Хадсон никогда не поддерживал передачу части американского суверенитета к международным организациям [4, р. 36].
Таким образом, неправительственные интернационалистские организации в 20-е гг. оказали существенное влияние на внешнеполитическую мысль Соединенных Штатов. Прежде всего, деятельность представителей политико-академического истеблишмента,
входящих в интернационалистки настроенные организации, позволяла вырабатывать альтернативные внешней политике республиканцев подходы. В первую очередь это касалось вопроса о целесообразности вступления Америки в Лигу Наций и сотрудничества с этой международной организацией.
Учитывая внешнеполитические реалии, а именно официальный отказ от вступления в Лигу Наций, интернационалисты сосредото-
чились на вопросе о необходимости укрепления сотрудничества Соединенных Штатов с Лигой и возможных перспективах этого шага для Америки. Все они приходили к выводу, что Соединенные Штаты не должны быть вне международной организации и сама организация по поддержанию мира должна быть основой международных отношений. По их мнению, Америка, в силу своего исторического предначертания, должна играть в Лиге роль мирового лидера и арбитра.
1. Miller D.H. // International Conciliation. 1924. № 161. P. 121.
2. Sweetser L.A. // International Conciliation. 1930. № 256. P. 47.
3. Илюхина P.M. Лига Наций 1919-1934. М., 1982. С. 147.
4. Hudson M.O. // International Conciliation. 1923. № 192. P. 33.
5. Shotwell J.T. // Foreign Affairs. April 1928. P. 75.
6. Newfang O. The United States of the World. A Comparison between the League of Nations and the United States of America. N. Y., 1930. P. 229.
Поступила в редакцию 20.11.2006 г. Принята к печати 30.11.2006 г.
ПРОВЕДЕНИЕ РАСКУЛАЧИВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ
Е.А. Панова
Panova E.A. Carrying out the dispossession of the Kulaks in the Central Chernozem Area. The collectivization of agriculture changed the peasants’ views, spirits and habits. The administrative and command system of management was set in this country. Numerous cases of repression prove that it was not only the time when the peasantry was robbed but also the time when the authorities showed their indifference to human life.
Объективное изучение проблем, связанных с репрессиями в годы коллективизации, в силу тотальной цензуры советского правительства долгое время было недоступным. Использование ранее засекреченных источников сегодня позволяет переосмыслить путь страны. Политика насильственной коллективизации коренным образом изменила условия труда крестьянства, его взгляды, настроения, привычки. Проведение раскулачивания не просто происходило на фоне коллективизации, оно было одним из методов ее ускорения. Наиболее драматические последствия имела политика «ликвидации кулачества как класса», проводимая в конце 1920-х гг., в ходе которой ликвидировались условия хозяйского отношения крестьянина к земле, утвердилась административно-командная
система управления, которая не могла не привести к отсталости сельского хозяйства.
С принятием правительственных постановлений, регламентирующих деятельность центральных и местных органов власти в хо-
де проведения политики «ликвидации кулачества как класса», главная установка формулировалась так: «Нам сейчас нужно отнять у кулака все средства производства и оставить его без всего. Послать работать на рудники. Пусть кулаки поработают и докажут, что они действительно верны нашей власти» [1]. Однако, отсутствие четкого определения понятий «кулак», «зажиточный» вызывало растерянность на местах. За годы советской власти границы между социальным статусом кулака и зажиточного были размыты: «кулак, то же, что и зажиточный. Зажиточный [крестьянин] так же, как и кулак, наживается [за счет] бедняков», «если зажиточный идет вместе с кулаком, то к нему придется применить те же меры»[1, л. 8а].
Наступление на кулачество требовало увеличения численности «кулацких» хозяйств, что в значительной степени достигалось за счет среднего крестьянства. Нередко местные власти вполне понимали, что допускают грубые нарушения, но в условиях вре-
