CC BY
84
1 (58) - 2010
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
ПОЛИТИКА СТЕРИЛИЗАЦИИ КАК ОДНА ИЗ ПРИЧИН РАСШИРЕНИЯ КОРРУПЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ*
Л. А. КОРМИШКИНА,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономической теории Тел.: 8 (8342) 29-08-81
Мордовский государственный университет
В статье рассматривается влияние стерилизаци-онной политики на расширение коррупции в кредитно-финансовой сфере в современной России. Показывается ее влияние на совокупный спрос и экономический рост, выявляются последствия формирования Стабилизационного фонда для российской экономики. Обосновывается необходимость использования доходов от экспорта нефти для осуществления модернизации экономики и стимулирования эффективного спроса в целях снижения уровня коррупции в стране.
Ключевые слова: коррупция, стерилизационная политика, Стабилизационный фонд, эффективный спрос.
Современная Россия переживает сложный период своего развития, обусловленный, с одной стороны, тотальным процессом реформирования ее экономической и политической систем, крушением сложившихся стереотипов, изменением общественного сознания, а с другой стороны, последствиями глобального финансово-экономического кризиса. Под их воздействием в отечественной экономике сформировался целый ряд негативных явлений и процессов, среди которых особое место занимает расширение коррупционной деятельности.
Феномен коррупции имеет столь же древний возраст, как и ее среда — государство. Еще в Законах Ману (II в. до н. э.) отмечалось, что чиновники «бывают порочными, стремящимися к захвату чужой собственности» и «злонамеренному вымогательству денег». А известный итальянский политик и дипломат Н. Макиавелли (1467—1527 гг.), чей трактат «Го-
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ. Проект 08-02-00106а.
сударь» был настольной книгой многих политических деятелей (его читали и Наполеон, и Черчилль, и Сталин), дал следующее определение коррупции: «использование публичных возможностей в частных интересах». В документах ООН коррупция характеризуется как злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях. Ученые говорят о коррупции в современном мире как о «явлении образующего порядка».
В 1999 г. на конференции министров стран «восьмерки» за коррупцией окончательно закрепили статус одной из глобальных проблем современности (наряду с загрязнением окружающей среды, углублением экономической и социальной дифференциации человечества, демографическим кризисом и т. п.).
В современной экономической науке называется множество причин коррупции и выделяются три группы ее факторов (экономические, институциональные и социально-культурные). Принято считать, что коррупция наиболее высока в тех странах, где одновременно действуют все указанные группы факторов (это, прежде всего, развивающиеся и бывшие страны социалистического содружества) [22].
Заметим, что все многообразие причин коррупции можно выразить вполне лаконичной формулой:
Коррупция = Монополия + Произвол — — Ответственность.
Возможности коррупции прямо зависят от монополии государства на выполнение некоторых видов деятельности и от бесконтрольности деятельности чиновников, находятся в обратной
- 31
Масштабы коррупции в современной России
зависимости от вероятности и тяжести наказаний за злоупотребления.
Явление коррупции издавна (со времен Петра I) и широко известно также и в российской действительности. В яркой статье Президента России Д. А. Медведева «Россия, вперед!» среди основных социальных недугов, тормозящих общее движение, называется и «вековая коррупция», «с незапамятных времен истощающая Россию». При этом президент подчеркивает, что «...дело не только в избыточности государства. Бизнес тоже не безгрешен. Многие предприниматели озабочены не поиском талантливых изобретателей, не внедрением уникальных технологий, не созданием и выводом на рынок новых продуктов, а подкупом чиновников ради получения «контроля над потоками», перераспределения собственности» [27].
Проведенное Фондом «Информатика для демократии» исследование показало, что общий
коррупционный доход в нашей стране сопоставим с доходной частью государственного бюджета и находился на уровне около 12 % ВВП [16].
Несмотря на принятый Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», уровень коррупции не снижается, а приобретает все новые формы. Сегодня оборот средств на теневом рынке РФ оценивается в интервале от 300 до 400 млрд долл., он вырос в 8—10 раз по сравнению с 2000 г. (см. рисунок). Оборот коррупционных средств значительно превысил расходы федерального бюджета на январь-август 2008 г. (около 282 млрд долл.) и вплотную подбирается к уровню его доходов (около 405 млрд долл.) [26].
Согласно информации МВД, каждый чиновник имеет свою цену (табл. 1). В условиях современного финансово-экономического кризиса резко повысилась стоимость «услуг своего человека» в банковско-финансовой системе, обеспечивающего кредиты на льготных условиях. Специалистами подсчитано, что до 40 % от сумм кредита или ссуды возвращается в виде наличности в карманы банковского «благодетеля». При привлечении инвестиций за счет коррупционных взяток общая цена инвестиционного проекта может увеличиваться на 10—12 %, а иногда и на все 100 %, если решаются проблемы, касающиеся нецелесообразного и непроизводительного инвестиционного проекта.
Не последнюю роль в создании такой ситуации в Российской Федерации сыграла так называемая
Таблица 1
Примерные цены на коррупционные услуги в России
Ведомство Вид услуг Стоимость
Прокуратура Закрытие дела Заведение дела по заказу Выемка реестра акционеров 15-350 тыс. долл. 50 тыс. долл. 20 тыс. долл.
Арбитражный суд Выигрыш «мертвого» процесса Наложение ареста на имущество 10-100 тыс. долл. 5-15 тыс. долл.
Государственная Дума Депутатский запрос 1-5 тыс. долл.
Аппарат правительства Организация «нужного» постановления правительства От 100 тыс. долл. или 2 % от стоимости вопроса
МВД Незаконное преследование (административное) Арест с подбрасыванием героина Силовой захват офиса От 500 долл. 10-130 тыс. долл. от 20 тыс. долл.
PR-агентства Информационная война Сюжет по ЦТ Статья в центральной прессе От 100 тыс. до 1 млн долл. 15-30 тыс. долл. от 500 до 5 тыс. долл.
Источник: Радаев В. В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей // Мир России. 1998. Т. 7. № 3. С. 57-90.
политика стерилизации, проводимая властями после дефолта 1998 г. для снижения эффекта импортируемой инфляции. Из истории мировой экономики известно, что самый простой и самый лучший способ избавления экономики страны от избыточной валюты и, следовательно, инфляции — импорт товаров и услуг. Именно так действовал, к примеру, Л. Эрхард, реформируя и восстанавливая послевоенную экономику Германии. Его предложения были направлены на то, чтобы смягчить вредное влияние растущего положительного баланса внешней торговли и усилить предложение товаров на внутреннем рынке, таким образом оказать давление на цены. В этом случае никакой особой политики стерилизации не понадобится. Рынок наполняется не денежными знаками, а реальными товарами. Равновесие между денежной и товарной массой поддерживается равенством экспорта и импорта.
В российской экономике такая политика курса национальной валюты привела бы к приближению к паритету покупательной способности, что было неугодно экспортерам и иным группам давления, владеющим рычагами власти в стране. Избыточные резервы в экономике изымают иностранную валюту с рынка, занижают тем самым стоимость рубля, повышают стоимость импортных товаров и ограничивают покупательную силу домашних хозяйств и российских компаний.
Известно, что стерилизационная политика оказывает двойственный эффект: с одной стороны, она формирует своеобразную «подушку сбережений», позволяющую планировать бюджет на перспективу, а с другой — сопровождается значительной утечкой капитала за границу. По мнению известных отечественных ученых В. Маевского и В. Мау, положительное действие стерилизационной политики полностью перекрывается ее отрицательными последствиями по следующим причинам. Несмотря на рост российского ВВП, имевший место в 1999—2008 гг., позитивных изменений в структуре и модернизации экономики не произошло. Напротив, по расчетам специалистов Института экономики РАН, технологический запас страны (в тех отраслях, где мы еще конкурентоспособны в мире) может быть исчерпан уже через 7 лет [3]. В отличие от других успешно развивающихся стран, наращивающих производство товаров с высокой добавленной стоимостью, в России увеличение ВВП в 1999—2008 гг. обеспечивалось преимущественно экспортом энергоносителей и ростом торговли. Следовательно, пассивная экономическая политика государства формирует примитивную
экономику, зависящую от 10—12 топливно-сырь-евых товаров.
Как известно, в развитых странах основы экономического развития закладываются преимущественно на этапе формирования денежного предложения. Именно денежно-кредитные рычаги обеспечивают формирование инвестиционных и кредитных ресурсов, их срочность, влияют на установление цен, оказывая в результате мощное воздействие на всю экономику. Денежное предложение в экономике России формируется под приток иностранной валюты, то есть приращение денежной базы происходит посредством валютных интервенций Центрального банка на валютной бирже. В условиях значительного положительного сальдо платежного баланса (139,6 млрд долл. на январь — август 2008 г.) Банк России совместно с Министерством финансов изымали из экономического оборота в золотовалютные резервы и Стабилизационный фонд более половины эмитированных денег. В результате сужались возможности банковского сектора по кредитованию инвестиций реального сектора.
Под предлогом борьбы с инфляцией денежные власти откачивали «избыточную» рублевую ликвидность не только в Стабилизационный фонд; они связывали ее с помощью облигаций Минфина, бескупонных облигаций ЦБ и депозитов в ЦБ, а также искусственной ревальвации рубля. Крупные суммы обездвиживались на счетах органов государственного управления. За год набирался объем, равный примерно 20 %: кассовые остатки, наличные деньги в обращении, средства на депозитах коммерческих банков в Банке России. Каждые три эмитированных рубля из четырех, не работая, размещаются главным образом в Стабфонде и Банке России, но не в кредитных организациях на счетах предприятий и населения. Своеобразным способом стерилизации «лишней» валютной ликвидности являлось наращивание резервов Банка России, а также попустительство со стороны правительства продолжающемуся бегству капитала из России. Утечка происходит примерно по двадцати легальным и нелегальным каналам, которые фактически не контролируются.
В этой связи в настоящее время около трети прироста монетарной массы вообще не попадает в коммерческие банки, подрывая их положение как кредиторов предприятий и населения, а оседает на счетах монополий. В итоге ежегодно объем М2, эквивалентный 30—35 % суммарных сбережений, или более 10 % ВВП России, искусственно изымается из банковского и хозяйственного оборота.
33
Но государство, с одной стороны, активно изымает рубли, а с другой — в гигантских объемах выпускает их в обращение. Действующий механизм «currency board» заставляет Банк России вводить рублевую массу в экономику через экспортные финпромгруппы, покупая у них СКВ, а не через кредитные организации. Например, кредитуя коммерческие банки, приобретая у них государственные бумаги и тем самым, поддерживая их способность создавать безналичные деньги, наращивать капитальные вложения и ссуды. Вместо этого печатный станок напрямую накачивает ликвидностью тех, кто и без того обеспечен финансовыми ресурсами — крупнейшие энергосырьевые монополии. Причем по курсу, который в 2,4 раза превышает паритет покупательной способности российского дензнака.
Полученные средства ФПГ активно используют для самофинансирования. Следовательно, Стабилизационный фонд служит монополиям в качестве главного источника инвестиций в их производство, пополнения их оборотных средств, слияния и поглощений, спекуляций на финансовых рынках. Таким образом, стерилизационные меры властей на деле стимулировали самофинансирование монополий, воспроизводили приведенную выше формулу коррупции в национальной экономике. Перелив капитала в другие отрасли происходит в ничтожном объеме и лишь в единичные российские производства, где экспортные ФПГ время от времени размещают инвестиционные заказы (энергетика, ряд подотраслей машиностроения). В другие сектора деньги почти не поступают. Нужное оборудование вместе со связанными кредитами корпорации получают за рубежом.
Вследствие проводимой стерилизационной политики денежными властями усиливались структурные деформации и перекосы в национальном хозяйстве, меж- и внутриотраслевая несбалансированность. Два полюса промышленности (ориентированных либо на внешний, либо на внутренний спрос) по рентабельности и инвестиционной привлекательности еще больше отдалились друг от друга. Основная масса несырьевых предприятий лишилась ресурсов, уменьшились их возможности модернизировать производство. По этой причине в экономике широко практиковались «инвестиции затрат», когда производство увеличивается за счет запуска простаивающих машин и оборудования, их ремонта и восстановления, что повышает издержки и перекрывает путь инновациям. Снижается уровень денежного мультипликатора, который составляет всего 2,9 (против 7—10 в западных странах),
34 -
сокращая инвестиционный и ссудный потенциалы коммерческих банков.
В такой ситуации российские банки не могут эффективно выполнять своей главной функции -служить надежным механизмом образования, накопления и перераспределения капитала в национальном хозяйстве, превращать средства населения и корпоративного сектора в ссуды и инвестиции, помогать развитию предпринимательства.
Получается, что Стабилизационный фонд финансовые власти использовали лишь для погашения внешних обязательств крупных корпораций и банков. Если бы российские компании имели возможность получать долгосрочные кредиты от собственных денежных властей, им бы не пришлось их искать за рубежом. А в результате бессмысленной, на наш взгляд, политики изъятия из российской экономики денег в Стабфонд возникла система настоящего саморазорения: государство размещало свои деньги за границей дешево, а его же предприятия вынуждены были занимать их там же, за границей, но дорого. Из-за этого парадокса страна теряла по 25 млрд долл. каждый год, а российские банки теряли лучших клиентов.
Таким образом, с сожалением приходится констатировать, что оправдались опасения известного российского ученого В. Мау, высказанные им еще в 2006 г.: «Политическая практика показывает, что Стабилизационный фонд является самостоятельным фактором экономической дестабилизации: наличие в нем значительных ресурсов провоцирует элиту на поиск путей использования этих средств на решение собственных политических задач. Высокие цены на нефть создают потенциально широкие возможности для придания новой динамики социально-экономическому развитию соответствующих стран. Однако они являются и серьезным вызовом их правительствам, поскольку свалившееся благополучие легко используется не на благо своих стран, а на благо сегодняшних руководителей в ущерб долгосрочным (и даже среднесрочным) интересам народов» [14, с. 16, 19].
Стерилизационная политика денежных властей только усиливает давно назревший негативный факт: подавляющее большинство ныне действующих кредитных организаций стали ненужными реальному сектору в качестве «аккумуляторов» и поставщиков финансовых ресурсов. Недоступность ссуд для населения, а также для компаний вне энергосырьевых конгломератов консервируется тем, что огромная часть кредитования в России носит нерыночный характер, поскольку нынешняя банковская система состоит не из клиентских, а
преимущественно из «карманных» коммерческих банков. Действующие в России кредитные организации принадлежат примерно 5 тыс. владельцам. Самые состоятельные из них представлены «энер-госырьевиками», по совместительству — депутатами-коррупционерами. Именно они являются привилегированными клиентами коммерческих банков, а не миллионы рядовых граждан и сотни тысяч предпринимателей.
Таким образом, очевидно, что проводимая денежными властями стерилизационная политика не ликвидировала, а лишь усиливала факторы нестабильности российской экономики. Курс рубля был искусственно завышен, что уменьшало доходы от экспорта. Темпы роста ВВП не способствовали удвоению ВВП к 2010 г. Маржа по российским ев-робондам и другим долговым обязательствам была выше ставки доходности по облигациям Казначейства США. Наплыв иностранных портфельных инвестиций на наш фондовый рынок в 50 с лишним раз превышал безопасные значения (не более чем на 10 % в год). Рублевая монетизация ВВП (23 %) по-прежнему остается ниже критической (50 %). Отношение совокупного внешнего долга государства, корпоративного сектора и банков к объему годового экспорта более чем вдвое превысило опасный уровень в 60 %, достигнув 169 %.
В таких условиях нынешний финансово-экономический кризис был спровоцирован прежде всего спекулятивными интересами частных банков и корпораций, против напора которых финансовые власти страны почему-то оказались бессильны. У многих экспертов давно вызывали тревогу чрезмерные заимствования за рубежом. Они указывали на то, что идет опасная спекулятивная игра. Известны были и мотивы: кредиты брали на Западе под 5—6 % годовых, а потом ссужали эти же деньги внутри страны под 12—20 %. При такой прибыли нет смысла думать о строительстве дорог, заводов и жилых домов! Такая ситуация не может рассматриваться иначе, как проявление махровой коррупции в финансово-банковской сфере.
Похожая схема пока еще действует и на внутреннем рынке кредитования. По мнению академика С. Ю. Глазьева, в России отсутствует система контроля за целевым использованием государственных стабилизационных кредитов. Дешевые деньги, которые выдает Правительство РФ и Банк России, поступают в банковскую систему под 4 % годовых сроком более чем на пять лет. Сами же коммерческие банки перегоняют их клиентам под 25—30 %! С учетом средней рентабельности обрабатывающей промышленности в 8 % эти деньги
останутся у посредников на финансовом рынке, провоцируя инфляцию.
Для преодоления такой ситуации необходимо наладить контроль за тем, чтобы выделяемые деньги были доведены до конечных заемщиков на тех условиях, по которым выдавали деньги до кризиса. Ведь деньги дают банкирам для того, чтобы удержать стабильность экономики, а вовсе не для того, чтобы извлекать сверхприбыли, в первую очередь используемые для дальнейшего коррумпирования власти.
Деньги принципиально важно довести до реального сектора в объеме, необходимом для его расширенного воспроизводства. Предоставление выделяемых государством с целью преодоления кризиса кредитных ресурсов коммерческим банкам должно быть обусловлено их целевым использованием для рефинансирования предприятий реального сектора экономики.
В связи с этим представляется актуальным мнение академика С. Ю. Глазьева о том, что для снижения уровня коррупции в банковской сфере и обеспечения макроэкономической стабилизации необходимо регулирование процентных ставок с ограничением банковской маржи по операциям с выделяемыми государством кредитными ресурсами на уровне 1 %. Кроме этого, в финансовой сфере необходимо предпринять срочные меры по декриминализации системы административного регулирования экономики с целью установления доверия между государством и деловыми кругами, в том числе: отменить НДС; провести переоценку основных фондов по их восстановительной стоимости; прекратить претензии по налогам за прошлые годы.
Что касается положительного действия стерили-зационной политики (ее способности формировать «подушку сбережений»), то, по нашему мнению, следует принципиально отметить следующее. Действительно, под воздействием глобального кризиса финансовой системы российская экономика оказалась в весьма сложной ситуации. Как показали исследования, темпы ее падения превышали темпы падения ВВП других стран (табл. 2).
В этих условиях проводимая в нашей стране стерилизационная политика позволила правительству предпринять следующие действия за счет «подушки сбережений»:
• 500 млрд руб. было выделено на кредиты от Центробанка госбанкам, чтобы не сворачивали программы кредитования населения и бизнеса;
• 60 млрд руб. — на выкуп ипотечных кредитов в региональных банках, чтобы не повышалась процентная ставка по выданным займам;
- 35
Таблица 2
Основные макроэкономические параметры национальных экономик в разгар кризиса 2008—2009 гг. [1]
Страна ВВП, % (II кв. 2009 г к II кв. 2008 г.) Дефицит бюджета в 2009 г., % (прогноз МВФ)
США -3,9 13,5
Евросоюз -4,8 Нет данных
Россия -10,9 5,5
Япония +3,7 10,3
Китай +7,9 Нет данных
• Минфин России оказал помощь в 1,5 трлн руб. коммерческим банкам; были выданы кредиты российскому бизнесу на 1,3 трлн руб., чтобы погасить зарубежные долги;
• осуществлена покупка акций и облигаций на 175 млрд руб. на фондовых рынках, чтобы выросли котировки российских компаний;
• 30 млрд руб. было выделено в рамках госпрограммы поддержки малого бизнеса;
• выданы десятилетние кредиты банкам на сумму 450 млрд руб. на поддержание их оборотных средств;
• оказана помощь фондовым биржам в размере 75 млрд руб.
Несомненно, все вышеперечисленные меры в настоящее время необходимы, но можно же было раньше задуматься о последствиях размещения денежных средств Стабилизационного фонда в облигациях американских ипотечных корпораций и предоставления возможности коммерческим банкам завышать ставки по кредитованию, что в конечном итоге сокращало совокупный спрос, подавляло экономический рост, стимулировало расширение коррупции в кредитно-финансовой сфере.
Таким образом, как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения экономической теории концепция стерилизационной политики и стабилизационного фонда явно несостоятельна. Сегодня как никогда ранее актуальна кредитно-финансовая политика, направленная на стимулирование эффективного спроса, на радикальную модернизацию отечественной экономики. Без этого невозможно устойчивое преодоление экономического кризиса и снижение уровня коррупции в нашей экономике.
Список литературы
1. Аракелян Е. Кризис не оправдал плохих ожиданий // Комсомольская правда, 2009. URL: http://www.kp.ru.
2. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.
36 -
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25. 27.
Беляков Е., Бероева И. Виновата не старая техника, а люди? // Комсомольская правда, 2009. URL: http:// www.kp.ru.
Геращенко В. В. США доигрались! А мы — еще нет. // Аргументы и факты, 2008. URL: http://www. aif. ru. Глазьев С. Ю. На период кризиса следует заморозить цены на газ, тепло и свет. // Комсомольская правда, 2008. URL: http://www.kp.ru.
Григорьев Л., Овчинников М. Коррупция как препятствие модернизации // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 44-59.
Григорова Т. В. Под сенью коррупции // ЭКО. 2000. № 2. С. 153-165.
Дворкович А. Мы помогаем не олигархам // Аргументы и факты, 2008. URL: http://www. aif. ru. Дегтярев А. Коррупционная основа административных барьеров // Вопросы экономики. 2003. № 11. С. 78-87.
Де-Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.
Канценелибойген А. Цветные рынки и советская экономика / Советская экономика и политика. Книга третья. Boston: Chalidze Publication, 1988. Латов Ю. В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: МОНФ, 2007. Мау В. Экономическая политика 2006 г.: на пути к инвестиционному росту // Вопросы экономики. 2007. № 2 С. 16-19.
Полищук Л. Посредники между частным сектором и государством: содействие бизнесу или соучастие в коррупции? // Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 106-123.
Попов Ю. Н., Тарасов М. Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства. М.: Дело, 2007. Радаев В. В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей // Мир России. 1998. Т 7. № 3. С. 57-90. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. М.: Логос, 2005. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность России. М.: Дело, 2005.
Смирнов А.«Кредитный пузырь» и перколация финансового рынка // Вопросы экономики. 2008. № 10. URL: http://vopreco. ru/rus/year. files/n10_2008.html. Сатаров Г. А. Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции // Общественные науки и современность. 2002. № 6.
Теневая экономика: учебное пособие для вузов / под ред. д. п. н., д. ю. н., проф. В. Я. Кикотя; д. э. н., проф. Г. М. Казиахметова. М.: Норма, 2007. Тимофеев Л. М. Институциональная коррупция. Очерки теории. М.: РГГУ, 2007.
Улюкаев В. Российский банковский сектор в условиях нестабильности на мировом финансовом рынке. Проблемы и перспективы / В. Улюкаев, А. Данилова // Вопросы экономики. 2008. № 3. URL: http://vopreco. ru/rus/year.files/n3_2008.html#an1. Фролов Д. Анализ теневой экономики: институциональный подход / Д. Фролов // Экономист. 2008. № 9. С. 65-71.
URL: http://www.expert.ru. URL: http://www.kremlin.ru.
