CC BY
56
3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года с изм. от 15 декабря 2001 года и от 4 июля 2003 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; Российская газета. 2003. 9 июля.
4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года с изм. от 8 февраля 2001 года и от 15 декабря 2001 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; Российская газета. 2001. 20 декабря.
5. Ильин И.А. О государстве // Собрание сочинений: В 10 т. Т. 1. М., 1993. С. 247.
6. О действенности государственной власти в России. Ежегодное Послание Президента РФ // Российская газета. 1995. 17 февраля.
7. Тарасов А.М. Государственный (президентский) контроль - важнейший элемент укрепления национальной безопасности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2. С. 7.
8. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 5-8.
9. Жуйков В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 18.
УДК 947.084 В. М. Гафурова
ПОЛИТИКА АРЕНДЫ НА УРАЛЕ В ГОДЫ НЭПА
В условиях новой экономической политики одним из важнейших аспектов деятельности местных органов управления промышленностью было непосредственное управление ею. Данная политика включала в себя следующие элементы. Во-первых, отбор предприятий с точки зрения их экономической важности. Во-вторых, установление соответствия между производственными заданиями, планами и теми ресурсами, какими предприятия располагали. В-третьих, ведение предприятий на принципах хозяйственного расчета. В-четвертых, привлечение частной инициативы в промышленность путем сдачи не -действующих или слабо действующих предприятий в аренду.
Для осуществления этих задач коммунистическая партия в отношении промышленности раз -решила вопрос следующим образом: наиболее сохранившиеся и крупные предприятия тех отрас -лей, которые могли развиваться в существующих российских условиях, сохранялись за государством [1]. Оставшиеся предприятия переводились в частноправовое пользование, при этом целесообразность должна была строго согласовываться с общей экономической ситуацией [2]. Самой важной проблемой для местных хозяйственных орга-нов было правильно оценить состояние хозяйства региона и выделить следующие группы предприя-тий: предприятия, остающиеся в управлении хозяйственными органами; подлежащими сдаче в аренду и подлежащими закрытию.
При этом сразу же были определены основные критерии отбора предприятий. К первой группе относились технически оборудованные
предприятия. Они получали определенные льготы. На эти предприятия переводились лучшие кадры, пересматривались нормы выработки для рабочих, предоставлялся широкий круг прав при реализации своей продукции, что позволяло им оперативно действовать в новых экономических условиях. Таким образом, можно говорить о том, что под не посредстве иным руководством ГСНХ происходил отбор предприятий и формирование государственной промышленной базы [3].
Ко второй группе относились предприятия, на момент сдачи не представляющие ценности и имеющие исключительно местное значение. Третья группа - предприятия, снабжение которых представлялось невозможным.
Сдача в аревду предприятий осуществлялась в соответствии с Декретом от 5 июля 1921 года. Сдача в аревду ставила своей целью разгрузить местные хозяйственные органы от мелких предприятий, увеличить и ускорить поступление необ-ходимых населению товаров и восстановить некоторые бездействующие предприятия, без особых затрат на это со стороны государства. Но, несмотря на это, процесс сдачи предприятий в аренду происходил очень медленно. Планы сдачи промышленных предприятий в аренду очень часто оставались на бумаге. Многие чиновники отрица-тельно относились к этой идее вообще. Мотивы отрицательного отношения к частной предпринимательской деятельности были различными - от -части боязнь конкуренции со стороны частника, отчасти - политические мотивы [4]. Заметим, что данный вывод, сделанный сотрудником централь -ного аппарата ВСНХ, во многом оказался небез-
Политика аренды на Урале в годы НЭПа
В.М.Гафурова
основательным, что впоследствии нашло под -тверждение в действиях Губсовнархозов. Но наиболее реальшй причиной, скорее всего, было то, что ГСНХ к этому времени еще не овладели производством, чтобы перевести свои предприя-тия на коммерческий расчет. Отсюда та осторожность, с которой они подходили к вопросам сдачи предприятий в аренду.
В уральском регионе аренда предприятий началась до издания «Закона об аревде», вследствие этого она шла без четкого плана и типового договора [5]. Первое предприятие в Екате -ринбургской губернии было сдано в аревду 31 августа 1921 года, а к марту 1922 года - 45, что составляло 26,3% от общего числа предприятий. По Челябинскому ГСНХ на начало 1922 года из 347 предприятий в аренду было сдано всего 7 [6]; в Башкирии из 501 предприятия к лету 1922 года было сдано в аревду в 81 (из них только 21 - частным лицам) [7].
Ситуация изменилась в конце 1922 - начале 1923 года. К этому времени отчетливо проявилась тенденция убыточности в работе предприя -тий, оставшихся на государственном обеспечении, и тенденция накопления капитала в частной промышленности [8]. Это подтверждается следующими цифрами, например в Екатеринбургской губернии бездействовало 47 предприятий из 139; в Челябинской области предприятия бы -ли загружены в среднем на 60-70%, а в Тюмени вообще сложилась критическая ситуация из-за отсутствия средств и крайне слабого технического состояния предприятий [9]. И поэтому лучшим способом сохранения производства бы -ла их передача в аревду. При этом были определены категории аревдаторов: государственные организации, кооперативные артели и частники [10], которые больше всего были заинтересованы и фактически единственные, кто мог восстановить неработающие предприятия, о чем свиде -тельствует тот факт, что в 1922 году объем част -ной промышленности вырос на 58% благодаря все проникаю ще й ч астной инициат иве [11].
Однако, несмотря на выгодность, аревда на Урале не привилась, особенно частная [12]. На наш взгляд, это объясняется тем, что в аревдной политике наряду с положительными моментами были и отрицательные. При заключении арендных договоров прежде всего обеспечивались интересы государства, главный из которых - господство и преобладание общего интереса над интересами и правами отдельных граждан При этом выделялась основная задача - укрепление командных высот в экономике и создание условий для развития крупной промышленности за счет мелкой и
Покрытие долгов по арендной плате основными группами арендаторов наУрапе в 1922 году
Категория арендаторов Причитается к выплате (в золотой валюте) Фактически внесено Процент поступления
1. Государственные организации 10308 руб. 42 коп. 2246 руб. 82 коп. 21,07
2. Кооперативные артели 22270 руб. 60 коп. 7955 руб. 29 коп. 35,72
3. Частныелица 13126 руб. 60 коп. 7780 руб. 83 коп. 59,27
средней Сдаваемые в аревду предприятия по своему состоянию требовали больших затрат на ремонт (годность к работе в среднем составляла 20%) [13], но при этом отсутствовал дифференцированный подход к установлению размера аревд-ной платы. В результате возникли проблемы с арендными выплатами, самыми крупными задолжниками оказались государственные предприятия, а наиболее аккуратными плательщиками были частные лица [14].
Данные, приведенные ниже в таблице, показывают, что частные лица были самыми добросовестными плательщиками арендной! платы, но даже они не всегда могли полностью погасить задолжность по аревде, что полностью подтверждает наш тезис о чрезмерной аревдной плате и требуемых больших расходах на восстановле-ние арендуемых предприятий. Но, несмотря на эти издержки, при правильной постановке работы от частника можно было бы получать стабильный доход и делать целевые вливания в крупную государственную промышленность. Но государство на это вдти не хотело, потому что частник оказался более способным хозяйственником, чем государство, и быстрее приспосабливался к рыночным отношениям, таким образом, составляя не только политическую, но и экономическую конкуренцию власти.
Арендная политика становилась невыгодной и даже опасной для власти. И уже в начале 1923 года были созданы такие условия, которые привели к спаду арендной компании. Выдвижение на первое место государственных интересов создавало разного рода препятствия на пути развития частной инициативы, поэтому многие арендаторы шли на расторжение договора аренды. Причины в основном везде были одни и те же. Прежде всего, это излишняя регламентация условий аренды и отсутствие достаточных правовых гарантий. Другая причина - отсутствие оборотных средств у аревдаторов, так как финансовой поддержки от государства они не получали, а собственных
средств иногда было недостаточно, чтобы под -нять убыточное производство.
Имели место также высокая себестоимость продукции, завышение арендной платы (10-20% от стоимости продукции) [15] и, вследствие этого, трудности со сбытом продукции. Эти причины были вызваны общим экономическим состо-янием в стране и регионе. К этому времени воз -ник кризис НЭП а, в кризисе также находилось и
сельское хозяйство, а оно в основном было крупнейшим потребителем продукции арендных предприятий.
В этой ситуации единственным способом поддержания арендной политики могла быть всемерная государственная поддержка, но продуманной государственной политики в этом плане не было и не могло быть, так как государство не ставило перед собой такой цели
Библиографический список
1. РГАЭ, ф. 3429, оп. 1, д. 2172, л. 6; Известия Челябинского Губкома РКП (б), 1921. № 29-30. 4 августа.
2. Там же, ф. 3429, оп. 1. д. 4894, л. 7.
3. Перцович Н. Советскиетресты и синдикаты. Организация крупной промышленности. М., 1925. С. 37.
4. Блюм А. Новая экономическая политика на местах // Народное хозяйство. 1921. № 8-9. С. 155.
5. Аванесов В. Сдача предприятий в аренду на Урале // Экономическая жизнь. 1922. 3 января.
6. ГАСО, ф. Р-95, оп. 1, д. 525, л. 120.
7. Шафикова А.В. Первые годы работы промышленности Башкирии в условиях НЭПа // Башкортостан в первой половине
XX века: малоизвестные страницы истории: Сб. научных трудов. Уфа, 1997. С. 69-70.
8. Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М.; Л., 1927. С. 16; Кондурушкин. Частный капитал перед советским судом. М.; Л., 1927. С. 38.
9. ГАСО, ф. Р-95, оп. 1, д. 1319, л. 3-10.
10. Генкина Э.Б. Переход советского государствак новой экономической политике. 1921-1922 гг. М., 1954. С. 233.
11. Промышленность Челябинской губернии в 1921-1922годах (сводки данных текущей промышленной статистики). Челябинск. 1923. С. 3-4.
12. Плотичкин В.А. Партийные организации Урала в борьбе за восстановление народного хозяйства (1921-1925) // Социа-листическоестроительствонаУрале. Свердловск, 1957. С. 19.
13. ЦЦООСО, ф. 1494, оп. 1, д. 241, л. 11.
14. Там же, ф. 1494, оп. 1, д. 241, л. 12об.
15. РГАЭ, ф. 3429, оп. 1, д. 2729, л. 15.
УДК 355.1 И. Э. Сыровегин
ВВЕДЕНИЕ ВОЕННО-ОКРУЖНОЙ СИСТЕМЫ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ (1862-1865 гг.)
Военная реформа, осуществленная в эпоху правления императора Алексавдра II, являлась фундаментальным мероприятием, изменившим весь механизм военного устройства Российской империи. Хронологически реформа охватывала период с 1862 по 1874 гг. и завершилась переходом армии на принцип комплектования на основе всеобщей воинской повинности.
Ход и осуществление реформы были самым непосредственным образом связаны с именем ее инициатора Д. А. Милютина, официально ставше -го военным министром в ноябре 1861 г. Он, опираясь на поддержку императора, незамедлительно приступил к разработке проекта реформ в области военного хозяйства. И уже в январе 1862 г. пред -ставил на имя Алексавдра II документ под названием «Главные основания предполагаемого военного устройства по округам» [1].
Не случайно начало реформы началось именно с введения окружного управления, ибо именно новая организация управления войсками на местах позволяла продолжить реформирование в области центрального управления, военно-учебных заведений, перевооружения армии и принципов ее ком -плектования. В результате начавшейся реформы русская армия должна была перейти от неоправдавшей себя в ходе Крымской войны корпусной системы на более современную окружную, что приближало ее к уровню современных европейских армий, где подобная организация существовала достаточно давно. Как известно, переход к корпусной системе был осуществлён в России в 1815-1816 гг. Тогда вся русская армия как в военное, так и в мирное время разделялась на Резервную и Действующую, а на окраинах империи учреждались отдельные корпуса, в частности в
