CC BY
27
ЭКОНОМИКА
УДК 334.728
Р. В. Горохов
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ АРЕНДЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
ЧАСТНЫМИ ЛИЦАМИ В ГОДЫ НЭПА (ПО МАТЕРИАЛАМ ВОЛОГОДСКОЙ И АРХАНГЕЛЬСКОЙ ГУБЕРНИЙ)
R. V. Gorokhov
LEGAL BASES OF RENTING INDUSTRIAL ENTERPRISES BY PRIVATE TRADERS DURING NEW ECONOMIC POLICY (ON THE MATERIALS FROM VOLOGDA AND ARKHANGELSK REGIONS)
тельства. Одной из таких мер стала практика еда- Сама возможность сдачи в аренду государст-
отношение Коммунистической парт и и к рассматриваемой системе хозяйствования. В частности, коммунистам запрещалось брать в аренду предприятия, использовать на них наемный труд и т. д. Таким образом, в процессе проведения арендной политики государство допускало частную инициативу, однако тщательно следило за соблюдением прави л в л ой области.
1 Ipouecc сдачи предприятий в аренду частным лицам начался непосредственно с введением новой экономической политики. До этого момента многие мелкие предприятия также находились во владении бывших собствен н и ков, но это явление было стихийным, а отношения не регулировались пи какими актами, однако с принятием Постановления СНК началось упорядочивание аренды и ведение учета предприятий.
В масштабах страны 1921 г. характеризовался большим количеством сданных в аренду предприятий. До 1 ноября 1921 г. было сдано 1729 предприятий, а за следующие три месяца - только 1434, причем из месяца в месяц их число сокращалось. Объяснение этому следует искать в самом составе сдаваемых предприятий. Действительно, подавляющее большинство не эксплуатируемых государственными органами заводов и фабрик находились в нерабочем состоянии, поэтому в первую очередь арендаторы обращали внимание на объекты, не требовавшие больших вложений.
На Европейском Севере складывалась обратная ситуация, и в первый период передача предприятий частным лицам не была распространенным явлением. Основная причина этого заключалась в нежелании становиться арендатором, что следует из отчетов губернских и уездных экономсовеща-ний, направляемых Совету Труда и Обороны. Так, в «Отчете Вологодского губернского экосо» за 1921 г. указывались единичные случаи обращения частных лиц, изъявивших желание заключить арендные договоры [6]. Подобная ситуация отмечалась и в соседних губерниях - Череповецкой и Северо-Двинской, имевших схожие географические и экономические параметры [7]. На наш взгляд, это также следствие того, что в состав возможных объектов аренды входили только нерабо-тавшие предприятия, так как здесь промышленность не была достаточно развита.
Теперь рассмотрим проведение арендной политики сразу после формирования правовой базы, т. е. за май - сентябрь 1922 г. по регионам РСФСР. В Вологодской губернии за указанный период было сдано в аренду 8 предприятий, в том числе 3 -частным предпринимателям (все из которых являлись бывшими владельцами), что составляло 37,5 % от общего числа арендаторов [8, л. 19, 117,
159], в Архангельской губернии за тот же период сдано 3 предприятия, в том числе одно - частному предпринимателю [8, л. 14, 165]. Эти данные подтверждают сведения, указанные в отчетах местных губернских экономсовещаний. В Москве только за сентябрь 1922 г. было сдано 40 предприятий, из них 28 - частным лицам (среди них 5 -бывшие владельцы) [8, л. 15]. Эти данные отнюдь не показывают, что на Европейском Севере активность лиц была ниже, чем в крупных городах, так как следует учитывать особенность Европейского Севера - наличие большого количества кустарных предприятий, расположенных по всей территории данных губерний.
Если обратиться к правовой базе по данной проблеме, то можно увидеть - проводимая политика точно соответствовала требованиям закона, в частности утвержденной приказом ВСНХ от 25 апреля 1922 г. № 159 инструкции «О применении Постановления СНК от 5 июля 1921 г. О порядке сдачи в аренду государственных предприятий» [9], пункт первый которой гласил, что в первую очередь в аренду должны сдаваться «бездействующие и слабо работающие предприятия». Исходя из этого, следует подробнее рассмотреть точку зрения ряда специалистов о том, что в течение 1921-1922 гг. арендаторам передавалось во владение большое количество материальных запасов, сырья, топлива и т. д., что нарушало пункт 5 рассмотренной Инструкции, которым закреплялось следующее правило: «При сдаче в аренду предприятий, находящееся на нем сырье, топливо и материалы производства должны... передаваться государственным предприятиям и могут быть оставлены арендатору только в том случае, если эксплуатируемые государством предприятия в них не нуждаются или если затруднен их вывоз по транспортным условиям». В противовес этому в монографии «Россия нэповская» дана следующая оценка арендных отношений: «Еще одним путем формирования слоя частных предпринимателей стала аренда предприятий вместе с запасами сырья и продукции, за которые ничего не брали. Эти запасы распродавались, вместо того, чтобы быть вложенными в производство» [10].
Возможно, такая ситуация имела место в про-мышленно развитых районах, но на Европейском Севере, где большинство предприятий не работало вследствие недостаточности основных средств, таких примеров не выявлено. Вместе с тем, чтобы не допустить необоснованных растрат со стороны новых владельцев, в договорах предусматривались соответствующие условия, за неисполнение которых устанавливалась ответственность. Прежде всего, оговаривался перечень работ, производство
которых было необходимо для пуска >го условие формулировалось зом: <:<В первый год аренды арендатор произвести за ели)и сче т ремой г завода работ...» |11|.Таки\
согл
образом,
ям, которые с!вие, необходимость стороны арендаторов привели к тому, что многие долгое время находились в бездейст-и к октябрю 1924 года тако-
(|)ондом на сумму 267 195,55 р., в то время как в 8 предприятий с на сумму 342 960,89 р. [12]. Эта о том, что
стал состав арендаторов. К этому вопросу госу-
с особой
Так, согласно пункту 3 Инструк-при сдаче в аренду
следует считаться с
служить то обстоятельство, что да
В Циркуляре ВСНХ от 1921 г.
отсутствием у
опыта
производством и средств для
Таким образом, в 1921-1922 гг. про-
роль в котором
государства,
университета 2/2009
75
Протоколе № I от 7 октября 1921 г. приняла ряд предложений по совершенствованию правовой базы. Гак, предлагалось разрешить совнархозам ^вносить в арендные договоры обязательство государства снабжать предприятия монопольными предметами», а также провести «ряд общих мероприятий... в области правовых гарантий». В частности, предлагалось восстановить право наследования 118|. Мнения относительно расширения прав арендаторов отражались также и в периодических изданиях, в частности, в Бюллетене Совещания промышленного бюро «Об арендной политике», опубликованном в Торгово-промышленной газете, в котором указывался ряд предложений, позволивших достигнуть этой цели, например, урегулировать налоговую политику в отношении арендных предприятий, снизить налоговую нагрузку по сравнению с частновладельческими предприятиями, ввести льготные условия при наличии больших затрат на восстановление предприятий и т. д. 119].
И снова мы видим, как делается попытка предоставить предпринимателям максимальное количество прав. К сожалению, эти предложения не были приняты во внимание при дальнейшей разработке законодательных актов об аренде, что свидетельствовало об отсутствии желания государства расширять производство продукции в ущерб своим интересам, ведь установление указанных льготных условий значительно затруднило бы проведение обратного процесса - передачу предприятий во владение государственных органов. Это еще раз доказывает - привлечение частной инициативы было явлением временным и не могло продолжаться длительное время.
На практике все действия местных органов по вопросам сдачи промышленных предприятий в аренду контролировались Высшим советом народного хозяйства. Как было отмечено, все договоры должны были направляться для проверки правильности исполнения правовых норм. В ВСНХ был разработан проект Приказа о порядке проведения проверки. Согласно ему каждый договор рассматривался в Правовом отделе экономического управления ВСНХ, а затем поступал на утверждение в Президиум ВСНХ [20, л. 1097]. К сожалению, нам не удалось установить, был ли издан этот приказ, однако на практике утверждение договоров производилось именно в таком порядке, о чем свидетельствуют материалы рассмотрения дел (проекты договоров, сопроводительные письма ГСНХ, заключения ЭКУ ВСНХ) [20, л. 289, 290, 296,511,514,519].
Отличительной особенностью рассмотрения договоров аренды в ВСНХ была тщательная проработка каждого из них, причем основное внима-
ние уделялось защите интересов государства. Все изменения, которые вносились в договоры, касались установления дополнительных обязанностей для арендаторов. Например, по итогам рассмотрения проекта договора аренды машин для кожевенного заготовительного производства от 22 апреля 1922 г. были даны следующие указания по изменению текста договора: установление обязанности арендатора за свой счет производить текущий и капитальный ремонты имущества. Первоначальная редакция выглядела следующим образом: арендатору «дается право отремонтировать... включительно до капитального ремонта». Также специально предусматривалась обязанность «в течение срока аренды... сохранять машины в должном порядке, не уменьшая намеренно полезной работоспособности их» [20, л. 289].
Вместе с тем имели место попытки сдачи в аренду предприятий на таких условиях, которые полностью отвергались ВСНХ как не соответствующие требованиям декретов и инструкций. Например, в декабре 1921 г. было отказано в утверждении договора аренды предприятия между Архангельским ГСНХ и И. О. Ривкиным по причине предоставления последнему преимуществ по сравнению с другими арендаторами: срок аренды - 15 лет, передача локомобиля мощностью 25 л. с. бесплатно, безвозмездная передача материалов, оплата аренды по истечении года с авансом после первого полугодия и т. д. [21].
Вообще, отношение государства к аренде государственных предприятий, которое выражалось в правовых актах, существенно не изменялось до 1927 г., когда был восстановлен ранее упраздненный Губернский совет народного хозяйства. Согласно принятому 18 октября 1928 года Постановлению коллегии Вологодской губернской Рабоче-крестьянской инспекции «По обследованию местной промышленности», в это время происходил рост удельного веса «обобществленного сектора цензовой местной госпромышленности», причем одной из причин этого стало «сжатие частной (арендной) промышленности» [22, л. 30]. Здесь же делаются выводы относительно повышения эффективности использования государством промышленных предприятий: «До 1926/27 г. эти вопросы вообще не были поставлены в местной промышленности, поскольку последняя, сама по себе, будучи мелкой, была к тому же распылена по различным организациям и до 50 % основного капитала ее находилось в аренде у частника. С организацией в губернии ГСНХ (1 октября 1926 г.) -последний... все внимание уделил на собирание и оформление промышленности» [22, л. 192]. Другие расчеты удельного веса частных лиц и организаций среди арендаторов промышленных пред-
«Десять лег строи-
20-25 тыс, р.
Поэтому на этих было гораздо
расчетом, чтобы к Таким образом, i
1930-х гг. / В.А. 1978. - С. 33.
2/2009
77
jY° 53. CI. 313.
6. От-01.10.21.
7. Or о/1. XX с.
X. ITA')
мики). (I). Р-3429. - Он. X. Д. 133. - Л. 9, 117, 159. 9. II
c i и и ï пришли: Об.
инструкций. ML 1922. Вып. 2. С. 105.
К). Россия нмюнская / Под ред. акад. Д.П. VI.: Пошли хронограф. 2002. О. 142. 11.1 ABO
ласти). (I). Р-307. Он. 1. Д. 12. - Л. 2.
12. 1 ABO. Ф. Р-307. Он. I. Д. 8. Л. 77.
13.
14.
15.
РГАЭ. - Ф. Р-3429. - Он. 2. -
PI Аг ). Ф. Р-3429. -Оп. 3.-
1923. - 29 i
РГ/V). -Ф. Р-3429.-Оп. 2.-
Д. 437. - Л. 88. Д. 6.-Л. 63.
// Торго арта (№ 70). - С. 1. Д. 1009. - Л. 333. в 1921-1925 года?
'АН СССР.
РГАЭ. - Ф. Р-3429.
«Об
// То
№111 (22 июля). - С. 1. РГАЭ. - Ф. Р-3429. - Оп. 2. -
ГААО (Го
.-Ф. Р-177. - Оп. 1.-Д. : Г ABO. - Ф. Р-201. - Оп. 1.
Д. 1009.
Д. 1172.
1927, Г ABO. - Ф. Р-301. ГААО - Ф. Р-352.
-С. 64.
-Оп. 1.-Д. 2383.-Л. 18. -Оп. 7.-Д. 62. - Л. 61.
Тел.: 8 (8202) 31-46-54, 8-921-256-18-68;
Tel.: 8 (8202) 31-46-54, 8-921-256-18-68; е-
УДК 330: 001.89
МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВЫБОРУ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЛОГИСТИКОЙ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ
V. V. Р1шкепкоу
METHODOLOGICAL APPROACH TO THE SELECTION OF CRITERIA OF ENTERPRISE LOGISTICS MANAGEMENT DEVELOPMENT
78
2/2009
