CC BY
68
Международные отношения. Политология. Регионоведение Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2011, № 5 (1), с. 264-267
УДК 323
ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИННОВАЦИЙ © 2011 г. Н.В. Красницкий
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского nvkrasnizkiy@mail .ги
Поступила в редакцию 02.09.2011
В настоящее время Российская Федерация уделяет повышенное внимание проведению эффективной государственной инновационной политики, однако реальный результат оставляет желать лучшего. Одной из причин подобного положения вещей, по мнению автора, является отсутствие единого политически ориентированного подхода к трактовке инноваций, в связи с чем рассматриваются основные дефиниции инноваций в рамках узкого и широкого подходов. Предлагается авторский взгляд на проблему инноваций в контексте ее соотнесения с уровнем политического развития общества.
Ключевые слова: инновации, государственная инновационная политика, политический процесс, политическая система.
Роль инноваций в развитии современного общества трудно переоценить. Сегодня международно-политическое положение государства на мировой арене обусловливается, помимо всего прочего, интегративным уровнем его конкурентоспособности. В новых, изменившихся условиях, связанных с переходом общества к принципиально иному технологическому укладу, вопросам инновационного развития уделяется повышенное внимание руководством всех развитых стран. Для России проблема формирования инновационной экономики, инновационной политической системы и в конечном виде инновационного общества актуальна особо. По мнению заместителя директора Института прикладной математики имени М.В. Келдыша РАН Г.Г. Малинецкого, инновационный путь развития является для России единственно возможным, а альтернативой ему может быть только фактический распад государства. «Если мы будем и дальше мыслить так, как мыслили до сих пор, у нас нет ни малейшего шанса на выживание!» [1].
Руководством страны в целом осознается необходимость инновационного пути развития как единственно возможного для России в новых экономических и политических реалиях. В своей статье «Россия, вперед!» президент Российской Федерации Д.А. Медведев подчеркнул, что «в течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, благополучие которой обеспечивается не столько сырьевыми, сколько интеллектуальными ресурсами: «умной» экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности» [2].
Однако, несмотря на понимание властью сложившейся ситуации, результативность от проводимой в стране государственной инновационной политики пока оставляет желать лучшего. Доля предприятий, внедряющих в производство и осуществляющих разработку инновационной продукции, не превышает 10%. Доля инновационной продукции в общем объеме производства порядка 5.5% [3]. Для сравнения: в таких странах, как Япония или Соединенные Штаты Америки, этот показатель эквивалентен 60-70%. По многим другим параметрам Россия также отстает от стран - пионеров инновационного развития. Конкретные механизмы перехода всей отечественной промышленности на инновационные рельсы до сих пор четко не обозначены.
Во многом такая ситуация объясняется отсутствием четкой инновационной терминологии, в частности понятие «инновации» имеет множество различных определений и обладает значительной степенью полисемичности.
Слово «инновации», происходящее от латинского «mnovato» и буквально означающее «улучшение», «обновление», по мнению Ю.А. Карповой, впервые начало употребляться во Франции еще в начале XVIII века [4].
В XIX веке данный термин применялся преимущественно в области лингвистики и культурологических исследованиях, характеризуя взаимопроникновение элементов различных культур.
Широкое же распространение данное понятие получило после его дефиниции в качестве научного термина в начале XX века благодаря трудам австрийского экономиста Йозефа Шумпетера.
В своей работе «Теория экономического развития», вышедшей в 1911 году, Й.А. Шумпетер изложил свой подход к определению инноваций, соотнеся «инновацию» с «изменением», а его теория экономической динамики внесла значительный вклад в мировую экономическую науку, фактически заложив основы современного инновационного менеджмента. Основным двигателем экономического развития Й. Шумпетер видел предпринимательство, а инновации им представлялись как средство преодоления сопротивления внешней среды, неизбежно возникающего в ходе предпринимательской активности. Под «инновацией» он понимал определенное изменение, состоящее из пяти основных типов:
1) создание (введение на рынок) принципиально нового товара, с еще не знакомыми массовому потребителю свойствами и характеристиками;
2) создание нового метода производства, в основу которого может быть положено не только открытие, но и совершенствование коммерческого использования данного товара;
3) получение (использование) новых источников сырья, независимо от существования ранее данного сырья;
4) проведение системной модернизации структуры производства и его органов управления;
5) продвижение товара на новые сбытовые рынки [5].
Взгляд Й. Шумпетера на инновации получил дальнейшее развитие во многих зарубежных и отечественных исследованиях инновационной проблематики, в частности в изучении вопросов влияния инноваций на важнейшие макроэкономические параметры.
В настоящее время в научной литературе встречается множество определений термина «инновации», а между учеными до сих пор нет единого мнения в трактовке данного понятия. Принимая во внимание фундаментальный признак любой инновации - наличие некоего изменения, выделяются два основных подхода к пониманию этого термина.
Сторонники первого подхода указывают на временной характер термина «инновации» и понимают под ним некий процесс (деятельность).
Например, Б. Твисс определяет инновации как процесс, в котором идеи получают экономическое содержание [6]. Я. Кук и П. Майерс указывают на то, что инновации - это полный процесс от зарождения идеи до появления конкретного продукта, реализованного на рынке [7].
Приверженцы второго подхода рассматривают инновации не как процесс, а как непосредственный результат процесса. В.Г. Медынский и С.В. Ильдеменов под инновацией подразумевают «объект, внедренный в производство в результате проведенного научного исследования или сделанного открытия, качественно отличный от предшествующего аналога» [8].
А.В. Сурин и О.П. Молчанова отмечают, что «инновация (нововведение) - это конечный результат творческой деятельности, получивший воплощение в виде новой или усовершенствованной продукции либо технологии, практически применимых и способных удовлетворить определенные потребности» [9].
Ряд исследователей выдвигают мнение о правомерности обоих подходов и рассматривают инновации одновременно и как конкретный процесс и как результат этого процесса.
Отсутствие единого подхода к трактовке понятия «инновации» является, на наш взгляд, основной причиной спекулятивного использования данного термина современной российской политической и бизнес-элитой. Данная процедура реализуется как для демонстрации видимости проведения в стране эффективной и масштабной государственной инновационной политики, так и для повышающего стимулирования уровня бытового потребления российских граждан, путем внедрения терминов «инновации», «инновационный» и тому подобные названия продуктов и технологий, по сути таковыми не являющихся. Пользуясь неосведомленностью большинства граждан России в области инновационной терминологии, а также сформировавшейся модой на все, что так или иначе связано с инновациями, определенные политические и деловые круги стремятся использовать сложившуюся ситуацию для реализации собственных корыстных целей.
Очевидно, что пока в Российской Федерации не появится комплексная нормативно-правовая база, четко дефинирующая термин «инновации» и не допускающая его неоднозначных толкований, подобная ситуация будет продолжаться.
Таковы основные подходы к трактовке термина «инновации» как сути экономического понятия. Различные его толкования в современной научной литературе обусловлены, на наш взгляд, как дифференциацией точек зрения различных исследователей, так и характером тех процессов, в контексте которых исследуется инновационное развитие.
Наряду с рассмотренным выше подходом необходимо указать и на так называемый широкий способ инновационной дефиниции, заключающийся в уходе от сугубо экономической
проблематики и в рассмотрении инноваций в контексте изменений любых подсистем общества безотносительно к их природе (экономической, социальной, правовой, политической, культурной, духовной).
Подобная трактовка инноваций характерна прежде всего для социологов, указывающих на прямую взаимосвязь общественного развития с инновационными преобразованиями в различных общественных сферах, а также сторонников философского осмысления инноваций как сложного междисциплинарного понятия, возвышающегося над проблемами конкретных наук. Основная идея подобного подхода состоит в том, что инновации суть социальная категория, а «исследование инноваций как социального феномена предполагает их сущностное рассмотрение в контексте целостной системы социального бытия человека, с учетом особенностей их влияния на все способы бытия человека (биологический, социокультурный, трансцендентный)» [10].
В настоящее время широкий подход к определению инноваций не получил большого распространения, а основные исследования ведутся в рамках узкоэкономической дефиниции инноваций.
На наш взгляд, рассмотрением понятия «инновации» как сугубо экономической категории искусственно ограничивается полнота и смысловая наполняемость термина путем фактического отождествления понятий «инновации» и «технократические инновации». Последние олицетворяют собой нововведения исключительно в области производства технических новинок и технологий. Кроме того, подобная трактовка в качестве единственной цели всех инновационных преобразований рассматривает только увеличение экономической прибыли, забывая о главном их предназначении - служении на благо общества.
Что касается второго подхода, рассматривающего инновации на принципах междисциплинарности, то он более близок автору, однако чрезмерная обобщенность данного подхода, его некоторая «размытость» не позволяют, по нашему мнению, рассматривать его в изначальной форме в качестве реперной точки для формулирования нормативных основ государственной инновационной политики.
Управление инновационной деятельностью в национальном масштабе (а не на уровне отдельных организаций и предприятий) имеет совершенно конкретное политическое содержание, а определяющей характеристикой на этапе построения конкурентоспособного государства безусловно должна стать политическая воля руководства страны.
В связи с этим очевидно, что проблема определения инновационной терминологии является, по сути, политической проблемой в масштабах всего государства. Поэтому обозначенную проблематику следует рассматривать на системном, междисциплинарном уровне, в котором политические предпосылки и механизмы инноваций должны играть значимую роль.
Представляется перспективным рассмотрение термина «инновации» в контексте общего политического развития государства и его политического процесса.
Сутью нашего подхода к вопросу трактовки понятия «инновации» является рассмотрение инноваций сквозь призму политического процесса современного государства, а именно определение их как специфической социально-экономи-ческой категории, состоящей в комплексной взаимосвязи с уровнем развития политической системы общества. Такое понимание инноваций, состоящее в фактической политизации данного термина, позволит, на наш взгляд, решить ряд следующих задач.
1. Возвысить проблему эффективности инновационной деятельности над потребностями отдельных субъектов рынка и подчинить ее целиком стратегическим интересам государства.
2. Политическое определение инноваций даст необходимый толчок для проведения в нашей стране давно назревшей административной реформы, руководствующейся новыми принципами инновационной эффективности. Инновационное развитие в России самым непосредственным образом связано с проблемой модернизации существующих и формированием принципиально новых политических институтов, способных эффективно взаимодействовать с субъектами инновационной деятельности. Данная взаимосвязь характеризуется прежде всего способностью инноваций оказывать непосредственное влияние на уровень развития политических институтов общества, являясь катализатором их модернизации. Следует, однако, отметить и обратный характер обозначенного взаимодействия. Инновационные процессы, влияющие на характер политического процесса в государстве, и сами являются объектом его воздействия. Определенные политические институты сами могут инициировать инновационные преобразования в обществе, влияя таким образом как на развитие всего общества в целом, так и на становление самих инновационных технологий. Примером такого воздействия может служить инициирование президентом России инновационных преобразований в отечественной экономике.
3. Качественное инновационное развитие в современной России невозможно без определенных политических трансформаций. В частности, в первую очередь речь должна идти о принципиальной смене ориентиров и целевых установок современной политической элиты. Существующее в стране политическое лоббирование интересов крупных добывающих компаний, исключительная бюрократизация и коррумпированность чиновничьего аппарата фактически сводят на нет все разговоры об инновационном развитии государства. На незаинтересованность крупного бизнеса в базисных технократических инновациях указывает, в частности, японский исследователь К. Кусуноки на примере изучения отрасли по производству коммуникационного оборудования. Им было обнаружено, что в своей деятельности крупные отраслевые лидеры очень неохотно внедряют в свою деятельность базисные инновации, кардинально меняющие всю схему производства данных компаний, и в лучшем случае сосредоточиваются на улучшающих инновациях, вносящих относительно небольшие изменения в технологический процесс [11]. Ситуация в отечественных нефте- и газодобывающих корпорациях обстоит еще хуже. Понимание инноваций не только как средства увеличения экономической прибыли, но и как необходимого условия политического развития общества способно, по нашему мнению, привлечь значительное внимание общественности и институтов гражданского общества (прежде всего Общественной палаты Российской Федерации) к выработке единой государственной инновационной политики и усилить контроль за деятельностью органов государственной власти в обозначенной области.
4. Политизация термина «инновации» и сопутствующее рассмотрение их как необходимого условия политического развития государства и общества способствует координации усилий трех основных субъектов инновационной деятельности: государства, бизнеса и науки - на достижении общих целей по качественной модернизации всех сфер жизнедеятельности российского общества.
5. Вышеназванные обстоятельства способны привести к ускорению работы по появлению основного федерального закона, регламенти-
рующего инновационную деятельность в нашей стране.
Итак, можно сделать однозначный вывод, что осознание необходимости рассмотрения технократических инноваций как сути политического понятия необходимо для консолидации сил всего научно-экспертного сообщества по формированию общего подхода к инновационной проблематике и дальнейшему совершенствованию российского законодательства в сфере инноваций.
Статья выполнена в рамках гранта РГНФ № 11-03-00069а «Международно-политические аспекты инновационного развития в России и за рубежом: проблемы взаимодействия» (руководитель М.И. Рыхтик).
Список литературы
1. Институт динамического консерватизма
[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://
www.dynacon.ru/content/articles/339/?sphrase_id=867
2. Президент России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kremlin.ru/news/5413
3. Наука и технологии России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.strf.ru/material.
aspx?CatalogId=223&d_no=32006
4. Карпова Ю.А. Введение в социологию инноватики: учеб. пособие. СПб.: Питер, 2004. С. 15.
5. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2008. 864 с.
6. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 217 с.
7. Cooke Ian, Mayers P. Introduction to Innovation and Technology Transfer. Boston: Artech House, Inc., 1996. 235 p.
8. Медынский В.Г., Ильдеменов С.В. Реинжиниринг инновационного предпринимательства: учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. В.А. Ирикова. М.: ЮНИТИ, 1999. С. 5.
9. Сурин А.В., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент: учебник. М.: ИНФРА-М, 2008. С. 5.
10. Столярова Т.А. Инновации как социальный феномен / Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М.: Российский государственный социальный университет, 2009. С. 6.
11. Kusunoki K. Incapability of technological capability: A case study on product innovation in the Japanese facsimile industry // J. of Product Innovation Management. 1997. Vol. 4. 1997. P. 368-382.
POLITICAL CONTENT OF INNOVATIONS N. V. Krasnitsky
Currently, the Russian Federation attaches great importance to an effective national innovation policy, but the actual results are poor. One of the reasons for this state of affairs, in the author's opinion, is the lack of a single politically-oriented approach to the interpretation of innovation. The article examines basic definitions of innovation in the framework of the narrow and broad approaches. The author's view on the issue of innovation in terms of its correlation with the level of political development is proposed.
Keywords: innovation, state innovation policy, political process, political system.
