CC BY
27
Пивоваренко А.А.
Институт славяноведения РАН, Москва
Политическое развитие в Юго-Восточной Европе в 2013-2017 гг.
Нарастание кризисных тенденций в Евразии вновь поставило ряд «традиционных» проблем для Юго-Восточной Европы, прежде всего для стран Балканского полуострова. Наглядным проявлением этой тенденции стали политические кризисы, так или иначе коснувшиеся ряд стран региона. С 2013 г. массовые политические демонстрации под социальными и политическими лозунгами прошли в Болгарии, Боснии и Герцеговине, Сербии, Черногории, Хорватии, Македонии; обычным делом стали внеочередные или досрочные выборы. Актуальность темы заключается в том, что, хотя в этих сложностях можно найти минимум три аспекта - внутриполитический, внешнеполитический и социальный, в связи с переменами в международных отношениях ситуацию в регионе представляют как столкновение между Западом и Россией. Своеобразной точкой отсчета в массовом дискурсе предлагается статья в немецком издании «Шпигель» от 17 ноября 2014 г. «Меркель обеспокоена российским влиянием на Балканах». В статье «Шпигель» утверждается, что Россия мешает свободному выбору стран региона вступать в НАТО и ЕС. В пример приводят Черногорию, Македонию, Сербию. Характерно, что в политическом лексиконе каждой из этих стран утвердилось понятие «украинский сценарий». Понятие «сценарий сербской Краины» используется в аналитических материалах по Украине, создаваемых российскими исследователями, подразумевая возможное «силовое» решения конфликта на Юго-Востоке страны. Обострилась проблема евроатлантической интеграции, доказательством чему является ускорившееся продвижение в сторону членства в НАТО Черногории.
Наряду с этим возникают интересные внутриполитические тенденции. Налицо появление новых молодых политических партий, которые бросают вызов традиционным элитам, сформированным в последние 25 лет. Эти силы пытаются формулировать новую политическую повестку и стараются обойти традиционные ограничения, накладываемые идеологией, историческим прошлым, межнациональными отношениями.
Целью доклада является анализ тенденций, проявившихся в странах региона за последние четыре года. Основная гипотеза автора заключается в том, что, хотя означенная проблематика является отражением нарастающих противоречий между Западом и Россией, сама риторика, исходящая в основном из Брюсселя и других центров европейской поли-
тики, служит не причиной, но поводом для директивного решения традиционных проблем региона.
Ридэль И.П.
Институт славяноведения РАН, Москва
Сарматский миф и политическое устройство Речи Посполитой
в ХУ1-ХУ11 вв.
В XV в. латинское слово рври1ш' в юридических документах польского государства обозначало весь польский народ, однако уже в 1550 г. король Сигизмунд Август принципиально разделил в своих указах «народ простой» и дворян («народ шляхетский»). Прекращение существования династии Ягеллонов в 1572 г. породило особое устройство польского государства, при котором дворяне сами выбирали короля, соответственно, высшим правителем в Польше становилась шляхта, узурпировавшая право руководства страной. Уже на первых выборах короля в 1573 г. шляхта официально именовалась «народом Польши», в то время как остальное население страны даже не рассматривалось в качестве ее народа и не имело права участвовать в голосовании.
Генриховы артикулы, подписанные королем Генрихом Валуа на элекционном сейме 20 мая 1573 г., довершили процесс ограничения власти короля и создали дворянскую республику. Ее возникновение стало благоприятной почвой для развития идеологемы богоизбранности польско-литовского дворянства. При попытке обосновать систему шляхетской демократии, путем поиска ее причин в Священном писании, а исторических корней - в античности, возник сарматский миф, утверждавший, что все население Речи Посполитой представляет собой потомков двух разных народов. Считалось, что шляхта - это потомки славных «завоевателей»: сарматы по крови, благородные и славные в силу своих природных качеств; простой же люд - это потомки «завоеванных» племен: плебс и «быдло». Этим объяснялось полноправие шляхты и подчиненное положение остальных слоев населения.
Отождествление сарматов и славян между собою обосновывалось предполагаемым совпадением территории их проживания, и ничем более. При этом для сарматизма не имела значения национальная принадлежность шляхтича: все дворяне Речи Посполитой на равных основаниях считались «сарматами». Сеймы до последних дней Речи Посполи-той отстаивали идею шляхетского равенства, считая ее основанием республики. Никому не дозволялось называть какую-либо часть шляхты
