CC BY
131
ГОСУДАРСТВО И ОБЩЕСТВО
А.В. Андреенкова ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ РОССИЯН (часть 2)
АНДРЕЕНКОВА Анна Владимировна — кандидат политических наук, Институт сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ). Член научного совета «ЕЭЭ-Россия». Е-таИ: anna.andreenkova@cessi.ru
В статье «Политическое поведение россиян» речь идет о социальных основах и мотивации участия в политической жизни населения России и европейских стран. Как влияют на политическое участие возраст и образование опрошенных, каков уровень доверия граждан к политическим институтам. Анализируются результаты опросов в рамках «ESS-Россия».
Ключевые слова: политическое участие, мотивация, социальные основы, ситуативная политическая поддержка, доверие политическим институтам
Наиболее массовой формой неэлекторального участия в Европе являются подписи под петициями, обращениями, открытыми письмами (в среднем в этой форме принимает участие каждый пятый житель Европы). Следующие по массовости — обращения к конкретному политику или в органы власти, бойкоты товаров или услуг, а также участие в работе общественных организаций (14% в среднем по Европе). Реже всего жители Европы принимают участие в демонстрациях, носят или вывешивают политическую или социальную символику, принимают участие в работе политических партий.
Страны развитых и новых демократий отличаются друг от друга не только по уровню участия граждан в политике и управлении, массовости такого участия, но и теми
формами, в которых оно выражается. Если в странах со старыми демократическими традициями наиболее массовой формой являются подписи под обращениями, петициями (это делает почти каждый третий житель в Западной Европе), а также бойкот товаров и услуг и работа в НКО, то в странах с новой демократией единственной относительно массовой формой участия являются обращения к политикам или в органы власти (в среднем 10%). При этом можно поставить под сомнение, что обращение к политику или в органы власти, например, в условиях России или Украины, является формой коллективного политического действия, направленного на достижение общественно-важных целей. Это действие можно интерпретировать как индивидуальный способ разрешения частных проблем и конфликтов, и в таком случае оно вообще вряд ли может считаться формой политического участия. Подписи под обращениями и петициями в этих странах ставили 8%, а в других формах принимали участие лишь 3-4% граждан. Участие в демонстрациях — довольно редкая форма как в развитых (7%), так и в развивающихся демократиях (3%). Примерно так же обстоит дело и с участием в работе формальных политических организаций (5% в развитых и 3% в развивающихся демократиях).
Из стран Восточной Европы наиболее политически активны Словакия и Словения. В этих странах, как и в странах с развитой демократией, наиболее массовым является сбор подписей под петициями и обращениями (18% и 14% граждан этих стран соответственно принимали участие в этой форме). В Словакии 8% населения принимают участие в работе общественных организаций и 10% бойкотировали в знак протеста какие-то товары и услуги.
Используемые в России формы коллективных действий для решения политических и общественных целей мало отличаются от форм, практикующихся в других странах Восточной Европы. В этом отношении Россия представляет собой типичную страну, находящуюся на относительно раннем этапе развития демократической политической культуры. Наиболее распространенная форма вовлеченности (слишком сильно говорить «участия») граждан в политику и управление — обращения в органы власти (9% принимали участие в этой форме). Подписи под письмами и обращениями ставили 6% россиян, принимали участие в демонстрациях 5% и столько же — в работе НКО. Наименее распространенные в России пока бойкот товаров и услуг (3%), участие в работе политических партий (3%) и использование политической символики (3%).
В наиболее близкой России по истории, политическим традициям и даже национальному составу Украине формы политического участия граждан тем не менее несколько отличаются. В Украине преобладают экспрессивные формы участия - такие, как демонстрации (7%), использование политической символики (5%). Зато еще реже, чем в России граждане Украины принимают участие в работе НКО или выражают свой протест бойкотом товаров и услуг. Латвия и Эстония в целом показывают очень схожий с Россией уровень участия граждан в разных формах коллективных действий.
Если построить суммарный индекс всех — и электоральных и неэлекторальных форм политического участия, то в целом в России 66% взрослого населения (15 лет и старше) принимают участие в политической жизни, а более трети вообще не принимают никакого участия в политических делах. Для сравнения: в наиболее политически и общественно активной Скандинавии последних не более 10%. Следует, однако, оговориться, что список форм участия, включенных в ESS, не обязательно является исчерпывающим, хотя он включает все известные более или менее массовые формы участия.
Можно предположить, что молодежь как группа, прошедшая политическую социализацию в новых демократических условиях, которой эти условия должны быть ближе и понятнее, будет играть более заметную роль, принимать более активное участие в разных формах политической жизни. В отношении России эта гипотеза пока не оправдывается. В целом уровень участия в неэлекторальных формах самый низкий среди молодежи до 24 лет (16%), а в остальных возрастных группах уровень участия в политике практически одинаков (около 20%). Зато лица старших возрастных групп гораздо чаще приходят на выборы, чем более молодые.
Таблица 1
Формы политического участия среди людей разных возрастных групп в России (% участвовавших в каждой возрастной группе)
ВОЗРАСТ Обращения к политикам или в органы власти Отказ от покупки или потребления товаров, услуг в знак протеста Участие в демонстрациях Использование политической или социальной символики Участие в работе политической партии, группы, движения Участие в работе общественной организации Подписи под петициями, обращениями, открытыми письмами
15-24 3 2 5 4 4 4 4
25-29 9 5 3 3 3 5 6
30-39 8 3 5 3 2 6 7
40-49 11 5 5 3 2 4 9
50-59 11 4 6 2 4 7 7
60-69 11 2 5 2 2 3 7
70 и старше 13 1 6 1 2 5 6
Всего 9 3 5 3 3 5 7
Разные поколения россиян выбирают разные формы участия в политической и общественной жизни. Люди старше 45 лет активно участвуют в голосовании на выборах. Среди неэлекторальных форм люди старшего поколения чаще всего выбирают обращения к политикам или в органы власти. Молодежь показывает довольно высокий уровень исключительно неэлекторального участия. В группе 15-17 лет 14% участвовали в каких-либо неэлекторальных формах, но, естественно, не принимали участие в выборах, в группе 18-24 лет таких 10%, а в более старших возрастных группах гораздо меньше. Если исключить из анализа обращения в государственные органы власти как очень специфическую форму участия, которую скорее можно считать конвенциальной формой взаимодействия с властью в России, чем формой «прямого» участия, то молодежь показывает не меньший уровень вовлеченности в общественные дела, чем более старшие возрастные группы. Чаще других форм молодежь использует демонстрации, хотя говорить о доминировании молодежи в политике не приходится. Пока трудно судить о том, является ли отказ молодежи от традиционного способа участия в политике -голосования на выборах — и предпочтении неэлекторальных форм участия долговременным трендом, двигается ли молодежь России от политической апатии и абсентизма к выработке собственных способов участия в политике, или то, что показывают данные 2006 г., — лишь временное случайное явление. Это покажут дальнейшие волны ESS (см. табл. 9).
■
Таблица 2
Политическое участие, возраст и образование (% от числа опрошенных)
Общий уровень участия (хотя бы в одной форме участия) Электоральное участие (% в последних парламентских выборах) Неэлекторальное участие (хотя бы в одной форме) Неэлекторальное участие без учета обращений в органы власти Участие исключительно в неэлекторальных формах и не участие в электоральных
Возраст
15-17 16 30 14 14 14
18-24 40 54 17 15 10
25-29 58 64 20 14 6
30-39 68 72 20 17 5
40-49 74 75 22 16 3
50-59 78 83 23 16 4
60-69 84 79 20 14 2
70 и старше 80 30 20 13 3
Образование
Незаконченное среднее 59 12 8 59 6
Законченное среднее 57 16 11 57 5
Среднее специальное 73 21 15 73 4
Незаконченное высшее 52 21 19 52 13
Высшее 78 32 26 78 6
Всего 66 20 15 66 5
Кроме возраста, участие в политической и общественной жизни в России тесно связано с образованием. Люди с высшим образованием в России принимают участие и в электоральных, и в неэлекторальных формах гораздо чаще, чем менее образованные группы. При этом если различия в уровне электорального участия между людьми с высшим и со средним специальным образованием невелики, то участию в неэлекторальных формах способствует наличие именно высшего образования.
Принимают участие исключительно в неэлекторальных формах и игнорируют выборы 13% людей с незаконченным высшим образованием — гораздо больше, чем люди с более низким или более высоким уровнем образования. Но скорее всего такое поведение связано с возрастом - незаконченное высшее образование имеет в основном учащаяся молодежь. А высокий уровень образования не приводит к отказу от
участия в традиционной электоральной форме, скорее наоборот - именно среди людей с высоким уровнем образования самая высокая доля голосующих.
В исследованиях политического участия уже давно зафиксирован факт взаимосвязи политического участия и интереса граждан к политике. Такая связь наблюдалась исследователями во многих европейских странах на протяжении последних 30—40 лет. Люди, которые больше интересуются политикой, склонны больше в ней участвовать. При этом причинная связь здесь может быть как в одну, так и в другую сторону. В 2000-х годах эта тенденция не претерпела изменений. Данные ESS подтверждают, что практически во всех странах Европы статистическая связь между интересом к политике и политическим участием существует (коэффициент корреляции -
0.28 при p<0.000). В данном случае Россия не является исключением — взаимосвязь участия в политических акциях и интерес к политике составляет -0.29 и является статистически значимой (табл. 3).
Таблица 3
Политическое участие граждан и интерес к политике
Интерес к политике Электоральное участие РОССИЯ Участие в любых неэлекторальных формах РОССИЯ Электоральное участие ЕВРОПА Участие в любых неэлектоальных формах ЕВРОПА Общее участие (электоральное, либо неэлекторальное) РОССИЯ Участие только в не-электо-ральных формах РОССИЯ
Очень интересуются 86 38 91 67 90 6
В некоторой степени интересуются 72 25 87 52 77 6
Мало интересуются 57 18 75 35 62 6
Совсем не интересуются 43 9 58 21 46 4
По всей выборке 62 20 78 42 66 5
Коэффициент корреляции Пирсона (**значим при р<0.000) 0,29** 0,19** 0,25** - 28** 0,27** -.02
Неожиданностью в случае России является то, что наиболее тесную связь с интересом к политике показывают электоральные, традиционные формы участия, а неэлекторальные формы связаны с интересом к политике слабее. В других странах происходит обратное - участие в выборах как наиболее массовая, традиционная форма участия, передача представительства своих интересов другим людям, часто скорее
символическая, чем рациональная, мотивированная привычкой, традициями и социальными нормами, связана с личным интересом к политике слабее. А участие в неэлекторальных формах, менее формализованное и требующее личного выбора, больше связано с интересом к политике. Очевидно, что в России мотивация участия имеет гораздо более сложную или во всяком случае другую основу, чем в других европейских странах, и к этому мы еще обратимся.
Связь интереса граждан к политике и электорального участия существует лишь у людей среднего возраста и чуть в меньшей степени у молодежи. Среди людей старше 45 лет интерес к политике и участие в голосовании связано обратным образом - участие в голосовании с большей вероятностью принимают люди, которые политикой не интересуются (табл. 4). То есть именно в старшей возрастной группе мы наблюдается специфическую мотивацию участия в голосовании помимо интереса к политическим делам (возможно, привычка, чувство долга, или восприятие голосования как развлечения).
Таблица 4
Возраст, Политическое участие граждан и Интерес к политике (коэффициент корреляции Пирсона)
Коэффициент корреляции Молодежь до 24 Люди среднего возраста 25-44 лет Люди старшего возраста (45 лет и старше)
Интерес к политике и неэлекторальное участие (участвовал хотя бы в 1 форме) 0,124 0,193** 0,203**
Интерес к политике и неэлекторальное участие за исключением обращений в органы власти 0,121 0,184** 0,206**
Интерес к политике и электоральное участие 0,226** 0,275** 0,172
Интерес к политике и общий уровень участия (электоральное или неэлекторальное) 0,261** 0,294** 0,208**
Примечание: ** коэффициент значим при р<0.000
Чем выше интерес к политике у людей старшего возраста, тем более вероятно, что они принимают участие в неэлекторальных формах политической активности. У людей среднего поколения такая связь менее заметна, а в группе молодежи она совсем слабая. Даже если исключить такую форму политической включенности как обращения в
органы власти, тенденция остается та же. То есть с возрастом интерес к политике становится все более важным мотивирующим фактором для участия в неэлекторальных формах, а среди молодежи сильны другие мотивы участия помимо интереса к политике.
Ситуативная или конкретная политическая поддержка измеряется в ESS с помощью следующих показателей - удовлетворенность работой руководства страны и удовлетворенность тремя основными сферами, на состояние которых оказывает влияние деятельность государственных органов власти — состоянием экономики, системы образования и системы здравоохранения.
Уровень удовлетворенности работой руководства страны говорит о том, как граждане реагируют на работу органов власти в конкретный период времени. Такая инструментальная оценка работы конкретных политиков и институтов в странах Европы сильно различается от страны к стране и в целом в первое десятилетие XXI века в Европе она довольно критическая (средняя оценка 4.4 по 11-балльной шкале). При этом состояние экономики как одной из основных сфер работы правительства оценивается немного выше (средняя 5.0 по 11-балльной шкале).
Относительно высокую оценку деятельности своих правительств (средняя выше 6.0) дает население Финляндии и Кипра. Выше среднего оценивают деятельность своих правительств жители Дании, Норвегии, Ирландии, Бельгии и Словакии. Совсем плохо думают о работе своих правительств (средняя 3.0 и меньше) в Румынии, Венгрии, Болгарии и Португалии.
Россия находится ближе к концу списка стран — россияне достаточно критично относятся к своему правительству, оценивая его работу в среднем на 3.61 по 11балльной шкале. С другой стороны, жители стран с таким высоким уровнем жизни как Германия и Франция оценивают деятельность своих правительств лишь немногим выше, а население Швеции и Нидерландов - даже ниже.
Данные не показывают, что текущая оценка деятельности правительства напрямую зависит от уровня экономического развития страны и других показателей социального благополучия. Нет и определенной зависимости этих оценок от времени существования и развитости демократической системы. Так, оценка деятельности правительства в Словакии, Латвии, Польше относительно выше, чем во многих «традиционных демократиях», таких как Великобритания, Германия, Франция. С другой стороны, в ряде новых демократий есть и очень низкие оценки работы правительства —
в Венгрии, Болгарии. Все это говорит о том, что критический настрой общественности может быть очень острым и в странах старой традиционной демократии, и в странах с развивающей демократией, и время существования демократии или успешность экономической системы не может гарантировать позитивной оценки работы конкретных правительств и лидеров. (См. табл. 5).
Таблица 5
Связь оценки деятельности политической системы и отдельных ее элементов между собой (коэффициент корреляции Пирсона)
Коэффициент корреляции Россия Европа в целом Украина Германия
Удовлетворенность работой правительства и Удовлетворенность состоянием экономики 0,62** 0,63** 0,63** 0,54**
Удовлетворенность работой правительства и Удовлетворенность состоянием системы образования 0,45** 0,40** 0,27** 0,42**
Удовлетворенность работой правительства и Удовлетворенность состоянием системы здравоохранения 0,39** 0,44** 0,34** 0,42**
Примечание: ** коэффициент значим при р<0.000
Уровень удовлетворенности состоянием экономики тесно связан с уровнем удовлетворенности деятельностью правительства во всех странах и в России в том числе. Связь этих показателей очень сильна в восточноевропейских странах и несколько ниже, хотя тем не менее тоже довольно тесная, в западноевропейских странах. Какова причинно-следственная связь в данном случае, статистически определить сложно, но с большей вероятностью можно говорить о том, что люди судят о работе правительства по тому, в каком состоянии находится экономика страны, т.е. экономические успехи или провалы напрямую сказываются на оценке деятельности руководства страны.
Как в среднем по Европе, так и в России оценка деятельности правительства связана с уровнем удовлетворенности системой общественных услуг (образованием и здравоохранением) менее тесно, чем с состоянием экономики. В России оценка деятельности правительства более тесно связана с уровнем удовлетворенности состоянием образования, чем здравоохранения. В среднем же по Европе наоборот -связь со здравоохранением теснее, чем с образованием. Если в России уровень
взаимосвязи оценки работы правительства и состояния двух наиболее значимых сфер общественных услуг находится на среднеевропейском уровне, то в других странах Восточной Европы это необязательно например, в Украине, эта связь значительно слабее и оценка правительству в основном связана лишь с оценкой состояния экономики.
Согласно теории Истона, если население страны долгое время положительно оценивает деятельность правительства (инструментальная оценка) и у населения сформированы устойчивые положительные ориентации к политической системе, то возникает такой элемент базовой, диффузной политической поддержки как доверие политическим и общественным институтам. Так как такая длительность эффективного функционирования политических институтов и системы в целом являются ключевым фактором для формирования доверия институтам, мы ожидаем увидеть существенные различия в уровне диффузной политической поддержки в «старых» и «новых» демократиях. Исследования 90-х годов прошлого века подтверждают это предположение: практически во всех странах, находящихся на этапе трансформации от разного типа авторитарных форм управления к демократическим, уровень доверия населения к политическим (властным) и общественным институтам в 90-х был довольно низок. Остается открытым вопрос о том, сколько времени должны существовать демократические институты, чтобы приобрести устойчивый кредит доверия у населения, и к каким именно институтам доверие формируется в первую, а к каким во вторую и т.д. очереди.
Данные ESS говорят о том, что после более 15 лет демократических реформ доверие к политическим и общественным институтам в странах «новых» демократий все еще существенно ниже, чем в странах «старой» демократии. Менее трети опрошенных в ESS респондентов доверяют каждому из политических и общественных институтов в Словакии, Болгарии, Польше, Чехии, Украине, России и Португалии (рис. 1).
Доверие разным политическим институтам, конфигурация доверия в разных странах выглядит по-разному. В ряде стран уровень доверия практически ко всем политическим и общественным институтам очень высок - это Дания, Финляндия, Швейцария, Норвегия, Нидерланды, Швеция, Кипр. Среди «новых» демократий выделяется Эстония, где уровень доверия институтам находится на уровне таких стран как Испания и Франция и может характеризоваться как средний (им доверяют от трети
до половины граждан). В большинстве других стран с давними демократическими традициями довольно высоко доверие судебным и правоохранительным органам, а доверие органам демократии ниже (более 60% в Дании, Финляндии, Норвегии, Швейцарии, Австрии). Почти во всех «новых демократиях» уровень доверия демократическим институтам (парламенту, политикам и политическим партиям) низкий, зато доверие органам защиты справедливости и порядка довольно высокое.
Исключение составляет Россия. Особенностью ее политической культуры на настоящий момент является чрезвычайно низкий уровень доверия ко всем базовым политическим институтам — и демократическим, и органам, призванным обеспечивать порядок и справедливость. Среди тех, кто ответил на этот вопрос, лишь 24% доверяют судебно-правовой системе (выбрали 6—10 по шкале от 0 до 10) и 20% милиции, 17% — парламенту, 13% политикам и 12% политическим партиям. Большинство населения испытывает большое недоверие ко всем этим институтам.
Рисунок 1
Доверие политическим институтам («доверяют» 6-10 по 11-балльной шкале по каждому институту. Доля доверяющих по каждому институту выстроена в единую строку)
Дания
Финляндия
Норвегия
Швейцария
Польша
Словакия
Кипр
Бельгия
Австрия
Ирландия
Германия
Испания
Великобритания
Эстония
Франция
Украина
Латвия
Венгрия
Швеция
Россия
Нидерланды
Словения
Португалия
Болгария
Румыния
Рисунок 2
Доверие институтам обеспечения правопорядка и законности («доверяют» 6-10 по 11балльной шкале по каждому институту. Доля доверяющих по каждому институту выстроена в единую строку)
Дания Финляндия Норвегия Швейцария Польша Словакия Кипр Бельгия Австрия Ирландия Германия Испания Великобритания Эстония Франция Украина Латвия Венгрия Швеция Россия Нидерланды Словения Португалия Болгария Румын ия[ 10%|
83% 1 89% 1
78%
61%
65%
72%
62%
57%
43%
60%
42%
54%
43%
92%
72%
78%
82%
71%
53%
63%
66%
62%
72%
61%
44%
42%
41%
27%
26%
31%
26%
26%
28%
24%
20%
13%
12%
61%
51%
56%
41%
35%
44%
36%
45%
32%
20%
42%
30%
Доверие разным политическим институтам может строиться на инструментальных основаниях — оценке эффективности работы конкретного института, его пользы и значения для общества или лично для человека, а может проистекать из более базовых установок на доверие или недоверие политической системе в целом, которые распространяются на ее отдельные элементы. Чтобы определить, какое из предположений верно, посмотрим, насколько тесно связано доверие разным политическим институтам друг с другом (табл. 6). Факторный анализ показывает, что в
основе доверия всем институтам лежит один латентный фактор, т.е. доверие или недоверие разным политическим и общественным институтам возникает на одной и той же основе и более или менее одновременно. Люди склонны формировать свое отношение ко всем таким институтам сразу, хотя некоторые различия в отношении к институтам есть. Особенно велика связь уровня доверия политикам и политическим партиям, судебно-правовой системе и органам охраны правопорядка.
Таблица 6
Связь между уровнем доверия разным политическим и общественным институтам
Коэффициенты корреляции между доверием разным институтам Факторные нагрузки (однофакторное решение)
Парламент и к 1- и л о П Политическ ие партии Милиция
Парламент 0,86
Политики 0,70** 0,88
Политические партии 0,68** 0,81** 0,85
Милиция 0,57** 0,58** 0,55** 0,81
Судебно правовая система 0,65** 0,59** 0,54** 0,74** 0,84
Примечание: ** коэффициент значим при р<0.000
Выше было показано, что доверие и политическим, и правовым институтам в России очень низкое. Однако остается вопрос, каковы последствия такого низкого доверия для формирования политической поддержки системы в целом (базовой, диффузной поддержки), с одной стороны, и оценки деятельности органов власти в конкретный момент времени (ситуативной поддержки), с другой. Важно также ответить на вопрос: доверие каким именно институтам наиболее тесно связано с другими элементами политической поддержки.
В среднем по Европе связь различных элементов диффузной поддержки — уровня доверия политическим институтам и удовлетворенности функционированием политической системы в целом — довольно тесная (коэффициент корреляции 0.53 в
среднем по всем институтам). При этом сила связи оценки работы политической системы в целом и уровня доверия различным институтам очень схожая. Сильнее всего оценка работы политической системы связана с доверием основному институту демократии - парламенту (.56), слабее всего - с доверием органам охраны правопорядка (.47). В России эта связь в целом намного слабее (0.36 по всем институтам). Больше всего оценка функционирования демократии связана в России с доверием судебно-правовой системе (коэффициент корреляции 0.39) - институту, который обеспечивает правила и справедливость выполнения самих принципов демократии. И именно это существенно отличает России от других стран. Можно предположить, что повышение доверия правовой системе может послужить основой увеличения базовой поддержки всей политической системы.
В среднем по Европе диффузная политическая поддержка (доверие политическим институтам) довольно тесно связана с ситуативной политической поддержкой (удовлетворенностью работой правительства). Сильнее всего удовлетворенность работой правительства связана с доверием парламенту и доверием политикам, лишь немногим меньше - с доверием политическим партиям. Гораздо слабее связь оценки деятельности правительства и уровня доверия правовым институтам - судебно-правовой системе и органам охраны правопорядка. В России связь ситуативной политической поддержки и уровня доверия политическим институтам слабее, чем в Европе. Теснее всего эта связь с доверием парламенту, а также судебно-правовой системе и политикам. Слабее всего она в отношении политических партий и органов охраны правопорядка.
Таблица 7
Связь различных уровней политической поддержки и доверия политическим и общественным институтам
Коэффициент корреляции Пирсона Удовлетворенность работой правительства Удовлетворен ность функционированием демократии
Россия Европа Россия Европа
Судебно-правовой системе 0,37 0,45 0,39 0,53
Парламенту 0,40 0,59 0,38 0,56
Политикам 0,37 0,58 0,38 0,52
Политическим партиям 0,33 0,56 0,35 0,51
Органы охраны правопорядка 0,32 0,40 0,33 0,47
Примечание: все указанные коэффициенты значимы при р<0.000
Стоит отметить, что доверие всем политическим институтам довольно тесно и положительным образом связано с удовлетворенностью жизнью в целом - чем больше люди доверяют каждому из политических институтов, тем выше их удовлетворенность своей жизнью в целом. Такая связь отмечена как в России, так и в Европе в целом, хотя в Европе она значительно сильнее, чем в России.
Несмотря на большие сходства в строении политической системы между странами современной Европы, удовлетворенность результатами работы демократии очень сильно отличается от страны к стране. Условно страны можно разделить на четыре группы. В первую входят страны, где оценка работы демократии довольно высока (средняя по 11-балльной шкале 6.00 и выше), и среди них все скандинавские страны, а также Швейцария, Кипр, Нидерланды и Австрия. Вторую группу составляют страны, где удовлетворенность работой демократии средняя (около 5.00 по 11-балльной шкале). В эту группу, как ни странно, входят самые разные страны, от относительно «новых», до самых «старых» демократий - Ирландия, Испания, Бельгия, Германия, Великобритания, а также Эстония. Остальные страны находятся скорее в положении неудовлетворенных состоянием своей демократией. К верхней части неудовлетворенной группы (средняя 4.00 и ниже по 11-балльной шкале) относятся Словакия, Франция, Словения, Латвия, Польша, Португалия и Румыния. К нижней - Россия, Венгрия, Украина и Болгария.
В «новых» демократиях население довольно низко оценивает работу демократии в целом, то есть базовая поддержка новой системы пока относительно слаба. Однако в некоторых странах она уже приближается к среднеевропейскому уровню (5.00 по 11балльной шкале) - в Эстонии, Словакии, Словении, Латвии, Польше и Румынии. В России, Венгрии, Украине, Болгарии она еще очень далека от среднеевропейского уровня.
Какие именно социальные группы наиболее критически настроены в своих оценках функционирования демократии в России? От образования такие настроения зависят мало. Критически смотрят на функционирование демократии в России как люди малообразованные, так и люди с высшим образованием. Больше всего оценка работы демократической системы связана с возрастом людей. Молодые россиян до 15—24 лет оказывают самую большую базовую политическую поддержку новой системе — молодежь оценивает функционирование демократии в России значительно выше, чем
все другие группы населения. Это происходит либо в силу низкого интереса к политике и недостатка политических знаний, либо вследствие особенностей политической социализации, либо в силу общей позитивной установки и оптимизма. Среди людей старше 25 лет такое отношение становится редкостью. Наибольший критический потенциал - среди 50— и 60-летних, хотя и в других возрастных группах он довольно высок.
В России сложилась своеобразная модель связи интереса к политике и базовой политической поддержки системы. Более позитивно оценивают работу демократической системы в России те, кто меньше интересуется политикой. Наиболее критическое отношение - у тех, кто ею очень интересуется. Возможно, эта связь непрямая, а опосредована возрастом, так как возраст и интерес к политике, а также возраст и оценка работы демократии тесно связаны. Тем не менее важным остается то, что базовая поддержка системы наиболее высока среди людей мало интересующихся политикой, в то время как критический настрой к системе выражают наиболее заинтересованные в политике группы населения.
Россия отличается от других стран Европы тем, что в нашей стране удовлетворенность работой конкретных властей существенно превышает уровень удовлетворенности работой демократической политической системы в целом (средняя 4.39 по сравнению с 3.58 по шкале от 0 до 10). В большинстве других стран Европы, напротив, оценка работы политической системы гораздо выше, чем оценка деятельности конкретного правительства. В России работу демократической системы страны оценили выше, чем работу конкретного правительства, лишь 15% (в Европе в целом таких чуть менее половины), а людей, которые считают работу правительства лучше, чем работу демократии в целом, — в два раза больше (среди всех жителей Европы - 18%).
В ряде европейских стран люди довольно критично оценивают работу своего правительства, но при этом функционирование демократии оценивается очень высоко -так происходит, в частности, в Норвегии, Австрии, Германии. Среди стран «новой» демократии также встречаются такие примеры - в Польше и Латвии оценка демократии гораздо выше, чем оценка нынешнего правительства. В этих странах, несмотря на то что люди не очень довольны тем как действуют нынешние власти, они могут испытывать надежду, что в будущем ситуация изменится к лучшему, так как верят, что их
политическая система и институты в целом неплохи и задача состоит лишь в улучшении работы конкретных исполнителей. В России же напротив,надежды, связываются лишь с конкретной властью (личностью или группами), а на то, что сама система заработает хорошо, мало кто надеется.
Еще ниже оценивают россияне состояние экономики страны (средняя 3.55). То есть властью россияне довольны больше, чем результатом ее работы (состоянием экономики) или установленными в стране правилами и институтами власти, ее устройством. Такая ситуация характерна далеко не для всех стран «новой» демократии. Например, жители Украины в данном случае более последовательны - они резко недовольны всеми аспектами работы системы - и демократией, и экономикой, и непосредственной работой властей.
В среднем в Европе взаимосвязь оценки функционирования демократии и конкретной работы органов власти довольно высокая (коэффициент корреляции Пирсона .62, статистически значимый на уровне 95%). Почти столь же высок уровень связи оценки работы демократии и состояния экономики (.609 коэффициент корреляции Пирсона, значимый на уровне 95%). В России связь ситуативной политической поддержки и базовой оценки системы немного слабее, но также очень высока (.58 как с деятельностью правительства, так и с оценкой состояния экономики) (См. схему 2).
Рисунок 3
Взаимосвязь различных элементов политической поддержки в России
Удовлетворенность состоянием экономики
Удовлетворенность состоянием образования
Удовлетворенность состоянием здравоохранения
Примечание: в схеме даны коэффициенты корреляции Пирсона, все они являются
статистически значимыми при р<0.001.
Политическая поддержка и политическое участие
В предшествующих работах по политическому участию был сделан вывод, что любая форма политического участия ведет к большей удовлетворенности работой политической системы в целом, укрепляет легитимность системы. Исключение составляют лишь протестные формы участия и то только те, где объектом протеста является политическая система в целом. В большинстве случаев этот вывод подтверждается и данными ESS. В большинстве стран люди, которые были вовлечены в каких-либо неэлекторальные формы участия в политике, в большей степени удовлетворены работой демократии, чем те, кто такого участия не принимал. Например, в Украине средняя оценка функционирования демократии составляет 3.9 по 11балльной шкале среди тех, кто участвовал в политике в какой-либо форме, кроме участия в выборах, и 3.01 - среди тех, кто не участвовал, в Португалии — 4.76 и 4.12 соответственно, на Кипре — 6.93 и 6.53, в Болгарии — 2.96 и 2.65.
Однако в России ситуация совсем другая. Те, кто участвует в политике в традиционной форме голосования на выборах, выражает большую политическую поддержку как системе в целом, так и отдельным институтам - партиям, политикам, парламенту, а также судебно-правовой системе и даже правоохранительным органам, чем те, кто не участвует. Электоральное участие позитивно связано с доверием институтам этой политической системы. Но участие в неэлекторальных формах, наоборот, связано с элементами поддержки системы обратным образом. Те, кто принимал участие в каких-либо неэлекторальных формах, испытывают меньше доверия ко всем институтам системы, чем те, кто никакого участия в политической жизни не принимает. Участники разных политический действий, кроме электоральных, в меньшей степени удовлетворены демократией (средняя 3.08 по шкале от 0 до 10), чем те, кто нигде не участвовал (средняя 3.71. Приближается к России в этом отношении лишь
Великобритания с Ирландией и Венгрия, где также удовлетворенность демократией немного выше среди не участвующих, чем среди участвующих. Но в этих странах такое положение менее ярко выражено.
Причины такой ситуации могут быть самые различные. Возможно, участники политических акций неэлекторального типа в России часто оказываются в ситуации, когда цели акций не достигнуты и участники не удовлетворены результатами своего участия, а виной этому считают несовершенство или препятствия со стороны политических институтов или системы в целом. В этом случае низкая политическая поддержка системы и ее институтов является следствием политического участия граждан. Возможно, сама мотивация их участия в разных формах политических действий, кроме электоральных, является протестной по своей сути, направлена на критику или изменение существующей системы. В таком случае низкая политическая поддержка является причиной неэлекторального политического участия России. Чтобы найти объяснения подобному явлению, потребуются дальнейший анализ и дальнейшие исследования.
По своей политической культуре в настоящее время Россия входит в группу стран «новой», развивающейся демократии вместе с большинством восточноевропейских стран. Их объединяет как время вступления на путь демократического развития, тип прежней политической системы, сходный экономический уровень и качество жизни, длительность существования новых демократических институтов, правил и норм. Хотя политическая культура России имеет и ряд особенностей, общих черт с политическими культурами других стран, находящихся на этом же этапе развития, у нее все же больше. Сходство политических культур этих стран позволяет говорить о том, что эти культуры являются переходными и соответствуют определенному этапу, который вынуждены пройти многие страны.
Политическая культура России характеризуется умеренным интересом населения к политике, который в последнее десятилетние хотя и медленно, но растет. При этом жители страны довольно низко оценивают свою политическую компетентность, ниже, чем во многих других странах Европы, в том числе и в странах, сходных по политической культуре. Характерной особенностью всех восточно-европейских стран является довольно низкий уровень политического участия по сравнению со странами Западной Европы. В России электоральное участие находится на среднем для этой группы стран
уровне, а неэлекторальное участие - одно из самых низких. К особенностям политической культуры России можно отнести то, что политический интерес у россиян имеет пассивный характер и не приводит к участию в политике и управлении, кроме традиционной формы участия в голосовании. Другой особенностью является то, что взаимосвязь неэлекторального политического участия и политической поддержки в России не прямая, как в большинстве стран, а обратная - больше участвуют те, кто оценивает работу политической системы низко, то есть мотивация участия является в основном протестной. В отношении электорального участия происходит наоборот - чаще на избирательные участки приходят те, кто мало интересуется политикой и в целом доволен существующей политической системой.
Базовая политическая поддержка системы в России очень низкая. Пока в стране не установлено доверие политическим и правовым институтам. Стабильной связи между различными элементами политической поддержки в России также пока не сложилось. На уровень доверия политическим институтам и оценку работы политической системы в целом оказывают влияние многочисленные ситуативные факторы. Это может привести к значительным колебаниям в уровне доверия институтам и в отношении к политическим системе в целом. Только в России работа правительства оценивается значительной частью населения выше, чем работа демократической системы в целом, то есть ситуативная поддержка оказывается выше базовой, диффузной. Это положение можно оценить как очень неустойчивое, так как успехи или неуспехи страны связываются с деятельностью конкретного правительства или отдельных политиков или групп, а не устойчивых политических институтов.
Наиболее вовлеченными в политический процесс группами в России являются люди старшего поколения. Включенность молодежи в политику пока очень низкая. Низкий уровень участия молодежи в неэлекторальных формах характерен для всех странах, находящихся на этапе политических трансформаций в Европе. Однако молодежь России проявляется также очень низкий уровень электорального участия, что в других странах встречается гораздо реже.
Но если принять в качестве рабочей «гипотезу закономерного этапа развития» политической системы, то в последующие годы можно ожидать существенных изменений в политической культуре России. Данные таких многолетних сравнительных
исследований как ESS могут служить очень важным источником знаний и эмпирической основой проверки теорий политических трансформаций в будущем.
Литература:
1. Богатуров А.Д. Запад-Россия: Культурная традиция и модели поведения. - М.: Моск. обществ. науч. фонд, 1998. - С. 49.
2. Левчик Д.А. Типы политического поведения населения // Социологические исследования. - 1997. - № 12. - С. 24-34.
3. Осадчая Г.И. Политическое поведение женщин // Социологические исследования. - 1991. - № 12. - С. 12-16.
4. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социологические исследования. - 2000. - № 3. - С. 23-32.
5. Evans G., Whitefield S. Социально-классовый фактор политического поведения россиян // Социологические исследования. - 2000. - № 2. - С. 39-50.
