CC BY
35
М. А. Завадская
ВЫБОРЫ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ: ФАКТОР ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ?
«Новые» демократии, появившиеся на политической авансцене в связи с падением коммунистических режимов и распадом СССР, представляют для исследований достаточно большой интерес при оценке собственно институционализа-ции электоральных практик, а также роли выборов в установлении нового политического порядка. Хотя выборы являются одним их ключевых элементов демократии и призваны в идеале канализировать политическое участие, артикулировать публичные интересы и способствовать политической стабилизации, далеко не всегда они приводят к таким результатам. Как показывает политическая практика, выборы могут играть различную роль в функционировании политического режима и в установлении демократического политического порядка: от стабилизирующей роли вплоть до политических переворотов и революций. Несмотря на то, что в любой стране, претендующей на право голоса в международном сообществе, проводятся выборы, характер и специфика этого института могут выступать своего рода лакмусовой бумажкой для характеристики существующего политического порядка, а в соотношении с другими институтами политического участия могут вскрывать особенности сложившихся или формирующихся взаимодействий между политическими акторами, группами и институтами. В данной предпринята попытка определить критерии институционализации выборов и апробировать полученный исследовательский инструментарий на материале стран Центральной и Восточной Европы.
Ключевые слова: выборы, политическая институционализация, политическое участие, демократический политический порядок, Центральная и Восточная Европа.
В современной политической практике выборы являются незаменимым элементом практически любого государства, претендующего на то, чтобы называться демократическим. Иначе то или иное политическое сообщество рискует быть исключенным из международного политического процесса. До некоторого времени выборы как основополагающий элемент демократии считались тем институтом, с помощью которого можно решить проблему установления нового политического порядка и добиться политической стабилизации. Эта проблема стала особенно актуальной в связи с падением авторитарных режимов в Латинской Америке и странах Восточной Европы («третья волна демократизации»).
В западных политиях периода модерна институт выборов занимает весьма важное место. Он не просто обеспечивал коммуникацию между массами и политическими элитами. Выборы рассматривались как площадка для артикуляции и репрезентации публичных
© М. А. Завадская, 2010
(политических) интересов ключевыми политическими акторами, а также для выявления воли народа по этим вопросам. Тем самым выборы институционализировали и канализировали как массовое гражданское участие в политике, так и политическую конкуренцию между элитными группировками. В целом институт выборов играл чрезвычайно важную роль в институционализации демократического политического порядка и обеспечивал политическую стабильность. Хотя в любой стране, претендующей на право голоса в международном сообществе, проводятся выборы, характер и специфика этого института могут выступать своего рода лакмусовой бумажкой для характеристики существующего политического порядка, позволяют вскрывать особенности сложившихся или формирующихся взаимодействий между политическими акторами, группами и институтами. В то же время практика доказывает, что выборы могут играть дестабилизирующую роль. Ярким примером тому послужила волна «цветных революций», прокатившихся на постсоветском пространстве. Во всех этих случаях именно выборы стали поводом для массовых акций, поскольку сторонники партии (партий), недовольной результатами выборов, отказались признать их легитимность и открыто выступили против правящей группы. Наконец, опыт показывает, что выборы могут стабилизировать недемократический политический порядок, легитимируя диктатуру. В этих случаях выборы консолидируют элиту и политическое сообщество вокруг правящей группы и «недемократических» правил игры. Многие авторитарные режимы в ХХ столетии научились использовать институт выборов в интересах сохранения своей власти. Эти проблемы достаточно остро стоят перед «новыми» демократиями, образовавшимися на постсоветском пространстве, в частности и перед странами Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ).
Таким образом, в данной статье мы бы хотели предложить инструментарий для измерения уровня институционализации выборов и на основании полученных результатов выявить факторы, определяющие роль выборов в стабилизации политического порядка в странах ЦВЕ. В качестве методологической основы нами была использована концепция политической институционализации С. Хантингтона. Так, под политическим институтом мы понимаем «устойчивые, значимые и воспроизводящиеся формы поведения» (Хантингтон, 2004, с. 32). Параметры сравнения исследуемых стран: а) степень институционализации выборов; б) формы конвенционального политического участия; в) стабильность политического порядка.
Выборка стран в значительной степени задана наличием релевантных данных. Измерение институционализации предполагает
наличие таких показателей, как доверие институту выборов, уровень явки, доверие институтам, непосредственным образом связанных с выборами (партии, парламенты), данные о конвенциональном и неконвенциональном политическом участии. Данные об уровне явки на выборы можно найти как на национальных сайтах избирательных комиссий (или аналогичных органов), так и на специализированных электронных ресурсах, посвященных электоральной статистике и электоральной географии (Inter-Parliamentary Union, http://ipu.org).
Что касается других показателей, то со сбором данных возникают определенные проблемы. Существует несколько баз данных социологических опросов: Eurobarometer, International Social Survey Program, World Values Survey, European Social Survey и др. В базе Eurobarometer представлены систематические данные по странам-членам Евросоюза и по странам-кандидатам (страны Вышеградской группы). Более того, в рамках этих же исследований проводились отдельные опросы в Белоруссии. Но, несмотря на обилие представленных данных, отсутствуют систематические данные по странам ЦВЕ, так как они вошли в орбиту этих исследований лишь в начале 2000-х годов. International Social Survey Program, World Values Survey также располагают большим объемом данных соцопросов, которые содержат сведения о доверии парламентам, политическим партиям, а также данные о политическом участии. Однако интервалы между волнами исследований являются достаточно большими, сами волны не являются регулярными применительно к отдельным странам, что под углом зрения исследуемой нами проблемы не позволяет рассматривать динамику в 2000-е годы, так как данные есть только за 2007-2008 гг. и далеко не по всем странам. Поэтому в качестве основного источника нами была выбрана база данных European Social Survey, так как в ней представлены данные практически по всем интересующим нас странам: волны исследований регулярные (2002, 2004, 2006 гг.), опросники существенно не изменялись, сохранялась единая методология проведения соцопросов, выборка стран приблизительно одна и та же во всех волнах. Все это в совокупности позволяет сравнивать показатели по странам и строить гипотезы на основе релевантных данных. Поскольку в опубликованных результатах исследований представлены далеко не все интересующие нас показатели и не по всем странам, то в выборку нашего исследования вошли страны, по которым мы располагаем минимально необходимым набором сведений. Выборка составляет 20 европейских стран, по которым, однако, данные также не являются полностью исчерпывающими (табл. 1).
Таблица 1. Наличие сведений в базе данных European Social Survey (ESS) по странам Европы (2002, 2004, 2006 гг.)
Страна Доверие парламенту Участие в подписании петиций Участие в нелегальных политических акциях* Участие в демонстрациях Удовлетворенность демократией
Великобритания +++ +++ + +++ +++
Австрия +++ +++ + +++ +++
Бельгия +++ +++ + +++ +++
Чехия** ++ ++ + ++ ++
Дания +++ +++ + +++ +++
Финляндия +++ +++ + +++ +++
Франция +++ +++ + +++ +++
Германия +++ +++ + +++ +++
Греция*** ++ ++ + ++ ++
Венгрия +++ +++ + +++ +++
Нидерланды +++ +++ + +++ +++
Норвегия +++ +++ + +++ +++
Польша +++ +++ + +++ +++
Португалия +++ +++ + +++ +++
Словакия*** ++ ++ + ++ ++
Словения +++ +++ + +++ +++
Испания +++ +++ + +++ +++
Эстония*** ++ ++ + ++ ++
Швеция +++ +++ + +++ +++
Украина*** ++ ++ + ++ ++
* Есть сведения только за 2002 г. ** Есть сведения за 2002 и 2004 гг. *** Есть сведения за 2004 и 2006 гг.
Следует оговориться, что мы анализировали явку на выборы «первого порядка», т. е. выборы того органа власти (президент, парламент), который является доминирующим в институциональном дизайне той или иной страны и играет ключевую роль в принятии политических решений. В президентских республиках нами исследовались выборы президента, в системах с доминирующим парламентом — парламентские выборы. Следует особо отметить примеры Польши и Франции, где функционируют смешанные пар-ламентско-президентские системы, и доминирующая роль президента и парламента зависит от принадлежности/непринадлежности президента к правящей партии (так называемые «президентские» и «парламентские фазы»). В 2000-х годах Польша претерпела значи-
тельную трансформацию политико-институционального дизайна в сторону парламентского правления, поэтому нами были взяты данные о явке на парламентские выборы. Во Франции в 2000-е годы президентские выборы были более значимы по сравнению с парламентскими, о чем говорят данные явки и освещение выборов СМИ. В качестве метода анализа данных нами был выбран кластерный статистический анализ на базе программного пакета SPSS. Этот метод позволяет классифицировать статистические данные (выделять кластеры) на основании нескольких параметров (переменных), что позволяет выявлять дополнительные закономерности, не очевидные при простом умозрительном сравнении.
Институционализация выборов: возможность измерения
В дальнейшем идея измерения уровня институционализации была имплицирована применительно к двум уровням анализа: а) институционализации политического порядка в отдельной поли-тии в целом; б) институционализации отдельных политических институтов. Что касается измерения институционализации отдельных институтов (см.: Judge, 2003; Polsby, 1968; Ragsdale, 1997), то наиболее активно в этой связи исследуются политические партии (см.: Panebianco, 1988; Mainwaring, Scully, 1995; Kuenzi, Lambright, 2001; Randall, Svasand, 2002). В итоге было предложено несколько вариантов не только качественной, но и количественной оценки уровня институционализации партий и разработан индекс институционали-зации (IIP, Index of Institutionalization of Parties), состоящий из 4 субиндексов: укорененность в обществе, автономия, уровень организации и связность (см.: Basedau, Stroh, 2008).
Опираясь на указанные варианты измерения институционали-зации, сформулируем те положения, которые будем использовать в дальнейшем сравнительном анализе применительно к выборам. В первую очередь мы попытались применить к измерению институ-ционализации выборов исследовательские модели, разработанные применительно к политическим партиям. Например, если использовать схему Баседо и Стро, можно выделить 4 группы показателей: а) уровень организации выборов; б) укорененность выборов в обществе; в) уровень легитимации выборов; г) связность выборов.
Под уровнем организации выборов имеется в виду нормативный порядок, который обеспечивает стабильность проведения избирательной кампании. Речь идет о наличии стабильных процедур и норм поведения участников электорального процесса. Показателями собственно организации выборов может выступать система избирательных комиссий, правила выдвижения и регистрации кандидатов, проведения агитационной кампании и т. д.
На наш взгляд, важнейшим критерием институционализации выборов является их укорененность как внешний аспект стабильности. Она измеряется по показатнлям использования гражданами различных каналов политического участия. В данном контексте явка отражает долю граждан, которые воспринимают выборы как полноценный институт политического участия, т. е. признают их как «нормальный», эффективный канал реализации политической активности.
Ценностное измерение институционализации выборов связано с уровнем легитимации. Очевидно, здесь основным показателем является уровень доверия к выборам как к институту, а также к отдельным параметрам (справедливость выборов, беспристрастность избирательных комиссий, честность подведения результатов голосования и т. д.1). Что касается измерения внутреннего ценностного аспекта, то применительно к выборам этот показатель вызывает большие сомнения. В отличие от партий выборы как таковые не являются организацией в узком смысле этого слова. Следовательно, в процессе применения критериев институционализации к отдельным институтам требуется адаптация к предмету исследования. В данной статье мы намерены использовать лишь два критерия из четырех: а) укорененность выборов в обществе; б) уровень легитимации выборов.
Что касается уровня организации выборов, то применительно к странам ЦВЕ мы столкнемся с ситуацией, когда во всех странах функционируют примерно одинаковые системы избирательных комиссий, существует комплекс нормативных актов, регулирующих правила выдвижения кандидатов, ведения избирательной кампании, правил подсчета голосов и определения победителя (электоральная формула). Операционализация данного критерия, скорее всего, приведет к результату, в котором все страны окажутся примерно одинаковыми, т. е. данный критерий применительно к исследуемым странам оказывается нерепрезентативным, как и критерий связности, который в соответствии с хантингтоновской моделью должен показывать уровень приверженности членов некоторой организации или «внутренней» легитимации. Но выборы не являются организацией в строгом смысле этого слова, поэтому определить уровень связности невозможно.
Мы будем проводить сравнительный анализ по двум критериям: укорененности выборов, что выражается в первую очередь в уровне
1 В России подобные исследования регулярно проводятся, например, Фондом «Общественное мнение», Левада-Центром и другими исследовательскими центрами.
220 _
явки на выборы «первого порядка», и степени легитимации, что выражается в уровне доверия выборам и институтам, непосредственно связанным с выборами.
Как мы уже упоминали, политический порядок основывается на целом комплексе институтов, в том числе и на институте выборов. Институты в данном комплексе могут находиться в различном соотношении или обладать различной степенью институционализации: одни институты могут быть более сильными и обладать большей легитимностью по отношению к другим институтам. Соответственно, еще одной задачей в ходе разработки методологического инструментария становится сопоставление институционализации выборов в сравнении с другими политическими институтами.
Эта задача решается в данной статье через соотнесение выборов и альтернативных каналов политического участия, посредством которых также может происходить коммуникация между политическими акторами. Основными альтернативными (по отношению к выборам) каналами политического участия являются: а) иные конвенциональные формы участия (митинги, петиции, санкционированные пикеты, шествия и т. д.); б) неконвенциональные (захват зданий, терроризм и прочие насильственные действия). При этом конвенциональное политическое участие указывает на долю граждан, воспринимающих существующий политический порядок как относительно легитимный и готовых иными законными способами отстаивать свои права и позицию. Особенно показательны случаи, когда массовые выступления повторяются регулярно и во время (или по причине) выборов. Они указывают на то, что выборы не способны канализировать существующий уровень массового участия.
Неконвенциональное участие указывает на разрыв между политической институционализацией и массовым политическим участием. Его можно измерить, например, с помощью социологических опросов о потенциальной готовности граждан к участию в подобных акциях. Но применительно к выбранным нами случаям соотнесение уровней конвенционального и неконвенционального участия не показывает каких-либо значительных различий, что можно увидеть на примере сравнительного анализа результатов данных соцопросов за 2002 г. (База данных..., http://ess.nsd.uib.no) (табл. 2).
Процент приверженцев нелегальных способов участия в европейских странах предельно низок, так как выборы во многом стали привычным институтом участия, во всех исследуемых странах сформировался более-менее стабильный политический режим, и серьезных потрясений (вооруженные конфликты, революции, перевороты и т. д.) данные страны за исследуемый период не претерпели. Причем в некоторых странах «старой» Европы он выше, чем в
Центральной и Восточной. Мы предполагаем, что соотнесение уровней неконвенционального и конвенционального политического участия может дать любопытные результаты на более разнородной выборке (например, сравнение африканских и европейских стран). Но применительно к нашему случаю этот критерий нерелевантен.
Таблица 2. Уровень участия граждан стран Европы в нелегальных акциях протеста (2002 г.)
Страна Да, % Нет, % Всего опрошено, чел.
Австрия 1,3 98,7 2229
Бельгия 2,4 97,6 1890
Чехия 1,2 98,8 1336
Германия 1,3 98,7 2917
Дания 1,1 98,9 1501
Испания 1,7 98,3 1694
Финляндия 0,3 99,7 1998
Франция 2,3 97,7 1499
Великобритания 0,8 99,2 2050
Греция 1,4 98,6 2554
Венгрия 0,8 99,2 1682
Нидерланды 0,5 99,5 2360
Норвегия 0,8 99,2 2036
Польша 0,2 99,8 2100
Португалия 0,3 99,7 1495
Швеция 0,8 99,2 1998
Словения 0,8 99,2 1498
Концепт политической институционализации обладает серьезным потенциалом для сравнительных исследований и может применяться на уровне как конкретного института, так и комплекса институтов. Измерительный инструментарий становится более «ювелирным» и адаптированным к изучению того или иного института. В последние десятилетия направление исследований развернулось «вглубь» концепта политической институционализации: разложение на аналитические уровни, измерения, аспекты и отдельные элементы. Несмотря на то, что, как и любой исследовательский инструмент, данный концепт имеет свои ограничения, он значительно расширяет поле политических исследований.
Институт выборов в странах Центральной и Восточной Европы: роль в стабилизации политического порядка
В той мере, в какой выборы укоренены в том или ином обществе и обладают необходимым уровнем легитимности, мы можем говорить о том или ином уровне институционализации выборов. На
основании представленных ниже показателей мы можем сравнивать страны Европы и выделить некоторые группы с наиболее характерными особенностями. Как мы уже упоминали, степень укорененности выборов выражается через уровень явки избирателей на выборы «первого порядка» (Inter-Parliamentary Union, http:www//ipu.org) (табл. 3).
Таблица 3. Уровень явки в странах Европы, 2000-2007 гг.
Явка, %
Среднее арифме-
тическое по уч-
Страна тенным годам, % Годы
1 2 3 4
2001 2005
Великобритания 60,40 59,4 61,4
2002 2006
Австрия 79,25 84,3 74,2
2001 2005 2007
Дания 85,55 87,1 84,5 86,6
2000 2006
Финляндия 65,85 76,8 74
2002 2007
Франция 60,35 60,3 60,4
2002 2005
Германия 78,40 79,1 77,7
2002 2006
Венгрия 68,95 73,5 64,4
2002 2003 2006
Нидерланды 79,83 79,1 80 80,4
2001 2005
Норвегия 76,45 75,5 77,4
2001 2005 2007
Польша 43,40 46,2 40,6 53,9
2002 2005
Португалия 63,55 62,8 64,3
2000 2004
Словения 65,50 70,4 60,6
2000 2004
Испания 72,20 68,7 75,7
2002 2006
Швеция 81,05 80,1 82
2002 2006
Чехия 61,2 57,90 64,50
Окончание таблицы 3
1 2 3 4
2002 2006
Словакия 62,4 70,10 54,70
2000 2004
Румыния 61,9 65,30 58,50
2002 2006 2007
Украина 66,04 69 67,13 62
2003 2007
Эстония 60,05 58,20 61,90
2001 2005
Болгария 61,2 66,60 55,80
Самый высокий уровень явки наблюдается в Дании, самый низкий — в Польше. Относительно высокий уровень явки наблюдается в таких странах, как Дания, Австрия, Швеция, Германия, Нидерланды, Норвегия (в основном Скандинавские страны). Очень невысокий уровень явки характерен для таких «старых» демократий, как Франция, Великобритания. Для всех стран ЦВЕ характерен также невысокий уровень явки. В целом наблюдается нисходящий тренд, уровень явки в Европе неуклонно снижается. Что касается динамики, то резких колебаний также не наблюдается. Явка увеличилась лишь в трех странах ЦВЕ — Эстонии, Чехии и Польше, но весьма незначительно. Можно утверждать, что выборы являются достаточно укорененным институтом. Во многих странах ЦВЕ выборы как социальная практика имеют длительную историю. Так, Чехия и Польша имеют серьезный исторический опыт парламентаризма и довольно развитые политические традиции, связанные с выборами.
Доверие парламенту косвенно свидетельствует об уровне доверия выборам в целом, поэтому рассмотрим соотношение уровней явки и доверия (http://ess.nsd.uib.no) (табл. 4).
Таблица 4. Уровень доверия парламенту в странах Европы (2002, 2004, 2006 г.)
страна Склонны доверять парламенту, %
2002 г. 2004 г. 2006 г. Среднее по годам
1 2 3 4 5
Великобритания 35,6 28,6 28 30,73
Австрия 40,3 35,3 40,1 38,57
Дания 62,2 63,7 67 64,3
Финляндия 58,7 63,5 63,8 62
Франция 29 26 26,7 27,23
Германия 29,4 27,5 26,8 27,9
Венгрия 38 19,6 17 24,87
Окончание таблицы
1 2 3 4 5
Нидерланды 49,2 37,9 51,9 46,3
Норвегия 53,4 49,2 53,8 52,13
Польша 14,8 6,9 8,1 9,93
Португалия 27,9 18,8 22,5 23,07
Словения 24,1 24,2 26,8 25,03
Испания 38 42,8 41,8 40,87
Швеция 57,7 48,2 52,9 52,93
Бельгия 43,5 36,6 42 40,7
Чехия 18,2 13,2 - 15,7
Греция 38,9 36,8 - 37,85
Словакия - 12,3 24,7 18,5
Эстония - 25,5 31,7 28,6
Украина - 29,5 8,41 8,95
Уровень доверия парламенту также снижается или же незначительно колеблется. В Венгрии наблюдается самое резкое падение доверия — с 38% до 17%. Самый низкий уровень доверия зафиксирован в Польше, а самый высокий — в Бельгии и Испании. В целом страны ЦВЕ отличаются более низким уровнем доверия. В Великобритании, Франции, Германии, Португалии уровень доверия также низок, но все же в среднем немного выше.
Если выстроить диаграмму рассеивания на основании двух переменных, то мы увидим, что страны ЦВЕ отчетливо формируют особую группу. Однако в эту группу попадают Великобритания, Франция и Португалия. Особняком отстоит Польша, так как в этом случае наблюдаются самые низкие значения по обоим показателям. Итак, уровень институционализации выборов в странах ЦВЕ, Великобритании и Франции примерно одинаков, а в Польше выборы наименее институционализированы. Это, однако, не означает, что роль выборов в этих странах одинакова. Необходимо соотнести показатели институционализации выборов и других институтов политического участия.
Мы исключили из нашего анализа данные о неконвенциональном политическом участии, но если мы введем в наш анализ показатель или переменную, характеризующую уровень конвенционального участия, то становится возможным оценить и сопоставить роль выборов в институционализации/деинституционализации существующего политического порядка, т. е. его стабильности и жизнеспособности (рис. 1). Высокий уровень институционализации отдельного института еще не ведет к стабильности и дальнейшему развитию демократических институтов.
Дания Финляндия О О
Швеция о ° Норвегия Нидерланды О
Испания Бельгия О О О °д Греция Австрия
Великобритани я " Гер манн я Эстонияо Г4 л О Словения Франция 0 ОВенгрия Порту галияо Украина ОСловакия О
Польша О о Чехия
40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 00,0 100,0
средняя явка на выборы 1 порядка
Рис. 1. Распределение стран по двум переменным: средняя явка и доверие парламенту.
Нами были исследованы данные об участии граждан в таких акциях, как демонстрации, бойкоты, пикеты, но в качестве показателя уровня конвенционального участия были проанализированы данные об участии граждан в подписании петиций, которые являются более систематическими. Например, данные по бойкотам имеются не за весь исследуемый нами период (табл. 5).
Таблица 5. Участие граждан в подписании петиций 2002-2006 гг.
Страна «Подписывали петиции за последние 12 месяцев», %
2002 г. 2004 г. 2006 г. Среднее значение по учтенным годам
1 2 3 4 5
Великобритания 39,5 34,6 41 38,37
Австрия 27,6 24,1 20,8 24,17
Дания 28,2 29 36,1 31,1
Финляндия 24 25,6 32 27,2
Франция 33,8 31,4 33,2 32,8
Германия 31,3 32,5 28,3 30,7
Венгрия 4,2 5,4 5,2 4,93
Нидерланды 22,8 23 20,9 22,23
ПОЛИТЭКС. 2010. Том 6. № 3
Окончание ьтаблицы 5
1 2 3 4 5
Норвегия 37,1 38,7 37,6 37,8
Польша 7,1 9,6 5,5 7,4
Португалия 6,8 4,4 4,8 5,33
Словения 11,8 5,7 13,9 10,47
Испания 22,3 24,6 22,8 23,23
Швеция 40,8 48,7 44,3 44,6
Практика подписания петиций является более рутинной, нежели, например, участие в демонстрациях, которое, как правило, является реакцией на какие-либо потрясений и нештатные политические ситуации. Следовательно, участие в подписании петиций является более репрезентативным, а участие в демонстрациях или бойкотах — более конъюнктурным (База данных..., http://ess.nsd.uib.no).
Самый высокий уровень участия — в Швеции, самые низкие показатели участия — в Польше и Венгрии. В Словении уровень участвующих в подписании петиций не очень высок. В развитых демократиях уровень гражданского участия значительно выше, нежели в странах ЦВЕ. Исключение — Португалия, которая присоединилась к демократическим странам Европы относительно недавно2. Что касается динамики, то уровень участия колеблется во всех случаях весьма незначительно. Для соотнесения всех трех показателей (явка, доверие парламентам, участие в подписании петиций) был использован иерархический кластерный анализ, который позволил выявить 4 группы стран (табл. 6).
Таблица 6. Распределение стран по кластерам на основании трех переменных: явка, доверие парламенту, участие в подписании петиций
Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4
Великобритания Австрия Чехия Польша
Франция Бельгия Греция
Германия Венгрия
Нидерланды Украина
Дания Португалия
Финляндия Словакия
Норвегия Словения
Испания Эстония
Швеция
Несмотря на то, что уровень институционализации выборов в Венгрии, Словении, Украине, Эстонии, Чехии и Словакии сопоставим с уровнем институционализации в Великобритании и Франции,
2 Та же картина наблюдается и касательно участия в демонстрациях и бойкотах.
_ 227
но все же уровень гражданского участия в последних двух странах намного выше, нежели в странах ЦВЕ. Уровень гражданского конвенционального участия демонстрирует уровень активности граждан, а также косвенно свидетельствует о легитимности существующего политического порядка в целом. Граждане согласны с основами существующего политического порядка и в данных странах институционализированы различные каналы конвенционального участия (рис. 2).
Dendrogram using Average Linkage (Between Groups)
Rescaled Distance Cluster Combine
5 10 15 20 -----+---------+---------+---------+---
Label Num
Венгрия 10
Португалия 14
Словения 16
Украина 20
Эстония 18
Чехия 4
Словакия 15
Греция 9
Польша 13
Великобритания 1
Франция 7
Австрия 2
Испания 17
Нидерланды 11
Бельгия 3
Германия 8
Норвегия 12
Швеция 19
Дания 5
Финляндия 6
0
+ -
25 -- +
Рис. 2. Распределение стран по кластерам.
Таким образом, для первой группы (Великобритания, Франция) характерны относительно низкий уровень явки на выборы и низкое доверие институтам, связанным с выборами, но при этом достаточно высокий уровень политического участия, что впоследствии оказывает стабилизирующее значение на существующий политический порядок. Для второй группы (Скандинавские страны, Германия, Австрия, Испания) характерны как относительно высокая активность граждан на выборах и высокий уровень легитимности выборов, так и высокий уровень гражданской активности. По большому счету именно эти страны обладают наибольшей устойчивостью политического порядка и стабильностью. Страны первой и второй групп преимущественно относятся к развитым демократиям первой волны демократизации (за исключением Испании). В третью группу вошли «новые» и «сравнительно новые» демократии (Португалия и Греция), для которых характерны невысокий уровень институционали-228 _
зации выборов (укорененности и легитимности) и невысокий уровень гражданского участия. Особым примером является Польша, которая вошла в четвертую группу как страна с наименьшим уровнем институционализации выборов и гражданским участием. Во
многом это обусловлено низкими значениями по всем показателям.
***
В результате проведенного сравнительного анализа мы пришли к следующим выводам:
С помощью кластерного анализа случаев на основании трех переменных (явка, доверие и уровень конвенционального участия) мы выделили 4 группы стран, различающихся степенью институциона-лизации выборов и их роли в стабилизации политического порядка.
Любопытно, что выделенные группы в значительной степени коррелируют с «волнами демократизации». Так, страны «старой демократии» обособились в единый кластер (Великобритания и Франция). Скандинавские страны, Германия, Австрия и Нидерланды сформировали также отдельную группу. Как известно, данные страны претерпели демократические реформы позднее. В эту же группу вошла и Испания. Исключение составили Португалия и Греция, оказавшиеся с Испанией в разных группах, хотя, казалось бы, именно эти три случая представляют классический демократический транзит («вторая волна демократизации» в 1970-х годах). Наконец, все страны ЦВЕ, за исключением Польши, оказались в одной группе, что также соответствует последней волне демократизации (падение коммунистических режимов).
Также анализ динамики исследуемых показателей дает основания говорить о постепенном снижении уровня явки, доверия представительным органам власти и гражданского участия в политике в целом во всех странах Европы вне зависимости от кластера.
Как уже было упомянуто, кластерный анализ показал, что исследуемые нами страны относятся к одной группе. Следовательно, мы можем предположить, что показатели связи институционализа-ции выборов и политического порядка в целом в случаях третьей и четвертой групп иные, нежели в предыдущих случаях. Соответственно, выборы могут играть разную роль в институционализации политического порядка. Примерно одинаковый уровень институцио-нализации выборов в Польше, Словении, Венгрии и Украине привел к различным результатам. Таким образом, подтверждается тезис о том, что высокий уровень институционализации выборов представляет собой необходимое, но недостаточное условие стабилизации и укрепления демократического политического порядка.
Какие факторы влияют на роль выборов в стабилизации политического порядка? На наш взгляд, проведенный анализ показал,
_ 229
ЛОЛИШЭКС. 2010. Том 6. № 3
что уровень гражданского участия поддерживает институт выборов и политический порядок в целом.
Для первой и второй группы стран характерны стабильность политического порядка в целом и его легитимность, выборы в данном случае играют институционализирующую роль. В странах ЦВЕ наблюдается низкое гражданское участие, т. е. сравнительно низкий уровень доверия и легитимности самого политического порядка, пассивность граждан. Уровень гражданского политического участия оказывается существенным фактором, влияющим на стабилизирующую или дестабилизирующую роль института выборов в том или ином обществе. Недостаток институционализации других каналов участия не позволяет выборам раскрыть свой стабилизирующий и легитимирующий потенциал, и наоборот. Для стабильности и институционализации политического порядка необходимо наличие иных развитых (институционализированных) форм политического участия, которые служат своего рода «подушкой безопасности» для существующего политического порядка, здесь наблюдаеется кумулятивный эффект институтов политического участия. В некоторой степени «однобокая» институционализация выборов даже представляет угрозу стабильности политического порядка, что и наблюдалось на Украине в относительно недавнем прошлом. И есть некоторые основания полагать, что страны третьей и четвертой групп представляют собой своеобразную «группу риска» с точки зрения стабильности и формирования демократического политического порядка.
Итак, институт выборов — не единственный институт, влияющий на характер и стабильность демократического политического порядка, выборы как институт функционируют в комплексе с другими институтами политического участия, которые взаимно поддерживают друг друга. Даже относительно высокий уровень институ-ционализации выборов недостаточен для демократизации политического порядка. Однако исследование проблемы нельзя считать завершенным, так как требуется дальнейшее уточнение исследовательского инструментария, критериев институционализации, а также новых показателей, которые бы позволили привлечь дополнительные эмпирические материалы. Можно надеяться, что все это позволит выявить и иные факторы, влияющие на институционали-зацию выборов и их роль в стабилизации политического порядка, а также объяснить некоторые случаи, которые пока не нашли достаточного объяснения, например в случае Польши, которая оказалась в отдельном кластере. В данной статье, однако, ставились более скромные задачи — разработка инструментария и его апробация на конкретных случаях.
Литература
1. База данных результатов социологических опросов European Social Survey // http://ess.nsd.uib.no (01.02.2009).
2. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 480 с.
3. Basedau M., Stroh A. Measuring Party Institutionalization in Developing Countries: A New Research Instrument Applied to 28 African Political Parties // GIGA Research Program: Legitimacy and Efficiency of Political Systems. 2008. N 68. Р. 5-28.
4. Inter-Parliamentary Union // http://www.ipu.org (дата обращения — 03.04.2009).
5. Judge D. Legislative Institutionalization: A Bent Analytical Arrow? // Government and Opposition. 2003. Vol. 38. N 4. P. 497-516.
6. Kuenzi M., Lambright G. Party system institutionalization in 30 African countries // Party Politics. 2001. Vol. 7. N 4. Р. 437-468.
7. Mainwaring S., Scully T. Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. Stanford, CA: Stanford University Press, 1995. 578 p.
8. Panebianco A. Political Parties: Organization and Power. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 318 p.
9. Polsby N. The Institutionalization of the U.S. House of Representatives // The American Political Science Review. 1968. March. Vol. 62. N 1. P. 144-168.
10. Ragsdale L., Theis J. The Institutionalization of the American Presidency, 1924-1992 // American Journal of Political Science. 1997. October. Vol. 41. N 4. P. 1280-1318.
11. Randall V., Svasand L. Party institutionalization in new democracies // Party Politics. 2002. Vol. 8. N 1. P. 5-29.
