CC BY
137
олитологи
68
диняют первичный, т.е. главный центр ("Ц") сообщества с вторичными/уровневыми ("УЦ") центрами, находящимися на каждой из сформировавшихся страт.
В результате данной эволюционной трансформации формируются сети нового типа.
III тип - Объемные центрические политические сети (см.: рис. 3)
Для объемных центрических политических сетей характерно появление трех различных типов связей. Связи 1-го типа представляют
собой элементы страт, входящих в объемную сеть и идентичны таковым в плоской центрической политической сети. Связи 2-го типа являются линиями взаимодействия главного центра ("Ц") суровневыми центрами и периферическими элементами сети. При этом данные связи представляются опорными для самой объемной сети. Связи же 3-го типа объединяют узлы на разных стратах системы по направлению периферия-периферия, минуя субординационных порядок.
Рисунок 3 - Объемные центрические политические сети
Сетевая модель политической организации может быть названа более прогрессивной в соответствии с рядом объективных причин. В первую очередь политическая сеть вместо попыток упростить процесс управления и взаимодействия путем минимизации числа участников посредством субординации, стремится, учитывая роль множество действующих лиц и объединений, предложить схемы их эффективного полицентричного взаимодействия, тем самым усиливая конкурентные преимущества в
глобальной политической игре. Эта особенность позволяет политическим сетям плавно и, в то же время, четко вписываться в сложности текучего процесса принятия политических решений и формирования политики.
Примечания:
1. RosenauJ. Introduction: Political Science in theshrinking world// Linkage
Politics: Essays on the Convergence ofNational and International Systems.
- NewYork, Free Press, 1969. - 326 p.
2. Walker R.B.J. Social Movements//Millennium, 1994,23 (3). - 784p.
"POLITICAL NETWORKS" AS A DEFINITION OF POLITICAL SCIENCE Kosov Gennady Vladimirovich, DSc of Political Science, Professor E-mail: [email protected]
Potapov Viacheslav Alexeevich, Post-graduate Student E-mail: [email protected] Shiryaev Vladimir Anatolevich, Student E-mail: [email protected]
Institute of International Relations, Pyatigorsk State Linguistic University, Pyatigorsk
The article deals with the essence of the "political networks" phenomenon, the au-thor's interpretation of this phenomenon is given, the original interpretation of modern political networks' specifics and architectonics is proposed.
Keywords: political networks; political theory; political process; political decision-making; architectonics of the political process.
"ПОЛИТИЧЕСКИЕ СЕТИ" КАК КАТЕГОРИЯ УДК 32
ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ 1
1-Л
о
гч
I-
о
В статье рассматривается сущность феномена "политические сети", дается авторская трактовка данного явления, предлагается оригинальная трактовка специфики и архитектоники современных политических сетей.
Ключевые слова: политические сети, политическая теория, политический процесс, принятие политических решений, архитектоника политического процесса.
© Косов Г.В., 2013 © Потапов В.А., 2013 © Ширяев В.А., 2013
□
со
гч
■ QII
Первые упоминания о предпосылках формирования теории политических сетей описываются в работе Э. Гриффита "Тупик демократии: исследование современного правительства в действии", изданной в 30-е годы XX века. В ней акцент делается на анализе неформальных связей, возникающих в ходе процесса принятия политических решений, что и придает им характер сетевого взаимодействия [1, С. 57-58]. Позднее, в 50-е гг. ХХ в., Дж. Фримэн в монографии "The Political Process" проводит исследование политических субсистем сетевого характера и описывает взаимодействие бюрократического аппарата, конгрессменов и групп заинтересованных акторов как некую сеть [2, С. 32-36].
С. Роккан также использовал термин "сети". Выступая с позиций неоинституционализма, он считал сетевые структуры, объединяющие частных и государственных акторов, важными дополнительными или параллельными каналами, обеспечивающими учет многочисленных интересов в процессе принятия политических решений [3, С. 112].
По мнению А.В. Курочкина, возникновение и развитие сетевого подхода в политологической теории следует рассматривать сточки зрения гносеологического и онтологического подходов [4, С. 118]. Сторонники первого подхода понимают политические сети как своего рода абстракцию, созданную для проведения различий между вариациями в неформальных политических процессах посредничества между группами интересов. Представители второго направления понимают политические как реально существующую форму политического управления и коммуникации между взаимодействующими субъектами, сложившуюся в результате трансформационных процессов, происходивших на уровне глобальной политической арены, и сформировавших у политических элит понимание невозможности концентрации власти в едином центре, а также необходимости изменения самого подхода к реализации политики.
Своего рода отправной точкой, дающей общее понимание сути сетей (в том числе и политических) является определение М. Кас-тельса, рассматривающего их в качестве комплекса взаимосвязанных узлов, конкретное содержание каждого из которых зависит от характера той конкретной сетевой структуры, о которой идет речь [5, С. 495-496].
Р Родес, в свою очередь, считает, что формирование политических сетей привязано к различным секторам политики государства и представляет собой комплекс структурных взаимоотношений между политическими институтами государства и общества [6, С. 97].
1 Работа выполнена в рамках гранта РГНФ13-33-01005 "Нетрадиционные религиозные объединения как сетевой субъект в системе угроз на Северном Кавказе".
КОСОВ Геннадий Владимирович,
доктор политических наук, профессор [email protected]
I---------
69
ПОТАПОВ Вячеслав Алексеевич,
аспирант
topotapoff@yandex. ru
Институт
международных
отношений,
Пятигорский
государственный
лингвистический
университет,
Пятигорск
олитологи
70
ШИРЯЕВ Владимир Анатольевич,
студент
Институт
международных
отношений,
Пятигорский
государственный
лингвистический
университет,
Пятигорск
Т Бёрцель определяет политические сети как набор относительно стабильных взаимоотношений по природе неиерархических и взаимозависимых, связывающих многообразие акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и которые обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть эти интересы, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей [7, C. 260].
Э. Хейвуд также указывает на общие интересы участников сети и определяет политические сети как "более или менее целостные образования, связывающие между собой политических акторов, которые придерживаются сходных политических позиций и убеждений" [8, C. 103].
Дж. Петерсон представляет политические сети как кластеры акторов, каждый из которых имеет прямой интерес или обременен вкладом, в какой-либо из секторов политики, обладающие возможностью помочь в определении успехов или провалов политики [9, C. 17-19].
Симптоматично, что в рамках российской политологии глубоких исследований политических сетей, которые бы концептуально отличались от представленных подходов, нет. Так, представитель петербургской политологической школы Л.В. Сморгунов справедливо отмечает, что по вопросу определения понятия "политическая сеть" между исследователями нет особых споров. В целом ясно, что это понятие может быть сформировано путем определения участников, составляющих сеть, и характер отношений между ними. При этом автор выделяет 5 фундаментальных характеристик, определяющих политическую сеть: 1) политическая сеть характеризуется связью государства и общества в управлении публичными делами, 2) политическая сеть складывается для выработки соглашений в процессе обмена имеющимися у ее акторов ресурсами, 3) в политической сети наличествует кооперативный интерес, 4) участники сети не выстраиваются в некоторую иерархию, где какая-либо организация имеет преимущество с точки зрения ее властной позиции, 5) сеть представляет из себя договорную структуру, состоящую из набора контрактов, возникающих на основе согласованных формальных и неформальных правил коммуникации [10, С. 104-105].
О.В. Рябцев доказывает, что сеть - это децентрализованная структура, в рамках которой объединяется некая совокупность акторов разного уровня (субъекты, элементы сети), позиционирующих свою деятельность в социально-политическом пространстве и базирующихся на поддержании координационных взаимоотношений между собой. Сети представляют собой не статические, а сверхмобильные, многовекторные и многоуровневые образования, которые в отличие от иерархических структур, характеризуются высокой динамикой социальных взаимодействий. При этом, по его мнению, если иерархические организации создаются целенаправленно "сверху", развиваясь по вертикали, то сетевые организации, наоборот, являются продуктом взаимодействия групповом масштабе. Они, соответственно, возникают "снизу", развиваются по горизонтали и, не имея жесткой структуры и единого центра управления, представляют собой расширенные сетевые сообщества [11, С. 10-18]. Особую ценность в определении О.В. Рябцева, по нашему мнению, представляет наличие попыток охарактеризовать сети со структурной точки зрения, определить особенности их конструкции.
С целью детализации знаний о политических сетях ряд специалистов в области сетевого подхода и сетевого анализа предлагают также свои типологии политических сетей. Наиболее часто использующаяся исследователями данного феномена как за рубежом, так и в России была в свое время предложена в работе Р Родеса. Он разделяет сети на пять типов потрем критериям, по степени внутренней интеграции, распределению ресурсов и числу участников: политические сообщества; профессиональные сети; межуправленческие сети; сети производителей; проблемные сети [12, С. 102-104].
В то же время Т. Бёрцель предлагает разделять сети потрем показателям: количественному, качественному (показатель эффективности) и суггестивному (показатель уровня влияния) [13, С. 357].
Очевидно, что данные типологии и подходы ориентированы, прежде всего, на учет внутренних особенностей функционирования тех или иных политических сетей, их состава и направленности деятельности. Общей чертой всех определений является использование категорий интереса и взаимозависимости между частями сети.
Примечания:
1. GriffithE. TheImpasse ofDemocracy: a Study ofthe Modern Government in Action. - N.Y.: Harrison-Hilton Books Inc., 1939. - 384 p.
2. FreemanJ.L.The Political Process: Executive Bureau-LegislativeCommittee Relations. - N.Y.: Garden City, 1955. - 80 p.
3. See ex. grat.: Rokkan S. Norway: Numerical Democracy and Corporate Pluralism // Publikasjon. - Bergen: Chr. Michelsens institutt, -1966. -№ 227. - P. 69-444.
4. Курочкин А. В. Теория политических сетей: предпосылки становления и место в современной политической науке // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология
и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2011. - №8 (14): в 4-х ч. Ч. III. - С. 117-120.
5. См. напр.: Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Ш. Иноземцева. - М.: Academia, 1999. - 631 с.
6. Rhodes R. Understanding Governance. Policy Network, Governance, Reflexivityand Accountability.- Buckingham, Philadelphia: Open University Press, 1997.- 252 p.
7. Borzel T. Organizing Babylon - On the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. -1998. - Vol.76. - Issue 2. - P. 253273;
8. Heywood A. Politics. - N.Y.: Palgrave Macmillan, 2007. - 496 p.
9. Peterson J. Policy Networks // IHS Political Science Series. - Vienna: Institute for Advanced Studies, 2003. - № 90. - 29 p.
10. Сморгунов Ш.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис.-2001.- №3.- С. 103-112.
11. Рябцев О.В. Сетевой принцип деятельности организаций закрытого типа в контексте угроз национальной и региональной безопасности России (на примере крымско-татарского национального движения): дис.... канд. полит. наук. - Ростов-на-Дону, 2008. -182 с.
12. Rhodes R., Marsh D. Policy Network in British Government. - Oxford: Clarendon Press, 1992. - 295 p.
13. Borzel T. Rediscovering Policy Networks as a Form of Modern Governance//Journal of European Public Policy. -1998. - Vol.5. (№ 2). - P. 354-359.
О
ГЧ
I-
o
1_
Ы1
□
CO
ГЧ
■ oil
I—
CAUSAL MECHANISMS OF ECOPOLITICAL VIOLENCE Nefedov Sergey Alexandrovich, PhD of Political Science, Assistant Professor,
Chair of Mass Media, North-Caucasus Federal University, Stavropol 71
E-mail: [email protected]
In the article factors, which turn environmental degradation into acts of political violence, are considered. The conclusion is drawn that migration, resource redistribution and weakening of the state institutes act as the main social consequences of environmental degradation. Each of these consequences, in turn, bears in itself a certain conflict potential and can pour out in political violence.
Keywords: political violence; ecopolitical violence; environmental degradation; migration; weakening of the state institutes; resource redistribution.
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ МЕХАНИЗМЫ УДК323.2
ЭКОПОЛИТИЧЕСКОГО НАСИЛИЯ
В настоящей статье рассматриваются факторы, которые пре- © Нефедов С.А., 2013
вращают экологическую деградацию в акты политического насилия. Делается вывод, что миграция, перераспределение ресурсов и ослабление государственных институтов выступают главными социальными последствиями экологической деградации. Каждое из этих последствий, в свою очередь, несет в себе определенный конфликтный потенциал и может вылиться в политическое насилие.
Ключевые слова: политическое насилие; экополитическое насилие; экологическая деградация; миграция; ослабление государственных институтов; перераспределение ресурсов.
В последнее время обостряющиеся экологические проблемы трансформируют политический процесс [19; 20], все чаще способствуют политическому насилию. В такой ситуации возникает закономерный вопрос: как (каким образом) экологическая деградация может оказывать влияние на политическое насилие? В настоящей статье мы попытаемся ответить на этот вопрос, проанализировав механизмы экополитического насилия.
НЕФЕДОВ Сергей Александрович,
кандидат политических наук, доцент, кафедра Средств массовой информации, Северо-Кавказский федеральный университет, Ставрополь offiziell@yan dex.ru
