CC BY
868
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
DOI 10/24411/2227-7315-2020-1001 УДК 321.02
Н.И. Грачев
ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ: К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ И ОСНОВАНИЯХ КЛАССИФИКАЦИИ
Введение: под политическим режимом, как правило, понимается совокупность способов, средств и приемов осуществления государственной власти. Но историческая практика государственного строительства показывает, что указанное определение страдает определенной узостью, не отражает многих качественных характеристик политического режима как одного из элементов формы государства. Цель: установить полное аутентичное содержание данного понятия, которое позволило бы уйти от господствующего в теории государства схематичного и упрощенного подхода к типологии политических режимов, согласно которому все они подразделяются на демократические и антидемократические, а среди последних выделяют авторитарные и тоталитарные. В этой классификации под демократическим режимом понимается лишь одна из его разновидностей, которую правильнее было бы назвать либерально-демократическим режимом и которая характерна лишь для современных капиталистических государств Запада, где ключевой характеристикой является понятие либерализма, а не демократии. Методологическая основа: диалектический, системный, сравнительно-правовой, исторический методы. Результаты: в статье обосновывается, что для квалификации политического режима в конкретной стране, на любом историческом этапе ее развития необходимо определить: фактического носителя государственного верховенства; в интересах каких общественных классов и слоев этот носитель осуществляет властно-управленческую деятельность; и лишь в последнюю очередь, какие политические и правовые формы, методы и приемы превалируют в его деятельности. Только исходя из таких критериев становится возможным выделение либерально-демократического, тоталитарно-демократического, тоталитарно-олигархического, авторитарно-олигархического, авторитарно-либерального, авторитарно-демократического, олигархически-либерального, олигархически-демократического и иных режимов, нередко упоминаемых в отдельных научных и публицистических работах, но практически игнорируемых современной юриспруденцией. Выводы: самыми крайними противоположностями среди политических режимов являются тоталитаризм и либерализм, которые в своем «чистом» виде практически не встречаются. Почти всегда политические режимы функционируют как некие промежуточные состояния между этими двумя
© Грачев Николай Иванович, 2020
Доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права (Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации): e-mail: [email protected] © Grachev Nikolay Ivanovich, 2020
Doctor of law, Professor, Constitutional and administrative law department (Volgograd Academy of the Ministry of the Interior Russian Federation) 15
крайними полюсами, имея тенденцию к одному из них. Не может существовать и абсолютно «чистых», неограниченно демократических режимов. Народ всегда и везде выступал и выступает как основной объект власти, а не ее субъект. Важнейшую роль в идентификации политического режима в том или ином государстве играет установление его социальной сущности, т.к. невозможно конституированное теоретическое и практическое определение оптимального режима функционирования государственного механизма в отрыве от общих основ устройства социума.
Ключевые слова: политический режим, государственная власть, суверенитет, политико-правовой порядок, олигархия, демократия, либерализм, авторитаризм, тоталитаризм.
N.I. Grachev
POLITICAL REGIMES: ON THE ISSUE OF THE CONCEPT CONTENT AND THE GROUNDS FOR CLASSIFICATION
Background: under the political regime, as a rule, we mean a combination of methods, means and techniques of exercising state power. But the historical practice of state construction shows that this definition suffers from a certain narrowness, does not reflect many of the qualitative characteristics of the political regime as one of the elements of the form of state. Objective: to establish the full authentic content of this concept, which would allow us to get away from the schematic and simplified approach to the typology of political regimes that prevails in the theory of the state, according to which they are divided into democratic and anti-democratic, and among the latter they are distinguished - authoritarian and totalitarian. In this classification, a democratic regime is understood to be only one of its varieties, which would be more correct to call a liberal democratic regime and which is characteristic only of the modern capitalist states of the West, where the key characteristic is the concept of liberalism, and not democracy. Methodology: dialectical, systemic, comparative legal, historical. Results: the article substantiates that in order to qualify the political regime in a particular country, at any historical stage of its development, it is necessary to determine: the actual holder of state supremacy; in the interests of what social classes and strata does this medium carries out power-management activity; and only last but not least, what political and legal forms, methods and techniques prevail in its activities. It is only on the basis of their criteria that it becomes possible to distinguish between liberal-democratic, totalitarian-democratic, totalitarian-oligarchic, authoritarian-oligarchic, authoritarian-liberal, authoritarian-democratic, oligarchic-liberal, oligarchic-democratic and other regimes that are often mentioned in separate scientific and journalistic works, but actually ignored by modern jurisprudence. Conclusions: the most extreme opposites among political regimes are totalitarianism and liberalism, which in their "pure" form practically do not occur. Almost always, political regimes function as some intermediate States between these two extreme poles, with a tendency to one of them. Absolutely "pure", unlimited democratic regimes cannot exist. The people at all times and in all regions spoke and acts now as the main object of power, and not its subject. The most important role in identifying the political regime in a given state is played by the establishment of its social essence, since it is impossible to determine and constitute the optimal mode of functioning of the state mechanism in isolation from the general principles of the structure of society.
Key-words: political regime, state power, sovereignty, political and legal order, oligarchy, democracy, liberalism, authoritarianism, totalitarianism.
Окончание (начало в № 6 (131) 2019 г.)
Тоталитаризм как государственный режим противоположен не демократии, которая в «чистом» виде гораздо ближе к форме правления, а либерализму. Демократия вполне может быть тоталитарной. В то же время монархия, аристократия и авторитаризм легко сочетаются с либерализммом.
Либерализм как система ценностей и государственный порядок основан на приоритетах интересов отдельных индивидов, отделении их от общего государственного интереса и их противопоставлении. Интересы индивидов, выраженные в закрепленных законодательством субъективных правах и свободах, признаются священными и неотъемлемыми. Основными среди них со времен Дж. Локка являются права на свободу, собственность и личную неприкосновенность [19, с. 277-330]. Права и свободы закрепляются конституцией, которой, по этой причине, присваиваются те же роль и значение, которые имело Священное Писание в традиционном обществе, исповедовавшим религиозные ценности. Тем самым индивидуальные интересы и субъективные права с точки зрения теории либерализма обладают приоритетом перед волей большинства или демократически сформированного законодательного органа.
Отсюда либеральным является такой режим, при котором государство предоставляет максимум свобод отдельным лицам, в первую очередь в области экономики, и — в идеале — практически не вмешивается в общественную жизнь, выполняя функцию «ночного сторожа», применяя принудительные меры только в случае нарушения субъективных прав и свобод. Важнейшим признаком либерального режима являются: свобода частной собственности, рыночные отношения и свободная конкуренция в экономической сфере; идеологическое многооб- е разие (плюрализм) и свобода деятельности политических партий и общественных и движений, средств массовой информации — в общественно-политической сфере; а этнический, региональный, конфессиональный и т.д. плюрализм в культурной о
в
сфере. На уровне государственной организации важнейшими являются принци- §
й
пы конституционализма, парламентаризма, правового государства как верховен- а ства права над государством и его ограничение правами и свободами личности, | организация верховной власти в соответствии с принципом разделения властей. е
Формами правления при таком режиме могут быть любые модели республи- о
й
канизма и парламентарная монархия. Если режим удовлетворяет интересам р
подавляющего большинства населения, то его можно характеризовать как 1
либерально-демократический. Его обязательными признаками являются: ор- |
ганизация государственной власти на началах выборности (единственное огра- к
ничение — наличие наследственного монарха в парламентарных монархиях); |
всеобщее избирательное право; регулярное проведение выборов; реальная воз- •ии
можность вынесения проектов политически значимых решений на референдумы; 1
наличие национального консенсуса о либерально-демократических ценностях з
и целях и поддержание на этой основе национального политического единства )
и солидарности. Такой политический режим существовал в странах Запада 0 (Западная Европа, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия) после Второй мировой войны почти до начала нынешнего столетия.
Однако либеральный режим может осуществляться в интересах весьма узкой части экономически господствующего класса (крупной буржуазии и сросшейся с ней верхушки родовой аристократии в Великобритании ХУ1П-Х1Х вв., монополистической буржуазии в развитых экономически странах Запада в конце XIX - первой
половине ХХ вв., мировой финансовой олигархии начиная с 90-х гг. ХХ в.). В таком случае политический режим становится либерально-олигархическим (олигархически-либеральным).
Олигархия (пер. с греч. — власть немногих). Олигархический политический режим — это политико-правовой порядок, при котором власть осуществляется в интересах достаточно узкой социальной группы. Проблема определения этого режима заключается в том, что во все времена, во всех государствах существует ясно выраженное меньшинство, элита, являющаяся представителем господствующих культурных тенденций в общественной жизни, а среди элиты выделяется еще более узкий слой, фактически управляющий государством (правящий класс, ведущий слой и т.д.). Как писал по этому поводу Р. Арон, «все режимы, по сути, определяются борьбой за власть и тем, что власть находится у небольшой группы» [20, с. 42]. Поэтому с точки зрения наличия фактического социального субъекта верховной власти, все известные государства являются олигархиями «и вообще не существовало никакого иного государства, кроме олигархического» [21, с. 545]. Это вытекает из иерархического строения всякого государственно организованного общества. Однако, исходя из их социальной сущности, можно выделить идеальные, «чистые», неограниченные олигархии, существующие в государствах с открытым олигархическим режимом властвования, где олигархическая (аристократическая) форма правления совпадает с олигархическим режимом (Спарта в античном мире; Венеция и Генуя в средневековой Италии; Новгородская республика, в которой вече с Х111 в. превратилось в собрание «золотых поясов» и др.), и олигархии ограниченные, замаскированные демокра-8 тическими или авторитарно-автократическими формами. ? По своим генезису, субъекту и социальной сущности олигархический режим
3. может быть: аристократическим, когда власть осуществляется в интересах родовой знати (феодальные государства средневековой Европы); плутократи-
1 ческим (плутос, пер. с греч. — богатство), осуществляемым в интересах круп-& ной финансовой буржуазии, банковского капитала (Россия середины — конца | 90-х гг. ХХ в., когда страной правили не столько официальные органы власти, § сколько крупные банкиры, разбогатевшие на финансовых махинациях и при-| ватизации — так называемая «семибанкирщина»; многие «молодые демокра-
2 тии», вступившие на путь капиталистического развития проходят этот этап); ° бюрократическим, осуществляемым в интересах политико-административной « элиты и проводимым ею самой; теократическим (клерикальным), когда власть | принадлежит жреческому сословию и происходит соединение духовной и свет-
0 ской власти; партократическим, когда господство правящей партии маскирует
1 реальные интересы крупного капитала или верхушки партийно-государственной ° элиты; военным (милитократия или стратократия) — особая форма авто-
3 ритарного правления, когда власть прямо принадлежит верхушке армии, за 1 которой скрываются интересы крупных собственников либо самого генерали-I тета, сросшегося с военно-промышленным капиталом (Япония в 1900-1945 гг.,
Турция с основания республики в 1923 г. генералом М. Кемалем (Ататюрком) по 2000-е гг., режимы генерала Зия-Уль-Хака в Пакистане в 1977-1988 гг., генерала А. Стресснера в Парагвае в 1954-1989 гг. и подобные им режимы в других странах Южной Америки в разные периоды истории ХХ в.).
Олигархия достаточно легко сочетается с демократией. По сути, все либерально-12 демократические режимы являются олигархически-демократическими, где
фактическая власть олигархии замаскирована демократическими институтами и процедурами, а демократия выступает технологией отбора правящей элиты и ее своевременной ротации. Это вытекает их того факта, что народ как совокупность составляющих определенное сообщество людей, в целом не способен осуществлять функции управления. Достаточно часто так называемые демократические режимы на деле есть не что иное как плутократические олигархии, о чем еще более века назад писали такие выдающие классики западной политической мысли как В. Парето и Г. Моска [22, с. 59-67; 23, с. 412-417].
Олигархия может быть авторитарной (автократической). Исторический опыт показывает, что подавляющее большинство всех авторитарных режимов бывают авторитарно-олигархическими, реже авторитарно-демократическими. Они возникают в условиях революционной ситуации или острой классовой (внутриклассовой) борьбы, что позволяет политическому лидеру, официальному или фактическому главе государства, возвыситься над борющимися партиями и стать относительно автономным по отношению к ним, проводя политику исходя из собственного понимания ситуации, интересов господствующего класса или широких народных масс. К авторитарно-олигархическим в первую очередь относят так называемые бонапартистские (цезаристские) режимы, вырастающие «из контрреволюционности буржуазии в обстановке демократических преобразований и демократической революции» [24, с. 79-85]. Кроме режима Юлия Цезаря в период перехода от республики к монархии в Древнем Риме, Наполеона I и Наполеона III во Франции XIX в., к ним относят протекторат О. Кромвеля в Англии (1649-1658 гг.), О. фон Бисмарка в эпоху объединения Германии (конец 60-х - начало 90-х гг. XIX в.), франкистский режим в Испании (1939-1975 гг.), | режим А. Салазара в Португалии (1933-1968 гг.), целый ряд южноамерикан- | ских, азиатских и африканских режимов на протяжении ХХ в. К авторитарно- 1 демократическим можно отнести голлистский режим во Франции (1958-1969 гг.), о кемалистский — в Турции (1923-1938 гг.), режим М. Каддафи в Ливии (1969- К 2011 гг.), современные режимы в Венесуэле (начиная с президенства У. Чавеса 0 в 1999 г.), братьев Фиделя и Рауля Кастро на Кубе с 1959 г. по настоящее время, 1 нынешние режимы в Китае и Иране и некоторые др. в
е
Различают «жесткие» и «мягкие» авторитарные режимы. Но все они в на- 0 стоящее время в большей или меньшей степени отличаются следующими чер- ю
TD
тами: а) монополией на политическую деятельность (реализацию суверенных |
прерогатив) фактического главы государства (группы политических лидеров, К
военной хунты и т.д.); б) практическим отсутствием легальной оппозиции пра- а
вящему режиму, которая может вообще запрещаться, существует формально |
либо ставится в условия, которые не позволяют ей нормально функционировать ||
(псевдомногопартийность); в) фактическим подчинением представительных №
органов органам высшей исполнительной власти, превращением парламента в 1 законосовещательный орган при главе государства и концентрацией реальных
властных полномочий в исполнительном аппарате; г) преобладанием в деятель- 0 ности главы государства (политического лидера, диктатора, вождя) дискреционных, т.е. основанных на собственном усмотрении, полномочий, что дает ему возможность действовать вне конституционного поля, часто при формальном соблюдении конституции (режим «мнимого конституционализма»); д) ограниченным вмешательством в экономику и другие неполитические сферы жизни
общества, гарантированием, хотя и не в полном объеме, личных и социально- 19
экономических прав граждан; е) для управления общественной жизнью и проведения необходимых реформ могут использоваться террористические методы, но они носят, как правило, временный и весьма ограниченный, выборочный характер.
Таким образом, авторитарно-олигархический и авторитарно-демократический режимы легко спутать, если при их рассмотрении брать за основу классификации используемые ими формы и методы осуществления власти. Главное, что в данном случае их отличает, это различная социальная сущность. Олигархический режим осуществляется в интересах господствующего класса или какой-то его части. При демократическом режиме деятельность государственной власти отвечает интересам широких народных масс. При таком подходе авторитаризм и диктатура не могут быть решительной противоположностью демократии, а демократия — диктатуре и авторитаризму, на что практически одновременно обратили внимание в 10-х-20-х гг. прошлого века такие разные мыслители, как М. Вебер [25, с. 372-383; 26, с. 228-242; 27, с. 399-403], В.И. Ленин [28, с. 194-203; 29, с. 245-247] и К. Шмитт [30]. Поэтому демократия как политический режим достаточно часто сочетается с диктатурой и авторитаризмом государственных лидеров или партийных вождей.
Аналогичный подход необходим и при анализе тоталитарных режимов. Среди них можно выделить «правые», фашистские, национал-шовинистические, выражающие интересы наиболее реакционных кругов монополистического капитала, являющиеся по своей социальной сущности тоталитарно-олигархическими, и «левые», социалистические, выражающие интересы
0 широких народных масс, которые по своей социальной сущности являются ? тоталитарно-демократическими. Однако, прежде всего, при их характеристи-я ке следует иметь в виду, что тоталитаризм есть разновидность идеократических » государственных режимов.
1 Идеократия (пер. с греч. — власть идей). Идеократический режим — это | такой государственный порядок, при котором не только политическая и право! вая сферы, но и вся общественная жизнь всецело определяются господствующей
§ идеологией. Государственная власть, ее организация и деятельность, мораль и
ф
| законодательство строятся на общепринятой системе идей. Основные идеологи-| ческие постулаты выступают как высшие социально-нравственные ценности и 'I потому являются основными регуляторами всех общественных отношений, с | которыми должны соотноситься политика и право. В Древнем мире и Средневе-| ковье практически во всех государствах существовал идеократический режим, который, как правило, принимал форму теократии или имел ее существенные | признаки.
| Теократия — такой государственный порядок, в котором происходит соедине-
§ ние верховной религиозной и светской власти (верховным правителем признается | Бог или его наместники на земле) и вся социальная жизнь строится в строгом | соответствии с нормами господствующей религии. Теократическими государствами были Древний Египет, государства Шумеро-Аккадской цивилизации, Иудейское царство, древние и средневековые Китай и Индия. В конце I - начале II тысячелетия в странах Западной Европы многие аспекты теократической государственности воплощались в форме папоцезаризма, когда римские первосвященники сосредоточивали в своих руках как духовную, так и светскую власть. .0 Великими теократическими империями были Византия и Арабский халифат.
Своеобразными теократическими чертами обладали Османская империя и Московское царство. Практически все мусульманские государства вплоть до ХХ в. имели теократические режимы. В настоящее время они сохраняются в Саудовской Аравии и Иране, хотя первая является монархией, а второй — республикой.
В ХХ в. основной формой идеократии стал тоталитаризм. Тоталитарный (пер. с лат. total — всеобщий) режим — это такой государственный порядок, который характеризуется попыткой полного огосударствления всех сфер жизнедеятельности общества. Ему присущи следующие отличительны черты: а) наличие единой государственной идеологии, обязательной для всех, ее квазирелигиозный характер; б) идеологизация всей общественной жизни, подчинение постулатам господствующей идеологии всех социальных процессов; в) монополия государственной власти на информацию, ее полный контроль за всеми СМИ; г) однопартийная или псевдомногопартийная система с единственной правящей партией, которая выступает официальны выразителем господствующей идеологии; д) строго иерархическое построение партийного аппарата, замыкающегося на личность вождя (вождистский характер правящей партии), который фактически, а часто и формально, является главой государства; е) сращивание партийного и государственного аппарата, в котором все важнейшие посты занимают партийные функционеры; ж) жесткая централизация власти и концентрация всей полноты властных полномочий на верхних этажах партийно-правительственной иерархии; з) отсутствие либо формальный характер деятельности представительных органов; и) полный контроль партийно-государственного аппарата над всеми сферами жизни общества — экономической, культурной, духовной и, до определенной степени, личной жизнью граждан; к) достаточно широкое и пе- е
п
риодически повторяемое применение террористических методов для достижения и идеологического и политического единства общества. а
Таким образом, от авторитаризма тоталитарный режим отличается идеологи- о
в
ческим единообразием и всеохватывающим контролем над экономикой и други- о ми отраслями общественной жизни. Классическими тоталитарными режимами з обычно считаются: фашистские режимы Б. Муссолини в Италии (1922-1943 гг.) Р и А. Гитлера в Германии (1933-1945 гг.) — тоталитарно-олигархические режи- е
мы; социалистические режимы И.В. Сталина в СССР (1929-1953 гг.), Мао Цзе |
й
Дуна в Китае (1949-1976 гг.), Ким Ир Сена и его наследников в Северной Корее с р 1945 г. по настоящее время, иногда к ним относят режим Ф. Кастро на Кубе — это Ч тоталитарно-демократические режимы. Так же, как и авторитаризм, тоталита- О ризм может быть «мягким», существующим на грани с авторитарным способом К правления (социалистические страны народной демократии в Восточной Европе м в 50-е-80-е гг. ХХ в., СССР в брежневскую эпоху в 1964-1985 гг., современный и Китай). 1 Схожесть авторитарного и тоталитарного режимов объясняется, в первую з очередь, их демократическим происхождением. «Масса по своей природе в 2 состоянии исторгнуть из себя только два крайних типа общественного устрой- 0 ства — анархическую охлократию, либо авторитарную диктатуру». Точнее, она «обреченно идет» через первое ко второму, поскольку охлократия и анархия, как формы, не существуют. Они по своей сути «есть последовательное отрицание всякой формы». Поэтому конечной станцией «необузданного движения масс остается авторитаризм в своих разнообразных конкретно-исторических проявлениях — вождь, народный монарх, диктатор» [31, с. 91]. Об этом же писал 21
Х. Оргета-и-Гассет, который подчеркивал, что, несмотря на всю внешнюю недемократичность и деспотизм, политические режимы, подобные русскому большевизму и итальянскому фашизму, являются ничем иным, как политическим диктатом масс [32, с. 47, 95].
Сказанное позволяет сделать несколько выводов:
Во-первых, самыми крайними противоположностями в классификации государственных режимов являются тоталитаризм и либерализм, которые в своем «чистом» виде практически не встречаются. Почти всегда политические режимы функционируют как некоторые промежуточные состояния между двумя крайними полюсами, имея тенденцию к одному из них. Из этого факта вытекает возможное выделение тоталитарно-демократического, тоталитарно-олигархического, авторитарно-олигархического, авторитарно-либерального, авторитарно-демократического, олигархически-либерального, либерально-демократического и всех иных режимов.
Во-вторых, не может существовать абсолютно «чистых», неограниченных демократических режимов. Народ всегда и везде выступал и выступает как основной объект власти, а не ее субъект. Поэтому демократия как «власть народа» чаще всего оказывается представительной системой правления, при которой народ делегирует свои властные права своим представителям — депутатам, консулам, президенту. Не случайно отождествление субъекта и объекта власти стало основным логическим противоречием всех демократических теорий Х1Х-ХХ вв., которое оказалось неразрешимым и для практики современных демократических государств. о В то же время можно выделить целый ряд признаков, которые позволяли бы
0
? отнести те или иные государственные режимы Нового и Новейшего времени к а ограниченно демократическим: а) соответствие деятельности государственного » аппарата интересам широких социальных слоев в относительно долгосрочной
1 перспективе; б) легитимация (признание и поддержка) со стороны широких | народных масс установленного политико-правового порядка; в) организация ! верховной (как минимум) государственной власти преимущественно (поскольку § имеются ограниченные наследственные монархии) на основе выборов, прямых | или косвенных; г) реальная возможность вынесения проектов государственных | решений на референдум; д) установление всеобщего и равного избирательного
права и права на участие в референдумах; е) регулярное проведение выборов; | ж) поддержание единства и национальной (цивилизационной) солидарности или | консенсуса в вопросе о базовых социально-нравственных ценностях (мировоззренческое единство) и целях социального-политического развития, утверждение и воспроизводство на этой основе национализма и патриотизма. ё При этом является очевидным, что форматы демократических институтов и
§ практик прямо и непосредственно зависят от национальной политической куль-| туры, исторической специфики, внутриполитического положения и внешних | условий, в которых находится то или иное государство, пытающееся реализовать принципы демократического правления.
В-третьих, определение политического режима конкретной страны вовсе не предполагает учета всего многообразия форм, путей, методов и приемов реализации государственной власти и управления. При квалификации политического режима важен учет самой природы и приоритетности, предпочтительности 22 используемых форм и способов властвования. Сама же эта приоритетность за-
висит от внешних и внутренних обстоятельств, условий, в которых находится данное конкретное государство, целей и задач, которые стоят перед государством и обществом на данном историческом этапе их развития, национальной культурно-цивилизованной константы, сложившейся за весь период их существования. А определение такой приоритетности методов, способов, средств и форм в деятельности государственных структур находится в компетенции верховной власти государства.
В-четвертых, важнейшую роль в определении политического режима в том или ином государстве играет установление его социальной сущности, на что в первую очередь и должны быть направлены усилия исследователя. Это вытекает из того, что невозможно теоретическое и практическое конституированное определение оптимального режима в отрыве от общих основ устройства социума. Сама постановка вопроса о лучшем политическом режиме вообще или для какого-то конкретного государства выглядит чрезмерно абстрактно.
В-пятых, не существует и не может существовать какого-то единого наилучшего (идеального) политического режима ни вообще, ни для какого-то конкретного государства. В каждом государственно организованном обществе формы, способы, средства и приемы используемые в управлении социальной жизнью институтами публичной власти, как и сама их организация, должны отвечать национально-культурной традиции страны, быть приспособлены к условиям конкретной исторической обстановки и обеспечивать государственный суверенитет.
Библиографический список в
19. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: в 3 т. М.: Мысль, н 1998. Т. 3. С. 135-405. |
20. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. 303 с. Т
21. Алексеев Н.Н. Современное положение науки о государстве и ее ближайшие К задачи // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. С. 386-624. Г
22. Парето В. Трансформация демократии. М.: Издательский дом «Территория д будущего», 2011. 208 с. Т
23. Mosca G. The Ruling Class. New York; London: McGraw-Hill, Inc., 1939. 514 p. H
24. Ленин В.И. За деревьями не видят леса // Полное собрание сочинений. М.: По- о литиздат, 1969. Т. 34. С. 79-85. |
25. Вебер М. Будущая государственная форма Германии // Вебер М. Политические Ч работы. М.: Праксис, 2003. С. 343-393. О
26. Вебер М. Парламент и правительство в новой Германии // Вебер М. Политиче- К ские работы. М.: Праксис, 2003. С. 107-299. Ц
27. Вебер М. Рейхспрезидент // Вебер М. Политические работы. М.: Праксис, 2003. | С. 399-403. №
ю
28. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Ленин В.И. Полное собрание 1 сочинений. М.: Политиздат, 1969. Т. 36. С. 170-208. )
29. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Полное g собрание сочинений. М.: Политиздат, 1969. Т. 37. С. 235-331. 0
30. Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой борьбы. СПб.: Наука, 2005. 326 с.
31. Павлюченков СА. «Орден меченосцев»: Партия и власть после революции. 1917-1929 годы. М.: Собрание, 2008. 463 с.
32. Оргета-и-Гассет Х. Восстание масс // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.:
Весь Мир, 1997. С. 43-163. 23
References
19. Locke John. Two Treatises of the Administration // Locke J. Works: In 3 volumes vol. 3. M.: Thought, 1998. P. 135-405.
20. Aron R. Democracy and Totalitarianism. M.: Text. 1993. 303 p.
21. Alekseev N.N. The Current State of Science of the State and Its Immediate Objectives // Alekseev N.N. Russian People and State. M.: Agraf, 1998. P. 386-624.
22. Pareto V. Transformation of Democracy. M.: Publishing house «Territory of the future», 2011. 208 p.
23. Mosca G. The Ruling Class. New York; London: McGraw-Hill, Inc., 1939. 514 p.
24. Lenin V.I. For the Trees Can't See the Forest // Complete works. M.: Politizdat, 1969. Vol. 34. P. 79-85.
25. Weber M. The Future State Form of Germany // Weber M. Political works. M.: Praxis, 2003. P. 343-393.
26. Weber M. Parliament and Government in New Germany // Weber M. Political works. M.: Praxis, 2003. P. 107-299.
27. Weber M. Reichspresident // Weber M. Political works. M.: Praxis, 2003. P. 399-403.
28. Lenin V.I. The Immediate Tasks of the Soviet Power // Lenin V.I. Complete works. M.: Politizdat, 1969. Vol. 36. P. 170-208.
29. Lenin V.I. Proletarian Revolution and Renegade Kautsky // Lenin V.I. Complete works. M.: Politizdat, 1969. Vol. 37. P. 235-331.
30. Schmitt K. Dictatorship. From the Origins of the Modern Idea of Sovereignty to the Proletarian Class Struggle. SPb.: Science, 2005. 326 p.
31. Pavlyuchenko CA. «The Knights of the Sword»: the Party and Government after the Revolution. 1917-1929. M.: Collection, 2008. 463 p.
32. Orgeta-I-Gasset H. Revolt of the Masses // Ortega-I-Gasset H. Selected works. New York: Oxford University, 1997. P. 43-163.
